「深嶺酢漿草」の捕虫網
世の中は、いろいろな情報に満ち溢れている。 凍結工法 が着工されて１年も経たないうちに見直されるということ であり、数年後には様変わりしているかも知れない。
それらは、このページの負の側面を持つことになるが、それも含めて事前の対策としての「リスクコントロール 」や事後の対処法としての「ダメージコントロール 」についての反面教師になるので、そのまま掲載しておく。
あとから見直すと、なぜそのようなことを･･･という事例が散見されることも、史実としてみれば興味深いものである。
E-Mailのアドレスはこちら：
takane@ katabami. mars. jp
上記アドレスをコピーして、ご使用のメールソフトから送信してください。
図と表
E-Mailのアドレスはこちら：
takane@ katabami. mars. jp
上記アドレスをコピーして、ご使用のメールソフトから送信してください。
（１）放射能をあびた野菜たち
振り回される農家
(前略) ４日に新たに出荷停止措置を受けた千葉県北部 。
６品目の野菜が対象になった旭市の明智忠直市長は
「これまで出荷を自粛していた野菜ばかりで特に影響はない」
と 冷静に受け止めている。 担当者は対象から外れたことに胸をなで下ろすが、
「市町村ごとに区切れるものでもない」
と不安 を漏らす。
２０１１年（平成２３年）４月５日（火）赤字 は右記引用部分
前日まで出荷停止措置は県単位であったのが、この日から県内をいくつかの地域に分割してその地域ごとに出荷停止措置を判断することに変更された。
その前日までは出荷停止になっていなかった千葉県で、４日に新たに出荷停止措置を受けた千葉県北部 は、県内全域出荷規制から県内地域別出荷規制に変更されたその日からの措置となった。 (*1) 。
（１）これまでは「県単位での出荷停止措置」であったので、千葉県全体を代表するサンプルとして、別の地域（「千葉県北部」ではない地域）の野菜が選ばれていた。 前日までに出荷されていた「千葉県北部」産野菜の放射性物質は、規制値を越えていたかも知れない と非常に心配になってくる。
旭市の明智忠直市長は「これまで出荷を自粛していた野菜ばかりで特に影響はない」と 冷静な行動を求めているが、出荷自粛は、あくまで「自粛」であるので、どの程度出荷しないことが徹底されていたか不安は去らない。
前日までに出荷されていた「千葉県産」の表示で販売されている野菜について、それが「千葉県北部以外」で採れた「千葉県産」の野菜 であると消費者が確認する術がない。
当局は、地域別に、きめ細かく測定して欲しい。
（２）以前から「千葉県北部」地域で採れた野菜も測定していて、この日、当該地域の野菜が規制値を超えてしまった。 千葉県産全体の出荷を停止する措置となってしまう。
それでは、首都圏への野菜の供給が逼迫する 可能性がある。
また、野菜栽培農家への保障についても、福島県などよりも格段に膨れあがってしまう。
それらのことから、規制対象地域を細分化する必要性が生じた。
この程度に細分化しても、出荷停止になった香取市や多古町に隣接している成田市の担当者は対象から外れたことに胸をなで下ろすが、「市町村ごとに区切れるものでもない」と不安 になるのも、正直な感想だろう。
合理的な地域割りを期待したい。
(*1) これに関する記事 が、この３年半後に掲載された。
出荷自粛のサンチュ販売
基準を超える放射性物質が検出され、千葉県が出荷自粛を指示した同県旭市産の葉物野菜サンチュが、販売されていたことが わかった。
同市の集荷業者「グリーンファーム」は１３日、大手スーパー「イオン」（千葉市）をはじめ、大阪府、三重県、広島県、島根県の小売店など計十数社に出荷したことを明らかにした。(中略) 東京都が３月２０日、都内で流通していた旭市産のシュンギクから基準（１キロあたり２千ベクレル）を超える同４３００ベクレルの放射性ヨウ素が検出されたと発表 。
旭市は翌２１日に葉物野菜の出荷を自粛した。千葉県も２５日、県の検査でサンチュから同２８００ベクレルが検出されたと発表し、２９日に同市などに出荷自粛を指示、政府は４月４日になって原子力災害対策特別措置法に基づき出荷停止を指示 した。 旭市は３月２８日に独自にサンチュの検査を実施、同１７００ベクレルで、基準（同２千ベクレル）を下回った としたため、出荷を止めていた旭市の集荷業者「グリーンファーム」は２９日、「市の独自検査で基準を下回ったので出荷を再開したい」と要請し、イオンの担当者が受け入れた 。
出荷停止が指示された４月４日まで出荷は続いたという。
２０１１年（平成２３年）４月１４日（木）赤字 は右記引用部分
やっぱりという感じ。 千葉県が出荷自粛を指示した同県旭市産の葉物野菜サンチュが、販売されていたことが 判明したことで、４月４日の時点 で旭市の明智忠直市長は
「これまで出荷を自粛していた野菜ばかりで特に影響はない」
と していたはずが、実は「自粛」が徹底していなかった ことが明らかになってしまった。
旭市は３月２８日に独自にサンチュの検査を実施、同１７００ベクレルで、基準（同２千ベクレル）を下回った ことから、「自粛」する意味がなくなったと理解する業者が出てくることも予想された。
サンチュを独自に検査した旭市は、この検査結果を受けて、どのように行政指導したか、しなかったか、疑問に思う。 「市の独自検査で基準を下回ったので出荷を再開したい」と要請し、イオンの担当者が受け入れた という。
集荷業者は、この２８日の旭市の検査結果から、出荷できるものと速断してしまったのか。
小売業者側に、この放射能汚染についての判断を誤れば消費者の信頼を失ってしまうという認識が、なかったのか。 東京都が３月２０日、都内で流通していた旭市産のシュンギクから基準（１キロあたり２千ベクレル）を超える同４３００ベクレルの放射性ヨウ素が検出されたと発表 してから、４月４日になって原子力災害対策特別措置法に基づき出荷停止を指示 するまでの２週間以上、この件に関して政府は何をしていた のか。 風評被害 があるとすれば、その発生源 がどこにあるかは明らかである。
葉物に偏る検査
埼玉県では１９日、県内産のホウレンソウや小松菜、水菜を計８検体、採取し た。
毎週火曜日におこなっている検査のためだ。
宅配便で検査機関に送ると、木曜日の夕方までに結果が出る。 今月５日まで行ったキュウリやイチゴなどの検査 は中止。
農産物安全課の担当者は「葉物野菜で定点観測をという国の指示があり、野菜は当面、葉物に絞った」と する。 厚生労働省の担当者は「決して葉物野菜に絞ったわけではない」と 、幅広い品目の検査を求めている。
２０１１年（平成２３年）４月２０日（水）赤字 は右記引用部分
埼玉県では県内産のホウレンソウや小松菜、水菜を計８検体、採取し て、それの放射能を検査したという。
しかし、今月５日まで行ったキュウリやイチゴなどの検査 を止めてしまったという。
その理由は、農産物安全課の担当者は「葉物野菜で定点観測をという国の指示があり、野菜は当面、葉物に絞った」と いうことである。
しかし、厚生労働省の担当者は「決して葉物野菜に絞ったわけではない」と いう。
（１） 「国が目的としているもの 」は、「葉物野菜で定点観測をという国の指示 」に見られるように、野菜の放射能を定点で測定して「時間的地域的な変化を調べよう 」とするものである。
そのために「正確に」核種別の放射能を測定しようとすると、それに要する手間と機材を考えると、数多くの野菜 を対象にすることは難しい。
代表的な葉物野菜 に限定する必要があった。
（２） 「消費者が求めているもの 」は、「手に取った野菜が安全である 」かどうかが、わかる測定である。
消費者は、多くの種類・産地の野菜 について、「基準値以下であることを確認する」ための測定を望んでいる。
安全性の確認のための測定である。
国の目的の「正確な放射能測定」と消費者の要望の「基準値以上以下を確認できる放射能測定」はまったく異なったものであるが、それを同じ土俵上で おこなうという所に、行き違いが生じたのである。 同じ土俵上で おこなえば･･･予算を抑えられる」という自治体の知恵であろう。 国が求めている意味での測定値は得られない が･･･。
出荷制限の７８８５束 市場に
千葉県は２６日、同県香取市の農家１０戸が、出荷自粛と出荷停止になっていた同市産のホウレンソウ７８８５束を県内の市場に出荷していた、と発表した。(中略) 市場側は「産地の確認が甘かった」と 説明しているという。県は、「問題のホウレンソウを食べてもただちに健康に影響があるとは言えない」と している。
２０１１年（平成２３年）４月２７日（水）赤字 は右記引用部分
またまた、やっぱりという感じ。 市場側は「産地の確認が甘かった」と しているが、このように騒がれている放射能に関する事柄について、まったく認識がなかったとすれば開いた口がふさがらない。
当事者にとって、流通業者としての信用を差し置いて一番大事なことは、何 だったんでしょうか。
金儲け･･･か？ 県は、「問題のホウレンソウを食べてもただちに健康に影響があるとは言えない」と しているが、それでは、何故、国は「出荷停止」などの規制をしているのか。
「出荷停止」などの規制の是非を、この件の当事者である千葉県に判断して貰いたくない 。
千葉県に確証があって 「問題のホウレンソウを食べてもただちに健康に影響があるとは言えない」と 断言しているのであれば、それを「国」に進言して、規制しないようにすればよかったのに。
地方自治体は、誰のための行政 を執行しているのでしょうか。 風評被害 があるとすれば、その発生源 がどこにあるかは明らかである。
荒茶の検査しない…静岡知事、政府方針従わず
東京電力福島第一原発の事故に関連し、政府が生茶葉を乾燥させた「荒茶」でも放射性物質が暫定規制値を超えれば出荷制限の対象とする方針を示している問題で、静岡県の川勝平太知事は２日、「荒茶の（放射能）検査はしない」と述べ、政府の方針に従わない 考えを示した。
２０１１年（平成２３年）６月２日（木）１９時２２分赤字 は右記引用部分
静岡県の川勝平太知事は２日、「荒茶の（放射能）検査はしない」と述べ、政府の方針に従わない という意向を表明した。 商品の差別化 」が生じたならば、勝負は決まってしまう。
一転、静岡が荒茶の検査実施＝神奈川は見合わせ
静岡県の川勝平太知事は３日、茶葉を乾燥した荒茶や製茶も放射性物質が暫定規制値を超えた場合は出荷制限の対象にするとの政府方針を受け、近く収穫が始まる「二番茶」から、荒茶の検査を実施すると発表した。 神奈川県は同日、生茶と同一の基準を荒茶に適用することは「規制強化に等しい」などとして、合理的・科学的根拠が示されない限り、荒茶の検査を行わない、との方針 を発表した。 川勝知事は２日、荒茶を検査しない意向を表明していたが、業界の意向を踏まえ「消費者の安全が最優先」として方針転換した 。
静岡県は、荒茶の検査を茶工場ごとに実施する意向で、暫定規制値を超えた場合の出荷制限も市町村単位ではなく、工場ごとにできるよう厚労省に求める。
２０１１年（平成２３年）６月３日（金）２０時３８分赤字 は右記引用部分
川勝知事は２日、荒茶を検査しない意向を表明していたが、業界の意向を踏まえ「消費者の安全が最優先」として方針転換した という。 方針転換 には躊躇してしまうところがあるが、素早い判断に対して先々高い評価が下されると思われる。 神奈川県は同日、生茶と同一の基準を荒茶に適用することは「規制強化に等しい」などとして、合理的・科学的根拠が示されない限り、荒茶の検査を行わない、との方針 でいくという。
（１）神奈川県の方針 －－－「規制値の設定に合理的・科学的根拠が示されない限り 、規制強化につながることになる検査をしない」
と、
（２）神奈川県の方針とは異なる判断 －－－「規制値の設定に合理的・科学的根拠が示され ていないとしても、安全性を担保するために検査をする」
で、どちらの方がまっとうな行政をしている･･･。 商品の差別化 」が生じたなら･･･。
「荒茶」も検査、物議「飲用は大丈夫なのに」…
茶葉からの放射性物質検出で、政府が生茶葉を乾燥させた「荒茶」も検査対象にしたことが波紋を広げている。(中略) 「通常の飲み方で湯に入れると５０分の１～６０分の１に濃度は薄まる。健康に問題はない」（農水省）と いう。 ある産地では生茶葉１キログラム当たり７１０ベクレル、荒茶は同３２００ベクレルといずれも基準値を超えたが、荒茶に３０倍のお湯を入れた飲用茶にすると５４ベクレルになり、飲用茶の基準同２００ベクレル を下回った。
２０１１年（平成２３年）６月５日（日）０７時５６分赤字 は右記引用部分
「通常の飲み方で湯に入れると５０分の１～６０分の１に濃度は薄まる。健康に問題はない」（農水省）と している。
たとえば、ある産地では生茶葉１キログラム当たり７１０ベクレル、荒茶は同３２００ベクレルといずれも基準値を超えたが、荒茶に３０倍のお湯を入れた飲用茶にすると５４ベクレルになり、飲用茶の基準同２００ベクレル 以下となっているという。 飲用茶の基準同２００ベクレル を充分に下回ることがわかる。 飲用茶の基準同２００ベクレル を認めるとするならば、荒茶の段階での基準は、荒茶１キログラム当たり６０００ベクレルで良い はずである。
食品放射能検査
原発事故では、飛散した放射性物質で農水産物が汚染され、各県で出荷停止が相次いだ。
国の担当者の調書からは、食の安全への懸念が広がり、放射能検査の態勢が慌ただしく取られる経緯が浮かぶ。 厚生労働省の道野英司・輸入食品安全対策室長（当時） の調書によると、福島県産で規制値を超えたデータはなかったが、周辺の県より原発に近い福島を横並びで制限の対象にしたという。 「県全域を対象とするのは厳しすぎるのではないかという意見があった」と 述べ、自治体の声に配慮した経緯を明かした。
２０１４年（平成２６年）１１月１３日（木）赤字 は右記引用部分
震災から３年半後の報道である。 厚生労働省の道野英司・輸入食品安全対策室長（当時） によると「県全域を対象とするのは厳しすぎるのではないかという意見があった」と いうことである。
２０１１年４月５日（火） で述べている「（２） 」に近い発言である。 ２０１１年４月２０日（水）の記事 に見られるように、検査態勢が対応できていなかったのであるから、「先ず地域割りあり」であったと思われる。 「県全域を対象とするのは厳しすぎるのではないかという意見があった」と いうのは、後付の弁明であろう。
セシウム 大半が表層土に
東京電力福島第一原発事故で福島県内の森林内部にたまった放射性セシウムの大半が現在、地面表層にとどまっていることを、森林総合研究所（茨城県つくば市）が事故後５年間の追跡調査で明らかにした 。
事故直後は樹木や落ち葉に大半があったが、落葉や雨で表層土に移ったとみられる。
２０１７年（平成２９年）９月２７日（水）赤字 は右記引用部分
福島県内の森林内部にたまった放射性セシウムの大半が現在、地面表層にとどまっていることを、森林総合研究所（茨城県つくば市）が事故後５年間の追跡調査で明らかにした ことを、記事を元にして図にすると・・・ 塩化セシウムの場合に２０度で飽和溶液１００グラム中に６５.１グラムが溶けている ように、水に溶けやすい物質である。
水１００グラムに塩化セシウムの形で（水の重量よりも大きい）１８６グラムが溶けることを意味する。
したがって、樹木に付着した放射性のセシウムイオンは降雨によって溶解して地上に落ちてしまう。
（２）１号機（福島第一原発）の圧力容器
福島第一遠い安定
(前略) ５日午前６時現在で、２３４度と依然として高い状態が続いている 。(中略) 圧力容器内の圧力が５日午前６時現在で３～６気圧を示して おり、一定程度密閉性が保たれている ようだ。 ３月２３日に水の量を毎時２トンから１８トンに増やしたところ圧力が高まった 。
水素や水蒸気爆発につながる恐れもあるため、現在６トンまで水を減らしている 。(後略)
２０１１年（平成２３年）４月５日（火）赤字 は右記引用部分
４月５日の状況をみると、１号機原子炉の温度については５日午前６時現在で、２３４度と依然として高い状態が続いている という。
ところで、水が満たされている容器内の「温度 」と「圧力 」には、一定の対応関係(*1) がある。 圧力容器内の圧力が５日午前６時現在で３～６気圧を示して いる(*2) とのことである。
表２-１ 圧力と水が沸騰する温度の対応関係
圧力 沸騰温度 備考
２９.７気圧 ←→ ２３４度 ４月５日午前６時の温度
３気圧 ←→ １３４度
｜ ｜ ４月５日午前６時での圧力
６気圧 ←→ １６０度
温度計と圧力計が示す値がともに正しいとすると、温度は、圧力計の値から予想される「水温 」よりも、数十度以上高い。
これは、「温度計の測温部」が「水から出ている 」ことを示している。 水から出ていて 」、それからの輻射熱（赤外線）により「温度計の測温部」が加熱されて、高い温度を表示しているようである（上図左側 、温度計は模式的に表示）。
上図中央 のように、燃料棒全体が水中にあれば、燃料棒の表面温度 は水温とほぼ同じになるので、温度計は２３４度ではなくて、水温（圧力計の値から推定される温度として１３４度～１６０度の範囲）を示すはずである。
ということで、このようになっている可能性は、ない。
上図右側 は、燃料棒の一部は水面から露出しているが、「温度計の測温部」は水中にある場合である。
このときは、温度計は水温（１３４度～１６０度）を示す。
燃料棒からは放射熱（赤外線）が放射されているが、水によって吸収されてしまうから、「温度計の測温部」には届かない。
このケースである可能性も、ない。 一定程度密閉性が保たれている とは、とてもいえない。
現在６トンまで水を減らしている とはいえ継続的に注水しているのであるから、その毎時６トン の注入水と同じ水量が炉外に漏れている はずである。
それが、温度２３４度の水蒸気として漏れているならば、１気圧での体積として示すと毎秒３.９立方メートルの量である。
この毎秒３.９立方メートルの水蒸気が、炉の損傷した隙間から吹き出しているのである。
３～６気圧の圧力は、大量の水蒸気が炉から漏れるときの「圧力損失 」に相当するものであろう。 ３月２３日に水の量を毎時２トンから１８トンに増やしたところ圧力が高まった ことからもわかる。
注水量を１８トンに増や すと、発生する水蒸気量は（２３４度１気圧で）毎秒１１.６立方メートルになる。
時間あたりに発生する水蒸気量が増えるので、水蒸気が炉から漏れときの圧力損失も大きくなってしまう。 現在 毎時６トンまで 注水 量を減らしている ことは、好ましい状況ではない。
注水量を控えたことで炉内圧力が下がっただけであり、燃料棒の一部が水面上に露出していることに変わりはない。
多少の圧力増加を覚悟の上で、燃料棒の上まで水を満たすべきだと思う。
そうしないと、むき出しになっている燃料棒の部分が、更に破損していくことになる。 図３-１ 燃料棒・温度計測温部と水面の位置 』の「中央 」の状態になれば、温度計は「（水温と等しい）水蒸気の温度」を示すようになる。
その結果、「炉の圧力」と「測定した温度」の対応関係が復活する。
それにより、燃料棒の上まで水が満たされていることを知ることができる
(*1) 富士山頂では、水をどれだけ加熱しても、水温は９０度以上にはならない。
そこでの圧力が０.７気圧であるので、１００度よりも低い９０度で水が沸騰してしまう。 ９０気圧 である。
この場合には、水が沸騰する温度は３０４度 である。
もし、圧力容器の内部の温度が３０４度 を超えたとすると、そこでの圧力は９０気圧 を超えていることになり破裂などが起こり得る状態である。
表２-２ 圧力と水が沸騰する温度の対応関係
圧力 沸騰温度 備考
０.７気圧 ←→ ９０度 富士山頂
１.０気圧 ←→ １００度 地上での大気圧
２.４５気圧 ←→ １２８度 圧力鍋
９０気圧 ←→ ３０４度 原子炉圧力容器の設計最大圧力
となる。
(*2) 「圧力が５日午前６時現在で３～６気圧を示して･･･」とあるが、この圧力の値は要注意 である。
気象関係などで使われている圧力計は、「絶対圧」と呼ばれる圧力の表し方で、真空状態が０気圧（０ヘクトパスカル）、大気圧が１気圧（１０１３.２５ヘクトパスカル）である。
これとは違う圧力の表し方が、主として産業用に使われている。
それを、「ゲージ圧」という。
大気圧を「０気圧」とした圧力計である。
真空状態は「－１気圧」であり、高性能な圧力鍋では（絶対圧が２.４５気圧であるので）ゲージ圧では「１.４５気圧」まで加圧できることになる。 絶対圧で３気圧の状態から２気圧になるまで 使用した。
２気圧になったとき、ボンベに残っている有効利用できるガスの量は、３気圧のときの３分の２では、ない。
半分 である。
ボンベ内にある使用可能なガスの量は、絶対圧ではなくて、ゲージ圧で示された値からわかる 。 ２つの圧力の示し方
』があるという認識がないと、混同してしまう危険性がある。
福島第一原子力発電所１号機の状況
参照：http://www.nisa.meti.go.jp/earthquake/ 原子炉圧力Ａ ０．５２１ＭＰａ 原子炉圧力Ｂ １．０７４ＭＰａ ｍｍ ｍｍ 給水ノズル温度 １８０．４℃
２０１１年（平成２３年）４月１７日（日）１４：００現在赤字 は右記引用部分
系統的なデータが、やっと発表された。 原子炉圧力Ａ ０．５２１ＭＰａ であり、原子炉圧力Ｂ １．０７４ＭＰａ であるという。
なお、圧力の値は、「ゲージ圧」ではなく「絶対圧」である。
０．５２１ＭＰａ（メガパスカル）は５.１４気圧、１．０７４メガパスカルは１０.６０気圧である。
表２-３ １７日１４：００現在の圧力容器
場所 圧力（絶対圧） その圧力と平衡状態にある水の温度
Ａ ０.５２１メガパスカル １５３度
Ｂ １.０７４メガパスカル １８３度
である。 給水ノズル温度 １８０．４℃ が圧力容器内の水温をおおまかに反映しているとすると、この値は、圧力容器の圧力と「よい対応関係 」にある。 圧力容器に大きな破損はない 」という結論が導き出される。
１号機、水たまっておらず
１号機には作業員が原子炉建屋の内部に入り、今週、水位計や圧力計の修理を行いました。
圧力容器の水位は、これまで高さ４メートルの燃料棒が半分以上、水に浸かっている位置を示していましたが、水位計を修理したところ、実際の水位は大幅に低く、水がほとんどたまっていない ことが政府関係者への取材でわかりました。 原子炉の状態が安定している ことから、燃料が溶けて圧力容器の底にたまり、かろうじて水で冷やされている可能性もあるということです。(後略)
２０１１年（平成２３年）５月１２日（木）０８時５１分ｉ Ｗｅｂ版 赤字 は右記引用部分
１号機原子炉、ほとんど水なし 温度は安定
福島第一原子力発電所で、１号機の原子炉圧力容器にほとんど水がたまっていない ことがわかった。
原子炉の温度は安定しているということだが、「東京電力」は今後、水をためて原子炉を安定冷却させる冠水作業の見直しについても検討するという。 あふれた水を外側の格納容器にため ることで圧力容器全体を冷やす冠水作業を進めている。
ところが１１日夜、原子炉建屋内で作業員が圧力容器内の水位を正しく測り直したところ、これまで燃料棒の半分ほどたまっていると考えられていた水が、ほとんどないことがわかった。
東京電力によると、燃料棒は溶け出して形状を変えて底部にたまっている可能性が あるという。
２０１１年（平成２３年）５月１２日（木）１３時４７分赤字 は右記引用部分
「ＴＢＳ Ｎｅｗｓ」によると、１号機の圧力容器の水位は、これまで高さ４メートルの燃料棒が半分以上、水に浸かっている位置を示していましたが、水位計を修理したところ、実際の水位は大幅に低く、水がほとんどたまっていない という。
また、「日テレＮＥＷＳ２４ Ｗｅｂ版」によると、１号機の原子炉圧力容器にほとんど水がたまっていない ばかりか、東京電力によると、燃料棒は溶け出して形状を変えて底部にたまっている可能性が 考えられるとしている。 福島第一遠い安定 」での状況が、そのまま続いているのか。
１号機に対する対策として、多くのことをしてきたが、最大の成果は「今までの計測データが幻であったという」情報を得たことか。
この１ヶ月間の種々の情報は、何だったのか。 ３号機での圧力容器下部の温度上昇が燃料棒の破損片による加熱であると推測していた ことが、この１号機でも起こっているように思われる。
原子炉の状態が安定している としているが、測定データがないから安定しているように見える だけである可能性もある。 溶け出して形状を変えて底部にたまっている とするならば、重大な事象が発生する可能性があるか否かを検討してみる。 溶け出して形状を変え た燃料棒片が積み重なっているところを想像してみる。 ホウ素を原子炉に注入しなくても、核分裂反応が連続する臨界状態になる可能性は、ない ･･･と。
福島原発１号機、格納容器に漏出「打つ手なし」
▼再爆発はなし 圧力容器下部の表面温度は１００～１２０度と比較的低い 。 宮崎名誉教授は「温度が低いのでそういう状況ではない」と、再爆発の可能性を否定している 。
２０１１年（平成２３年）５月１３日（金）０７時５６分赤字 は右記引用部分
圧力容器下部の表面温度は１００～１２０度と比較的低い ということで、宮崎名誉教授は「温度が低いのでそういう状況ではない」と、再爆発の可能性を否定している という。 圧力容器下部の 「表面 」温度 の１００～１２０度 という温度が、何によってもたらされているかということ。
前日に判明した「水位計を修理したところ、実際の水位は大幅に低く、水がほとんどたまっていない 」ことを念頭に、自己加熱している燃料棒から圧力容器の壁への熱伝導をみてみる。
（１）燃料棒がその僅かな水に浸かっているとする。
この水は、自己加熱している燃料棒により、沸騰している。
圧力容器の圧力が明示されていないが、前日の「
日テレＮＥＷＳ２４ Ｗｅｂ版 」による
あふれた水を外側の格納容器にため ているということであれば、圧力容器と格納容器の圧力はほぼ等しいことになる。
そうであれば、４気圧以下であるはず。
４気圧では水は１４４度で沸騰するから、この沸騰している水は１４４度以下であろう。
沸騰している水からそれに接している容器の壁へ熱が伝わっていく。
この熱は、圧力容器（１５センチメートルほどの厚さの鋼鉄製の容器）の厚い壁を伝わって沸騰水に接していない部分へ拡散していく。
その結果として、圧力容器の厚い壁の内側から外側に向かって温度勾配ができて、
圧力容器下部の表面温度 が
１００～１２０度 程度になることに矛盾はない。
（２）燃料棒は水に浸かっていないとする。
自己加熱している燃料棒から、輻射熱（赤外線）によって容器の壁へ伝熱している。
この場合には、容器の壁が均一に加温されているはずであるから、容器の壁を伝わっていく放熱は多くない。
その結果として、圧力容器下部の表面温度 が１００～１２０度 程度になると考えても矛盾はない。
いずれの場合でも、圧力容器下部に崩れ落ちた燃料棒の温度 は、１００～１２０度 よりはかなり高いはずである。
かなり高い温度の燃料棒とそこから出ている放射線により、そこに充満している水蒸気が反応して水素が発生する可能性は、充分にある と考えられよう。 圧力容器下部の表面温度は１００～１２０度 であるという値だけを見て、炉内の「温度が低いのでそういう状況ではない」と、再爆発の可能性を否定している 。
しかし、自己加熱している高温の燃料棒の存在を忘れてはいけないのが科学的な論考であろう。
１号機冷却 作業見直し迫られる
(前略) 原子炉の水位は本来の燃料の位置よりもさらに１メートル以上下にあるとみられますが、原子炉の表面温度は１１４．３度で、燃料は下にたまって冷えつつあるとみられ ます。(後略)
２０１１年（平成２３年）５月１３日（金）１３時００分赤字 は右記引用部分
福島原発１号機の原子炉の水位は本来の燃料の位置よりもさらに１メートル以上下にあるとみられますが、原子炉の表面温度は１１４．３度で、燃料は下にたまって冷えつつあるとみられ るというが、そんな楽観的な見方は正しいのか？ 原子炉の表面 の温度は１１４．３度で あるといっても、『図３-２ 燃料棒と温度分布 』に示すように、燃料棒がその温度にまで冷えているということではない。 燃料は下にたまって冷えつつあるとみられ るという見立ては、完全に間違っている。
メガワットオーダーの崩壊熱が依然として発生しているので、冷えつつある ことは、絶対にない。 燃料は下にたまって冷えつつあるとみられ るという見立ては、誰の見解か、知りたい。 冷えつつある といえることになる。 崩壊熱が減少する のを待つしかない。
炉心の核燃料「溶け落ちた」
２０１５年（平成２７年）３月２０日（金）赤字 は右記引用部分
原子炉内部の状態が、計測によって明らかになってきた。
これまでの状況から想定してきたことが、ミュー粒子による画像として得られた。
福島第一 溶け落ちた核燃料回収
国と東京電力がつくる福島第一原発の廃炉の工程表が２６日、２年ぶりに改訂され、１，２号機の使用済み燃料プールからの核燃料取り出し開始は３年遅れにな った。
原子炉格納容器内に溶け落ちた核燃料（デブリ）の取り出しについても、具体的な工法の決定時期を１年遅らせて２０１９年度と改めた 。
デブリの取り出しにはより詳しい炉内の情報が必要として、東電は年内にも２号機の格納容器内を再調査する考えを示した。(中略) １～３号機の格納容器内のロボット調査が進んだ 。
だが、デブリが飛び散った範囲やその規模はつかめていない 。
こうした状況から、１～３号機のどれから最初に取り出しを始めるかの判断や、その具体的な工法の決定には情報が足りないとみて、決定時期を前回改定時の１８年上半期から１９年度に遅らせた
２１年内に１～３号機のどれかでデブリの取り出しを始めるとする目標は変えなかった。(後略)【 川原千夏子 】
２０１７年（平成２９年）９月２７日（水）赤字 は右記引用部分
１，２号機の使用済み燃料プールからの核燃料取り出し の開始は３年遅れにな るという。 核燃料（デブリ）の取り出しについても、具体的な工法の決定時期を１年遅らせて２０１９年度と改めた のは、１～３号機の格納容器内のロボット調査が進んだ がデブリが飛び散った範囲やその規模はつかめていない からであるという。 １，２号機の使用済み燃料プールからの核燃料取り出し について、みてみると・・・。
プール上部の構造物の破壊落下により、取り出しの際の障害物になっている可能性はある。
しかし、プール内の状況の観察は、容易である。
事故前の状況と比較することで、プール内の変化を確認できる。
それによって、その取り出し方を工夫できるはずである。
それでも困難なこととして、取り出し用のクレーンなどの機器の設置が考えられる。
放射線量の高い区域での作業や、構造的に弱くなってしまった建物部分への据え置きなど、工夫が必要な工程はあるだろう。
しかし、全般的に、技術的な問題はないと思われる。
そうであっても、開始は３年遅れにな るという。 デブリが飛び散った範囲やその規模はつかめていない ということから、使用済み燃料プールからの核燃料取り出し とは比べられないほどの困難さがあるだろう。
核燃料（デブリ）の取り出しについて は、使用済み燃料プールからの核燃料取り出し の開始は３年遅れ ということよりも、更に多くの年月が必要になるはずである。
核燃料（デブリ）の取り出し の決定時期を１年遅らせて２０１９年度と改め る程度では、解決しないと思っている。
使用済み燃料プール の工事でも開始は３年遅れにな るということからみても、２０１９年度での核燃料（デブリ）の取り出しについて の具体的な工法の決定 は、無理であるとみられる。 使用済み燃料プールからの核燃料取り出し が２０２３年度になるのに対して、核燃料（デブリ）の取り出し が早い炉で前者よりも２年早い２０２１年度に始まるという点は、理解し難い。
（３）格納容器（１号機）は壊れていない！
窒素ガス注入 順調に進む
(前略) ７日午前１時半すぎから化学的に安定した窒素ガスの注入を始め ました。 ７日午前６時の時点 で１．５５気圧と、６日の同じ時間に比べて０．０５気圧、僅かに上昇した ことが分かりました。 ６日間程度続けられると いうことで、今後、２号機や３号機の格納容器への注入も検討するということです。(後略)
２０１１年（平成２３年）４月７日（木）１２時２３分赤字 は右記引用部分
今回の格納容器への窒素ガス注入の機会を利用して、格納容器の状態を推測してみる。
もし、破損している部分があれば、注入された窒素ガスが破損部分から漏れてしまう。
そのときは、窒素ガス注入による格納容器の圧力増加が、計算された値よりも小さいものになるはずである。 格納容器の体積が６０００立方メートルで、注入する窒素ガス全体の体積も同じ６０００立方メートルである （この項、２０１１年（平成２３年）４月７日（木）朝日新聞（名古屋）夕刊３版１面 「窒素注入始める 」より） 。 ７日午前１時半すぎから化学的に安定した窒素ガスの注入を始め て、７日午前６時の時点 までに注入した窒素ガスの量を推定すると、６日間程度続けられると いうことから同じ流量で注入していくと仮定すると、１８８立方メートルとなる。
この量を圧力に換算すると、０.０３１気圧である。
実際には、１．５５気圧と、６日の同じ時間に比べて０．０５気圧、僅かに上昇した のである。 格納容器の圧力が１．６５気圧 （この項、２０１１年（平成２３年）４月７日（木）ＮＨＫ「ニュース７ 」より） まで上昇したということから、増加分は０.１５気圧 である。
表３-１ 計算上の圧力増加と実際の圧力増加の比較
時点 計算上の圧力増加 実際の圧力増加
４月７日午前６時 ０.０３１気圧 ０.０５気圧
４月７日午前１２時 ０.０７３気圧 ０.１５気圧
計算値よりも大きな値となったのは、入れ始めたときの格納容器の圧力が低くて注入し易いということと、初期の段階でできるだけ多くの窒素ガスを入れてしまおうということで、平均的な流量を上まわった窒素ガス注入がおこなわれたのであろうか。 この格納容器は破損していない と思われる。。
窒素ガス注入“順調 推移見守る”
(前略) ７日午後５時までに、４１３立方メートルの窒素ガスを注入した結果、格納容器の圧力は、１．７６気圧と、窒素を注入する直前と比べて０．２気圧、上昇し ています。
２０１１年（平成２３年）４月７日（木）２０時４８分赤字 は右記引用部分
７日夜のＮＨＫ Ｗｅｂニュースによると、７日午後５時までに、４１３立方メートルの窒素ガスを注入した結果、格納容器の圧力は、１．７６気圧と、窒素を注入する直前と比べて０．２気圧、上昇し たという。
表３-２ 再計算した計算上の圧力増加と実際の圧力増加の比較
時点 計算上の圧力増加 実際の圧力増加
４月７日午前６時 ０.０５７気圧 ０.０５気圧
４月７日午前１２時 ０.１３３気圧 ０.１５気圧
再計算の結果からも、この格納容器は破損しているとは認められない 。 緩衝性が劣化している ことになる。
衝撃による圧力の増加が、容器全体が（気体だけが占めている）空間であるときと比べると、３倍にもなる ことが予想されるから。
２／３を占める体積の大部分が水であれば、その水を（たとえ高濃度の放射性物質が含まれているとしても）抜き出すことが、将来的に可能性がある危機的な状況を回避するための緊急の課題となろう。
福島第一原発 冷却などの作業継続
(前略) 原子炉を覆う格納容器に窒素ガスを注入する作業も、地震による影響はないということ です。 格納容器の圧力は、作業を開始する前に比べて、８日午後１時までに０．３５気圧上昇し ていて、東京電力は窒素ガスの注入は順調に進んでいるとして、作業を続けています。(後略)
２０１１年（平成２３年）４月８日（金）１９時４０分赤字 は右記引用部分
８日夜のＮＨＫ Ｗｅｂニュースによると、格納容器の圧力は、作業を開始する前に比べて、８日午後１時までに０．３５気圧上昇し たという。
表３-３ ８日現在の計算上の圧力増加と実際の圧力増加の比較
時点 計算上の圧力増加 実際の圧力増加
４月８日午後１時 ０.４５０気圧 ０.３５気圧
計算結果は、実際の圧力増加が鈍ってきていることを示している。 原子炉を覆う格納容器に窒素ガスを注入する作業も、地震による影響はないということ なので、これが原因とは考え難い。
福島第１原発：１号機の格納容器圧力
(前略) 注入前の１.５６気圧が１１日の１.９５気圧で頭打ちとなり、２４日正午には注入前とほぼ同じ１.５８気圧に下がった 。
注入量は予定の６０００立方メートルの２倍近い約１万１３５０立方メートルに達している。 東電は、燃料を冷却するための注水で発生した水蒸気が格納容器に移動して水になり、底にたまると同時に圧力低下を招いたと分析 する。
圧力が想定通りに上がらないのは、格納容器から窒素が漏れている ためとみており「窒素注入をやめれば水素の割合が高まり、爆発のリスクが増える。窒素注入は継続する」と話す。【 江口一、藤野基文 】
２０１１年（平成２３年）４月２５日（月）１１時０５分赤字 は右記引用部分
窒素を注入しているにもかかわらず圧力が下がってしまった理由を、東電は、燃料を冷却するための注水で発生した水蒸気が格納容器に移動して水になり、底にたまると同時に圧力低下を招いたと分析 している。 格納容器に移動して水になり、底にたまると同時に圧力低下を招 くことが原因であるとしている点だ。 「水を入れた容器を加熱した直後にその容器を密閉して、冷やす。
すると、容器の底に凝縮した水が溜まるとともに、容器内の圧力が下がって容器が潰れてしまう 」という理科実験がある。
この現象を、格納容器の圧力減少に適用して説明できるとするのは、「科学音痴」といわれても仕方がない。 水になり、底にたまると 圧力はどうなるか？ (*1) 。 発生した水蒸気が格納容器に移動して水になり、底にたまると同時に圧力低下を招 くことが原因となることは、絶対に起こりえない。
注入前の１.５６気圧が１１日の１.９５気圧で頭打ちとなり、２４日正午には注入前とほぼ同じ１.５８気圧に下がった ことは、この容器に穴があいていることを示している。
１.９５気圧で頭打ちとな ったのは、窒素の「注入量」と、高い圧力になったことで増加した穴からの「漏出量」がバランスしているからである。
また、注入前とほぼ同じ１.５８気圧に下がっ ってしまったのは、この容器の穴から徐々に漏れ出していることを示している。 正解は後段に書いてあり 、「圧力が想定通りに上がらないのは、格納容器から窒素が漏れている から」である。
これ以外に原因説明は、できない。
この記事は、前半の誤りを鵜呑みにしたまま、正しい事とをごちゃ混ぜにして書いているようだ。
(*1) 圧力容器から水蒸気が格納容器に漏れだしているので、２.５６気圧にその水蒸気の圧力分が加わるはずではないかとの疑問が生じる。
水蒸気圧を知れば、その疑問は氷解する。
１号機 注水量増加で温度低下傾向続く
(前略) ２８日午前１１時の時点では、原子炉の上部の温度が１０６．６度と、注水量を増やす前より２５．４度下がったほか、格納容器の内部の圧力は１．２気圧と、０．３６気圧下が りました。
２０１１年（平成２３年）４月２８日（木）１８時２５分赤字 は右記引用部分
２８日午前１１時の時点では、原子炉の上部の温度が１０６．６度と、注水量を増やす前より２５．４度下がったほか、格納容器の内部の圧力は１．２気圧と、０．３６気圧下が ったという。
これをまとめると、
表３-４ 温度と圧力の変化
時点 温度 圧力
注水を増やす前 １３２.０度 １.５６気圧
現時点（２８日午前１１時 ） １０６.６度 １.２気圧
となる。
注水を増やす前の温度と圧力は、原子炉の上部の温度が１０６．６度と、注水量を増やす前より２５．４度下がった ことと、格納容器の内部の圧力は１．２気圧と、０．３６気圧下が ったことからの計算値である。
水温とそれと平衡状態にある水蒸気圧をしめすと、
表３-５ 水温とそれと平衡状態にある水蒸気圧 （太字の数値は実測値、細字は計算値）
水温 その水温で平衡状態 備考
注水を増やす前 １１３度 ←→ １.５６気圧 バランスが取れていない
１３２.０度 ←→ ２.８３気圧
現時点２８日午前１１時 ） １０５.２度 ←→ １.２気圧 水温と圧力との関係が
１０６.６度 ←→ １.２６気圧
である。
注水を増やす前 では、格納容器の温度と圧力とのバランスが取れていない（１３２度の値が格納容器内の水温を示しているならば、そのときの格納容器の圧力は２.８３気圧でなければならない）ので、この温度は水温ではない。現時点 では、格納容器の温度と圧力とのバランスが取れてきた。
格納容器の圧力が１.２気圧であれば、それと平衡状態にある水温は１０５.２度である。
温度計の指示は１０６.６度であるから、温度差にして、１度程度である。 格納容器の上部 にあることを考慮して、これらの測定データを考えてみる。
（４）地震で揺れる１号機圧力容器内部
汚染水除去 窒素注入作業続く
(前略) 地震の前の７日午後７時に２２３．３度だった原子炉の表面温度が地震直後に４０度近く上昇し、８日午後１時の時点では２４６．６度に なっています。
２０１１年（平成２３年）４月９日（土）０４時４５分赤字 は右記引用部分
２号機の汚染水 復水器へ作業
(前略) １０日午前１０時には２２７．１度とほぼ地震前の値に戻 り、格納容器の圧力も緩やかな上昇で、東京電力は注意深く監視をしながら注入を続けています。
２０１１年（平成２３年）４月１０日（日）１９時４５分赤字 は右記引用部分
地震の前の７日午後７時に２２３．３度だった原子炉の表面温度が地震直後に４０度近く上昇し、８日午後１時の時点では２４６．６度に なった。
その後、１０日午前１０時には２２７．１度とほぼ地震前の値に戻 ったという。 地震直後に４０度近く上昇し て、おおよそ２６３度（＋４０度）になった。
地震後約１３.５時間後に２４６．６度（＋２３.３度）に 、それから４５時間後に２２７．１度（＋３.８度）に なった。 １０３ ｋｇ ／ｍ３ 、熱容量は０.５０ｋＪ／ｋｇ ･Ｋである。
圧力容器（円筒径６.４メートル、上下端は半球状、厚さ１６センチメートル）の表面積は４４０平方メートルである。
圧力容器の外壁の温度が４０度上昇するには、この容器１平方メートルあたり２.６×１０７ ジュールの熱が必要である。
この１号機の崩壊熱は、５メガワット程度と推定されている ので、容器１平方メートル分の加温には約５秒間の発熱量で賄えられる(*1) 。 地震直後に４０度近く上昇し たのは、温度計が設置されている部分を含む狭い範囲 でなければならない。 ２２３．３度 というかなり高い温度が、圧力容器内にある水の温度ではないことは、「１号機（福島第一原発）の圧力容器 」で示した。
自己発熱している燃料棒の一部は、水面から頭を出している（下図左側 ）。
この状態で、狭い範囲の圧力容器外壁が地震直後に４０度近く上昇 するためには、水面から頭を出している自己発熱している燃料棒の一部が、地震によって、外壁に倒れ掛かった（下図中央 ）と考えられる。
「発熱している燃料棒」と「外壁」が直接接触する ことで、短時間に、熱を伝えられた(*2) と説明できる。 (*3) 。
上図右側 に示すように、燃料棒と壁とが接した部分にある程度の隙間ができるまで、燃料棒は崩れ落ち続ける。
充分な隙間ができると熱の発散する余地が多くなり、崩れ落ちている部分の温度が下がり、燃料棒の破損はとまる。
この時点で外壁は、発熱源との間に空間が生じてしまったので、固体同士の接触に比べてあまりにも熱伝導のよくない気体を介して熱が供給されることになる。
燃料棒からの熱供給は激減してしまう。
それによって、８日午後１時の時点では２４６．６度 まで、降温することになる。
この状態は、原子炉の熱的環境の観点で見れば地震前と同じであるので、地震の２日半後の１０日午前１０時には２２７．１度とほぼ地震前の値に戻 ったことも無理なく納得できる。 上図中央 ）、その結果、原子炉の表面温度が４０度近く上昇し た。
燃料棒と壁とが接した部分で燃料棒は崩れ落ちて、ある程度の隙間ができる（上図右側 ）。
それによって、燃料棒から壁への熱伝導が減少し、８日午後１時の時点では２４６．６度に 、１０日午前１０時には２２７．１度とほぼ地震前の値に戻 ったというスキームである。 １０日午前１０時 に圧力容器の外壁の温度がほぼ地震前の値に戻 るまでの、データから導かれる確度の高い「福島第一原発１号機の圧力容器内部」の変遷 である。
(*1) ４０度の昇温が、「５秒間」で起こったという意味ではない。
昇温が生じた面積が不明であるし、燃料棒のすべての発熱がこの場所に集中している訳ではないから。
ただ、圧力容器の限られた部分が加熱されたときに、数十秒なり、数百秒のオーダーで、この昇温が起こり得ることを示すことが目的である。
(*2) 「発熱している燃料棒」と「外壁」とが接触していれば固体を伝わる熱の移動であり、その間に隙間があると熱の伝導は空気などの気体を介するものである。
鉄の熱伝導率は８３.５Ｗ／ｍ･Ｋで、鋼であるＳＵＳ３１６のそれは１６.７Ｗ／ｍ･Ｋである。
空気の熱伝導率は０.０２４Ｗ／ｍ･Ｋであり、鉄や鋼に比べると格段に小さい。
固体を伝わる熱伝導は、空気などの気体を介するものに比べると、数百倍以上である。
(*3) 「発熱している燃料棒」と「外壁」とが接触している部分の温度と、「温度計測温部」とが、同じ温度であるということではない。
４０度の昇温が生じたのは「温度計測温部」での温度である。
圧力容器はおおよそ１５センチメートル厚さの鋼板でできているので、「発熱している燃料棒」が接触している部分の熱は、この鋼板中を拡散していく。
接触している部分から離れたところでは、容器内に溜まっている水によって冷やされてしまう。
その結果、温度計測温部での温度は、燃料棒が接触している部分のそれと比べると、かなり低くなる。
（５）「メガ」と「ナノ」の単位系
事故評価 最悪のレベル７へ
(前略) 数十から数百京（けい）ベクレル 放出したというチェルノブイリ原発事故に比べ、福島第一原発の放出量は少ないとされています。
原子力安全・保安院は、１２日、原子力安全委員会とともに記者会見し、評価の内容を公表することにしています。
２０１１年（平成２３年）４月１２日（火）０５時４０分赤字 は右記引用部分
「京」という「数の単位 」が、放射性のヨウ素１３１を数十から数百京（けい）ベクレル も撒き散らしたというチェルノブイリ原発事故についての記述の中で取り上げれれている。 １０１６ を表し、一、十、百、千、万、億、兆、京、垓･･･と続く漢字文化圏での数の単位である。 接頭辞 」として、ｋ（キロ、１０３ ）、Ｍ（メガ、１０６ ）、Ｇ（ギガ、１０９ ）、Ｔ（テラ、１０１２ ）、Ｐ（ペタ、１０１５ ）、Ｅ（エクサ、１０１８ ）･･･がある。
福島第１原発 最悪レベル７ チェルノブイリに並ぶ
(前略) チェルノブイリ事故で放出された放射性物質の総量は５２０万テラベクレル（ベクレルは放射線を出す能力の強さ、テラは１兆倍） 。
これに対し、今回の事故で空気中に放出された放射性物質の量を、保安院は３７万テラベクレル、内閣府原子力安全委員会は６３万テラベクレルと推定している。 １時間当たり最大１万テラベクレルの放射性物質 を放出していたとの見解を示した。(後略)
２０１１年（平成２３年）４月１２日（火）１１時４５分赤字 は右記引用部分
ところが、毎日新聞では、チェルノブイリ事故で放出された放射性物質の総量は５２０万テラベクレル（ベクレルは放射線を出す能力の強さ、テラは１兆倍） であるとしている。 １時間当たり最大１万テラベクレルの放射性物質 を含めて考えると、「ペタ」が適当。
５２０万テラベクレルは「５２００ペタベクレル」に、１万テラベクレルは「１０ペタベクレル」になる。
地表の放射能 拡散せず
１９８６年、ウクライナのチェルノブイリ原発で起きた事故では、炉心が直接大気に露出し、約１０日間、大量の放射性物質の放出が続いた。
総計１１エクサベクレル （エクサは10の18乗、約３億キュリー）。 「１平方キロあたり１５キュリー以上」（１平方メートルあたり５５．５万ベクレル）の汚染地 から住民を強制疎開させた。
主にセシウムの汚染だ。
旧ソ連の汚染は「面積あたり」で示すが、日本は表面から一定の深さの土を採取し、「土の重さあたり」で示すので直接の比較は難しい。(後略)
２０１１年（平成２３年）４月１３日（水）赤字 は右記引用部分
朝日新聞の「環境面」では、ウクライナのチェルノブイリ原発で起きた事故では、炉心が直接大気に露出し、約１０日間、大量の放射性物質の放出が続いた。
総計１１エクサベクレル の放射性物質が放出されたと、「エクサ」接頭辞で表している。 「１平方キロあたり１５キュリー以上」（１平方メートルあたり５５.５万ベクレル）の汚染地 と「万」の表記、まあ、仕方ないか。
５５５キロベクレル と書いても、頭の中で換算しなきゃならないし･･･。
表５-１ チェルノブイリ原発事故での放射性物質の放出量
ＮＨＫ 数十から数百京（けい）ベクレル 数百～数千ペタベクレル
毎日新聞 ５２０万テラベクレル ５２００ペタベクレル
朝日新聞 １１エクサベクレル １１０００ペタベクレル
（６）３号機の異常昇温
３号機圧力容器の温度急上昇
経済産業省原子力安全・保安院は１４日、東京電力福島第１原発３号機で、原子炉圧力容器の本体とふたの接続部付近の温度が急上昇 したとのデータがあり、原因を調べていると発表した。
他の部分で変化はなく、東電は「計器の故障が疑われる」としている 。 圧力容器の本体部分と上ぶたの接続部の密閉材料「シール」で、１２日は１７０度だったのが１４日には２５０度 に。
接続部直下の本体部分も１２日の１４４度が、１４日には１６５度 を示した。 接続部の設計温度は約３００度で、ただちに危険な温度ではない とした。
２０１１年（平成２３年）４月１４日（木）赤字 は右記引用部分
東京電力福島第１原発３号機で、原子炉圧力容器の本体とふたの接続部付近の温度が急上昇 する変化が生じてきた。
この変化を東電は「計器の故障が疑われる」としている が、少し検討してみる。 圧力容器の本体部分と上ぶたの接続部の密閉材料「シール」で、１２日は１７０度だったのが１４日には２５０度 に、接続部直下の本体部分も１２日の１４４度が、１４日には１６５度 に昇温している。
表６-１ 圧力容器各部の温度
時点 圧力容器底部 接続部直下の本体部分 「シール」の位置
４月１２日 １００度超？ １４４度 １７０度
４月１４日 １００度超？ １６５度 ２５０度
ここで、圧力容器底部の温度は、この部分には「水」が満たされているはずであるから、１００度を少し超える温度であると推定できる。
なぜならば、３号機の圧力容器の圧力は、ほぼ大気圧とされているから。
もし２気圧であるとしても、１２１度である。 圧力容器底部 から接続部直下の本体部分 を経て「シール」の位置 に至る温度が、１２日でも１４日でも、上昇する傾向がほぼ同じである。
この結果から、これらの温度計の指示に異常はないように思われる。
（１）圧力容器底部の壁は１００度を少し超える温度
（２）輻射熱（赤外線）で圧力容器の壁が一様に加熱
（３）圧力容器壁に温度分布
（４）圧力容器の底部から上部に向かって徐々に高温
ということである。
［蛇足］最大設計圧力は９０気圧 である。
これは、圧力容器に３０４度の水が満たされている ときの圧力である。 接続部の設計温度は約３００度で、ただちに危険な温度ではない としている「約３００度」は、多分、この「３０４度 」を指しているものであろう。
１４日には２５０度 と、約３００度よりも低い温度に注目して、「安全性」を論じているように思われる。
実際には、圧力が９０気圧以下であることが、「安全性」のキーポイントであるはず。
圧力容器の最大圧力は、当然、接続部の耐圧においても、満たしていなければならない値であるから。
しかし、接続部が約３００度以上になったとしても、それが水温ではないとすると、圧力容器内の圧力は９０気圧よりもかなり低いはずで、まったく危険ではないことは明らかである。
この場合は、「シール」材料の耐熱温度を超えた時点で、危険な状況となる。
溶融燃料「粒子状、冷えて蓄積」１～３号機分析
注水冷却が続けられている東京電力福島第一原子力発電所１～３号機について、日本原子力学会の原子力安全調査専門委員会は１４日、原子炉などの現状を分析した結果をまとめた。(中略) 圧力容器内の燃料棒は、３号機では冷却水で冠水している が、１、２号機は一部が露出している。(後略)
２０１１年（平成２３年）４月１４日（木）２２時４４分赤字 は右記引用部分
日本原子力学会の原子力安全調査専門委員会は圧力容器内の燃料棒は、３号機では冷却水で冠水している としている。 「圧力容器の本体部分と上ぶたの接続部の密閉材料「シール」で、１２日は１７０度だったのが１４日には２５０度 」になっている という計測値と矛盾が生じる。
（１）１７０度や２５０度の高温は、加熱している物体からの輻射熱（赤外線）の影響 圧力容器の本体部分と上ぶたの接続部の密閉材料「シール」 部分が、１７０度とか２５０度とかの温度になっている原因は、加熱している物体からの輻射熱（赤外線）を受けているからであろう。
（２）加熱している物体とは、崩壊熱で自己加熱している燃料棒
（３）水は、輻射熱（赤外線）を遮蔽
（４）冷却水の温度は、１００度を少し超える程度
これらのことから、３号機の燃料棒が冷却水中に沈んでいるならば、自己加熱している燃料棒からの輻射熱（赤外線）は冷却水で遮られてしまうので、圧力容器壁がこれによって高温になることは、ない。
圧力容器壁の温度は、冷却水の温度である１００度を少し超える程度にしかならない。 圧力容器内の燃料棒は、３号機では冷却水で冠水している とする見解には、矛盾する所があるように思われる。
福島第一原子力発電所３号機の状況
参照：http://www.nisa.meti.go.jp/earthquake/ 原子炉圧力Ａ ０．０７１ＭＰａ 原子炉圧力Ｂ ０．０１８ＭＰａ ｍｍ ｍｍ 圧力容器下部温度 １２１．７℃
２０１１年（平成２３年）４月１７日（日）１４：００現在赤字 は右記引用部分
系統的なデータが、やっと発表された。 原子炉圧力Ａ ０．０７１ＭＰａ であり、原子炉圧力Ｂ ０．０１８ＭＰａ であるという。
ここで、原子炉圧力は「絶対圧」 で示されている。
換算すると、原子炉圧力Ａ：０.７０気圧、原子炉圧力Ｂ：０.１８気圧と、いずれも大気圧以下になっている。
圧力容器が大気圧以下に減圧されることは考えられないから、この測定機器は誤動作しているものと思われる。 圧力容器下部温度 １２１．７℃ について、考えてみる。 下部 にあるとされている水の温度をほぼ正しく示しているものと思われる。
表６-２ 水温と圧力の関係
水温 その温度での
１２１.７度 ←→ ２.０７気圧
もし水温が１２１.７度だとすると、圧力容器内の圧力はおおよそ２気圧となる。 極めて小さい部分 である計測機器が、複数で用意されていなかった設計。
そのことで、この巨大装置の様子が掴めなくなるような設計。
小惑星探査機「はやぶさ」に見られたような１つの機器の故障を他の機器で補うといった冗長性を感じられない設計。
そんな設計を誰もが疑問を抱かなかった･･･。
３号機 原子炉の温度が上昇
(前略) 原子炉の温度は、比較的、安定した状態が続いていましたが、ここ１週間余り徐々に上がっていて、底の部分の温度で見ますと、５日午前１１時の時点で１４３．５度と、先月２７日からおよそ３３度、上昇してい ます。 ３号機の原子炉への注水量が一時的に減ったことが原因 とみていて、その要因として、１号機から３号機の原子炉への注水方法が考えられるということです。(後略)
２０１１年（平成２３年）５月６日（金）０５時００分赤字 は右記引用部分
東電によると、原子炉の温度は、比較的、安定した状態が続いていましたが、ここ１週間余り徐々に上がっていて、底の部分の温度で見ますと、５日午前１１時の時点で１４３．５度と、先月２７日からおよそ３３度、上昇してい るということで、それは３号機の原子炉への注水量が一時的に減ったことが原因 としている。 ４月１７日（日）１４：００の時点で 、圧力容器下部温度が１２１.７度となっている。
圧力容器の圧力から推定して、この温度は圧力容器内の水温を示すものではないことを指摘してきた。
このことは、原子炉の温度は、比較的、安定した状態が続いてい るといった安心できる状態ではないことは当然である。 底の部分の温度で見ますと、５日午前１１時の時点で１４３．５度と なってそのときの水蒸気圧は４.０４気圧である。
圧力容器に損傷がないとすると、容器内の圧力は、２倍の４気圧になる。 十数センチメートル厚さの鋼板でできている 圧力容器下部（少なくとも下部には水が満たされているはずであるが）の耐圧壁 の温度をこれほどに上昇させているものとしては、燃料の溶融から生じたものが圧力容器下部に塊状になって存在している（塊だと水との接触面積が小さくて、水による冷却が抑制されてしまう）と解釈するのが妥当なようだ。
とすると、３号機の原子炉への注水量が一時的に減ったことが原因 ではないことになる。
震災１０日後、二度目の溶融か
炉心溶融を起こした東京電力福島第一原発３号機で、東日本大震災から１０日後、冷えて固まっていた炉心の大部分が「再溶融」したとする説を専門家がまとめ、来月、日本原子力学会で発表する 。
東電は原子炉圧力容器底部の温度が低下した状態（冷温停止）を事故収束の目標としているが、炉心の大半が溶けて格納容器に落下しているなら、収束に向けた工程表 に影響する可能性もある。 田辺さんは、大規模な「再溶融」によって高温になった核燃料から大量の放射性物質が放出され、大半が圧力容器の底から格納容器まで落ちたと推測 する。
２０１１年（平成２３年）８月８日（月）０３時０２分赤字 は右記引用部分
東日本大震災から１０日後、冷えて固まっていた炉心の大部分が「再溶融」したとする説を専門家がまとめ、来月、日本原子力学会で発表する という。 収束に向けた工程表 が作成されているところを見ると、それ以外の想定される事象には目をつむっているとしか思えない。 冷えて固まっていた炉心の大部分が「再溶融」したとする と、核燃料は大きな塊状になっているはずである。
水を掛ければ、その塊の表面を冷やす効果は期待できる。
しかし、核燃料の塊の内部や（コンクリートに接している）底部には、冷却水が浸入してきても高熱のために瞬時に蒸発・水蒸気になって、それがそれ以上の水が入り込むことを阻んでしまう。
まったく冷却できない状況である。
福島第一原発原子炉内部推定図 東電が公開
福島第一原発を解体する「廃炉」では、原子炉の中で、溶け落ちた核燃料の状態を把握することが不可欠だが、放射線量が非常に高く、内部を見ることが難しいまま。
こうした中、東京電力は、３つの原子炉の内部について新たな推定図を公表し た。 ３号機の原子炉内部の図では、核燃料の一部が形を保ったまま、圧力容器の底に崩落しガレキのように積み上がっている 。
一方、溶けた核燃料はその下の格納容器の底まで落ちてたまったとみられているが、事故当時のデータを再び分析したところ、格納容器の床のコンクリートを浸食している可能性があるという。 推定図は、コンピューターによる実験と最近の内部調査などを反映して作られたもので 、国はこれらをもとに、核燃料が溶けて固まった「燃料デブリ」をどう取り出すか、この夏に方針を決める予定。
２０１７年（平成２９年）７月３日（月）２１時４６分赤字 は右記引用部分
核燃料、大半落下か＝３号機の透視調査―福島第１
東京電力は２７日、宇宙線を利用して福島第１原発３号機の内部を透視した結果、原子炉圧力容器内に核燃料がほとんど見つからなかった と発表した。 大半が溶け落ちた可能性がある 。
２０１７年（平成２９年）７月２７日（木）１９時４６分赤字 は右記引用部分
「日テレニュース２４」では、「東京電力は、３つの原子炉の内部について新たな推定図を公表し たが、３号機の原子炉内部の図では、核燃料の一部が形を保ったまま、圧力容器の底に崩落しガレキのように積み上がっている 」という。
この推定図は、コンピューターによる実験と最近の内部調査などを反映して作られたもので ある。 『震災１０日後、二度目の溶融か』の記事 にある「田辺さんは、大規模な「再溶融」によって高温になった核燃料から大量の放射性物質が放出され、大半が圧力容器の底から格納容器まで落ちたと推測 」していることとは、大きな食い違いがある。
また、『３号機 原子炉の温度が上昇』による見方 である「十数センチメートル厚さの鋼板でできている 圧力容器下部（少なくとも下部には水が満たされているはずであるが）の耐圧壁 の温度をこれほどに上昇させているものとしては、燃料の溶融から生じたものが圧力容器下部に塊状になって存在している（塊だと水との接触面積が小さくて、水による冷却が抑制されてしまう）と解釈するのが妥当なようだ図８-１ 福島第一原発 新たな推定図 』の圧力容器下部に落下した核燃料の（原形を保っている）形状には、違和感を抱いてしまう。 宇宙線を利用して福島第１原発３号機の内部を透視した結果、原子炉圧力容器内に核燃料がほとんど見つからなかった 」ことが判明した。
すなわち、「大半が溶け落ちた可能性がある 」という。 「旧日本原子力研究所の元研究主幹の田辺文也さんの見解 」 や「筆者の見方 」 と合致する 。 推定図は、コンピューターによる実験と最近の内部調査などを反映して作られたもので あるとされている。
そのコンピューターシミュレーションに必要なデータとして、水位や水温など、計測機器の不具合で、不確かであると思われる値をもちいている可能性がある。
そのミュレーション結果は、『３号機 原子炉の温度が上昇』 や『震災１０日後、二度目の溶融か』 に記されている各種データを説明するには無理な部分があった。 コンピューターシミュレーションでは 、「数値計算モデルの選択 」と「初期値の取り方 」、「境界値の扱い 」によって結果が大きく変わってしまう。
同じ現象に対して、多様な計算結果が得られてしまう 。
いくつかのシミュレーション結果の中から、どの結果を重視するかに主観が入り込む可能性がある 。 直接の観測法である宇宙線を利用し た調査には、そのような要素が入り込む余地がない。
原子炉圧力容器内に核燃料がほとんど見つからなかった という観測結果は、客観的に得られたものである。
（７）４号機燃料プールの温度
４号機 撮影映像を相次ぎ公開
(前略) 水温が９０度と通常の２倍以上高くなっている ことから東京電力は水温を下げるため放水作業を続けています。
２０１１年（平成２３年）４月１６日（土）０５時１８分赤字 は右記引用部分
使用済み燃料プールの水温が９０度と通常の２倍以上高くなっている ことは、水の蒸発量が通常の２倍以上多くなっているという単純なことではない。
表７-１ 蒸気圧
温度 蒸気圧 蒸気圧の比
通常（４０度） ←→ ０.０７３気圧 １（基準）
９０度 ←→ ０.６９気圧 ９.５
である。
福島第一原子力発電所４号機の状況
参照：http://www.nisa.meti.go.jp/earthquake/ プール水温度 － ℃
２０１１年（平成２３年）４月１７日（日）１４時００分現在赤字 は右記引用部分
保安院によると、プール水温度 － ℃ と計測できない状態であるという。 水温が９０度と通常の２倍以上高くなっている 」という。
このニュースの基となった測定値は、どこから得たものだろうか。
その値を、保安院はどうしたのだろうか。
４号機プールへの注水量倍増 水温低下狙う
経済産業省原子力安全・保安院は２３日、東京電力福島第１原発４号機の使用済み核燃料プールに約１４０トン注水すること を明らかにした。
現在の２倍の量 という。
プールの水温が約９１度と高いために注水分の大半が蒸発し、現在の水位は燃料上部から２メートル弱 しかない。
保安院は今回の注水で水位が上昇し、燃料上部からの高さが本来の４メートルに戻ることを期待している。 １日平均７０トンを注水してきた が、燃料が多いために放出される熱量も高く、水が蒸発し水位が上がらない状態が続いている。
２０１１年（平成２３年）４月２３日（土）１２時５０分赤字 は右記引用部分
プールの水温が約９１度と高いために注水分の大半が蒸発し、現在の水位は燃料上部から２メートル弱 になってしまったという。
そこで、使用済み核燃料プールに約１４０トン注水すること にしたが、それは現在の２倍の量 である。 ２０１１年３月１９日の朝日新聞 Ｗｅｂ版 によると、２００万ｋcal／時間だという。
２.３メガワットである。
２５度の水が注水されていると仮定して、プールの水温が約９１度 で安定しているようなので、その水が９１度まで上昇して蒸発していることになる。
水１キログラムあたりで、温度上昇に２７６キロジュールを、９１度での蒸発に２２８０キロジュールを必要とする。
この崩壊熱を、水の注入、蒸発によって取り去るためには、毎秒０.８９キログラム（１日７７トン）の水が必要である。
１日平均７０トンを注水してきた が、蒸発量の７７トンの方が若干多すぎるから、プールの水位が下がっていくことになる。
使用済み核燃料プールに約１４０トン注水すること にしたのは、水位を回復させる意味もあろう。
（１）燃料プールの温度を９０度前後に保つのであれば、１日あたり７７トンを注水すればよいこと
（２）より低い温度に保つには、冷水の循環が必要であること。
（３）崩れかかっている建屋に追加の設備ができないのであれば、プール温度を大幅に低下させられないこと
（４）プールの温度を下げるには、崩壊熱が自然に減少していくのを待つしかないこと
（５）この状況を早急に脱する唯一の方法は、燃料棒を取り出すこと
である。
（８）２号機（福島第一原発）の格納容器は無傷？
福島第一原子力発電所２号機の状況
参照：http://www.nisa.meti.go.jp/earthquake/plant.pdf
原子炉圧力Ａ ０．０７８ＭＰａ 原子炉圧力Ｂ ０．０７６ＭＰａ ｍｍ ｍｍ 給水ノズル温度 １４１．１℃ 圧力容器下部温度 －１１４．８℃
２０１１年（平成２３年）４月１７日（日）１４時００分現在赤字 は右記引用部分
事故から５週間、系統的なデータが、やっと発表された。 原子炉圧力Ａ ０．０７８ＭＰａ 、原子炉圧力Ｂ ０．０７６ＭＰａ であり、圧力容器下部温度 －１１４．８℃ であるという。
ここで、原子炉圧力は「絶対圧」で示されている。
換算すると、原子炉圧力Ａ：０.７７気圧、原子炉圧力Ｂ：０.７５気圧と、いずれも大気圧である１気圧よりも低い。
圧力容器が大気圧以下に減圧されることは考えられないから、この測定機器は誤動作しているものと思われる。
同様に、圧力容器下部温度が－１１４.８度であるという測定値も、信頼できない。
２号機「ベント」失敗の可能性 調査結果公表
(前略) ２号機では、事故が発生した当時、原子炉を覆う格納容器の内部の圧力が限界に達していたため、破損を防ごうと、「ベント」と呼ばれる操作で水蒸気や放射性物質を外に放出しようとしましたが、圧力が下がらずに破損して大量の放射性物質が放出されたとみられてい て、この原因の調査結果が報告されています。 ベントによって水蒸気や放射性物質が通るはずの装置の周辺の汚染を調べた結果、この装置の前後の配管では高い放射線量は検出されなかったことが分かったとしています。
この結果は、実際には２号機でベントができていなかった可能性が高まったことを示してい て、現場の状況によって裏付けられたのは今回が初めてです。(後略)
２０１５年（平成２７年）５月２０日（水）１２時４４分赤字 は右記引用部分
２号機ベント「失敗」
東京電力福島第一原発の事故で、東電は２０日、２号機の格納容器から圧力を逃がすベントが失敗していた可能性が高いと発表した。
配管の放射線量を調べたところ、放射性物質が通過していないとみられるという。
２号機では、２０１１年３月１３～１４日、複数ある弁が開けられたが 、ベントに成功したかどうか分からないまま、格納容器から直接、大量の放射性物質が漏れていた。
昨年１０月、原子炉建屋にロボットを入れ、ベント配管がある部屋で放射線量を調べた。
配管のうち、圧力が高まると裂ける「ラプチャーディスク」と呼ばれる 板がある付近の放射線量は、毎時０.０８～０.３０ミリシーベルトと低かった。
格納容器側にある弁の周囲も毎時０.１５～０.７０ミリシーベルトだった。
一方、ベントに成功した１号機と共用している排気筒の近くでは、毎時１０シーベルトの高い放射線量が計測されている。 東電が弁を開けた時点では、板が裂けるほど格納容器内の圧力が高くな く、その後、３号機の水素爆発で一部の弁が閉まってしまい、ベントできずじまいだったとみられるという。【 東山正宜 】
２０１５年（平成２７年）５月２１日（木）赤字 は右記引用部分
＜福島第１＞２号機ベント失敗 装置作動せず
東京電力福島第１原発事故で炉心溶融した２号機について、東電は２０日、重大事故時に放射性物質を外部に放出する装置の一つ「ラプチャーディスク（破裂板）」が放射能で汚染されていなかったとの調査結果を発表した。
ディスクが作動せず 、原子炉の破損を防ぐベントに失敗した可能性が裏付けられた。 東電は２０１１年３月１３、１４両日、２号機のベント弁を開ける操作をしたが、圧力は下がらなかった。
１５日にも試みたが、圧力上昇を防げず、格納容器につながる圧力抑制プールが破損。
大量の放射性物質が放出され、所員の多くが一時退避する事態につながった 。 ２号機のラプチャーディスクは設計上、格納容器の圧力が約５.３気圧になると破れる 仕組み。
２０１５年（平成２７年）５月２１日（木）１０時１０分赤字 は右記引用部分
「ＮＨＫ」によると、２号機では、事故が発生した当時、原子炉を覆う格納容器の内部の圧力が限界に達していたため、破損を防ごうと、「ベント」と呼ばれる操作で水蒸気や放射性物質を外に放出しようとしましたが、圧力が下がらずに破損して大量の放射性物質が放出されたとみられてい たが、ベントによって水蒸気や放射性物質が通るはずの装置の周辺の汚染を調べた結果、この装置の前後の配管では高い放射線量は検出されなかったことが分かったとしています。
この結果は、実際には２号機でベントができていなかった可能性が高まったことを示してい るという。 東電が弁を開けた時点では、板が裂けるほど格納容器内の圧力が高くな かったという。
結果的に、圧力を下げるためのベント操作は不必要 であった。
ベントのために複数ある弁が開けられたが 、この操作のために作業員が被爆してしまったとすると、それはまったく無駄なことであったろう。 東電は２０１１年３月１３、１４両日、２号機のベント弁を開ける操作をしたが、圧力は下がらなかった。
１５日にも試みたが、圧力上昇を防げず、格納容器につながる圧力抑制プールが破損。
大量の放射性物質が放出され、所員の多くが一時退避する事態につながった という。 東電が弁を開けた時点では 安全のための挿入されている圧力が高まると裂ける「ラプチャーディスク」と呼ばれる 隔壁板が裂けるほど格納容器内の圧力が高くな かったという。
それに対して、「河北新報」では２号機のベント弁を開ける操作をした にもかかわらずディスクが作動せず 、圧力は下がらなかった ので、格納容器につながる圧力抑制プールが破損 したという。
「ＮＨＫ」の記事では、実際には２号機でベントができていなかった可能性が高まった ということであり、「ベント」の操作 と「圧力抑制プール」の破損 のどちらが時間的に先であるかは、明確には述べられていない。 板が裂けるほど格納容器内の圧力が高くな かったと・・・。 ２号機のラプチャーディスクは設計上、格納容器の圧力が約５.３気圧になると破れる ようになっている。
この圧力の水蒸気圧を示す温度は、摂氏１５３.４度 である。
格納容器内の水温が１５３.４度を越えているときにベント弁を開けると、ラプチャーディスクは破れることになる。
２０１１年４月１７日のデータ で、「給水ノズル温度 １４１．１℃ 」が信頼できる値であるとすると、水温が１５３.４度を越えている可能性は大きいが・・・。 核分裂反応のコントロールに必要なデータを取得する ことに主眼を置いていたように思われる。
事故によって、核分裂反応が暴走することはあり得ても、計測機器の大部分が故障してしまうことはない として・・・。 地震や津波などを考えなくても良い場所への設置を前提 としているように思われる。
たとえば、使用済み核燃料を収容するプールを上階に設置する設計 は、炉内から取り出した燃料棒をその位置で素早くプールへ入れられるという点で、優れた選択である。
重量物である非常用発電機を地下へ設置するという設計 も、建物の構造計算をする上で最も好ましいものである。
しかし、地震の発生と津波の襲来を考えると、この設計方針は捨て去るべきものであった。
巨大な水槽を上層部に置くことによる建物自体の耐震性の点で。
水槽が損壊して水漏れが生じた際にその水位を維持するための注水方法の点で。
重要な補助電源が津波により水没してしまう可能性の点で。 地震・津波を考慮しなくてもよい原発先進国ではこの基本設計が合理的である としても、地震国の日本にあっては最悪な設計方針であって、それが現実になってしまった・・・ 。
２０１５年（平成２７年）９月２７日（日）赤枠囲み は筆者による描き込みで右記引用部分
「東京電力福島第一原発２号機の炉心に核燃料がほぼ存在しないとの結果を得た。
解析の誤差も考慮し、溶け落ちた核燃料は７０～１００％の可能性が高いと結論づけた。 」という。 １号機 でもおこなわれている。
その１号機で、核燃料が全て融け落ちたのではないかという結果は、それ以外の原子炉データからも予想されていたことである。 コンピューター解析などから一部は炉心に残っていると推定している。 」と。
ただ、東電によるコンピューター解析など には、事故当時の不正確な炉心圧力や温度など や、その後の推定データを元にしているのではないか。
「実測された透視データによるもの 」と「推定に推定を重ねたデータによる不確実なシミュレーションによるもの 」を比べたら、どちらがより信頼できるかは明白であろう。 核燃料塊にあっては原子核の崩壊熱による自己発熱があるので、その熱でコンクリートや岩盤を融かすことはあっても、溶岩流のように時間の経過とともに冷えて固まってしまうようにはならない 。
この状態のシミュレーションこそ、東電がすべきことではないか。
格納容器内 推定５３０シーベルト
東京電力は２日、メルトダウン（炉心溶融）した福島第一原発２号機の原子炉格納容器内の放射線量が、推定で最大毎時５３０シーベルトに達すると明らかにした。
運転中の圧力容器内部に匹敵する線量で、人が近くにとどまれば１分足らずで死に至る。
また、圧力容器直下の作業用の足場には１メートル四方の穴が開いてい ることも判明した。
溶けた核燃料（デブリ）が落下し、足場を溶かした可能性 もあるという。 東電は１月下旬から、圧力容器の直下を遠隔カメラで調査してい る。
放射線による画像の乱れから線量を評価したところ、格納容器内の一部で最大で毎時５３０シーベルトに達 すると推定された。
溶け落ちた核燃料が飛び散り、格納容器内で強い放射線を出している 可能性があるとみている。
図８-４ 福島第一原発２号機の原子炉圧力容器直下の様子
２０１７年（平成２９年）２月３日（金）赤字 は右記引用部分
東電は１月下旬から、圧力容器の直下を遠隔カメラで調査してい ていた。
その結果、圧力容器直下の作業用の足場には１メートル四方の穴が開いてい て、それは溶けた核燃料（デブリ）が落下し、足場を溶かした可能性 を示している。 格納容器内の一部で最大で毎時５３０シーベルトに達 していて、溶け落ちた核燃料が飛び散り、格納容器内で強い放射線を出している ようである。 圧力容器直下の作業用の足場には１メートル四方の穴が開いてい た。
このことから、圧力容器から溶融落下した核燃料が、格納容器の作業用の足場 上に１メートル四方 を底面にして一時的に積み重なっていたものと思われる。
圧力容器から落ちてきた溶融した核燃料が、足場上には積み重ならないで、足場の隙間からポタポタと落ちていったならば、１メートル四方 もの穴が開くことはないから。
その後、格納容器下部にドサッと落ちていった・・・。
（９）１号機を「水棺」に
福島第１原発 １号機格納容器内に水６メートル
東京電力は２３日、福島第１原発１号機の原子炉格納容器に深さ約６メートルの水がたまっていることを明らかにした。
格納容器を燃料棒の上部まで水で満たして原子炉を冷やす「水棺」作業 は、事故収束に向けた工程表で最初の３カ月目標に掲げた対策の一つ。
同社が意図しない形で事実上の水棺状態が進行しているとみられるが、このまま燃料棒上部まで水位が上がるかどうかについては不確定要素もある。 「ドライウェル」と呼ばれるフラスコ状の球形部（直径１７・７メートル） も深さ約６メートルの水がたまっている ことが分かった。
２０１１年（平成２３年）４月２４日（日）０１時１７分赤字 は右記引用部分
「ドライウェル」と呼ばれるフラスコ状の球形部（直径１７・７メートル） は深さ約６メートルの水がたまっている ということから、この部分の水量は８３０立方メートルと計算される。 格納容器を燃料棒の上部まで水で満たして原子炉を冷やす「水棺」作業 が完了した時点では、その水量は２６００立方メートル（圧力容器が占める体積を除く）となる。 構造体の支持部分が設計 されているのであろうか。
また、設計図上では余裕があっても、東北地方太平洋沖地震による損傷で劣化 していないか。
不安は去らない。
支持体構造部分の破断予知のための計測機器を設置できれば、それにより破壊に至るプロセスをある程度防ぐことができよう。
現実には、高い放射能区域での作業になるから、その設置は困難を伴うものと思われる。
しかし、「水棺」作業には必須事項である。 耐圧を超える力 が加わったり、特定の場所に等方向性ではない力が集中 する可能性がある。
２００３年９月２６日に発生した十勝沖地震での石油タンク事故のように・・・。
格納容器は、基本的には、気体だけが存在しているとして設計されていると思われるから、そこに水を満たすことは「想定外」であろう。
［補足］ ４.５ＭＷ（メガワット）である 。
（１）圧力容器内の水温は、１００度以下（冷温停止状態）になっていること
（２）格納容器の水温は、２５度程度であること
崩壊熱を除去するための方法としては、２つある。
（ａ）圧力容器に冷水を注入し、圧力容器内の温水を取り出す水の循環系
（ｂ）格納容器に冷水を注入し、格納容器内の温水を取り出す水の循環系
（ａ）であれば、毎秒１５リットル程度の冷水（２５度程度）を圧力容器に注入して循環させれば、４.５メガワットの崩壊熱を除去できる。
配管と循環ポンプ、温水を冷水にする熱交換器を設置できるとすれば、毎秒１５リットル程度の水の循環であるので、装置の構成としては最も簡単な方法である。
ただし、非常に高い放射能を持つ水の循環であるので、装置運転後のメインテナンスは困難を極めることになろう。 燃料棒の崩壊熱を１００％除去することができない （したがって、圧力容器内の水の温度が上昇し、冷温停止状態にもっていくことができない）ように思われる。
福島第１原発：
東京電力は２６日、福島第１原発１号機の格納容器を水で満たして燃料を冷やす「水棺」の着手に向けた作業に入った 。
同日はロボットで、格納容器に破損がないかを点検。
２７日には試験的に原子炉への注水量を倍に増やし、格納容器の損傷具合を確認する。(後略)
２０１１年（平成２３年）４月２６日（火）１９時１４分赤字 は右記引用部分
遂に、福島第１原発１号機の格納容器を水で満たして燃料を冷やす「水棺」の着手に向けた作業に入った という。
そこには、いくつかのクリアしなければならないポイントがある。 冷却効果は 、公表されているデータをもとにすると、期待できないことを「上の[補足] 」で示した 。 水が圧力容器に入っていかなければ、今もやっている圧力容器への注水を並行して続けなければならない。
それでは、格納容器を水で満たす「水棺」を実施する意味は、ない。 東電は、公表データ以外の資料から、この「水棺」化の妥当性を検証しているのであれば、何もいうことはないが 。
（１０）水冷から空冷へ
原発、海水利用の冷却断念…外付け空冷装置に
東京電力は、福島第一原子力発電所１～４号機の危機を収束させる手段について、本来の冷却システムである海水を使った熱交換器の復旧を、事実上断念し た。 今後は、補助的な位置づけだった空冷式の「外付け冷却」によって、１００度未満の安定した状態（冷温停止）へ徐々に持ち込むこと を目指す。(後略)
２０１１年（平成２３年）５月２日（月）０３時０８分赤字 は右記引用部分
本来の冷却システムである海水を使った熱交換器の復旧を、事実上断念し 、その代わりに、今後は、補助的な位置づけだった空冷式の「外付け冷却」によって、１００度未満の安定した状態（冷温停止）へ徐々に持ち込むこと にするという。 本来の冷却システムである海水を使った熱交換器 を使用したシステムでは、原子炉圧力容器 内にある水を循環させて冷却するシステムである。
ダイレクトに圧力容器内の燃料棒の崩壊熱を除去できる。 代わりのシステム は、格納容器 内にある水を循環させて冷却するシステムである。
崩壊熱が発生しているのは圧力容器 内にある燃料棒であるので、圧力容器の耐圧壁 を経ての熱除去となる。
となると、圧力容器の耐圧壁 での熱伝導が問題となる。 耐圧壁を経る熱伝導 の量を、報道データから、推算してみる。
耐圧壁の材質は不明であるが、シュラウドで使われている「ＳＵＳ３１６」であるとする。
熱伝導率は、おおよそ１６.７Ｗｍ－１ Ｋ－１ である。
圧力容器の上部まで水で満たされているとすると、圧力容器の耐圧壁（円筒径６.４メートル、上下端は半球状、厚さ１６センチメートル）の伝熱面積は４４０平方メートルである。
温度差５５度（圧力容器内の水温は冷温停止条件の最大値の１００度、格納容器側の水温は４５度として）とすると、２.５ＭＷ（メガワット）(*1) となる。
図１０-１ 耐圧壁を介した熱伝導による圧力容器の冷却
崩壊熱が２.５メガワット以下であれば、この方法（空気による冷却法）で、冷温停止に持って行くことが可能であることがわかる。
もし、格納容器内の水が少なくて圧力容器の上部が露出しているならば伝熱面積が減少するので、２.５メガワットよりも少なくなってしまう。 ５メガワット程度と推定されている から、報道データからは、冷温停止できる可能性は小さい。
１年後でも３メガワット弱にまでしか減少しないから、この時点でも、可能性は小さい。
(*1) 熱伝導率はおおよそ１６.７Ｗｍ－１ Ｋ－１ 、圧力容器の表面積（伝熱面積）は４４０平方メートル、圧力容器の耐圧壁の厚さは１６センチメートル、温度差は５５度であるので、
１６.７（ワット／メートル･ケルビン）×４４０（メートル２ ）÷０.１６（メートル）×５５（ケルビン）
から、おおよそ２.５メガワットとなる。
福島第１原発：循環型冷却システム新設へ…１号機
東京電力は４日、福島第１原発１号機の原子炉を安定的に冷やすため、仮設の空冷装置と熱交換器を使った循環型冷却システムの設置に向けた工事を８日に始めると公表した。
原子炉につながる既設の配管の一部を使って冷却水を炉内に循環させる。
格納容器を水で満たす「水棺」と並行して今月末から６月初めまでに工事を終え、新システム稼働から数日以内に炉内の水を１００度未満に下げる冷温停止に持ち込みたい考え。
当初の目的だった既設の熱交換器などを使った冷却システム復旧は断念した。 格納容器と直結する既設の配管の一部を使い、「水棺」状態の容器にたまった水を毎時１００トン循環させる１次系 と、建屋外付けの空冷装置で冷却水を除熱するための２次系 を組み合わせる。
空冷装置は８日にも設置工事を始める予定だ 。
東電は、既設の冷却装置を断念した理由について「より早く冷温状態にするため、スピードを優先して決めた」としている。
２０１１年（平成２３年）５月４日（水）１９時４０分赤字 は右記引用部分
格納容器と直結する既設の配管の一部を使い、「水棺」状態の容器にたまった水を毎時１００トン循環させる１次系 を設置するとのことである。 ５メガワット程度 である。
格納容器から出てくる一次系冷却水の温度は、冷温停止の最高温度である１００度であり、熱交換器は理想的な効率を持つものを使っているとする。
ここで、理想的な効率を持つ熱交換器とは、熱を受け渡しする二つの媒体の温度が、その出口で、等しくなっているものを指す。 温度は５７度 (*1) 以下でなければならない。
したがって、一次系熱交換器から出てくる二次系冷却水の温度も、５７度である。 空冷装置で冷却水を除熱するための２次系 熱交換器から排出される空気の温度を仮定する。
この温度は、一次系熱交換器に入るときの二次系冷却水の温度と同じである。
この温度が低いほど、一次系熱交換器での熱交換が有利になるが、逆に、二次系熱交換器での熱交換が困難になる。
ここでは、３５度とする。 温度差は２２度 である。
５メガワット分の熱を放熱するためには、二次系冷却水を毎秒５４キログラム（毎時１９５トン）で循環させなければならない。 (*2) となる。
表１０-１ 排出される空気の温度とそのときの流量
二次系熱交換器から排出される 二次系冷却水の 供給する空気の
２５ ３７ ８３０
３０ ４４ ４１０
３５ ５４ ２８０
４０ ７０ ２１０
４５ ９９ １７０
５０ １７０ １４０
二次系熱交換器から排出される空気の温度を低く設定すると、二次系冷却水の流量は小さくできるが、供給する空気の流量がとてつもなく大きくなってしまう。
競泳用プールの水量は２,５００立方メートルであるので、これと同じ容積の空気が（２５℃の場合には）３秒間で入れ替わる流量である。
温度を高く設定すると、二次系冷却水の流量が大きくなる。
これは、プールの水を（５０℃の場合には）１５秒で入れ替えてしまう流量であるので、このような温度設定も適当ではない。
何れにしても、実現するには、大変な値である(*3) 。 圧力容器の温度 は冷温停止状態の１００度よりも高くなっているはずである。
冷温停止状態にするためには、一次系冷却水の温度を１００度よりもかなり低くしなければならないだろう。
同様に、気温も、夏季ではもっと高くなってしまう。
もし気温が３５度になれば、二次系熱交換器は設計通りには動作しないことになる。
熱交換器も理想的な効率を仮定していて、同じ熱交換器の２つの出口温度の差が"零"であるとしている。
これは熱交換面積が無限大のときに成り立つものであって、実際にはそうではない。
空気の場合には、特に、差が大きくなる。
これらの点は、いずれも冷却装置の設計をより困難なものにする。 空冷装置は８日にも設置工事を始める予定だ 」ということだが、「おい、チョット待ってくれ 」と、言いたい･･･。 熱交換を一段階に設計変更 することは、できないか。
この方式は放射性物質の漏れを防ぐには不適当であるが、既に大量の放射性物質をバラ撒いてしまった後であるので、それから漏れたとしてもその割合は非常に小さい。
それよりも、原子炉を安定状態に持っていく方が、総体的に重要であろう。
(*1) 正確には、５７度の水を格納容器に入れると、１００度の湯が出てくるということ。
それ程に、格納容器内にある核燃料が、自発的な核反応で、発熱しているのである。
(*2) 空気の熱容量は１.００６ｋＪ Ｋ－１ ｋｇ－１ 、温度差が１５℃、２０℃での空気の密度は１.２０ｋｇ ｍ－３ であるので、５メガワットの熱を放熱するためには、
５×１０６ （ジュール／秒）÷｛１.００６×１０３ （ジュール／ケルビン･キログラム）×１５（ケルビン）｝÷１.２０（キログラム／メートル３ ）
から、おおよそ２８０立方メートル／秒となる。
(*3) この計算は、気温が２０度のときである。
気温が30度とか３５度となる夏季での冷却は、これよりも遙かにシビアになる。
（１１）原子炉停止で「安全」幻影
「冷温停止」に１日半
浜岡原発４、５号機の停止を決めた中部電力は９日、停止までの作業について明らかにした。 約３００度の高温で運転中の原子炉内に中性子を吸収する素材でできた制御棒をゆっくり入れて、核分裂反応を 抑制。
７～８時間かけて発電を止める。
その後、約１日で燃料が発する熱（崩壊熱）を冷却システムで取り除く 。
計約１日半かけて原子炉内の温度が１００度以下の「冷温停止」状態 にする。
１機ずつこの作業を進め、数日で２機とも冷温停止にする予定。
再稼働までの間、燃料をプールに移すか、原子炉内でそのまま保管するかは検討 中という。 今回の処置によって原子炉が止まっていれば、もし津波で全電源が失われても、高温になる危険性は低くなる 。
２０１１年（平成２３年）５月１０日（火）赤字 は右記引用部分
浜岡原発４、５号機について、約３００度の高温で運転中の原子炉内に中性子を吸収する素材でできた制御棒をゆっくり入れて、核分裂反応を 止めて、その後、約１日で燃料が発する熱（崩壊熱）を冷却システムで取り除く ことになる。 原子炉内の温度が１００度以下の「冷温停止」状態 になったとしても、燃料棒からの崩壊熱は出続けている。
「冷温停止」状態 となったとしても、崩壊熱を除去し続けないと（冷却を続けないと）、燃料棒の温度は高くなっていく。
「冷温停止」状態 になったから、それで作業が終わり ということではない 。 再稼働までの間、燃料をプールに移すか、原子炉内でそのまま保管するかは検討 しているようだが、よりよい方策はプールに移すことだろう。
電源が失われても、燃料棒がプール内にあれば、冷却用の水の補給は比較的容易であるから。 今回の処置によって原子炉が止まっていれば、もし津波で全電源が失われても、高温になる危険性は低くなる ことは、ない 。
幸運にも再稼働までの間、燃料をプールに移 してあれば、原子炉内でそのまま保管 してある場合よりは対応が容易であるが、それでも震災時に定期点検中で核燃料棒がすべて燃料プールにあった東京電力福島第一原発「４号機」のように その冷却には相当な困難が伴う。 「冷温停止」状態 となったら、燃料棒からの発熱（崩壊熱）は「零」になる（発熱しない）としているのか。
実際には、「冷温停止」状態 となっても、メガワットオーダーの崩壊熱が発生 しているにもかかわらず(*1) 。
(*1) 「Heart Break Station, 原子炉停止後の崩壊熱による熱量はどれくらい発生するのでしょうか？ この計算方法はよく知られており、以下の･･･ 」に、福島第一原発の１号機、２号機、３号機の事故後の崩壊熱が示されている。
（１２）冷却不能からの離脱
５号機でポンプ故障、冷却水の温度一時上昇
福島第一原子力発電所の５号機で原子炉の冷却に使うポンプが故障するトラブルがあり、原子炉の温度が一時、９３．７℃まで上昇した が、その後、予備のポンプで冷却が再開され、２９日午後４時には６４．９℃に下がった。 ポンプの停止が確認されたのは２８日午後９時過ぎで、当時６８℃だった原子炉の冷却水の温度は、２９日正午には９３．７℃まで上昇した。
その後、予備のポンプで冷却が再開され 、２９日午後４時には６４．９℃に下がったという。
東京電力は引き続き、水温の変化を監視する方針。
２０１１年（平成２３年）５月２９日（日）１９時４０分赤字 は右記引用部分
安定的な冷却ができて「冷温停止」状態にあった福島第一原子力発電所の５号機で原子炉の冷却に使うポンプが故障するトラブルがあり、原子炉の温度が一時、９３．７℃まで上昇した という。 原子炉の冷却に使うポンプが故障するトラブル が生じてから、予備ポンプに切り替える作業に着手するまでに、時間がかかりすぎている。
ポンプの停止が確認されたのは２８日午後９時過ぎで、当時６８℃だった原子炉の冷却水の温度は、２９日正午には９３．７℃まで上昇した。
その後、予備のポンプで冷却が再開され ・・・ということから、予備ポンプが起動するまでに１５時間以上を要している。
緊急の場合に予備のポンプを始動させる作業は、すみやかに実施できる作業手順が定められていると思っていた。
それなのに、このだけの時間である。 圧力は２.７気圧 （絶対圧）になる。
原子炉注水口の高さを２０ｍとすると、水を４０ｍほどの高さまで押し上げられる（ゲージ圧で４気圧ほどの）能力のあるポンプであれば、炉内に注水できる。
手近にあるかも知れない汎用の給水ポンプがあれば、接続口を交換するだけで、使える。 頑丈なもの 」でないと、壊れてしまう。
その結果、圧力容器内の圧力を下げるために放射能漏れを伴う 排気（ベント）をするなど･･･。
（１３）鵜呑みは無用？
「悪い節電」ご用心
その節電・避暑策、効果的ですか？
節電・避暑策
効果
理由
日なたのアスファルトに打ち水をする
×
すぐに蒸発して湿度が高くなり、余計に蒸し暑く感じる。日陰、夕方に行うと○
建物南側によしずなどを立てて太陽光を防ぐ
△
夏は太陽が真上に来るため、南からの日差しはあまりない。西日を防ぐために西側に置く方が○
エアコンの設定温度を高め（約２８度）にする
○
家庭で最も消費電力の大きい家電だけに、効果は大きい
建物の壁に、つた植物で緑のカーテンをはわせる
△
接している状態では壁が熱を持つ 。建物を傷める恐れもあるため、壁から離すと、熱が遮断できて○
冷蔵庫にモノを詰め込まず冷気の通りをよくする
×
凍った食品自体が保冷剤代わりになるので、ある程度の詰め込みはＯＫ 。冷蔵庫なら、整理は節電に○
家電を一切使わず、暑さをひたすら我慢する
△
エアコン、冷蔵庫、照明、テレビ以外の消費電力は大きくない。熱中症など日常生活に支障を来す恐れあり
２０１１年（平成２３年）６月８日（水）赤字 は右記引用部分
日なたのアスファルトに打ち水をする ことによって、すぐに蒸発して湿度が高くなり、余計に蒸し暑く感じる ので、×である。日陰、夕方に行うと○ であるという。 建物南側によしずなどを立てて太陽光を防ぐ のは夏は太陽が真上に来るため、南からの日差しはあまりない ので△評価。西日を防ぐために西側に置く方が○ について。 太陽光 の直射 建物の壁に、つた植物で緑のカーテンをはわせる ことに対して、接している状態では壁が熱を持つ としていることについて。 つた植物 の葉の温度は、葉の蒸散作用によって、３５度を超えることはない。
その葉と接した状態で家屋の壁があったとしても、その壁の温度は、ほぼ気温に等しいことになる。
接している状態では壁が熱を持つ と記されているが、人工物であるカーテンなら可能性はあるが、この場合にはそのようなことは、絶対に、ない！ 冷蔵庫にモノを詰め込まず冷気の通りをよくする 節電策に対して「×」の評価がされ、凍った食品自体が保冷剤代わりになるので、ある程度の詰め込みはＯＫ としていることは妥当か？ ぎっしりと詰め込まれた状態である と、冷気が温度検知器まで届きにくい。
冷却器付近は充分に冷えているにもかかわらず、温度検知器からは冷却不充分であるとの信号が発信される。
温度検知器が設定温度になるまで、冷凍庫の冷却器は運転され続ける。
このとき、冷凍庫が運転時間に応じて冷却できていれば、充分に冷凍庫が冷えていて運転停止 時間が長くなるので、トータルでは電力消費は変わらないはずである。
ところが、冷却温度は、冷媒と冷却器の設計によって決まってしまう。
冷却のための運転時間が長くなっても、庫内の温度がその運転時間に応じて更に低くなっていくということは、ない 。
必要以上に長くなってしまった冷却運転は、まったくの無駄な電力消費 である。 凍った食品自体が保冷剤代わりになるの は、冷蔵庫の電源を切るとか、停電を想定したものである。
冷蔵庫の電源を切れば、究極の節電になろうが、そのようには言っていない。
節電策とは何ら関係がない。 冷蔵庫にモノを詰め込まず冷気の通りをよくする ことは、節電策として「○」である はず･･･。
（１４）放射線測定法は適切に
福島第１原発：東京都１００カ所で放射線量測定へ
東京都は８日、都内の約１００カ所で放射線量を測定すると発表 した。
都の担当者は「専門家が性能の高い測定機器で調べた数値を出してほしいとの要望が区市町村側からあり、都が実施することにした」と話している。
１５日から始める。 都健康安全研究センターの職員が、地表面と地面から高さ１メートルの大気中の放射線量を測定する 。
２０１１年（平成２３年）６月８日（水）２１時４８分赤字 は右記引用部分
都内の約１００カ所で放射線量を測定すると発表 、都健康安全研究センターの職員が、地表面と地面から高さ１メートルの大気中の放射線量を測定する という。
①：検出器の内部に入射できなかった放射線 ②：検出器から外れてしまった放射線 ③：建物などによって遮られてしまった放射線
現時点で注意しなければならないのは、地面に沈着してしまった 放射性物質の量である。
今までの測定では、これをまったく反映できていない。 測定方法には疑問 がある。
東京都で測定しているところを見ると、測定器を水平状態にしている。 水平に近い角度を持つ放射線 に限られてしまう。
（１５）教育に基づく技術者の能力を
三菱重工
三菱重工業は２１日、航空機部品を製造する大江工場（名古屋市港区）で部品の洗浄時間を公表値よりも短くする「手抜き作業」が行われていたと発表した。
社内からの内部告発で、判明した。
部品を使っている航空機などの安全性は「問題ない」としており、自主回収などはしない方針。 検査の前に硝酸などに約３分間浸してごみを洗い流す 。 ３分間の洗浄作業を１０秒程度しか行っていなかった 。
そのまま出荷された部品は約１６００種類、約３０万点にのぼるという。
担当者は「非常に小さな傷が見つけられない可能性がわずかにある。
ただ、細かい傷が残っても安全な飛行には影響しない」と説明している 。
２０１１年（平成２３年）６月２１日（火）赤字 は右記引用部分
金属チタンは、空気中で表面だけが酸化物になり、それによって不動態となる。
そのため、白金や金とほぼ同じ程度の耐食性を持ち、酸などにも侵されない。
鋼の半分程度の密度でありながら強度はそれ以上にあることから、飛行機などの構造材料に最適である。
そのチタンの航空機用部品についてである。 検査の前に硝酸などに約３分間浸してごみを洗い流す ことにしているところを、３分間の洗浄作業を１０秒程度しか行っていなかった (*1) が、
それについて、担当者は「非常に小さな傷が見つけられない可能性がわずかにある。
ただ、細かい傷が残っても安全な飛行には影響しない」と説明している ということだ。 硝酸など を使うのは、チタン製部品をそれに約３分間浸してごみを 『洗い流す 』のではなくて、その中に約３分間浸してごみを 『溶かし去る 』ことであろう。
洗い流す だけであれば、わざわざ、硝酸など を使うことはない。
切削時などで生じる「チタン」以外の金属成分を取り去るには、硝酸など を使って溶かす （酸化作用のある強酸によって分解させる ）ことが必要であるからだ。
図１５-１ 切削屑などの取り残しによる硝酸を含む洗浄液の残留
洗い流すだけであれば１０秒程度でもよいが、溶かすという化学反応を伴う場合には３分という時間が大切である。
最先端分野に携わっている担当者でも、「洗い流す」操作 と「溶かす」操作 の違いが、分かっていないのか？ 技術立国 は過去のことになってしまったようだ。 洗い流す ために使われた硝酸など の成分が、完全に洗い流されていない状態で製品化されている可能性があることだ。
硝酸など を使った洗浄作業を１０秒程度しか行っていなかった ことでチタン製品の狭い隙間にごみが残っていて、そのごみの内部に硝酸など の成分が残留している(*2) 可能性がある（『図２０-１ 切削屑などの取り残しによる硝酸を含む洗浄液の残留 』）。
その硝酸は揮発性があるので、組み立て後に、チタン製品(*3) から硝酸が次第に揮発・移動して、別の部品 に付着してしまう。
その別の部品 は、付着した硝酸によって、徐々に腐食されてしまうことになる。 細かい傷が残っても安全な飛行には影響しない という次元ではない、部品の腐食というもっと危険な状況(*4) に陥ってしまう。
(*1) おそらく、大元の「マニュアル」には『「硝酸など」を含む「洗浄液」を用意せよ 』『その洗浄液に、部品を３分間浸漬せよ 』と指示されていたと思われる。
「その液に浸漬して付着物を分解し取り去る」という「目的」で、この３分間という「洗浄作業」に要する時間を指定していたのであるが･･･。
(*2) ごみが残っているということであれば、そのごみの隙間に、洗浄に使った硝酸成分が残留している可能性が非常に高いと思われる。
３分間の洗浄作業を１０秒程度しか行っていなかったことをも含めて･･･。
(*3) チタン製品自体は硝酸に強いので、硝酸成分の影響を受けない。
(*4) 担当者の話として、「非常に小さな傷が見つけられない可能性がわずかにある。
ただ、細かい傷が残っても安全な飛行には影響しない」という。
この担当者は、チタン製品から「細かい傷」が見つけられなかった可能性を認めているので、その前提として「ごみの付着」があった･･･ということである。
これは、チタン製品にごみに紛れた硝酸分が残存している可能性を示唆する非常に重要な発言である。
多分、担当者も、この発言が重要な内容を含んでいるとは、考えもしなかったであろうが。
ＭＲＪ初飛行、５度目の延期
国産ジェット旅客機「ＭＲＪ」 を開発中の三菱航空機（愛知県豊山町）は２３日、２６～３０日の予定だった初飛行を１１月９～１３日に延期すると発表した。
延期はこれが５度目。操舵（そうだ）部品を改修する。
改修しなくても初飛行に問題はないが、安全性や完成度を優先する社内意見を重視したという。
背水の陣で臨んだ初飛行を前に「詰め」の甘さがあらわになった。（中略） 延期の理由はコックピット内の操舵ペダルの部品改修 だ。
ペダルを踏むと、垂直尾翼の後部に取り付けられた「ラダー」と呼ぶ舵（かじ） が動く。
ラダーが左右に動き舵を切る。
この可動範囲を広げるため、ペダルの機構を改修するという 。（中略） 関係者間の事前のコミュニケーション不足が 、初飛行を心待ちにしていた航空会社などの期待をそぐ形になった。（中略） 開発トップの岸信夫副社長はこう言ってはばからない。
今回は軽微ですんだが、どこに落とし穴が潜むか分からないのが航空機の開発。
新参者の三菱航空機ならなおさらだ 。
生みの苦しみ は続く。【 上阪欣史 】
２０１５年（平成２７年）１０月２４日（土）００時３０分赤字 は右記引用部分
国産ジェット旅客機「ＭＲＪ」 の初飛行延期の理由はコックピット内の操舵ペダルの部品改修 であり、この可動範囲を広げるため、ペダルの機構を改修するという ことである。
このようになってしまった遠因として、関係者間の事前のコミュニケーション不足が あるという。 前記事 に、現場の技術者に技術的知識の不足があるかも知れないことを指摘した。
それを指導すべき管理者にも、同様なことがあるようだ。 国産ジェット旅客機「ＭＲＪ」 の「ラダー」と呼ぶ舵（かじ） の制御で、このような自動車と同じことが、飛行直前まで見逃されていたことになる。
もちろん、ラダーを切りすぎると危険なことになるが、それは自動車のブレーキでも同じである。
通常の飛行状態では危険なラダーの切りすぎであっても、切りすぎの警報装置を備えた上で、それを可能にして置くことは必須である。
このようなことは、航空機の設計段階で考慮することであろう。
試作段階でも、ラダーを最大限に動かせない機構について、コックピット内の操舵ペダル を艤装した現場技術者は、その者が技術を理解していて思慮深い技術者であったならば、ペダル機構の不備に気付いたはずである。
「操舵ペダル」と「ラダー」との連繋を担当したのが有能な管理者であれば、相互の動作を観察して、これに気付いたはずである。 外部技術に基づく飛行機の製作 がルーチンになっているところがあろう。
そこでは、「仕様書通りの部品を調達 」して、「マニュアル通りに部品をネジ止め 」するだけが、課された仕事であるとする「技術者」集団になっている可能性が高い。
そのような技術者集団では、「仕様書」や「マニュアル」から逸脱する行為は、許されないことである。
高い「技能」は必要ではあるが、豊富な「知識(*1) 」は必須ではない。 自前の航空機の開発 をしようとすると、当然ながら、完全無欠な「仕様書」や「マニュアル」は、存在しない。
開発時に作成された仕様書やマニュアルは、飽くまでも暫定的なものである。
それらは、多くの問題点を内包しているはずである。
それに対応するためには、「仕様書」や「マニュアル」の問題点を見つけ出して解決できる能力を持った技術者集団が存在しなければならない。
外部技術に基づく飛行機の製作 に必要とされるものとは、質的に違う技術者集団である。 外部技術に基づく飛行機の製作 を継続的に遂行してきたからといって、自前の航空機の開発 がスムーズに進捗するものではない。
その１例が、エンジン開発に係わってきたひとりのエンジニアである
「岡本和理氏による回想」（閲覧『http://fgkai.web.fc2.com/olddays/okamoto000.html』）
の中で述べられている。
完成したものを手本にして模倣すれば、そこそこの性能を持つものを製作することは可能である。
しかし、新たに設計図から始めたとすると、そこには容易には乗り越えられない技術的障壁が横たわっている。
それは、手本を模倣するために必要な技術とは、まったく違ったものであるという。 国産ジェット旅客機「ＭＲＪ」 の開発が商業的に成功するためには、管理者を含む技術者集団の「意識の改革」と「知識の集積」が必須である。
生みの苦しみ を正しく理解しないと、ユーザーに販売できる機体がいつまでもできないという事態に陥ってしまうだろう。
(*1) 『三菱重工 「手抜き作業」発覚 名古屋の航空機部品工場 』 での「作業の改変」を引き起こした「知識」を指し示している。
これは、正しい意味での知識ではなくて、生半可で中途半端な「知識」である。
「知識」が「正しい作業」の邪魔をする ということである。 指導 」は、『これこれの理由により、このようにしなければいけない』というような「教育 」に、改善されているのだろうか。
改善されていなければ、中途半端な知識を持った作業員が、作業の合理化と称する手抜きによって、またもや、望ましくないことが横行することになろう。
ＭＲＪ、５回目の納期延期へ
三菱重工業の宮永俊一社長は、朝日新聞などとのインタビュー で、「２０１８年半ば」としている国産初のジェット旅客機ＭＲＪの納入開始時期について「現状をみて、そう簡単なことではない」などと語 り、延期する考えを示した。
延期は５回目。
来月、納期の見直しを発表する方針だ。 「必要なテストがまだたくさんある。
正直言って今の通りやってもなかなか難しい。
（来年）１月中には対応を公表したい」と 話した。
２０１６年（平成２８年）１２月２６日（月）０４時５８分赤字 は右記引用部分
初飛行をしてから１年後、何度目かのＭＲＪの納期の延期について「三菱重工業の宮永俊一社長は、朝日新聞などとのインタビュー 」で、それとなく、報道機関に流した。
「２０１８年半ば」としている国産初のジェット旅客機ＭＲＪの納入開始時期について「現状をみて、そう簡単なことではない」などと語 ったという。 「必要なテストがまだたくさんある。
正直言って今の通りやってもなかなか難しい。
（来年）１月中には対応を公表したい」と いう。 広報による公表ではなくて、幹部によるインタビューを利用した情報の垂れ流し ）で公表に先立って広める ことには、発表内容に秘めている重大なショックを弱めたい との意思が見え隠れする。 事態は、深刻な状態になっている・・・？ ・受注した旅客船製造におけるミスの頻発 ・自動車での度重なる不正 ・航空機部品の手抜き作業 ・Ｈ-ⅡＡ、Ｈ-ⅡＢロケットやイプシロンロケットの打ち上げ成功 関係者間の事前のコミュニケーション不足 」がいわれているが、これは「言い訳」に過ぎない。
堀越二郎が設計した「零式艦上戦闘機」のような少数の技術者で開発できるような代物ではなくなってきている。
過去の方式を捨てて、設計・生産をシステム化 しておくべきである。
そこにはコミュニケーション不足 が介在することがないように・・・。
「自動車の度重なる不正 」も、「関係者間のコミュニケーション 」を基本としていたから生じた事案である。
設計・生産をシステム化 しておけば、防ぐことができたはずである。 設計・生産をシステム化 することは、一朝一夕には難しい。
長時間の地道な努力が必要である。
ＭＲＪの販売までには、これからも、「いわゆるコミュニケーション不足 がもたらす 」であろう艱難辛苦 に、幾度となく、遭遇するに違いない。
超絶 凄（すご）ワザ！ＳＰ
番組内容
詳細 空調で売上高世界ナンバー１大企業の設計者 と、独自の冷却技術をもつ中小企業の 人情派部長。
熱き戦いの果てに感動のドラマが…。
２０１６年（平成２８年）７月２日（土）２１時００分赤字 は右記引用部分
「超絶 凄ワザ！ＳＰ」は、コンパクトな装置で素早く氷をつくるためのアイデアとそれを実現するテレビ番組である。
空調で売上高世界ナンバー１大企業 （番組内では「ダイキン工業株式会社」と明示）の設計者 グループと、独自の冷却技術をもつ中小企業 （番組内では「オーム電機株式会社」と明示）の 技術者グループとの対決である。 東電凍結壁完成への隘路 」内でも議論しているように、金属などに比べてかなり小さい。
時間が限られているので、熱伝導率が小さい氷を対象に短時間にボトル内の熱を取り去る工夫 が、決め手になると思われる。 上の計算値以上に 凍らすには、どのようにすべきであるか。
液体の水の熱伝導率は「０.５８ワット／（メートル･ケルビン）」であって、固体である氷の３割以下である。
しかし、液体状態では「対流」による熱伝導があり、遥かに良い熱の伝導を与える。
撹拌すれば、より大きい熱の移動が期待される。 水を凍らさないこと 」であり、その「液体状態の水の流動を促すこと 」である。 (*1) 点で、空調で売上高世界ナンバー１大企業の設計者 グループは、勝ったも同然である。 独自の冷却技術をもつ中小企業の 技術者グループは、この２つのことに対して無策であった。
冷媒として－３０度で凍る水溶液（塩化マグネシウム水溶液か？）を用いている(*2) 。
そのため、ペットボトルを冷やす時間の大部分が、この水溶液が氷結する温度である－３０度で推移する(*3) ことになった。
大企業のグループでは－４０度にした不凍液を激しく撹拌しながらペットボトルを冷やしていたのとは対照的に、－３０度で冷やすことになる・・・。 新たな課題 を乗り越えられないこともあろう。
科学に裏付けられた知識を活用して、技術を更に発展させること を目指す体制こそ、真の技術立国の姿であると考えている。
(*1) 実行された「ペットボトル内壁に生成した氷を割る」という手法は、氷の持つ小さい熱伝導率を回避することに有効である。
これは、番組内での紹介によると、科学に裏付けられた知識の活用ではなかったようである。
社内技術者によってもたらされた「これまでに培われた技能・技術に基づく助言」を参考にしたと・・・。 認識していたか については、番組内で言及されなかった。
(*2) 番組内のナレーションによると、ペットボトル周りの冷媒として、当初は不凍液を考えたということである。
その後、固体の方が熱伝導度が大きいとのことで、不凍液に代えて、氷結する「水」を使用することにしている。
更に検討を重ねて、最終的に、－３０度で凍る水溶液に行き着いたという。 固体の方が熱の伝わり方が良い 」との思い込みから一時は「氷を選択 」したことである。
熱の移動において、「熱伝導」だけを考えるならば、これは正しい。
しかし、熱の移動には「対流」や「熱放射」も関与するということが抜けている。
その根元には、熱の移動現象の本質を理解していないことが窺われる。
科学教育の不足があって、その結果として高い科学的思考能力が感じられないということである。
(*3) 凝固点が－３０度である水溶液をもちいると・・・。 図２０-２ 冷却用水溶液温度の時間変化 』の（Ⅰ） の領域に示すように、水溶液の温度は順調に低下していく。
その温度が－３０度になると、水溶液の凝固が始まる（ａ） 。
これ以後、水溶液のすべてが凝固するまで（ｂ） 、この部分の温度降下は止まってしまう。
ペットボトルを冷却する部分の温度が、直ちに－４０度になるのではなくて、長い時間－３０度に留まってしまうということである。
冷却のためのエネルギーが、ペットボトル内の水の氷結のためではなくて、（Ⅱ） の領域で示すように凝固点が－３０度である水溶液を凍結するために使われてしまうことに、着目すべきであった。 図２０-２ 冷却用水溶液温度の時間変化 』中の（Ⅱ） で示す－３０度での冷却温度の停滞が、無くなる。
（１６）自動はダメ、手動もダメ！
＜福島第１原発＞１号機のベント「失敗」 弁開放は未確認
東京電力福島第１原発１号機の水素爆発の直前に行われ、成功したとされる格納容器の圧力を下げるための「ベント」（排気）が、実際には失敗した可能性が高いことが分かった。
ベントのためには弁を開けなければならないが、 東電関係者は「十分に開かなかった」と証言、東電本店も「弁開放は確認できていない」と述べた。
専門家も「データから、いったん開いた弁が閉じたと読み取れる」と指摘している。 空気の圧力で弁を開放するＡＯ弁（建屋地下１階） 、通常は電動で作動するＭＯ弁（建屋２階） を通過し、排気筒から建屋外に放出される。
ＡＯ弁には小弁、大弁と呼ばれる二つの弁があり、どちらかが開けば水蒸気は排気筒へ向かう仕組み。 非常用のハンドルを手動で回しＭＯ弁を２５％程度開けることに成功 。
同９時半ごろ小弁の開放を目指したが、付近の放射線量が高く手動での作業を中止 し、同１０時１７分、中央制御室から機械操作で小弁開放を試みた。 協力会社から借りた仮設の空気圧縮機（電動空気入れ）を使い、大弁に空気を送ることで弁を開放する作業に切り替えた 。 東電関係者は「弁の開放は十分ではなかった」と証言し た。
圧縮機による作業では空気の圧力不足で大弁が全開に至らなかったとい い、弁の開放を示す計器「リミットスイッチ」にも変化はなかった。
また、格納容器の圧力は午後３時ごろ下げ止まり、同３時３６分の水素爆発まで上昇に転じていた。
２０１１年（平成２３年）６月２４日（金）０２時３１分赤字 は右記引用部分
ベントのためには弁を開けなければならないが、 そのためには、空気の圧力で弁を開放するＡＯ弁（建屋地下１階） と通常は電動で作動するＭＯ弁（建屋２階） の両方を開ける必要がある。 通常は電動で作動するＭＯ弁 については、ようやく非常用のハンドルを手動で回しＭＯ弁を２５％程度開けることに成功 した。
もう一つのＡＯ弁については、そのＡＯ弁の１つである小弁の開放を目指したが、付近の放射線量が高く手動での作業を中止 せざるを得なかった。
別の方法でＡＯ弁を開けるために、ＡＯ弁のうちの大弁について協力会社から借りた仮設の空気圧縮機（電動空気入れ）を使い、大弁に空気を送ることで弁を開放する作業に切り替えた が、それについて東電関係者は「弁の開放は十分ではなかった」と証言し ている。 通常は電動で作動するＭＯ弁（建屋２階） は、非常用電源装置で対処できる。
配電経路に異常が生じても、電線の引き回しであるから時間が掛かったとしても復旧は比較的容易であろう。
幸運なことに、ＭＯ弁 が建屋２階 に設置してあるので、放射能の影響が多くない環境下で修理できる。 圧縮機による作業では空気の圧力不足で大弁が全開に至らなかったとい う。
空圧機器は、停電時にもタンクに溜まっている圧縮空気を使える便利な装置であるが、地震などの非常時には配管の引き回しに生じた破損による空気漏れでこの機器の操作を困難にしてしまう。
放射性物質の炉内への閉じ込めを考えると、圧縮空気の圧力が減少したときには（フェールセーフの観点から、強力なバネなどを使用して）弁が閉まってしまうように設計される はずである。
この点から、高圧の圧縮空気なしに弁を開けることは難しい。
仮設の空気圧縮機 と仮設の配管では、高い空気圧をバルブに送ることは困難であろう。 ＡＯ弁 が圧縮空気の配管と操作の都合上からコントロールルームに近い建屋地下１階 に設置してあることは、このような事故の際には放射能の被爆に対して最悪の配置 である。
放射能汚染を考えるなら、離れたところからスイッチ一つでオンオフできる電動のＭＯ弁 のように、建屋２階 に設置すべきであった･･･。
圧縮空気配管の都合と平常時の運転操作の利便性を、優先した結果というべきか。 「手動」操作 である。
しかし、「手動」操作には、付近の放射線量が高く手動での作業を中止 せざるを得ないといった「原子力産業」特有の環境が存在する。
弁の設置位置の配慮不足から、お手上げ状態である 。
（１７）地図は
２０１１年（平成２３年）９月１３日（火）赤丸 （筆者による追加）の部分 は右記引用部分
今回は新聞記事に添えられている図（地図）について。 読者が誤解してしまう 。
その１例が、土砂ダムによる被害発生予想の記事である。
土砂ダムの位置とそれによる被害想定エリアが、図に示されている。 デザインの美しさ を優先しているようだ。
こんな図が「美しい 」と思っているのなら、とんでもない思い違いをしている。
図のもっている機能 を１００％発揮しているものこそ、本来的に美しい ものである。 汚い 以外の何ものでもない！ 同一の縮尺で 表すべきであろう。
そうでなければ、ものごとの大小を誤ってしまう可能性があるから。
西之島新島、なお成長中
小笠原諸島の西之島近くの海上で、海底火山の噴火による新島が見つかってまもなく１年。
西之島とくっついた後も拡大を続け、元の西之島は西岸中央の一部を残して溶岩で埋まっていた。
１３日、本社機から確認した。 海上保安庁が新島を確認したのは昨年１１月２０日。
東京から南へ約１千キロ離れた小笠原諸島の父島の西約１３０キロにある西之島 近くで直径２００メートルの島を見つけた。
流れ出た溶岩が海底を埋めて島の面積を広げ、１２月２５日には約５００メートル離れた 西之島とつながった。 元の西之島 の部分と合わせた島全体の面積は東京ドームの約４０倍にあたる１．８９平方キロで、噴火前の８．６倍という。
２０１４年（平成２６年）１１月１４日（金）赤丸 及び赤三角形 （筆者による追加）の部分 及び赤字 は右記引用部分
海上保安庁が新島を確認したのは昨年１１月２０日。
東京から南へ約１千キロ離れた小笠原諸島の父島の西約１３０キロにある西之島 から南南東方向に約５００メートル離れた ところに直径２００メートルの島を見つけた。 図２３-２ 西之島に新島出現 』の最下部の地図で、赤の三角形 が最初に噴火した新島の場所である。
地図の白い部分が「元の西之島 」の中で溶岩に被われていない陸地部分であって、赤い丸 で示してある。
この地図は、慣例に従って、普通に北を上にして描かれている。
そのことには、何ら問題はない。 赤い丸 がつけられている陸地部分は「元の西之島 」で、上空からの写真に同じ場所が赤い丸 で示してある。
今回の噴火によって出現した新島を赤の三角形 で示すが、写真では左上に写っている。
カメラは北側から南に向けられている。
地図の方向とは１８０度違う。
地図が、写真による新島の噴火拡大の理解を助ける目的を持っているならば、双方は一致していることが好ましい。
とすれば、地図を回転させて掲載すべきである。 方位 と距離 を明示すべきであるが、新聞記事にはそれらが示されていないことが多い。
この地図では、その条件を満たしている。
しかし、その地図が現象の理解を妨げているとすれば、それらが完全に記載されているとしても、良い記事とはいえない。
（１８）科学にマスコミは
みのもんたの朝ズバッ！
昭島市立拝島第二小学校で開催された自治会主催の運動会で綱引き事故が起こった。
各人が綱を引く力は、体重の１.５倍であるという。
参加者の推定される平均体重である４０キログラムと参加者数から、綱には、双方から５.１トンの力で引いていたと推測。
「みのもんた」さん曰く「綱には１０トンの力が、かかっていたんだね 」。
２０１１年（平成２３年）１０月１１日（火）０７時５０分赤字 は右記引用部分
今回は、テレビの話題から。 綱には１０トンの力が、かかっていたんだね 」を検討する。
［補足］
［追加］
＜山手線トラブル＞情報共有ミス重なる 現場と総合指令室
東京都千代田区のＪＲ山手線神田－秋葉原駅間の線路内で１２日、電化柱が倒れて長時間運転を見合わせた問題で、倒れた電化柱が傾いていることを最初に確認した工事担当部署の情報が、列車の運行を管理するＪＲ東日本東京支社の東京総合指令室に伝わっていなかったことが１３日、ＪＲ東への取材で分かった。
情報共有の遅れがトラブルの原因となった可能性が出ている。（中略） 今回のトラブルで倒壊せず傾いた方の電化柱に付いていた架線は、神田方面に向かって５トン近い力で引っ張られていた。
倒れた電化柱は傾いた電化柱を支える役割があり、２基は支線でつながっていた 。 倒れた電化柱と線路をまたいで反対側の柱を結ぶはり状の構造物が撤去された。
ＪＲ東日本はこの工事により、強度が落ちたことが影響した可能性があるとみて 原因を調べている。
はり状の構造物の撤去による電化柱の倒壊は過去に例がないという。
２０１５年（平成２７年）４月１３日（月）２１時２２分赤字 は右記引用部分
「今回のトラブルで倒壊せず傾いた方の電化柱に付いていた架線は、神田方面に向かって５トン近い力で引っ張られていた。
倒れた電化柱は傾いた電化柱を支える役割があり、２基は支線でつながっていた 」という。
倒れた電化柱にも、傾いた方の電化柱を経由して、５トン近い力が働いていたであろう。
この力を解消するために、倒れた方の電化柱の支線は、その根元に固定されているはずである。
そうであれば、５トン近い力の大部分は横方向（水平方向）に加わっている。
電化柱の基礎部分を、横に 引っ張る力である。
適切な施工がなされていれば、コンクリートと土砂によって充分に固定できる力である。 力の分解 （力の平行四辺形 ）から、この電化柱を上方に 引き上げる力となる。
２つの電化柱間の距離が約５０メートルであるので、この力はそれほど大きくない。
基礎部分を含む電化柱の重さと比べると、電化柱を浮き上がらせるほどの力では、ない。 倒れた電化柱と線路をまたいで反対側の柱を結ぶはり状の構造物が撤去された。
ＪＲ東日本はこの工事により、強度が落ちたことが影響した可能性があるとみて 」いることについては・・・。
このはり状の構造物 と電化柱間をつなぐ支線 は、直交 している。
そのため、はり状の構造物 がこの電化柱を張力方向に 支えている部分は、ラーメン構造における接合部の「ねじり剛性 」によっている。
この値を大きく取ることはできない。
上記の張力を、部分的であっても、担わせるような設計になっていたとしたら、その方が不適切である。
そうであるので、はり状の構造物 の撤去によって、電化柱の強度が落ちた ということにはならないと考えられる。 はり状の構造物 の接合部「ねじり剛性 」で担っている状態で、辛うじて倒れずにいたと考えられる。
その危ういバランスが、倒れた電化柱と線路をまたいで反対側の柱を結ぶはり状の構造物が撤去された ことで、崩れてしまった・・・。 はり状の構造物が撤去され るような工事により、強度が落ちたこと では、ないことがいえる。
たとえはり状の構造物が撤去され ないままで使われ続けたとしても、そう遠くない将来に、倒壊に至った可能性が大きい。
電化柱の基礎部分に、倒壊の原因があるものと考えている。
支柱の強度計算怠る
東京都千代田区のＪＲ山手線で起きた架線の支柱の倒壊事故で、ＪＲ東日本は１７日。支柱の上部にあった鉄製のはりを事故の１８日前に撤去した際、社内マニュアルに反し、事前の強度計算を怠っていた、と発表した。
はりの撤去で架線からの張力への強度が落ち、倒壊を招いた可能性がある。 工事で鉄道設備の構造が変わる場合、設計段階での強度計算を求め ているが、今回その形跡はなかった。
理由は調査中だが、工事計画の承認までに経る設計管理者など複数のチェック も素通りしていた。
同社広報は「事前に強度不足が分かっていれば、今回の工事手法はとらず、事故を防げたかもしれない」と 話す。 架線からかかる約５トンの張力には、このはりと、倒れた支柱の重さで耐えていたという 。
２０１５年（平成２７年）４月１８日（土）赤字 は右記引用部分
「架線からかかる約５トンの張力には、このはりと、倒れた支柱の重さで耐えていたという 」ことについて、物理学の観点から検討してみる。 図２５-２ 支柱の倒壊とはりの関係 』（この図では現場の東側から 見た様子であるが、『図２５-１ 電化柱が倒れた経緯 』では西側から 見たものであって、左右が逆である）の上部で、支柱の場所に記入されている「４.３トン」について。
基礎を含む支柱の重さは４.３トンである。
図では右方向への引張り力として 示されているが、それは完全に間違っている 。
下の『図２５-３ 支柱が及ぼす力の分布 』に示すように、それは「下方向 」への力である。 右方向への引張り力 は、どれだけか？
それは、摩擦力 によって決まる。
支柱の基礎工事に瑕疵がないとすれば、「４.３トン」よりもかなり大きい値になる はずである。 架線からかかる約５トンの張力 には、余裕を持って耐えられる。
内規に従って工事で鉄道設備の構造が変わる場合、設計段階での強度計算を求め に応じて計算したとしても、工事計画の承認までに経る設計管理者など複数のチェック をしたとしても、計算上は充分に耐えられることになってしまう。
支柱の基礎部分が頑丈である限りは・・・。 架線からかかる約５トンの張力には、このはりと、倒れた支柱の重さで耐えていたという ことの中の「はり」が、どのような役割を果たしていたか？
「はり」が架線からの張力の一部を担っているとのことであるが、「ワイヤ」と「はり」は直角方向での結合 であるので、その張力を分担できる状態ではない。
「はり」を外すことで、この支柱の力関係が変化することは、ない。
だが、「はり」は、無駄ではなかった。
倒壊することになった支柱が、「はり」によって、左右に（枕木方向に）揺れることを防止してきた。
その「はり」がなくなることで、支柱が左右に振れることで次第に基礎部分が緩くなってきて、架線からかかる約５トンの張力 に耐えられなくなった・・・ということであろう。 「事前に強度不足が分かっていれば、今回の工事手法はとらず、事故を防げたかもしれない」と いうことは、机上の計算で確認する体制である 限りでは、防止できたかといえばおおいに疑問である。
２０１５年（平成２７年）５月９日（土）赤枠囲み は筆者による描き込みで右記引用部分
今回の調査結果に基づいた記事で、支柱倒壊に至った経緯に納得できた。
「ワイヤ」は工事の関係で地面から高さ約２メートルに設置した ということである。 図２５-２ 支柱の倒壊とはりの関係 』も、常識に従って、「ワイヤ」は支柱の地面部分に繋がっているように描かれている。
ところが、実際にはそうではなかったという。
記事に基づいて、実際に張られていたと思われる「ワイヤ」の位置を、下図に「黄色」で示す。
「ワイヤ」が地面から高さ約２メートルに設置 された理由の一つは、多分、工事関係者の往き来に支障が生じないようにするためであろう。 高さ約２メートルに設置し ているのであれば、約５トン重の張力による曲げモーメントは相当なものになってしまう。
支柱自体の大きな曲げ強度に耐える構造が要求されるだけではなく、その基礎構造も充分な強度が要求されるはずである。
「補助ワイヤなど」をもちいない支柱１本で支えることになる「このような構造物」は、一般的ではない。 工事の関係で ということであっても「ワイヤ」が高さ約２メートルに設置した ことで倒れてしまったというのであればそれは力学的に当然起こり得ることである。
このような力学的に不安定な構造物を設計し、それをチェックできなかった体制には、疑問が残る。
水害 私ができる備えは
２０１５年（平成２７年）９月１５日（火）赤枠囲み は筆者による描き込みで右記引用部分
「水圧は、「水深の二乗」に比例するので、水深が２倍になると水圧は４倍に 」なるという。 一乗 』に比例する。
この解説記事に関する情報提供者である防災水工学が専門の関西大学教授である石垣泰輔 氏自身の誤解か、記事にするときに間違ってしまったかは、判断できないが・・・。 圧力 」という正しい意味の外に、非科学的な用法ではあるが日常生活では違和感のない使い方として「水によって及ぼされる力 」を表すのにも使われる。
前者については、海面下５０メートルの水圧は、海面よりも５気圧だけ高いという。
この５気圧は、海水が高さ５０メートルにわたって積み重ねられることによって生じた圧力である。
後者は、次項の『幅８０センチの一般的なドアにかかる水圧は、水深が１０センチで４キロ・・・ 』と記されている中の「水圧」の表現である。
この「水圧」の値が「４キロ」、「３６キロ」、「１００キロ」であるとされ、これは、力 を表している。
もっとも、これらは、４キログラム重、３６キログラム重、１００キログラム重であって、この表現にも誤り がある。
これ以外では、「放水時の水圧によって、吹き飛ばされる」場合も、同様であろう。
向かってくる水の「力」によって、激しく動かされたのである。 水圧は、「水深の二乗」に比例するので・・・ 」の「水圧」は、この「後者」の用法で、非科学的な表現としての「水による力」を表す用法で、無意識に、使ってしまったものと思われる。
「水による力」であれば、「水深の二乗」に比例するから。
「上から見たドア」の図：ドアを開けるために必要な「力」の大きさ
つぎは、「幅８０センチの一般的なドアにかかる水圧は、水深が１０センチで４キロ、３０センチで３６キロ、５０センチで１００キロにもなる。
約８００人を対象にした実験では、小学生を含めた全員が１人で開けられたのは水深１０センチまで。
３０センチになると力の弱い女性や高齢者など成人でも開けられない人がいた 」ということである。
確かに、水深が３０センチになって３６キロ グラム重の力でドアを押さねばならないとすると、それほどの力で押すことは、難しい人もいるだろう。
しかし、ドアを押さなければならない３６キロ グラム重の力は、ドアの「中央部」を押すときである（『図２５-７ ドアにかかる「水圧」と「力」 』の「上から見たドア」図の上側」）。
ドアの「ノブ 部分」を押すのであれば、力のモーメント から、その半分の力で押し開けられる（『図２５-７ ドアにかかる「水圧」と「力」 』の「上から見たドア」図の下側」）。
そのときの力は、満タンの灯油を入れたポリタンクを持ち上げるのと等しい。
押す力は、持ち上げるよりも大きな力を発揮できるから、虚弱者でなければ、子供でも可能である。
重要なことは、「そこでは一言も触れられていないが、ドアの何処を押せば「容易に」開けられるかを記事にすること 」である。
上記の教授は、それについては、教えてくれなかったということか。
凍土壁 効果見られず
東京電力福島第一原発で、汚染水対策で設置が進む凍土壁で遮蔽された下流のエリアの地下水位が、台風１０号による降雨の影響以上に上昇していたことが１日、わかった 。
上流の原子炉建屋側の地下水が凍土壁を抜けて流れ込んだとみられ、凍土壁の効果が表れていない実態が浮き彫りになった 。 凍土壁の下流の護岸の地下水位は、台風１０号が通過した先月３０日に一時、地表の下２８センチまで上昇した。
台風１０号の通過前は３５センチ下だったといい、７センチほど上昇した。
台風１０号による付近の降水量は１日で５５ミリ 。
それだけなら５.５センチの上昇ですむはずだが、ポンプで７４０トンの地下水をくみ上げたにもかかわらず、降水量を超える水位の上昇があった 。 東電は、高濃度汚染水がたまっている原子炉建屋の近くを通って汚染された地下水が、凍土壁を抜けて流れ込んだと みている。
凍土壁が効果を上げていれば、水位が降水量以上に上昇しなかったと認め た。
２０１６年（平成２８年）９月２日（金）赤字 は右記引用部分
これは、「東京電力福島第一原発で設置が進む凍土壁」に関する記事であるが、台風の降水による地下水位の変化 について非科学的な説明がなされている ことを明らかにしてみる。 凍土壁の下流の護岸の地下水位は、台風１０号が通過した先月３０日に一時、地表の下２８センチまで上昇した。
台風１０号の通過前は３５センチ下だったといい、７センチほど上昇した。
台風１０号による付近の降水量は１日で５５ミリ 」であったという。 それだけなら５.５センチの上昇ですむはずだが、ポンプで７４０トンの地下水をくみ上げたにもかかわらず、降水量を超える水位の上昇があった 」という記事が続いている。
すなわち、降水量は１日で５５ミリ であって、更にポンプで７４０トンの地下水をくみ上げた にも係わらず、降水量を超え て７センチほど の水位の上昇があった ことを説明するために想定したことは、凍土壁を通って外部からの流れ込みがあったに違いない ということである。 この説明での間違いの原因は、「台風１０号による付近の降水量は１日で５５ミリ 」であったので、「それだけなら５.５センチの上昇ですむはずだ 」という「思い込み」である。 図２５-９ 降雨に伴う水位の変化 』の左側 は、５５ミリメートルの降雨があった場合に、池などの水域での水位の変化を示す。
このとき、水は流れ出ないとする。
降雨の分だけ水位は上昇するから、この場合に限っては、水位が５.５センチメートルだけ上昇するということは、正しい。 図２５-９ 降雨に伴う水位の変化 』の右側 は、降雨による地下水の水位変化を表す。
降雨水は、限られた区域の外側へは、流れ出ないとする。
左側 とは違って、開水面ではない場所では、降雨は土砂の隙間を満たすように浸み込んでいく。
水位の変化量は、土砂の空隙率によって変化するが、降雨量の５５ミリメートルよりもかなり大きくなってしまう。
もし土壌が均一粒子からできていて、その粒子が六方最密充填構造をとっているならば、空隙率は２６パーセントであるので、５５ミリメートルの降雨量では、２１センチメートルの水位上昇をもたらすことになる。
実際には、そこにより細かい粒子が入り込んでいるので、その空隙率は更に小さくなり、水位上昇の程度は更に大きくなってしまう。
また、『図２５-９ 降雨に伴う水位の変化 』の右側 に示すように、水路や井戸などが存在すると、それに応じて地下水位の上昇は鈍くなってしまう。 ポンプで７４０トンの地下水をくみ上げた ときには、降雨量を約８ミリメートルだけ減らす効果を持つ。
降水量は１日で５５ミリ であって、ポンプで７４０トンの地下水をくみ上げた 効果を考慮しても、降水量を超える水位の上昇 である７センチほど上昇 したことに「何ら矛盾することはない 」ことを示している。 東電は、高濃度汚染水がたまっている原子炉建屋の近くを通って汚染された地下水が、凍土壁を抜けて流れ込んだ としている」が、そのような地下水の流れ込みを考える必要性は、まったくない 。
凍土壁が効果を上げていれば、水位が降水量以上に上昇しなかったと認め るといった「凍土壁の効果 」とは無関係なことである。
『図２５-８ 福島第一原発の地下水位の変化 』にある「上流側からの流れ込み 」を想定しなくても、この地下水位の上昇を説明できる。
逆に、この地下水位の上昇から、「凍土壁の不完全性 」は議論できない。 「汚染水対策で設置が進む凍土壁で遮蔽された下流のエリアの地下水位が、台風１０号による降雨の影響以上に上昇していたことが１日、わかった 」とし、「上流の原子炉建屋側の地下水が凍土壁を抜けて流れ込んだとみられ、凍土壁の効果が表れていない実態が浮き彫りになった 」ということを、このケースを基に明言することは、完全に間違っている。
これが東電の認識であるとすると、その科学的能力には呆れるほかにはないといえる。
＜金正男氏殺害＞猛毒ＶＸ、現場で２物質混合か 実行犯の女
【クアラルンプール平野光芳、岸達也】北朝鮮の金正恩（キム・ジョンウン）朝鮮労働党委員長の異母兄、金正男（キム・ジョンナム）氏（４５）が殺害された事件で、マレーシア警察は２４日、遺体の顔から取ったサンプルで猛毒の神経剤ＶＸが検出されたと 発表した。
カリド・アブバカル警察長官は記者団に「死因はＶＸだ」と述べ、正男氏が毒殺されたことが確定的になった。
実行犯の女２人の被害が軽かったことから、反応してＶＸになる毒性が低い２種類の薬剤を別々に運び、現場で混合させてＶＸを発生させた可能性を指摘する声も上が るが、実際に可能かは不明で謎は深まっている。(中略) 米紙ロサンゼルス・タイムズ（電子版）は、毒性の低い二つの物質を正男氏の顔の上で混合させてＶＸを生成することが、仮定の話としてはあり得るとする米国の専門家の話を伝えた。 。(後略)
２０１７年（平成２９年）２月２４日（金）１９時４０分赤字 は右記引用部分
２０１７年（平成２９年）２月２５日（土）
金正男（キム・ジョンナム）氏（４５）が殺害された事件で、マレーシア警察は２４日、遺体の顔から取ったサンプルで猛毒の神経剤ＶＸが検出されたと いうことである。 反応してＶＸになる毒性が低い２種類の薬剤を別々に運び、現場で混合させてＶＸを発生させた可能性を指摘する声も上が っているという。
それは、米紙ロサンゼルス・タイムズ（電子版）は、毒性の低い二つの物質を正男氏の顔の上で混合させてＶＸを生成することが、仮定の話としてはあり得るとする米国の専門家の話を伝えた。
ＶＸは「人類が作った化学物質の中で最も毒性が強い物質」とも呼ばれるが、ＶＸになる前の二つの物質は毒性が低く、運搬も容易という ことからである。 毒性が低い２種類の薬剤を・・・現場で混合させて 」は、この二成分式化学兵器を指している。
たとえば、「メチルホスホン酸ジフルオリド」と「イソプロピルアルコール」とを予め用意しておいて、現場で両者を混合することで「サリン」を発生させることなど。
ただし、サリンの場合には、前者のメチルホスホン酸ジフルオリド自体の毒性が極めて強いので、毒性が低い２種類の薬剤 の混合という訳ではない。 別のもの である。
「ＶＸ」が二成分式化学兵器にはなり得ない理由は、知られてる「ＶＸ」の合成法では、合成の最後の段階で高温状態での異性化反応があるので、現場での混合によって短時間に生成させることができないためである。
さらに、「Ｖ剤」シリーズは低い蒸気圧と化学的安定性を有しているので、「Ｇ剤」とは違って、最終的な化合物 の形で長期貯蔵に耐えるという こともある。 「Ｇ剤」と「Ｖ剤」を混同した ものと思われる。 メインにした記事 」に仕立てている。
毎日新聞は、他の全国紙と比較して、科学記事に関しては「一歩上をいくようである 」と思っている。
しかし残念ながら、この記事では「失格」である。
クアラルンプールからの記事であるので、科学部門のチェックが入らなかったのかも知れない。
残念である。 腐食しない金属製の容器に入れれば、運搬は可能だ 」という。
さらに、「現在、化学兵器禁止条約の加盟国では原材料の入手が厳格に管理される。
常石さんは「原材料の入手は極めて困難で、オウム事件の時とは状況が違う。
ＶＸが検出されたということは、国家ぐるみの犯罪だということを意味する」と話す 」と記されている。 原材料の入手は極めて困難で あるとのことであるが、ＶＸ合成に必要な数種類の原料化合物は、（化学兵器禁止条約により大量に製造する ための量を調達することは絶対に無理であるとしても）実験室で合成する 程度の量ならば、試薬取り扱い企業から購入できる物質である。
有機合成化学に関する知識があって、ガラス器具で構成された小規模な有機化学合成の実務経験があり、実験台上に組み立てられたそれなりの設備があれば、（国際的にその製造が禁止されていることとは関係なく）想定されている国家ぐるみの犯罪 として、合成できてしまう状況にある。
それの致死量が耳かき一杯程度であるとすると、その小規模なシステム での生産量で充分に間に合ってしまう という(*1) ことになる。
恐ろしいことが易々と・・・。 腐食しない金属製の容器に入れれば、運搬は可能だ というのは、サリンなどの場合である。
サリンでは、化学的に不安定で水分などによって分解されてしまい、分解生成物が容器を腐食してしまう。
サリンそのものの蒸気圧も比較的高く、運搬の際には、厳重に密閉できる容器を用意しなければならない。
しかし、ＶＸは、強塩基の存在下でのみ分解するなど化学的に安定であって、蒸気圧も常温で１０－６ 気圧程度(*2) とほとんど揮発しない。
腐食しない金属製の容器 ではなくて、ラミネートチューブなどのような簡易な容器の使用が可能 である。
これは、毒物指定されている「農薬」が、プラスチック製のボトルに入れられて販売されている状況に似ている。
(*1) 「化学兵器禁止条約 （化学兵器の開発、生産、貯蔵及び使用の禁止並びに廃棄に関する条約 ）」や、「化学兵器の禁止及び特定物質の規制等に関する法律 」において、毒性物質 とそれを合成する際に必要な原料物質 は規制されている。
後者の法律では、毒性物質 を合成する際に必要な出発物質の大部分は、第二種指定物質 に指定されている。
第二種指定物質 の取扱量の規制値は、２００トンである。
前者の条約で、工業、農業、研究、医療又は製薬の目的その他の平和的目的 に添う物質としての除外規定があるから。 原材料の入手は極めて困難で あるという記事に関して、毒性物質を合成する際に必要な原料物質 が、市中に１グラムたりとも存在しない とか流通していない という状況ではない。
(*2)「神経剤の物理的化学的性質」（閲覧『http://www.nihs.go.jp/hse/c-hazard/bc-info/cagent/nerve.html』） 及び VXガス - Wikipedia による。
飽和蒸気圧下では、１リットルの空気中に、揮発したＶＸが０.０１ミリグラム存在している。
ラットにおけるLD50は15μg/kgであるので、そのままヒトに適用すると、約１ミリグラムとなる。
致死量が１ミリグラムであるとすると、呼吸によって１００リットルのＶＸを含む空気を肺に取り込んだときの量に相当する。
重力値変わる 体重が変わる
２０１７年（平成２９年）３月１７日（金）
変動の最も大きかった新潟県佐渡市では体重６０キロの人が約０.００６グラム軽くなったことになる という。 体重 」が「質量 」を意味しているならば（「キロ」は質量の単位であるので）、重力加速度が変わっても、その数値は不変である 。 体重 」が「重量 」を意味しているならば、その変化は微妙である。
（１）もし、「釣り合い式の体重計」を使っているならば、体重の値は変わらない 。
なぜなら、「釣り合い式の体重計」の「測る方」も「測られる方」も等しく０.００６グラム重 （グラム重は重量 の単位）だけ小さくなって、重力加速度が変わる前と同じ数値でバランスする から。
（２）「バネ式」または「電子式」の場合には、体重の値は、少し減るかも知れない。
減る量は、その地点での「重力加速度の減少量」よりは、小さい。
なぜならば、全国的に重力加速度が減少しているので、「標準重力加速度」も、小さくなってしまう。
１キログラムの物体を秤に乗せたとき、従来の目盛りの秤では、１キログラムという目盛りの位置よりも小さい値を指し示すことになる。
そのため、正しく１キログラムを指し示すように更正する必要がある。
（もし、未更正の秤を使って１キログラムの目盛りで量った商品を売るならば、買い手は１キログラムを超過した商品を１キログラム分の値段で入手できることになる。）
新しい目盛りは、従来の目盛りよりは小さい方に偏倚されなければならない。
ある地点で重力加速度が減少して重量が小さくなっても、秤の目盛りの偏倚量に相当する分だけ大きい値を与える。
「ある地点の重力加速度の減少分」マイナス「秤の目盛りの偏倚量分」が、正味の（秤によって示される）重量の減少量となる。
ある地点の重力加速度の減少分が、そのまま重量の減少量になるのでは、ない。
「偏倚量」がその地点の重力加速度に正しく反映されるならば、結局、体重の値は変わらないことになる。
バネ式などの秤の目盛り付けは重力加速度に依存 しているので、一筋縄ではいかないことになる。
この記事が、重力加速度の減少を実感されるために「体重」を取り上げたことで、不正確な内容になってしまったということになる。
「４０年前に走高跳で２メートル４０センチの記録を持つ選手が、４０年前の筋力を含む身体能力をそのまま現在まで持ち続けているとすると、その記録を０.０００２４ミリメートルだけ更新できるはずである 」とすれば、よかった。
科学の扉 「想定外」を考える
２０１７年（平成２９年）６月４日（日）
「時速２００キロ以上で走る新幹線が大地震に襲われた。
震源は直下の活断層。
緊急停止が間に合わずに脱線した列車が、寸断された線路に突っ込んでいく──もしかしたら、こんな事態が起こるかも知れない。
様々な地震対策を講じている新幹線だが、限界はある。
残るリスクをいかに減らすかが課題だ 」という。 上部点線 は、「トンネルの位置」ではなくて「線路の位置」を示しているようである。
それは、ズレが生じてしまった部分でも、その点線 は、依然として、トンネル内にあることから。 電線 に「停止× 電線 に「× 何らかの理由で、変電所から架線への送電を止め られてしまう 」と、それが、「強制的に周囲の列車を停車させる ための『信号』となっている 」システムが、日本の新幹線が採用している 緊急時に対応できる安全性の要 である。
（１９）非日常の言葉には
「２０５０年宇宙の旅」はエレベーターで
エレベーターに乗って地上と宇宙を行ったり来たり――。
こんな夢のように壮大な構想を、ゼネコンの大林組（東京）が２０日、２０５０年に実現させる、と発表した。 地球の自転の遠心力で飛び出さないよう頂点をおもりで押さえる 。
一方、ターミナル駅には実験施設や居住スペースを整備し、かごは時速２００キロで片道７・５日かけて地上とを往復。
駅周辺で太陽光発電を行い、地上に送電する。
２０１２年（平成２４年）２月２１日（火）１０時５５分赤字 は右記引用部分
地上から９万６０００キロの上空の「おもり」の場所では、地球からの引力よりも、地球の回転による遠心力の方が大きい。
地球による引力と、１日に１回転している物体の遠心力が等しいのは、静止衛星が回っている地上３万６０００キロメートルの位置である。
地上３万６０００キロメートルよりも低いと引力が、遠いと遠心力の方が大きくなる。
もし、このケーブルが切れたならば、上空の「おもり」は、地上に落ちてくるのではなくて、宇宙空間に飛び去ってしまうことになる。
したがって、この「おもり」には、頂点をおもりで押さえる 効果 は、まったくない。 地球の自転の遠心力で飛び出さないよう頂点をおもりで押さえる ためではなく、その正反対である 。
飛び出さない ためではなくて、ケーブルを上空に引っ張り上げる ためである。
１８０度逆である。
（２０）試験の解答に責任
地球に月の影
月が太陽に重なり、地上からは天空に光るリングのように見えた２１日の金環日食 。
その時の地球を宇宙から見ると、月が太陽からの光を遮って丸い影を落としていた－－－
国際宇宙ステーションに長期滞在中の米航空宇宙局（ＮＡＳＡ）のドン・ペティ宇宙飛行士がＮＡＳＡのブログにそんな写真を発表した。
「素晴らしいながめ。
影は物理や天文学の本で見た図とそっくりです」と書いた。
２０１２年（平成２４年）５月２４日（木）赤字 は右記引用部分
今回は日食の解説図について。 金環日食 であった。
金環日食では、月の影になった部分にも、少しの太陽光が差し込んでいる。
そのため、月の影になったところも、完全に黒くなった状態 にはならない。
それは、「月の影 」の写真を見ると、楕円形にうっすらと暗くなっているのがわかる。 日食でできる月の影 」を見ると、地球上の月の影部分では、太陽の光が完全に隠されている ように描かれている。
何か変である。 図３１-２ 日食でできる月の影 』）は、皆既日食 の場合を描いている。
金環日食 は、下図である。
－時時刻刻－ ニュートリノお家芸
図２０-４ スーパーカミオカンデでの大気ニュートリノ振動の観測
２０１５年（平成２７年）１０月７日（水）記事中の図を引用
ノーベル物理学賞受賞に関する解説記事である。 一番重要なところに瑕疵 がある。 図３１-４ スーパーカミオカンデでの大気ニュートリノ振動の観測 』の右側上部の「水分子にまれにぶつかり光を出す 」とキャプションされている部分である。
この巨大な観測装置の目的は、ニュートリノの進行方向を知ることである。
しかし、図ではこれが説明し切れていない。
具体的には、２点ある。 ニュートリノの進行方向 」と、衝突の結果放たれた「光の放射方向 」が、一致していない。
これでは、どのように「ニュートリノの進行方向を知ること」ができるかが、まったく説明できない。 梶田隆章氏が寄稿「宇宙に物質存在の謎、迫れる可能性」 』である。
その記事の図で、該当部分を下に掲げる。
《補足資料》
図２０-５ 梶田隆章氏が寄稿「宇宙に物質存在の謎、迫れる可能性」
『スーパーカミオカンデでの大気ニュートリノ振動の観測』
上記の２点を訂正するかのように、見事に修正されている。
更に、ニュートリノが地球の大気と衝突する部分での些細な誤りも、訂正されている。
さすがは、朝日新聞である。
（２１）急増した放射性炭素
＜宇宙線量＞奈良時代に急上昇 名大チーム分析
(前略) 屋久杉の一部を削り、名大年代測定総合研究センターの加速器質量分析計で測定 。
その結果、７７４年から翌年にかけてＣ１４が１．２％ 増えていることが分かった。
通常の太陽活動がもたらすＣ１４の年間変化率の２０倍に相当するという 。【 河出伸 】
２０１２年（平成２４年）６月４日（月）０２時００分赤字 は右記引用部分
７７５年に宇宙から強放射線か
(前略) 西暦７７５年の層に通常のおよそ２０倍の放射性炭素が含まれている ことが分かり、研究グループによりますと過去３０００年間で降り注いだ最も強力な放射線とみられています。(後略)
２０１２年（平成２４年）６月４日（月）０５時５２分赤字 は右記引用部分
８世紀、宇宙で大変動が？
(前略) 特殊な炭素（炭素１４）の量を調べたところ、西暦７７４～７７５年の１年間だけ、平常時の２０倍に急増してい た。(後略)【 鈴木彩子 】
２０１２年（平成２４年）６月４日（月）１１時０３分赤字 は右記引用部分
Mysterious radiation burst recorded Spike in carbon-14 levels indicates a massive cosmic event ? but supernovae and solar flares ruled out.
Richard A. Lovett
Just over 1,200 years ago, the planet was hit by an extremely intense burst of high-energy radiation of unknown cause, scientists studying tree-ring data have found. 14 Cthe atmospheric level of 14 C must have jumped by 1.2% over the course of no longer than a year, about 20 times more than the normal rate of variation .
Their study is published online in Nature today. 14 C14 C14 C
２０１２年（平成２４年）６月３日（日）赤字 は右記引用部分
◎ ２０倍変化したというのは、どこの部分か？ 西暦７７５年の層に通常のおよそ２０倍の放射性炭素が含まれている として、木質部 の特定部位（西暦７７５年の年輪部分）に、約２０倍の放射性炭素１４が含有されているとしている。 屋久杉の一部を削り、名大年代測定総合研究センターの加速器質量分析計で測定 した結果、通常の太陽活動がもたらすＣ１４の年間変化率の２０倍に相当するという ことがわかったとして、朝日新聞では、西暦７７４～７７５年の１年間だけ、平常時の２０倍に急増してい るとして、何が ２０倍に急増しているか、明記していない。 the atmospheric level of 14 C （炭素１４の大気濃度 ）」が増加したとしているので、ＮＨＫの報道はアウト。
毎日新聞、朝日新聞は、その部分を伝えていないので、ニアミスながら、セーフか？
両新聞とも「５Ｗ１Ｈ」が欠けているという点では、失格。
◎ ２０倍変化したというのは、どのような量か？ about 20 times more than the normal rate of variation （通常の変化 割合のおおよそ２０倍）」と、変化した量が約２０倍であって、含まれている量が２０倍になった訳ではない。
放射性炭素は、宇宙線によって定常的に作られ(*1) ていて、その半減期も長いので、常に、大気中に一定濃度(*2) で存在している。
そこに、一時的に宇宙線が増加すると、それによって大気中の放射性炭素の濃度レベルが、少しだけ高くなる。
放射性炭素の濃度レベルが高くなる変化量 が、通常の一時的な宇宙線の増加の場合に比べて 、この時は２０倍にも達したということ。 西暦７７５年の層に通常のおよそ２０倍の放射性炭素が含まれている として、「変化した量 」であることを無視しているので、完全なる誤報。 特殊な炭素（炭素１４）の量を調べたところ、西暦７７４～７７５年の１年間だけ、平常時の２０倍に急増してい ると、これも「変化した量 」を無視している。 通常の太陽活動がもたらすＣ１４の年間変化率の２０倍に相当するという ことで、このことに関しては、正確に報道している。
(*1) 放射性炭素１４は、宇宙線によって生成する。
地球全体で、平均して、年間約７.５キログラム（３.２×１０２６ 個）の放射性炭素１４が生成している。
(*2) 地球上には、放射性炭素１４が約６２,０００キログラム（約６２トン）存在していて、それが半減期５,７３０年で窒素１４にベータ崩壊することで減少していく。
その減少量は、年間約７.５キログラムである。
長い期間を平均すると、生成量（平均して年に約７.５キログラム）と減少量（年に約７.５キログラム）が均衡しているので、地球上の放射性炭素１４の量は変わらない。 地球上にある放射性炭素１４の全量 に対しては、この増加分の割合は０.２４％程度 である。
この放射性炭素１４の分布は、大気中の二酸化炭素だけではなく、海水中に溶けている二酸化炭素や、動植物を構成している炭素、鉱物中の炭酸塩、石炭・石油の中にも存在している。
しかし、生成直後の放射性炭素１４は大部分が大気中に存在しているから、一時的に、大気中の放射性炭素１４の濃度が上昇 する。
その濃度上昇を推定すると、１％程度 （毎日新聞の記事では、１.２％ ）となる。 およそ２０倍の放射性炭素が含まれている 」ならば、その年の大気中の放射性炭素１４が２０倍に増加する（質量にして、百トン規模で放射性炭素１４が生成する）必要があり、このことはあり得ないことである。
（２２）非常時に利用できるエレベーター
火災、高齢者はエレベーター避難
都市部でマンションの高層化が進むなか、東京消防庁は１０月から、高齢者や障害者の火災時の避難にエレベーター（ＥＶ）を使うよう指導すること を決めた。
ＥＶは、避難時に煙に巻かれる危険があるとして、従来、使わないのが「常識」とされてきた。 ＥＶの機能が向上して おり、条件を満たせば転換が可能と判断した。 停電対策の予備電源 、防災センターとの通信設備が必要になる。
また、各階の乗降口近くに防火扉や非常用照明を備えた避難スペース を設けたり、「避難誘導用」のＥＶを示す専用の標識を掲示したりすることも条件にする。 地震時 も従来通り階段での避難を指導する 。(後略)
２０１３年（平成２５年）９月２４日（火）０５時２５分赤字 は右記引用部分
ここでは、公的機関の方針転換の是非について一言。 東京消防庁は１０月から、高齢者や障害者の火災時の避難にエレベーター（ＥＶ）を使うよう指導すること にしたという。 停電対策の予備電源 、各階の乗降口近くに防火扉や非常用照明を備えた避難スペース の設置以外に、日常のＥＶ運転で考慮しなければいけないレベルを大きく上まわる火災時の対策のための設備と、その設備の妥当性の検討と保守を継続的におこなわなければならないことになる。
火災とならんで避難の対象となる災害である地震時 には従来通り階段での避難を指導する という。
ということは、地震が起こったときには、ＥＶに対する大がかりな対策は無効なってしまう。
ＥＶに対する大がかりな対策の代償として、地震時の避難経路をより容易なものにする設備改善が抑制されてしまうことになる。 ＥＶの機能が向上して いるのは好ましいことではあるが、その高性能な機能が故に、災害時には、様々な場面において想定外の事態が起こりそう･･･。 (*1) は必要不可欠であるが･･･。
(*1) 緊急時には停電してしまう可能性が高いから、また、個々の設備への配電が断線してしまうこともあろうから、電気を使わないシステムでなければならない。
また、滑走スピードを抑制するための「複雑な」制御機構も、保守の困難さと緊急時での破損を考慮すると、不適当である。
結局、「ローテクな方法」を採用することになる。 滑走スピードの上昇 → 大きな慣性力の発生 → その力によるスピード抑制 → 滑走スピードの減少 』となる。
たとえば、１０メートル毎にコーナーを設けて、滑走スピードを調節する関門とする。
そのコーナー部分で、滑走スピードに応じた遠心力が発生する。
そこで発生した遠心力の大きさに応じて、滑走経路が、より外側へ膨らむ。
外側にいくほどに、摩擦抵抗の大きい走路となるように設計しておく。
それにより、滑走スピードに応じて減速される･･･というスキームが考えられる。
万が一、滑走が停止してしまうと、後続者が追突してしまうことになるので、スピードが閾値を超えた時点で抑制する必要がある。
多数の関門を設置しておけば、一つ一つの関門で規定された速度に抑制できなくても、全体として機能することになる。
（２３）東電凍結壁完成への隘路
坑道 凍結へ追加策
(前略) 会津大前学長の角山茂章・福島県原子力対策監 は検討会で「泥縄式の対策でズルズルいっている。
準備をしていればできたはず。
発想を変えないといけないのではないか」と指摘。
凍結以外の方法を検討してはどうかという意見に対し、東電の姉川尚史常務は「９割程までは達成している。
しばらくは凍結で努力したい」と話した 。(中略) 経済産業省資源エネルギー庁の担当者は「坑道は水で、凍土壁は地中の水分。
違うものと考えている。
凍土壁では凍結が可能だ」と話した 。【 木村俊介 】
２０１４年（平成２６年）８月２０日（水）赤字 は右記引用部分
坑道「氷の壁」１割凍らず 福島第１原発
福島第１原子力発電所のトレンチ（地下坑道）から放射性物質の混じった高濃度の汚染水を抜き取る作業が難航している問題で、東京電力は１９日、原子力規制委員会の検討会で追加策を示した。
抜き取りの前提として建屋とトレンチの境目に「氷の壁」を作る予定だったが、約１割が凍っていないことが判明。
９月にもセメントや粘土などの止水材を充填する方針。 現状で凍結できたのは面積比で全体の９２％ にとどまっている。
７月末から合計４００トンを超す氷や５トンのドライアイスを投入した ものの、汚染水の流れが集中するトレンチ上部などに凍らない部分が残っている。
２０１４年（平成２６年）８月２０日（水）０１時３８分赤字 は右記引用部分
第一原発トレンチ 止水材注入持ち越し 規制委
東京電力福島第一原発の汚染水がたまる海側トレンチ（電源ケーブルなどが通る地下道）の凍結止水工事が難航している問題で、原子力規制委員会の特定原子力施設監視・評価検討会は１９日、セメントなどの止水材を注入する追加策の可否について、結論を持ち越した。
同日の会合で、委員から効果を疑問視する意見が相次ぎ、東電に対し、より詳細に検討するよう求めた。 氷とドライアイス投入によ る止水効果について説明した。
これによると、凍結した面積は拡大したが目標の約９割にとどまっている。
凍った面積が増えたため、汚染水の流路が狭まり流速が３倍以上に達し、残りの部分が凍りにくい状態にな っている。 検討会担当の更田（ふけた）豊志原子力規制委員は「止水材がうまくいかなければ、（固形化したセメントが障害になり）今後の対策の足かせになりかねない」と指摘 。
９月上旬から中旬に会合を開き、東電に再度、追加策に対する説明を求める考えを示した。
「止水材を入れるだけでいいのか疑問だ」との声も上がった。
２０１４年（平成２６年）８月２０日（水）０９時０５分赤字 は右記引用部分
凍結工法を行っているのは、『（１）高濃度の汚染水で満たされている「トレンチ」と呼ばれる地下トンネルを分断するためにそれを横切って凍結すること 』と、『（２）原発の建物全体を取り囲んで地下水の移動を遮断する凍土壁の構築 』である。
左の引用は、前半が（１） （２） （１） （２） （１） 現状で凍結できたのは面積比で全体の９２％ である」という。
東電の姉川尚史常務は「９割程までは達成している。
しばらくは凍結で努力したい」と話した ということである。
また、（２） 経済産業省資源エネルギー庁の担当者は「坑道は水で、凍土壁は地中の水分。
違うものと考えている。
凍土壁では凍結が可能だ」と話した という。 ９割程までは達成している から残りの１割の達成には時間が掛からないという思いがあるのだろう。
ところで、このトレンチには多くの配管が通されている。
その配管を横切る形で凍結させることになる。
その配管の位置には、当然、冷媒を流す凍結管を設置することができない。
配管近くの汚染水は、離れた位置にある凍結管からの熱伝導により冷却することになる。
凍結管周りの水は凍って氷になっている。 氷を介した熱伝導 によりなされる。
したがって、氷結する速度は氷の熱伝導の良さに依存することになる。
その氷の熱伝導率は２.２Ｗ/ｍ･Ｋであり、鉄の８３.５Ｗ/ｍ･Ｋに比べると４０分の１程度で、非常に熱を伝え難い物質の１つ(*1) である。
１０センチメートル離れたところに－４０℃の凍結管があるとすると、１平方メートル当たり１秒間の冷却熱量は８８０ジュール(*2) にすぎない。
水が氷に氷結するときには、１グラムあたり３３３.５ジュールの凝固熱が発生する。
この熱量分を冷却しないと、水の温度が０℃であっても、氷にならない。
１秒間８８０ジュールの冷却熱量によって、毎秒２.６４グラムの水が氷結する。
これは、水と氷との境界に１秒間に２.６マイクロメートル(*3) の速度で水が氷に変化していく量である。
すなわち、１時間で約９ミリメートルの速度で氷が厚くなっていく(*4) 。
しかし、この汚染水に流れがあるとすると、氷のでき方に変化が起こる。
もし、外部から汚染水が流れてくると、この冷却熱量は流れ込んできた汚染水の冷却に使われる。
汚染水の流入により、１秒間に８８０ジュール以上の熱量が持ち込まれると、新たな氷はできず凍結が進まないことを意味する。
凍結を促進するために、合計４００トンを超す氷や５トンのドライアイスを投入した という。
氷とドライアイス投入によ って汚染水が１℃に冷やされたとしても、それが毎秒約２１０グラム（約２１０ミリリットル）の流量で流れ込んでくるだけで、その汚染水を０℃に冷やすだけに使われるだけで氷結は進まない。
地下水の平均的な温度である１５℃であると、わずかに約１４グラム（約１４ミリリットル）である。
この値は、１平方メートルの面積に関してである。
汚染水の流入は、氷による閉塞が進行するとともに、凍結していない部分に次第に集中するので、いずれかの時点で氷結が進まなくなってしまう。
凍った面積が増えたため、汚染水の流路が狭まり流速が３倍以上に達し、残りの部分が凍りにくい状態にな るのは、当然である。 経済産業省資源エネルギー庁の担当者 によると、（１） 坑道は水で あり、（２） 凍土壁は地中の水分 であるから、（２） 凍土壁では凍結が可能だ としている。
ほんとうに？ １日に４００トン流れ込んでくる地下水の遮断が目的なので、地中の水分 を凍結させてそれでお終いでは、ない。
地中の水分 が凍結しても、それだけでは今も流れている地下水の遮断にはならない。
流れのある部分の遮断が至難の業であることは（１） （２） （２） （１） 会津大前学長の角山茂章・福島県原子力対策監 などの原子力規制委員会の構成委員ら、ごく一部の人であろう。
頑張って欲しい。
(*1) 熱伝導率の表を見ると、空気が０.０２４１Ｗ/ｍ･Ｋと、更に小さな値の物質として載っている。
しかし、空気は「対流」で熱を伝えるので、対流ができない環境を除いて、総合的な熱伝導は悪くない。
(*2) １平方メートルの断面に流れる熱量を計算すると、
２.２（ワット／メートル・ケルビン）×１（メートル２ ）÷０.１（メートル）×４０（ケルビン）
から、８８０ジュール／秒となる。
(*3) 水の凝固熱は ３３３.５ジュール／グラムであるから、
８８０（ジュール／秒）÷３３３.５（ジュール／グラム）
で、２.６４グラム／秒となる。
毎秒２.６４グラムの水が凝固して氷になる。
１平方メートルで毎秒２.６４グラムの氷が生成することから氷の成長速度を求めると、水の密度は １×１０３ キログラム／メートル３ であるから、
２.６４×１０－３ （キログラム／秒）÷１×１０３ （キログラム／メートル３ ）÷１（メートル２ ）
で、２.６４×１０－６ （メートル／秒）となる。
(*4) 業務用の氷を製造する際にも、製氷缶の内部に向かって氷ができていく速度がこの程度であるので、生産能力を決めるポイントになる。
トレンチ水抜き
東京電力福島第一原発の建屋海側にある坑道（トレンチ）内に高濃度汚染水対策で東電は２２日、汚染水が残る状態でセメントを流し込み、坑道を埋める工法を検討してい ることを明らかにした。
建屋地下との接続部分を凍結させ、止水してから水を抜く計画だったが、凍結が難航 していた。 水に溶けにくく汚染水中の放射性物質を取り込みにくいセメント が開発できたため、検討を始めたとしている。
１ヶ所から流しても行き渡るほどさらさらしている という。
同時に汚染水を回収し、坑道内をセメントに置き換えるという。 水位管理のため、凍結止水の検討は継続するとしている 。
２０１４年（平成２６年）９月２３日（火）赤字 は右記引用部分
トレンチ汚染水対策 方針転換へ
東京電力福島第一原子力発電所で「トレンチ」と呼ばれる地下のトンネルに流れ込んだ汚染水の対策が難航している問題で、東京電力は汚染水を抜き取ったうえで、トレンチをセメントで埋めるとしていたこれまでの方針を転換し、汚染水が入ったまま、セメントを流し込むことを検討していることが分かりました。 東京電力は「この作業によって汚染水が漏れるリスクは小さい」と説明していて近く、この方針を原子力規制委員会に示したうえで１１月中旬からセメントを流し込み始め、来年１月には作業を終えたいとしてい ます。(後略)
２０１４年（平成２６年）９月２３日（火）０６時４３分赤字 は右記引用部分
建屋地下との接続部分を凍結させ、止水してから水を抜く計画だったが、凍結が難航 することは、上に述べたように 容易に予想できた。
１ヶ月ほど前に、東電の姉川尚史常務は「９割程までは達成している。
しばらくは凍結で努力したい」と話した ことからの方針変換である。 水位管理のため、凍結止水の検討は継続するとしている が、この凍結工事の遂行が東電常務の１ヶ月前の発言に沿ったものであろうから、軽々に工事を中止する訳にはいかない･･･といったことであろうか。 汚染水が残る状態でセメントを流し込み、坑道を埋める工法を検討してい て、そのセメントは１ヶ所から流しても行き渡るほどさらさらしている ものである。 高い圧力で セメントミルクを注入する『止水工法』により水の流れを一時的に止めて、それでセメントが固まるまでの時間を確保する。
細い水の流れにセメントが充填しきれなかった場合には、そこの部分だけセメントで塞げないことになる。
完全な止水を目指すときは、その部分をめがけてドリルで穴を開けて再度高圧注入する と、その狭い隙間はセメント自体の粘り気で水の流れが止まり、その結果としてセメントによる閉塞が完了する。 坑道を埋める工法 では、トンネル工事とは異なって開放形であるので、固まる前のセメントを高圧を掛けて 「水みち（水の通り道）」に押し込み、塞ぐような方法が使えない。
さらに、さらさらしている セメントの使用は、わずかな水の流れにもセメントが流されていったり、水で薄まってしまう可能性がある。
セメントが無事に固まったとしても、もし、微細な「水みち」が残ってしまうと、そこにドリルで穴をあけ、セメントを再注入することは不可能に近い。
セメントを使う工法には、多くの課題がある（防水法を含む諸々のこと ）。
ＮＨＫニュース Ｗｅｂ版の２０１４年（平成２６年）９月２３日（火）０６時４３分付け記事で東京電力は「この作業によって汚染水が漏れるリスクは小さい」と説明していて近く、この方針を原子力規制委員会に示したうえで１１月中旬からセメントを流し込み始め、来年１月には作業を終えたいとしてい るが、凍結工法と同様に、工事方法には細部の詰めに甘いところがあるように思われる。
福島民報の８月２０日付け記事 にある原子力規制委員会の特定原子力施設監視・評価検討会担当の更田（ふけた）豊志原子力規制委員は「止水材がうまくいかなければ、（固形化したセメントが障害になり）今後の対策の足かせになりかねない」と の指摘 は、当然である。
そこで、止水材料として、湿気硬化型シリコーン接着剤を推したい。
これをセメントのように充填する形で使用するのである。
この材料の唯一の欠点は、セメントに比べるとはるかに高価なことであるが、事故の収束に要する全体の経費と比較してバランスを欠くほどのものではない。
長所は、いくつもある。
（１）周囲の構造物との接着性能が良好である。
（２）水分があると固着が早まる。
（３）固着後の材料に弾力性があるので、余震などでの振動や周囲の構造物の変形にも柔軟に対応できる。
（４）撥水性があるので、止水に都合が良い。
（５）化学的に安定であるので、長期間の使用に耐える。
（６）不必要になったとき、取り除くことも比較的簡単である。
（７）そして最大の利点は、固着後の材料が軟らかいので、止水施工した構造物の内部への「追加充填」が可能なことである。
「追加充填」のときは、充填箇所までボーリングして、圧力を掛けてシリコーン接着剤を押し込むことにより、より完全な止水を図れる。 周囲の地盤を凍らせて建屋への地下水の流入を防ぐ「凍土壁」の建設が進められていて、トレンチの対策の遅れが建設に影響することも懸念されてい るが、東京電力は「凍土壁の建設に影響はない」としてい るが、言うだけなら何でも云える。
それを担保する確かな証拠は、何処にも示されていない。
福島第一原発 新対策、凍結だけで汚染水止まらず
汚染水対策の新たな工事です。 福島第一原発では、「トレンチ」と呼ばれる地下のトンネルに高濃度の汚染水が溜まってい ます。
東京電力は、トレンチと建屋が接続する部分を凍らせて水を止めた上で、汚染水を抜き取る計画を立て工事を始め ましたが、半年たっても完全に凍結できず、工事は難航してい ます。 東京電力は凍結だけでは汚染水を止められない として、３日、新たに汚染水を抜き取りながらセメントなどの止水材を注入し、トレンチを埋めるなどの案を提案。
原子力規制委員会もこれを了承しました。 「手をこまねいている時間が長くなればなるほど危険な状況が続く。
うまくいかないならいかないなりに見切りをつけ、次の『水中充てん』に移行していかなくてはいけない」（原子力規制委 更田豊志 委員）
２０１４年（平成２６年）１０月４日（土）０２時４３分赤字 は右記引用部分
福島第一、津波２６メートル想定
(前略) 検討会では、坑道と建屋地下との接続部分に特殊なセメントを入れ、接続を断つ工法が了承された 。
難航する凍結工法の追加策 となる。
規制委は成否を１１月上旬に判断、成功しない場合は接続を断たずに坑道を埋める工法を検討する方針 。
２０１４年（平成２６年）１０月４日（土）０５時００分赤字 は右記引用部分
福島第一原発では、「トレンチ」と呼ばれる地下のトンネルに高濃度の汚染水が溜まってい る。
そこで、東京電力は、トレンチと建屋が接続する部分を凍らせて水を止めた上で、汚染水を抜き取る計画を立て工事を始め たが、半年たっても完全に凍結できず、工事は難航してい る。
凍結だけでは汚染水を止められない ので、「検討会では、坑道と建屋地下との接続部分に特殊なセメントを入れ、接続を断つ工法が了承された 」という。
「手をこまねいている時間が長くなればなるほど危険な状況が続く。
うまくいかないならいかないなりに見切りをつけ、次の『水中充てん』に移行していかなくてはいけない」（原子力規制委 更田豊志 委員） という事情がある。 ８月２０日 に東電の姉川尚史常務は「９割程までは達成している。
しばらくは凍結で努力したい」と話した のは一ヶ月半前であった。
その舌の根も乾かないうちに、難航する凍結工法の追加策 を試行するという。
ただ、９月２３日 でも言及している「 １ヶ所から流しても行き渡るほどさらさらしている 」ような特殊なセメントを入れ る施工法に勝算があるかというと極めて疑わしいと思われる。 規制委は成否を１１月上旬に判断 するとしているところから、この方法自体も確実ではないものと見ているようである。 成功しない場合は接続を断たずに坑道を埋める工法を検討する方針 というが、その具体的な方法はあるのか。
接続を断たずに坑道を埋める とすると、坑道内にある配管を撤去できないことになる。
同時に、その坑道に満ち溢れている高い放射能を持つ汚染水も取り除けないことになる。
トレンチ内に配管が残置されると、配管の隙間を伝わって、また、腐食した配管から、汚染水が漏れ出る可能性がある。 凍結工法 も、特殊なセメントを入れ る施工法も、接続を断たずに坑道を埋める 工法も、緻密な計算の下で考案された工法とはとても思えない。
坑道 止水できず
東京電力は１８日、福島第一原発の高濃度汚染水対策で、建屋海側にある坑道（トレンチ）とタービン建屋との接続部分で止水工事を終えたものの、効果が十分表れていないと明らかにした。
トレンチから汚染水を吸い上げると水位は下がったが、次第にもどってきていたという。 トレンチから汚染水約２００トンを抜 いた。
本来なら約８０センチ下がるはずのトレンチ側の水位は水抜き直後には約２０センチしか下がらなかった 。
１５時間後の１８日午前７時には水位は上昇し、水を抜く前に近いところまで戻っていたという 。
建屋からの汚染水や地下水がどこかで流入している可能性が高い 。 地下水の建屋への流入を遮断して汚染水と混ざるのを防ぐ「凍土壁」をトレンチを横切る形で作る計画 で、前提として２、３号機のトレンチから汚染水を抜き取って埋める作業が必要だ。
接続部の止水効果について、東電は「現在、評価をとりまとめている段階」としている。【 小坪遊、熊井洋美 】
２０１４年（平成２６年）１１月１９日（水）赤字 は右記引用部分
坑道の止水断念
東京電力福島第一原発での建屋海側にある坑道（トレンチ）内の高濃度汚染水対策で、原子力規制委員会の検討会は２１日、汚染水が残る状態でセメントを流し込み、坑道を埋める東電の方針を了承した。
汚染水を抜き取るための止水工事がうまくいかなかったため、対策を切り替える。
地中に汚染が残りやすくなるが、汚染水が海に漏れるリスクの回避を優先した。 汚染水がたまっている坑道があるのは２号機と３号機の海側で、量は計１万１千トン 。
タービン建屋の地下とつながっているため、汚染水を抜くには接続部を止水する必要があった。
東電は今春、２号機の接続部を凍らせて止水する工事を始めたが難航。
１０月にはセメントで固めようとしたが、完全に止水できなかった。 坑道にセメントを流し込みながら汚染水をくみ上げ、坑道内をセメントに置き換える 工法をとる方針を示した。
水平に広がりやすいセメントを使うことで、坑道内に残る汚染を減らす。【 長野剛、熊井洋美 】
２０１４年（平成２６年）１１月２２日（土）赤字 は右記引用部分
「地下水の建屋への流入を遮断して汚染水と混ざるのを防ぐ「凍土壁」をトレンチを横切る形で作る計画 」には、計画のようには凍結が進まないだろうということを上で論証してきたが、やはり「建屋からの汚染水や地下水がどこかで流入している可能性が高い 」という結果になってしまっている。
「凍土壁」を作る計画 は放棄したようだから、この「計画」についてこれ以上言及することもないだろう。
ただ、そのような杜撰な「計画」に邁進したことで浪費してしまった「貴重な時間」と「莫大な費用」については・・・。 トレンチから汚染水約２００トンを抜 くと、約８０センチ下がる ということである。
そこから、トレンチの面積が２５０平方メートルであることが分かる。
また、１５時間後の１８日午前７時には水位は上昇し、水を抜く前に近いところまで戻っていたという ことから、水抜きの終了時間は１７日の午後４時である。
水を抜き始めた時間は明示されていないが、作業の準備等があるから午前１０時としよう。
すると、６時間の水抜き作業で、本来なら約８０センチ下がるはずのトレンチ側の水位は水抜き直後には約２０センチしか下がらなかった ということになる。
１.５時間分の抜き取り量である。
すなわち、抜き取り作業の後半部分では、地下水などの流入量が抜き取り量と等しくなっていた（定常状態になっていた）と思われる。
この流入量は１時間に３３トン、毎秒約９.３リットルである。
流入量が水面の深さに比例しているならば、抜き取り前の水面を基準にして、抜き取り終了から１時間後には－１０.３センチメートルに、２時間後にはｰ５.３センチメートルに、３時間後には－２.７センチメートルに、・・・と水面が徐々に上昇して、１５時間後にはほぼもとの水面の高さになってしまう。 汚染水がたまっている坑道があるのは２号機と３号機の海側で、量は計１万１千トン であるという。
２号機側のトレンチにある汚染水の量は明記されていないが全体の半分として５千５百トン(*1) とすると、トレンチの面積から推算すると平均深さは２２メートルとなる。
もちろんトレンチの構造は単純ではないから、この値はあくまでも概算であるが。
この坑道に 水を吸わないサラサラのセメントを流し込みながら汚染水をくみ上げ、坑道内をセメントに置き換える という。 セメントを流し込 むのであるから、トレンチの内外を貫通している穴の通り抜け易さも水と大差がない。
トレンチの水位が低くなれば外部の水がセメントを押しのけて入り込んで来るであろうし、高くなればセメントが流れ出てしまうであろう。
水を吸わないサラサラのセメントの弱点は、硬化時間が普通セメントの倍と長いことである。
通常１０時間以上を要するので、この間はトレンチの水位を一定に保たねばならない。
高放射線量の汚水であるので、この管理は容易ではない。
密閉する形でセメントが固化するのであれば問題は生じないはずであるが、この間に水の流入やセメントの流出が生じると、固化したセメントに鬆（す）が入ってしまう。
閉塞が不完全になる。
この施工法では、この鬆（す）を如何に小さくできるかに成否がかかっている。
(*1) 後日の記事 で、約５千トンと報じられている。
推定に１割ほどの誤差があるが、全体の論旨は変わらない。
２号機坑道に
東京電力は２５日、福島第一原発２号機の建屋海側にある坑道（トレンチ）を埋め立てる作業を始めた。
坑道内にたまっている高濃度汚染水が漏れるのを防ぐため、汚染水をくみ上げながら特殊なセメントを流し込む。
汚染水を抜き取ってから埋め立てる計画だったが、建屋との接続部の止水がうまくいかず、汚染水を残したまま作業することにした。 ２５日は坑道の南東側から約８０立方メートルを投入した 。
この日は水位の上昇が小さ く、汚染水は抜き取らなかったという。
２６日以降、投入量を増やしながら海に最も近い東側部分から埋めていくことにしている。
東電は当初、タービン建屋と坑道の接続部を凍結させるなどして汚染水が流れ込むのを止め、汚染水を抜き取ったうえで埋め立てる計画だった。
２０１４年（平成２６年）１１月２６日（水）赤字 は右記引用部分
とうとう、２５日は坑道の南東側から約８０立方メートルを投入した ということである。
それだけのセメントを流し込みながら、水位の上昇が小さ かったという。
１１月１９日（水）付けの記事によると、約８０立方メートルを投入 すると水位は３２センチメートルの上昇 を見るはずである。
もし、これだけの水位上昇があれば、水位の上昇が小さ いという状況ではない。
水位の上昇が小さ かったということであれば、セメントの投入に伴ってトレンチ外への漏出があったに違いない。
その漏出したものが、投入したセメントでなければ良いのだが・・・。
主要部の埋め立て終了
東京電力は２６日、福島第一原発２号機海側にある坑道（トレンチ）内の高濃度汚染水対策で、主要部分の埋め立て作業を終えた ことを原子力規制委員会の検討会に報告した。
たまっていた汚染水約５千トンのうち、２５００トン をすでに回収した 。
水の通り道が部分的に残っているとみられること から、検討会は対策の検討を東電に求めた。 作業は立て坑部分などを除き今月１８日に終了した が、その後の水位計測で 、推計で最大毎時４００リットルの行き来があ ったという。
３号機坑道に約６千トン、４号機坑道に約７００トンの汚染水が残っており、東電は同じ方法で準備を進める。
２０１４年（平成２６年）１２月２７日（土）赤字 は右記引用部分
坑道へのセメント投入作業は立て坑部分などを除き今月１８日に終了した が、そのセメントの隙間を通じて推計で最大毎時４００リットルの行き来があ るという。
セメント投入前にはトレンチ内外のヘッド２０センチメートルで１時間に約３０立方メートル であったから、それに比べると汚染水の流出・流入が格段に減少しているようにみえる。 推計で最大毎時４００リットルの行き来があ るということであるが、トレンチ内への水の流入量 やトレンチ外への流出量 を「直接」測っているものではない。
この推計 は「水位計測で 」と記されているように、トレンチ内の（汚染水の行き来 の「行き 」による）水面の下降 及び（汚染水の行き来 の「来 」による）水面の上昇 の変動を基にした値であると思われる。
すると、この推計で最大毎時４００リットルの行き来があ るというデータは、流入量と流出量の「差 」をみていることになる。
汚染水側の水位はそんなに変わらないだろうから、トレンチ内水面の上昇と下降は、地下水の水位の上昇（で流出量が減少して水面が上昇）、下降（で流出量が増加して水面が下降）を反映しているということか。 毎時４００リットル よりはかなり大きい 可能性があるということである。
関係者からも「水の通り道が部分的に残っているとみられること 」が指摘されている。 作業は立て坑部分などを除 いて主要部分の埋め立て作業を終えた という。
その段階で、たまっていた汚染水約５千トンのうち、 その半分の２５００トン を回収した という。
立て坑部分などを除 いて主要部分の埋め立て作業を終えた ということから、たまっていた汚染水約５千トン に相当する容積の７・８割が、セメントで埋め立てられたと思われる。
回収された２５００トン の汚染水と、トレンチ内へ投入したセメントの容積を比べると、後者が圧倒的に多い。
その場合、トレンチからの汚染水の漏れがないならば、汚染水はトレンチからオーバーフローしてしまうはずである。
何故ならば、トレンチの水面面積の推定２５０平方メートル から、２５０トン分の汚染水の増加で水面を１メートル上昇させるから。 立て坑部分など を埋め立てそこの汚染水を抜き取ると、ヘッドが大きくなって外部からの流入量は増大してしまうだろう。
そうすれば地下水位との水位差は減少するから、流出量は（もし漏れ出ているならば）減少する。
その様子を下に示す。
（もし汚染水が流入しているならば）流出量を減少させるために、このトレンチの汚染水を、これからも引き続いて 、抜き取っていかなければならないことになってしまう。 最大毎時４００リットル ）が認められるようである。
セメント未施工部分は立て坑部分など であって、これを完成してもトレンチへの流入を防ぐのに役立つとは思えない。
トレンチの上部までセメントで覆えば汚染水の動きは目には見えないことになり、そのトレンチ内部へ汚染水が流入していてもまた外部へ流出しているとしてもそれを直接知る手だてはない。
セメントでトレンチを固めてしまったので、汚染水がトレンチ内部に流入していてもまた外部へ流出していても、この漏れを防ぐための「漏洩箇所の発見」と「漏洩口の封止」の作業はトレンチの外側からおこなわなければならない。
「至難の業」（閲覧『http://www.bousyoku.com/page42.htm』） である。
《補足資料》
東電、推奨より１０倍希釈 福島第一、がれき飛散防止剤
福島第一原発のがれき撤去作業中に、放射性物質を含んだ粉じんが飛ばないようにする飛散防止剤をメーカーの推奨する濃度より１０倍以上に薄め、散布回数も大幅に減らすよう東京電力が指示していたことが分かった。
指示は２０１３年夏まで約１年間続いた。
原子力規制庁は「この結果、飛散防止効果が落ち、昨夏に放射性物質の飛散が起きたとみられる。
安全な使い方をしなければならない」などとして東電に行政指導した。 粉じんを防止剤で湿らせている間に作業するのが原則なのに数日以上も放置すれば飛散するのは当然 だ」としている。 防止剤が燃料プールに混入した際にアルカリ度が上が り、機器への影響を懸念した 。
効果に問題ないと認識していたが、結果的に不十分だった」とし、１３年１０月から１０倍希釈に修正し、毎日作業の前後に散布するよう 改めた。
１００倍希釈にする際、粉じんが固まるかどうかの実験は行ったが、効果が何時間持続するかの実験はしていなかったという。
２０１４年（平成２６年）１２月３１日（水）０５時００分赤字 は右記引用部分
ここで、東電がおこなってきた原発事故対策において、場当たり的な工程以外にも、科学的に不適当なことがおこなわれてきた事例の１つを左記の「補足資料」で示す。
水で過度に薄めた飛散防止剤を、適切な周期を大きく下回る頻度で、散布してきたというケースである。
そのため、放射性物質が飛散してしまうという事態が生じている。 防止剤が燃料プールに混入した際にアルカリ度が上が ることで機器への影響を懸念した とのことである。
また、その粉塵防止剤の使用に関して、粉じんを防止剤で湿らせている間に作業するのが原則なのに数日以上も放置すれば飛散するのは当然 であるとし、毎日作業の前後に散布するよう に作業手順を変更したという。
強アルカリの材料で、粉塵防止の効果が湿っているときにのみ有効である具体的な物質が、思い浮かばない。 毎日作業の前後に散布するよう なことも、不必要になる。 東電は・・・ 」となっていて、この愚かなことの実行を決定した部署・担当者は明記されていないが、適切な対策を取れる態勢を持っているか、はなはだ疑問に思われる。
第一原発２号機 トレンチ底部に砂堆積 新たな課題に
セメント注入が続く東京電力福島第一原発２号機の海側トレンチ（電源ケーブルなどが通る地下道）で、底部に堆積した高濃度汚染水を含む砂の除去が新たな課題として浮上している。
セメントでトレンチ内を固め、汚染水を抜き取っても、砂がたまった層の亀裂から地下水が流入し汚染水となり漏れ出す可能性がある。
大規模な漏えいにつながるトレンチ内の汚染水除去を優先するため工事を続行するが、不安材料を抱えたまま作業を進めざるを得ないのが現状だ。
■想定外 東日本大震災の津波で運ばれた底部の砂の存在が昨年１１月 、明らかになった。
東電は、砂に約２５トンの汚染水が含まれていると 推定する。 トレンチの砂は地上から約１２メートルの地下にある上、「セメントでふたをしたような状態」（県担当者） という。
２０１５年（平成２７年）１月１１日（日）０８時２１分赤字 は右記引用部分
東日本大震災の津波で運ばれた底部の砂の存在が昨年１１月 になって示された。
この砂に約２５トンの汚染水が含まれていると いうことから、砂の量も同じ程あると思われる。
少なくない量である。
既にセメントを使って「トレンチ」を埋め立てているから、トレンチの砂は地上から約１２メートルの地下にある上、「セメントでふたをしたような状態」（県担当者） になってしまっている。
固まってしまったセメントの下にある砂を除去することは、高い放射線量を考慮すると、ほとんど不可能なことである。
セメントを「トレンチ」の下部に再注入できれば、砂の層を固めて汚染水の移動を防ぐことができるかもしれない。
しかしこのような状況で、汚染水の流入・流出を完全に止めることは難しいことである。
トレンチ埋め立ての遅れ 凍土壁への影響懸念
東京電力は、福島第一原子力発電所で高濃度の汚染水が流れ込んでいる「トレンチ」と呼ばれるトンネルの埋め立て作業が、当初の計画より半月遅れるとする計画を原子力規制委員会に示しました。 一部を凍らせて流れをせき止めたうえで抜き取る計画でした。 。 まだ埋め立てていないトレンチと建屋との接続部を塞げば汚染水を遮断できる としたうえで、この部分の埋め立てを当初の計画より半月遅らせて今月下旬からとする計画を示しました。
２０１５年（平成２７年）２月１０日（火）０４時３２分赤字 は右記引用部分
「トレンチ」の止水について、「一部を凍らせて流れをせき止めたうえで抜き取る計画でした。
しかし汚染水が十分に凍らず、その後、汚染水を抜き取りながらセメントを流し込んでトレンチを埋め立てる方法に切り替えましたが、セメントに隙間ができてしまい、汚染水の流れを完全に遮断できていません 」ということである。 まだ埋め立てていないトレンチと建屋との接続部を塞げば汚染水を遮断できる 」としている。 １ヶ所から流しても行き渡るほどさらさらしてい て、しかも水に溶けにくく汚染水中の放射性物質を取り込みにくいセメント （９月２３日付朝日新聞）セメントを流し込んでトレンチを埋め立てる方法に切り替えましたが、セメントに隙間ができてしま っているので、その狭い隙間をぬって流れる水は相当に速いものである。
そのため、セメントは固まる前に流れ出てしまう。 既に記してある が、再掲する。
湿気硬化型シリコーン接着剤を推したい。
これをセメントのように充填する形で使用するのである。
この材料の唯一の欠点は、セメントに比べるとはるかに高価なことであるが、事故の収束に要する全体の経費と比較してバランスを欠くほどのものではない。
長所は、いくつもある。
（１）周囲の構造物との接着性能が良好である。
（２）水分があると固着が早まる。
（３）固着後の材料に弾力性があるので、余震などでの振動や周囲の構造物の変形にも柔軟に対応できる。
（４）撥水性があるので、止水に都合が良い。
（５）化学的に安定であるので、長期間の使用に耐える。
（６）不必要になったとき、取り除くことも比較的簡単である。
（７）そして最大の利点は、固着後の材料が軟らかいので、止水施工した構造物の内部への「追加充填」が可能なことである。
「追加充填」のときは、充填箇所までボーリングして、圧力を掛けてシリコーン接着剤を押し込むことにより、より完全な止水を図れる。
』 セメントと違って粘度が高くて、水流によって流れていかない ことである。
規制委検討会「凍土遮水壁は不要」 汚染水対策、抜本見直しも
東京電力福島第１原発の汚染水問題で、原子力規制委員会の監視検討会は９日、会合を開き、建屋周辺の井戸「サブドレン」から地下水をくみ上げる手法が成功すれば、地中の土壌を凍らせる「凍土遮水壁（とうどしゃすいへき）」は、不要との見解を示した。
凍土壁は「国策」として進められ、３月にも凍結開始を目指していたが、規制委検討会の方針転換で、汚染水対策は抜本的な見直しを迫られる 。（原子力取材班） 規制委の更田（ふけた）豊志委員長代理は「（凍土壁の作業は）被曝（ひばく）の危険があり、払った努力に見合うだけの効果があるのか」と、凍土壁の見直しを要求した 。 凍土壁をめぐっては、世界にも前例のない大規模な工事であるため、「本当に凍るのか」「冷媒が漏れ出る心配はないのか」など有識者から懸念の声が出ていた 。
２０１５年（平成２７年）２月１０日（火）０７時５５分赤字 は右記引用部分
「凍土壁をめぐっては、世界にも前例のない大規模な工事であるため、「本当に凍るのか」「冷媒が漏れ出る心配はないのか」など有識者から懸念の声が出ていた 」ことは、これまでの経過から見て当然である。
それは、「規制委の更田（ふけた）豊志委員長代理は「（凍土壁の作業は）被曝（ひばく）の危険があり、払った努力に見合うだけの効果があるのか」と、凍土壁の見直しを要求した 」ことにもあらわれている。 凍土壁は「国策」として進められ、３月にも凍結開始を目指していたが、規制委検討会の方針転換で、汚染水対策は抜本的な見直しを迫られる 」ことになろう。 更田（ふけた）豊志委員長代理 によるもの(*1) である。
規制委の責任者としてか、他には意見を述べるものがいないためか。 凍土壁をめぐ る工事は、止めを刺された
(*1) 原子力規制委員会初代委員長の田中俊一氏の後任に、更田豊志氏が就任した。
《参考資料》
図２３-９ ひと 新たな課題に取り組む２代目の原子力規制委員長
２０１７年（平成２９年）１１月１４日（火）
「凍土壁」を試験凍結
福島第一原発の汚染水対策で建屋地下を氷の壁で囲む「凍土壁」の計画で、東京電力は３０日、試験凍結の作業を始めた 。
昨年６月の着工以来、実際に凍結させるのは初めて。
周囲に配管があるなど凍結が難しい１８カ所について効果を調べ、本格的な凍結を目指す が、時期は見通せない状況 だ。 零下３０度程度の液体を 巡らせて総延長約１５００メートルの壁をつくる。
今回凍らせるのは合計約６０メートル分で、山側の１８カ所５８本。
周囲の温度や地下水位の変化を確認する。
図２３-１０ セメントによる「トレンチ」の埋め立て
当初は３月末までに全体の凍結を始める計画だった。
しかし、海側の準備作業が難航しているうえ、１月の作業員死亡事故を受けた安全点検で工事が一時中断するなど工程が遅れていた。
原子力規制委員会からも慎重な検討を求める声が出たことから、試験的に凍結させる ことにした。 試験凍結では、周囲に構造物がある場所や地下水の流量が多い場所がきちんと凍るかを数週間程度かけ確かめる 。【 熊井洋美 】
２０１５年（平成２７年）４月３０日（木）赤字 は右記引用部分
「凍土壁」効果が焦点 第１原発で試験凍結開始
東京電力は３０日、福島第1原発で汚染水の発生量を抑える対策として、１～４号機建屋周辺の約１.５キロの範囲に凍結管を埋め、凍らせた地盤で壁を造る「凍土遮水壁」の試験凍結を始めた。
政府と東電は凍土遮水壁を汚染水対策の切り札に位置付け、建屋山側から海側まで凍結の範囲を広げたい考えだ。
ただ、原子力規制委員会は海側の凍結を疑問視しており、凍土壁の効果が焦点となる。 東電によると、３０日正午に１台目の冷凍機を起動させた。
同日午後６時までに８台が起動、地中の水分を凍らせる冷却材はマイナス２９度を測定。
凍土壁を造るには冷却材をマイナス３０度で安定して循環させる必要があると いう。
福島第１廃炉推進カンパニーの増田尚宏最高責任者は同日の定例会見で「ようやくここまで来た。
これ以上、汚染水を増やさないための大きな取り組みになる」と話した 。
２０１５年（平成２７年）５月１日（金）１２時１７分赤字 は右記引用部分
建屋地下を氷の壁で囲む「凍土壁」の計画で、東京電力は３０日、試験凍結の作業を始めた とのことである。
東電によると、３０日正午に１台目の冷凍機を起動させた。
同日午後６時までに８台が起動、地中の水分を凍らせる冷却材はマイナス２９度を測定。
凍土壁を造るには冷却材をマイナス３０度で安定して循環させる必要があると 述べている。
周囲に配管があるなど凍結が難しい１８カ所について効果を調べ、本格的な凍結を目指す というが、時期は見通せない状況 である。
それは、原子力規制委員会からも慎重な検討を求める声が出たことから、試験的に凍結させる のであるが、試験凍結では、周囲に構造物がある場所や地下水の流量が多い場所がきちんと凍るかを数週間程度かけ確かめる ことになる。 以前の記事 で、「規制委の更田（ふけた）豊志委員長代理は「（凍土壁の作業は）被曝（ひばく）の危険があり、払った努力に見合うだけの効果があるのか」と、凍土壁の見直しを要求した 」。
そのため、「凍土壁は「国策」として進められ、３月にも凍結開始を目指していたが、規制委検討会の方針転換で、汚染水対策は抜本的な見直しを迫られる 」ことになったが、４月末になって試験的に凍結させる ことになったようである。 地下水が流れていると、凍結が難しい ことは何度も述べてきている。
試験凍結をおこなう位置に「みず道」があるとすると、この凍結方法では失敗してしまうであろう。
地下水の流速の閾値（これ以上の流速では、水が凍結する前に流れ去ってしまうという値）があったとする。
この閾値は、流れ込んでくる地下水の温度やそれ
に溶け込んでいる物質の量（による凝固点降下）で違ったくるが。
もし部分的に凍結できたとすると、非凍結部分に水流が集中して流速が速くなるので、閾値以上の流速になってしまい凍結は進まなくなる。
流速が閾値の２倍になったとすると、地下水を冷却するための時間を同じだけ確保するためには、流れの方向に２倍の接触距離を取るため凍結管を増設せねばなるまい。
ざっくり言えば、凍結管を２列にすることである。
（別の方法として、冷却剤として凍結管中を流している零下３０度程度の液体を 零下６０度にしても、同じ効果が得られる。
しかし、零下６０度で冷却剤を循環させることは、冷却剤の選定や冷凍設備の規模を考えると、その実現性はほとんどない。）
３倍になれば、３列にすることが必要である。
凍結が進めば進むほど、流速が速くなって、非凍結部分に凍結管の列を増やすことになってしまう。
凍結できた部分であっても、そこの凍結が冷凍設備の故障などにより解凍してしまうと、上流側に溜まっていた地下水がそこに集中して流れることになる。
その部分を再凍結するためには、当然、何列もの凍結管を設置しなければならない。
モグラ叩き状態になってしまう。 試験凍結では 、地下水の流れはそこを迂回する可能性があるので、一部の地点で凍結は成功するかも知れない。
しかし、そのことで、この構想全体の成功を保証するものでは、ないだろう。 福島第１廃炉推進カンパニーの増田尚宏最高責任者は同日の定例会見で「ようやくここまで来た。
これ以上、汚染水を増やさないための大きな取り組みになる」と話した が、「トレンチ」と呼ばれる地下のトンネルの止水工事を「他山の石」にしている様子が窺えないのは僻みか。
原発地下水放出
東京電力福島第一原発の建屋周辺からくみ上げた放射性物質を含む地下水を浄化して海に流す 、東電の「サブドレン計画」 について、福島県漁業協同組合連合会は １１日午前、臨時組合長会議で容認することを正式に決めた。
これを受け、東電は来月にも計画を実施する見通しだ。 「東電との信頼は崩れた」と反発が強まっ た。 計画の実施により、海側遮水壁で港湾内への汚染地下水の流出が食いとめられるとの東電 の説明を受け、「港湾内の放射性物質濃度の数値が大幅に改善できると期待できる」 （野崎哲・県漁連会長）と容認に転じた。
２０１５年（平成２７年）８月１１日（火）赤字 は右記引用部分
県漁連が要望書 浄化地下水海洋放出 第三者監視など条件
東京電力福島第一原発建屋周辺の井戸「サブドレン」からくみ上げた水を浄化して海洋放出する計画を受け入れる方針を決めている県漁連は１１日、いわき市で県漁協組合長会議を開いた。
受け入れの条件となる要望書をまとめ、国と東電に提出した。 「要望の内容が約束されれば（サブドレン計画実施により）試験操業の前進、本県漁業の復興につながる」と述べ た。
要望に対する国や東電の回答について「１週間から１０日程度でもらいたい」とした。
県漁連は回答を受けて正式に計画受け入れを決める。
２０１５年（平成２７年）８月１２日（水）１１時３９分赤字 は右記引用部分
福島第一原発の建屋周辺からくみ上げた放射性物質を含む地下水を浄化して海に流す という東電の「サブドレン計画」 を福島県漁業協同組合連合会は 容認することにしたという。
それは、計画の実施により、海側遮水壁で港湾内への汚染地下水の流出が食いとめられるとの東電 による説明が、あったからである。 「サブドレン計画」 の実施が必須 であって、そのサブドレン 計画の実施により、海側遮水壁で港湾内への汚染地下水の流出が食いとめられると いうことである。
海側遮水壁で港湾内への汚染地下水の流出 を止めることができれば、「港湾内の放射性物質濃度の数値が大幅に改善できると期待できる」 のは、当然であるが・・・。 「要望の内容が約束されれば（サブドレン計画実施により）試験操業の前進、本県漁業の復興につながる」と述べ ている。
ここでも「要望の内容が約束されれば（サブドレン計画実施により）試験操業の前進、本県漁業の復興に ・・・」とあるように、「サブドレン計画実施 」が汚染水対策の前提 であるような発言になっている。 サブドレン計画の実施 が、本当に汚染水対策の前提 であろうか。
サブドレン計画 が実施できなければ、諸々の汚染水対策 が前進しないのか。
それほど、サブドレン計画の実施 がキーストーン となるほどの重要なことか。 凍土壁 を凍結させるとき、スムーズに凍結させるためには、遮水壁部分の地下水の移動を最小限にする必要がある。
それには、原発構内と構外の地下水位を、等しくしなければならない(*1) 。
原発構内の地下水位のコントロールが必要不可欠である。
そのためには汚染された地下水を、大量に汲み出す必要がある。
そこで、東電としては「サブドレン計画」 を、是非とも実施したい。
これが実施できないと、汲み上げた大量の汚染地下水を保管するために多くのタンクの設置と、それを設置する場所が必要になってしまう。
すなわち、凍土壁工事を短時間に経済的に完成させるためには、「この「サブドレン計画」 が実施できるようになると、東電にとっては誠に都合が良い 」ということであろう。 東電の「サブドレン計画」 の実施が必要不可欠なこと であり、その計画の実施により汚染地下水の流出が食いとめられると 説明しているようである。
その説得によって、それまで「東電との信頼は崩れた」と反発が強まっ ていた漁協連が、この「サブドレン計画」 の実施を容認するに至った・・・？ (*2) 。
汚染地下水の漏洩を防ぐことは、難しい。
結果として、福島県漁業協同組合連合会 が「サブドレン計画」 の実施を東電の説得で容認したが、県漁連の切望にもかかわらず、不完全な遮水壁によって汚染地下水が港湾内へ流れ出ている状態がそのまま続いてしまう・・・といったことになるかも知れない。
(*1) 地下水位は、山側が高くて、港湾側が低い。
原発構内はその中程である。
「(*2)」の説明にあるように、地下水の流れを止めないと遮水壁の凍結が進まない。
そのため、山側遮水壁 を凍結させるときには、構内の地下水位を上げる必要がある。
また、海側遮水壁 を凍結させるときには、大量の地下水を汲み上げなければならないはずである。
これによって、大量の放射性物質を含む地下水 を処理しなければならないことになる。 放射性物質を含む地下水を 大量に汲み出す必要性もない。
漁協連による容認が必要な「サブドレン計画」 の実施も、不要であったかも知れない。
(*2) 地下水の流れがあると、その部分の凍結は困難になる 。
凍結開始直後は、地下水は凍結壁全体にわたって流れているので、その流速は大きくないので凍結は支障なく進んでいく。
凍結壁がある程度できてくると、地下水の流れは凍結していない部分に集中してしまう。
凍結壁の出来具合に比例して、地下水流速が大きくなる。
ある流速を超えると、凍結は進まなくなる。
降雨があれば地下水流速が大きくなって、凍結末端が解凍してしまうことも起こる。
いずれにしても、「凍土壁」によって原発構内への地下水の流入とそれからの流出を完全に封止することは、不可能であると考えている。
浄化地下水放出、容認決定＝県漁連、汚染水対策で―福島第１
東京電力福島第１原発の汚染水対策として、１～４号機原子炉建屋周囲の井戸（サブドレン）から地下水をくみ上げ、浄化後に海に流す計画について、福島県漁業協同組合連合会 （県漁連）は２５日午前、同県いわき市で拡大理事会を開き、計画容認を正式決定した。 県漁連の野崎哲会長は、記者団に「組合員全ての納得が得られているかは疑問だが、（放出時の放射性物質濃度の基準など）運用要領を厳守してもらいたい」と 語った。
２０１５年（平成２７年）８月２５日（火）１１時４５分赤字 は右記引用部分
＜汚染地下水＞サブドレン計画、全漁連が容認
東京電力福島第１原発の建屋周辺の井戸（サブドレン）からくみ上げた汚染地下水を浄化して海に放出する計画について、全国漁業協同組合連合会 （全漁連）の岸宏会長は２５日、宮沢洋一経済産業相に計画の実施を容認すると伝えた。
地元の福島県漁業協同組合連合会も容認しており、東電は早ければ来月から浄化した水を海に放出する作業を開始する。 （１）第三者の安全確認や運用方針の厳守（２）水の安全性の周知（３）海のモニタリング体制の強化（４）風評被害の解決－－など６項目の要望書 を提出。
これに対し、宮沢経産相は「国が前面に立ってしっかり対応する」と説明し た。 岸会長は、会談後の記者会見で「苦渋の決断。
汚染水の減少につながり、漁業に資するという観点から判断した」と 述べた。【 鳥井真平 】
２０１５年（平成２７年）８月２５日（火）１８時２１分赤字 は右記引用部分
東京電力福島第１原発の汚染水対策として、１～４号機原子炉建屋周囲の井戸（サブドレン）から地下水をくみ上げ、浄化後に海に流す計画について、 「福島県漁業協同組合連合会 」と「全国漁業協同組合連合会 」が、その計画の容認を正式決定した。 県漁連の野崎哲会長は、記者団に「組合員全ての納得が得られているかは疑問だが、（放出時の放射性物質濃度の基準など）運用要領を厳守してもらいたい」と 、また岸会長は、会談後の記者会見で「苦渋の決断。汚染水の減少につながり、漁業に資するという観点から判断した」と 言っているように、全員が納得した上での容認ではないようだ。
納得に向かってリードしていった漁協関係者がいたかもしれない。 （１）第三者の安全確認や運用方針の厳守（２）水の安全性の周知（３）海のモニタリング体制の強化（４）風評被害の解決－－など６項目の要望書 の内容は、抽象的である。
これでは、要望事項が守られたかどうかの議論はできない。
たとえば、（１）第三者の安全確認や運用方針の厳守 の「第三者の安全確認」の第三者とはどのような組織か。
県の関係機関か、それとも宮沢経産相は「国が前面に立ってしっかり対応する」と説明し ているように国の・・・。
既存の組織のよるものか、有識者による委員会方式によるものか。
「確認」したことを、誰が何時どの様な形で公開するのか、それとも基本的には開示しないのか。
要望に反する不都合なことがあっても、責任を取るべき者が示されていない。
「第三者の 」ではなくて、「×××による 」とあれば、××× の長に責任があることがわかるが。
福島第一 処理地下水を海へ
東京電力福島第一原発の新たな汚染水対策「サブドレン計画」で、東電は１４日、建屋周辺からくみ上げて浄化処理した地下水の海への放出を始めた。
汚染された水を処理して意図的に海に流すのは初めて。
東電は汚染水の増加を半減できると見込むが、汚染水が増え続ける状況は変わらない。
漁業者らの懸念も根強い。
汚染水 増加止まらず
１４日は６時間ほどかけて、昨年試験的にくみ上げてタンクにためてあった８３８トンを港湾内に流した。 除去が難しいトリチウム（三重水素）は同１５００ベクレル 。
２０１５年（平成２７年）９月１５日（火）赤字 は右記引用部分
東京電力福島第一原発の汚染水対策としての「サブドレイン計画」で、浄化処理した地下水の海への放出を開始した。 除去が難しいトリチウム（三重水素）は同 （１リットルあたりで、ほぼ１キログラムに相当する量で）１５００ベクレル である。
浄化水の放出としているが、低くない放射線量である。
事故当初には、野菜１キログラムあたり２０００ベクレルを越えない範囲で販売が許可されたが、それに近い放射線量である。
水質汚染の怖いところは、その放射性物質が次々と受け渡されることである。
捕食することによって、「プランクトン → 小さな海中生物 → やや大きい魚類 → 大きな魚類」と。 (*1) 。
しかし、トリチウムがいったん生物に取り込まれると、薄まることもなく次の捕食者に入り込んでしまう(*2) 。
その半減期が１２.３２年であるので、捕食者の中で長い年月にわたって放射線を出し続けることになる。
(*1) トリチウムから出てくる放射線は、ベータ線である。
ガンマ線とは違って、ベータ線は空気などによって減衰してしまうので、地面や建物に付着したトリチウムからのベータ線を浴びることは少ない。
生体が影響を受けるのは、トリチウムを体内に取り込んだときである。
そのときトリチウムは全身に分布するので（たとえば、放射性ヨウ素であれば甲状腺に、ストロンチウムであれば骨に集中するので、甲状腺及び骨髄に症状があらわれるのに対して）、発症するとしても非局所的・非局在的である。
そのため、トリチウムによる影響であることを証明することは困難であろう。 １ミリメートル未満 であり、約０.０２ミリメートル ともされている。
測定する水の量が多いとき（左）も、少ないとき（右）も、 同じ容器ならば、計測値は同じになってしまう （すべてのベータ線が計測されるわけではない）
測定できるトリチウムから放出されるベータ線は、水面近くにあるトリチウム由来のものである。
同じ表面積の容器を使うと、計測にもちいる浄化処理水の量を増やしても減らしても、計測されるベータ線量は同じである。
「測定にもちいた浄化処理水の量」と「計測されたトリチウム由来のベータ線量」とは比例することはない。
（ガンマ線を放射する物質の場合では、「その物質の量」と「計測されたガンマ線量」は、ベータ線とは違って、比例関係にあるが、トリチウムはガンマ線を放出しないので、この比例関係を使ってトリチウム量を測ることはできない。）
測定に使用した浄化処理水から放出されるベータ線のすべてを測ることはできないのであるが、「処理水中のトリチウムの濃度」と「計測されたトリチウム由来のベータ線量」とには、比例関係がある。
その比例関係は、測定容器の形状や計測器の特性などで変化するので、使用する計測器ごとに固有の係数を持つことになる。
図２３-１４ 異なったトリチウム濃度の処理水からのベータ線放出
トリチウム濃度が高いとき（左）と低いとき（右）、計数値は 濃度に比例する （すべてのベータ線が計測されるわけではない）
計測されるベータ線量は水面近くのトリチウム由来のものであるので、それによるカウント数は非常に少ない。
浄化処理水に含まれている放射性物質として除去が難しいトリチウム（三重水素）は同１５００ベクレル だけ存在している場合でも、１秒間に計数されるベータ線は１桁程度のカウント数である。
もし、正確に計測しようとするなら、数分～数十分の時間を要す。
注意しないと、トリチウム由来のベータ線のカウント数よりも、外部から侵入するガンマ線などによるものの方が大きくなってしまう。
放射線量の計測を基にしてトリチウム量を測ることは、技術的な困難さを伴っている。 １０１１ 個のトリチウム原子を、質量にして４.２×１０－１２ グラム（４.２ピコグラム）のトリチウムを含んでいる。
これは、縦横高さがそれぞれ３９万個の水分子（１ Ｈ２ Ｏ１ Ｈ３ ＨＯ
(*2) 魚介類中のトリチウムの測定は、処理水よりも更に困難である。
生体のままでは、上の(*1)で述べたように、体表に付着したトリチウムを測ることができるだけである。
内蔵、骨、肉など体内のトリチウムを計測するためには、それらをペースト状に細かく粉砕した上で、水に溶かした状態にする。
それを測る。
ベータ線が１キログラムあたり２,０００ベクレルである場合には、１つの試料に１０分を単位とする測定時間が必要である。
水溶性試料中のベータ線の減衰は水だけの場合とは異なっているので、厳密には、測定する試料ごとに違った係数をもちいる必要がある。
凍土壁 １割凍結せず
福島第一の凍土壁、１割凍結せず 東電、追加工事の方針
東京電力福島第一原発の汚染水対策として１～４号機を「氷の壁」で囲う凍土壁について、凍結開始から１カ月半以上経過しても土壌の温度が下がりきらず、計測地点の約１割で凍っていないとみられることが２５日、分かった。
東電は、特に温度が高い場所は今後も凍らない可能性が高いとして、原子力規制委員会に追加工事をする方針を伝えた。
地下水の流れが速く凍りにくくなっていると見て、セメントを流し込むなどの工法を検討している。 約５８００カ所の計測地点の８８％しか０度以下になっていない。
なかには１０度ほどと高いまま推移している地点 もあるという。
こうした地点は、凍結管を埋める工事の際に目の粗い石が多く確認された場所だといい、石の隙間を地下水が速く流れ、凍りにくいと みられる。
氷の壁にいくつもの穴が開いているような状態で、東電はセメントや薬剤を流し込んで塞がりやすくする方針 だ。
上：２０１６年（平成２８年）５月２６日（木）赤字 は右記引用部分
凍土壁について、約５８００カ所の計測地点の８８％しか０度以下になっていない。
なかには１０度ほどと高いまま推移している地点 がある。
温度を測った地点の１割以上が、プラスの温度であることになる。
このことは、氷の熱伝導度が小さいので、地下水に流れがあると、その水温を下げて凍結に至ることが難しい として、２年前に論述している。 凍結管を埋める工事の際に目の粗い石が多く確認された場所だといい、石の隙間を地下水が速く流れ、凍りにくいと している。
「石」の熱伝導率は、氷の数倍程度ある。
細かな石が混ざって凍結すると、氷だけよりも、熱を伝え良くなる。
砂利層の凍結は促進されることになる。
ところが、大きな石の層であると、地下水の流れが石の隙間に集中するので、凍結が難しくなる 。
地層を構成している礫の大きさの違いによって、スムーズに凍結するか、凍結が困難であるかが、大きく分かれてしまう。
目の粗い石が多く確認された場所だと 、当然、地下水が速く流れ、凍りにくい ことは予想されたことである。 目の粗い石が多く確認された場所 では、東電はセメントや薬剤を流し込んで塞がりやすくする方針 を採用するという。
氷が形成されている所と、地下水の流れがある大きな礫の間に、セメントや薬剤を流し込 むことで封止するという計画である。
使用する封止材はトンネルなどを掘削するときに地下水の流入を止めるものと同じであろうが、施工時の状態が同じではない。
注入する封止材の温度が高いと、これと接触した凍結部分が解凍してしまう。
解凍して生じた狭い「隙間」を、地下水が流速を増して流れていくので、氷部分が更に解凍されて隙間が広がっていく。
封止材を零度以下に保って注入すればこのようなことは起こらないが、そのような条件で使用できる封止材料と施工方法を新たに開発しなければならない。
従来の方法を使って解凍してしまった部分を閉塞する手段は、再度凍結させるか、封止材を再注入するか。
再凍結させることは、しかし、速い地下水の流れの下では不可能なことである。
では、再度、封止材を流し込むか。
再注入するためには、改めて、「隙間」の位置までボーリングする必要がある。
そこに封止材を流し込んでも、その封止材の先端と接している凍結部分が解凍してしまって、新たな「隙間」ができて・・・。
それでは、凍結工法を使わないで、最初から全体をセメントや薬剤を流し込 めば、良かったことになる。 セメントや薬剤を流し込 むことには、賛成できない。
この工法に適した封止材料や施工方法が、見えてこないから・・・。
では、何を使用するか？
細かな砂である。
この砂が、良い意味で、地下水の流れ道に「目詰まり」を引き起こすことが期待される。
地下水の流れを、抑制してくれるはずである。
更に、砂を含む部分が凍結すると、砂の高い熱伝導率によって、その先への凍結が促進される。
左側：通常の状態 右側：砂の投入によって （１）砂による通過抵抗の増加に伴う地下水流量の減少 （２）砂混じりの氷の生成による熱伝熱率の増加
万が一、これが失敗しても、塊状の硬い地層が残ってしまうセメントや薬剤を流し込 む工法と違って、別の対処法を実施する際に、邪魔にならない。
凍らない凍土壁に原子力規制委がイライラを爆発
「本当に壁になるのか？ 壁じゃなくて、“すだれ”のようなもの」 約３４５億円の税金を投じた 凍土壁の行方はどうなってしまうのか。
■セメント注入、それでも「凍土壁」か？
規制委側から質問が集中したのは、最初に凍結を始めた海側（東側）の凍土壁の効果だ。 「あんまりいじわるなことは聞きたくないが、これは当てが外れたのか、予想通りだったのか」と東電の担当者を問いただした 。
■遠い「完全凍結」 根強い不要説
最も注目すべきなのは、更田氏がこの日、山側もすべて凍らせる「完全凍結」について、「今のままでは、いつまでたっても最終的なゴーサインが出せない」と大きな懸念を示したことだ。 「凍土壁の遮水性を示せない限り、このまま膠着状態になる可能性がある」。
更田氏は、はっきりとそう指摘している。
今後も目が離せない状況に変わりない。【 原子力取材班 】
２０１６年（平成２８年）６月１２日（日）１６時３０分赤字 は右記引用部分
凍土壁について、「本当に壁になるのか？ 壁じゃなくて、“すだれ”のようなもの」 であると。
「壁になっているというのをどうやって示すのか？
あるはずの効果はどこにあるのか？」 という。 「凍土壁の遮水性を示せない限り、このまま膠着状態になる可能性がある」 と、更田氏は、はっきりとそう指摘している。
安全上のリスクを抱え、膨大な国費をかけながら、なぜ凍土壁を推進しなくてはならなかったのか。
仮に失敗した場合、どこが責任を取るのか。
科学的、技術的な細かな詰めをしないまま、場当たり的に、事業化してしまうという手法は、原子炉を水棺にする工事 と同じ流れである。 「凍土壁という冒険」筒井新聞２０１５年２８３号（２０１５年４月１８日） 中に記述されている。
その部分を抜き出すと、
《参考資料》
「凍土方式による陸側遮水壁により長期間建屋を囲い込む今回の取組は、世界に前例のないチャレンジングな取組であり、多くの技術課題もあることから、事業者任せにするのではなく政府としても一歩前に出て、研究開発への支援やその他の制度措置を含めて検討し、その実現を支援すべきである。」 （文中の注釈番号を省略）
という。
また、「前代未聞「凍土遮水壁」の成算」日経コンストラクション（２０１４年４月１日） では、
《参考資料》
建設費３１９億円 （注：『凍らない凍土壁に原子力規制委がイライラを爆発』の記事では、約３４５億円の税金を投じた となっている）は国の予算で賄う。
維持費は東京電力が負担する。
工事は鹿島とグループ企業のケミカルグラウトが担う。
となっている。
東電にとって、この工事が不首尾に終わったとしても「研究開発」であったとして逃げることができ、その工事費に国費が投入されることでその負担が他の方法に比べてかなり少なくなり、これに乗らない理由を挙げることは難しい。
このような経緯と状況になっていると、この段階で企業内部の技術者が何かを言えるという雰囲気ではなかったかも知れない。
「あんまりいじわるなことは聞きたくないが、これは当てが外れたのか、予想通りだったのか」と東電の担当者を問いただした としても、「当ても予想も」しなかったと思われる担当者には、答えようがない質問であったと感じているのではないか。
東電「完全凍結は困難」 第一原発凍土遮水壁 規制委会合で見解
東京電力は１９日、福島第一原発の凍土遮水壁について、完全に凍結させることは難しいとの見解を明らかにした。
同日、都内で開かれた原子力規制委員会の有識者会合で東電の担当者 が示した。
東電はこれまで、最終的に１００％凍結させる「完全閉合」を目指すとしていた。
方針転換とも取れる内容で、県や地元市町村が反発している。 規制委側に 凍土遮水壁の最終目標を問われ、「（地下水の流入量を）凍土壁で抑え込み、サブドレン（建屋周辺の井戸）でくみ上げながら流入水をコントロールする」と説明。
その上で「完全に凍らせても地下水の流入を完全に止めるのは技術的に困難」「完全閉合は考えていない」と明言した 。 「（凍土壁を）１００％閉じたいのに変わりはないが、目的は流入量を減らすこと」と強調し た。
２０１６年（平成２８年）７月２０日（水）１０時４５分赤字 は右記引用部分
都内で開かれた原子力規制委員会の有識者会合で東電の担当者 は、規制委側に 対して「完全に凍らせても地下水の流入を完全に止めるのは技術的に困難」「完全閉合は考えていない」と明言した という。
「（凍土壁を）１００％閉じたいのに変わりはないが、目的は流入量を減らすこと」と している。 流入量を減らす ためには、区画内を防水壁で「完全に」取り囲む必要があって、そうでなければ欠損部分からの流入によってほとんど阻止できないことは自明である。
たとえば、洪水時におけるほんの僅かな破堤によって、堤防の外へ流れ出る水量が相当なものになってしまう ことを想起すれば充分である。 目的は流入量を減らすこと であれば、水平方向の地下水移動に対応するために、外周を防水壁で「完全に」取り囲むことは最低限の「必要条件 」である。
また垂直方向の地下水移動については、この原子力発電所一帯に地下水を浸透させない地層が広がっていて、その不透水層によって地下水の湧き出し が完全に遮られていることが期待されている。
側面の防水壁 と下面の不透水層 の双方が完全であれば、区域全体を地下水に対して閉塞できるからである。
しかし、地下の不透水層は原発建屋の基礎工事などによって部分的に破壊されていて、その部分から地下水が浸入してくる可能性がある。
そうであれば、側面の防水壁を完全なものにしただけでは、地下水の浸入を防ぐという目的に対して、「十分条件 」が適ったことにはならないのである。 （凍土壁を）１００％閉じ ることができなければ、最低限の「必要条件 」さえ、満たされないことになる。
担当者は「完全に凍らせても地下水の流入を完全に止めるのは技術的に困難」「完全閉合は考えていない」と明言し ているにもかかわらず、「目的は流入量を減らすこと」と強調し ている。
凍土壁の閉塞が不完全な状態であっても、流入量を減らすこと を目的としている施工費と運用費に見合うだけの流入量の減少を計る という目的は達せられないことになる。
その目的が達成できると強弁するなら、それの合理的な説明 を担当者から聞きたいものである。 目的は流入量を減らすこと 」であれば、「完全に凍らせても地下水の流入を完全に止めるのは技術的に困難」「完全閉合は考えていない」と は、絶対に言ってはいけない発言である。
「何としても完全に凍らせて地下水の流入を完全に止めてみせる 」と言うべきであろう。
担当者の言明に含まれる論理的思考の貧弱さ は、この事故によって困難さを極めている被害者を、傷口に塩を塗るような如くに、更に苦しめることになっているのではと危惧される。
２０１６年（平成２８年）８月１９日（金）
凍土壁について、東電の報告によると、３月末に凍結を始めた長さ約８２０メートルの区間の温度計測点のうち、８月１６日時点で９９％が零度以下になったが、地下水が集中している残りの部分はまだ凍っていないという。
東電は、セメントなどを注入すれば凍らせられると主張し ている。
しかし、凍土壁の下流でくみ上げている地下水の量は、凍結開始前とほとんど変わっていない のが現状である。 東電「完全凍結は困難」 』で言及している破堤状態 と同様である。
増水時に堤防部分がほんの少しだけ壊れたに過ぎないときでも、その破堤した場所から流れ込む水量は相当なものである。 セメントなどを注入 しても、それが固まる前に、忽ちにして流されてしまうに違いない。
堤防であれば土嚢を積むことで解決できるが、地下深いところでは無理な作業である。
トンネル工事などでの出水事故の際にも同様な事態に遭遇するが、水の流れの抑制と硬化時間の短縮が肝である。
注入するセメントミルクに鉱物質を混入することで、強粘性と即硬性を持たせる。 外部有識者の橘高義典・首都大学東京教授は「凍土壁で地下水を遮る計画は破綻している。
このまま進めるとしても、別の策を考えておく必要がある」と指摘 しているが、当然である。
凍土壁「効果は限定的」
東京電力福島第一原発の汚染水対策として１～４号機を「氷の壁」で囲う凍土壁について、原子力規制委員会は２６日、東電が「全面凍結」を宣言して２カ月たっても目標通り地下水を遮れていないとして、凍土壁の効果は限定的なものにとどまると判断した 。
今後は、主に井戸からのくみ上げで地下水位を調整するよう求めており、東電も、来秋までにくみ上げ能力を倍増させる計画だ。
凍土壁は、１～４号機建屋の周囲に１５６８本の凍結管を地下３０メートルまで埋め、零下３０度の液体を循環させて土壌を凍らせるもの。
建屋に流れ込む地下水を遮断し、新たな高濃度汚染水の発生を抑える狙いがある。
約３４５億円の国費を投じて建設された 。
東電は３月、建屋の海側部分の凍結を開始。
１０月中旬に、温度計測点のすべてで０度を下回ったと発表した。 くみ上げ量が凍結前の１日３００トン前後から最近は約１３０トンになったとして、「目標の７０トンまでは下がっていないが、一定の効果は見えてきた」と報告した。 規制委は、ここ数カ月、雨が少ないことや、建屋周辺でも地下水をくみ上げていることを挙げ、凍土壁だけの効果とは言えないとして、「もし凍土壁の効果があったとしても限定的」と評価した 。
更田豊志委員 は１０月の会合で、「地下水位を確実に調整できる井戸からのくみ上げが主役で、凍土壁は脇役だ」 とも指摘。
東電も来秋までに、くみ上げ能力を現在の１日約８００トンから倍増させる方針を示した。 東電は来年初めにも５カ所残る未凍結部分を凍らせ始める 方針だ。
２０１６年（平成２８年）１２月２７日（火）赤字 は右記引用部分
東電は、くみ上げ量が凍結前の１日３００トン前後から最近は約１３０トンになったとして、「目標の７０トンまでは下がっていないが、一定の効果は見えてきた」と報告した。
これに対して、規制委は、ここ数カ月、雨が少ないことや、建屋周辺でも地下水をくみ上げていることを挙げ、凍土壁だけの効果とは言えないとして、「もし凍土壁の効果があったとしても限定的」と評価した という。
結局、原子力規制委員会は２６日、東電が「全面凍結」を宣言して２カ月たっても目標通り地下水を遮れていないとして、凍土壁の効果は限定的なものにとどまると判断した ことになる。 更田豊志委員 による「地下水位を確実に調整できる井戸からのくみ上げが主役で、凍土壁は脇役だ」 という評価が現実になってきた。
そうであれば、不完全な遮断法になってしまった凍土壁の設置を決定した責任は、誰がどのようにとることになろうか。
約３４５億円の国費を投じて建設された のであるから、東電にとっては、経済的な負担はなかったとしても・・・。 東電は来年初めにも５カ所残る未凍結部分を凍らせ始める という。
東電説明に「ウソだもん、これ」規制委激怒
巨額の税金を投じた福島第一原発の「凍土遮水壁」。その効果を説明する東京電力に原子力規制委員が激怒している。
原子力規制委・更田委員長代理「（東京電力は）人を欺こうとしているとしか思えない。ウソだもん、これ（遮水壁の効果図）。陸側遮水壁、何も関係ないじゃん」「そんな説明が後から後から出てくるような図を描く限り、東京電力はいつまでたっても信用されませんよ」 主に周辺に増設した井戸でくみ上げて減らしているのが実態 。 あたかも主に凍土遮水壁の効果で流入が減った かのような説明をし、原子力規制委員会の更田委員長代理が激しく怒 った。 ３５０億円の国費を投入し 期待した効果があったのか、検証する必要がある。
２０１７年（平成２９年）６月２８日（水）２０時１５分赤字 は右記引用部分
凍土壁の全面凍結、規制委が了承
東京電力福島第一原発の汚染水対策として１～４号機を「氷の壁」で囲う凍土壁について、原子力規制委員会は２８日、凍土壁を全面凍結 する東電の計画を了承した。
東電は、原子炉建屋に１日約１３０トン流入している 地下水が１００トン以下に減 り、汚染水の発生を抑えられると期待する。
しかし、流入は井戸からのくみ上げで抑制できており、全面凍結の効果は限定的になりそうだ。 現在は約７メートルの範囲が未凍結で残 る。 全面凍結しても地下水の流入量をゼロにできるわけではな く、地下水位も井戸からのくみ上げで調整できるからだ。
規制委の担当者は「あくまで汚染水対策の主役は井戸からのくみ上げだ」と注文を付けた。【 富田洸平 】
２０１７年（平成２９年）６月２８日（水）２３時４３分赤字 は右記引用部分
原子力規制委・更田委員長代理 をして「（東京電力は）人を欺こうとしているとしか思えない。ウソだもん、これ（遮水壁の効果図）。陸側遮水壁、何も関係ないじゃん」「そんな説明が後から後から出てくるような図を描く限り、東京電力はいつまでたっても信用されませんよ」 と言わしめるに至った原因としては、２つある。 ３５０億円の国費を投入し て構築したものであるので、「凍土遮水壁の有用性」を強調する必要がある。
そこで、「主に周辺に増設した井戸でくみ上げて減らしているのが実態 である」ことは分かっているのであるが、それを「あたかも主に凍土遮水壁の効果で流入が減った 」ように説明することで当座をしのぐことにした。
当該企業ではこれまでのところ、それらしい理由を挙げて説明すれば、「はい」と応じてくれるものたちに囲まれていた。
この説明で通っていくはずであった。 原子力規制委員会ではそうではなかった 。
委員長代理 は、残念ながら、『大人の対応 』をしてくれなかったと・・・。 説明の流れ を考え出したのが、非理系人間だった・・・ということ。
科学的な妥当性を考慮しないで、説明の道筋を作りあげてしまった。 非科学的なことには 我慢ならない委員長代理 にとって、激しく怒 ることしか術がない・・・ということ。 凍土遮水壁 」の構築は、国費を投入 ということで、構築した企業には費用の負担なしに当座をしのぐための 汚染水対策を実施できるという、構築を担う企業には新たな仕事を受注できるという、それぞれが相当のメリットを享受できていることになる。
地下水が流入するのを阻止するための凍土遮水壁 は「研究開発」の位置づけであるので、構築したものが所期の機能を満たさないことになろうとも、双方にとっては何ら問題はない事案である。 ３５０億円の国費 が、有効に使われなかったということになる。
構築された凍土遮水壁の効果 が思ったほどでもなければ、別の方法で 地下水をコントロールしなければならないことになってしまう。
それにもまた費用が発生する。
当該企業は、お手上げして、放り出してしまうことはないだろうが・・・。 凍土遮水壁の効果 が思わしくないことについては異議はないようだが、前者は原子力規制委・更田委員長代理 の見解を大きく取り上げている。
それに対して、後者は会議全体の流れをフォローしている。
それでは『凍土壁の全面凍結、規制委が了承』の朝日新聞デジタルの記事を見てみよう。 現在は約７メートルの範囲が未凍結で残 っていて、地下水が原子炉建屋に１日約１３０トン流入している 。
今後、凍土壁を全面凍結 すると、地下水の流入は１００トン以下に減 るという。 凍土壁 は総延長約１５００メートル で、陸側だけに限ると約５００メートル である。
約５００メートルの区間で、約７メートルの範囲が未凍結で あるとしているから、その割合は約１.４パーセントである。
凍結作業前にあった１日約３００トンの地下水の流入量 が、凍結作業後での約１.４パーセントの未凍結の状態で原子炉建屋に１日約１３０トン流入している ことになる。
「未凍結部分」を通って流れ込んでくる地下水量は、凍結前の約４３パーセントである。
未凍結部分の割合は約１.４パーセントであるので、凍結前での原子炉建屋への地下水の流入が陸側だけからであって、凍結後には流入が「未凍結部分」に限られているとすると、「未凍結部分」を通って流れ込んでくる地下水量は、遮水壁の単位長さあたりに換算して、約３０倍になっていることになる。 凍結区間でも地下水が流れ込んでいる 可能性は、かなり高い。
「未凍結部分」での地下水の流入が凍結作業前の数倍程度には上昇したと仮定すると、未凍結で残 っている約７メートルの範囲 を凍結させることで減少する地下水量は１日２０トンを超える程度であろう。 凍結作業が完了した時点での地下水の流入量は、１日１００トン～１１０トンになる。
地下水の流入が１００トン以下に減 る可能性は、ほとんどない。 規制委は「全面凍結しても地下水の流入量をゼロにできるわけではな い」としている が、凍土壁の建設に数百億円の国費を使い日々の運転に多額の費用を当てているにも係わらず、現状は、もっと厳しい数字が予想される。
東電のデータ発表が、待たれる。
凍土壁の前面凍結
東京電力福島第一原発の汚染水対策として１～４号機を囲う凍土壁について、原子力規制委員会は１５日、凍土壁を全面凍結する東電の計画を認可した。
東電は２２日にも残りの部分を凍らせ始める。
数カ月かけて凍結させるが、全面凍結で効果がはっきりと表れるかは不透明だ 。
凍土壁は、原子炉建屋とタービン建屋の周りに１５６８本の凍結管を埋めて土壌を凍らせて氷の壁をつくり、建屋に地下水が流れ込むのを防ぐ。
周囲１・５キロあり、現在約７メートルが未凍結。
２０１３年に計画が決まり、昨年３月に凍結を始めた。
これまでに約３４５億円の国費が投じられた 。 約１４０トン に減っている。
東電は、凍土壁が全面凍結すれば１００トン以下に減ると試算 する。 規制委は、汚染水が減った主な要因はサブドレンからの地下水のくみ上げによるものと見ており、「凍土壁が全面凍結しても効果は限定的だ」（規制委幹部）と している。【 富田洸平 】
２０１７年（平成２９年）８月１６日（水）
「東京電力福島第一原発の汚染水対策として１～４号機を囲う凍土壁について、原子力規制委員会は１５日、凍土壁を全面凍結する東電の計画を認可した。
東電は２２日にも残りの部分を凍らせ始める。
数カ月かけて凍結させるが、全面凍結で効果がはっきりと表れるかは不透明だ 」という。 規制委は、汚染水が減った主な要因はサブドレンからの地下水のくみ上げによるものと見ており、「凍土壁が全面凍結しても効果は限定的だ」（規制委幹部）と の見解である。 １～４号機を囲う凍土壁 の全面凍結 約１４０トン から１００トン以下に減ると試算 されている。
しかし、凍土壁により劇的に止水できる ものではなく、汚染水の貯まっていく速度が３分の２程度に抑制できるだけである。
これだけのために、これまでに約３４５億円の国費が投じられ ていて、今後も凍結機器の運転・保守のコストが継続的に発生する。
規制委も、「凍土壁が全面凍結しても効果は限定的だ」 としている。
これで、凍土壁の構築に意味があったということになるか・・・。 残りの部分を凍らせ始める も、完全凍結 に至らないとすると・・・。 約１４０トン という量は、１秒あたりに換算すると１.６リットル程度である。
数ヶ所の水道の蛇口を全開にして流れる量に相当している。
この程度の地下水が、山側の凍土壁の約５００メートル区間のどこかで、相変わらず、流入し続けることになる(*1) 。
これまでに約３４５億円の国費が投じられた ことが無駄になってしまう。
これでは、別の止水法を構築するために、またまた、多額の国費が投入されることになるか・・・。
(*1) 『図３５-２０ 福島第一原発の凍土壁と地下水位 』の「福島第一原発の凍土壁と地下水位」の図で、「地下水位」をみる。 図の正確さに欠けている 可能性があるが、そのままに論じてみる。
３４５億円投入、凍土壁ほぼ完成…効果疑問視も
東京電力福島第一原子力発電所の地下を、凍らせた土壌で囲む「凍土壁」がほぼ完成した 。 汚染水対策の柱として国費３４５億円を投入して建設しただけに、「費用対効果」に注目が集まっている 。 最後に残った山側の約７メートルの区間を今年８月から凍らせ た。
地下の温度は、外気の影響を受ける地表面付近などを除いて零度を下回り、深さ約３０メートルの凍土壁がほぼ完成した。
東電の評価によると、対策前は１日あたり約４００トンの地下水が原子炉建屋などの地下に流入していた 。 凍土壁が完成すれば、流入量が１日あたり数十トンにまで減ると試算していたが、今年４～９月は１２０～１４０トン、１０月は１００トン程度 。
凍結が進むにつれて流入量が段階的に減少してきた ことなどから、一定の効果はあるとみられるが、今後、さらに減るかどうかの見通しは立っていない。
２０１７年（平成２９年）１１月７日（火）１７時２８分赤字 は右記引用部分
汚染水発生量 ４００トン減
東京電力は１日、福島第一原発の汚染水対策として１～４号機を囲う「凍土壁」について、汚染水の発生を抑制する効果は１日あたり約９５トン とする評価結果を公表した。
汚染水の発生量は凍土壁や地下水をくみ上げる井戸の設置など複数の対策を組み合わせた結果、対策前より約４００トン減った 。
３４５億円の国費が投じられた凍土壁単体での効果は限定的とみられる。
(中略) 凍土壁はもともと地下にある配管などを避けているため、どうしても凍りきらない部分があ る。
原子力規制委員会の更田豊志委員長は凍土壁の効果に懐疑的で、「井戸が主役だ」と繰り返してき た。
東電も井戸の増強を進めている。
東電幹部は、凍土壁だけの効果は「いろんな条件があり、はっきり言うのは難しい」と述べるにとどめた。
凍土壁の凍結を維持するためには、年間十数億円の電気代 などがかかるという。【 東山正宜、小川裕介 】
２０１８年（平成３０年）３月２日（金）
「東京電力福島第一原子力発電所の地下を、凍らせた土壌で囲む「凍土壁」がほぼ完成した 」という。 汚染水対策の柱として国費３４５億円を投入して建設しただけに、「費用対効果」に注目が集まっている が、最後に残った山側の約７メートルの区間を今年８月から凍らせ 、対策前は１日あたり約４００トンの地下水が原子炉建屋などの地下に流入していた のであるが、凍土壁が完成すれば、流入量が１日あたり数十トンにまで減ると試算していたが、今年４～９月は１２０～１４０トン、１０月は１００トン程度 」となった。 凍結が進むにつれて流入量が段階的に減少してきた 」ということであるが、今後どの程度まで減少できるか、測定した結果の発表が待たれる。 汚染水の発生量は凍土壁や地下水をくみ上げる井戸の設置など複数の対策を組み合わせた結果、対策前より約４００トン減った という。
福島第一原発の汚染水対策として１～４号機を囲う「凍土壁」について、汚染水の発生を抑制する効果は１日あたり約９５トン であって、「凍土壁」の占める割合は４分の１に過ぎない。
凍土壁はもともと地下にある配管などを避けているため、どうしても凍りきらない部分があ って、完全な止水は難しい。
原子力規制委員会の更田豊志委員長は凍土壁の効果に懐疑的で、「井戸が主役だ」と繰り返してき ている。 図３５-２３ 地下水流入量の変遷 』の未来予想として、１日当たりの汚染水発生量が１００トンを大きく下回るように期待されていたが、現実には、冬の渇水期であっても１００トンを僅かに切る程度の減少であることが示された。 これからも、凍土壁の凍結を維持するためには、年間十数億円の電気代 や保守のための資機材費、人件費などの多大なコストを東電は負担し続けていくとしても、建屋の汚染水の発生量を１日当たり約９３ｔに減少 できるだけであって、床をほぼ露出 状態になるわけではないようだ。
福島第一原発 汚染水対策の「凍土壁」一部とけたか
福島第一原子力発電所の建屋の周囲の地盤を凍らせて、地下水の流入を抑える「凍土壁」の一部がとけているおそれのあることが分かり、東京電力は、近くに湧き上がってきた地下水が原因の可能性があるとして 、凍土壁への流入を止めるための鋼鉄製の管や板を設置したうえで、今後の対策を検討することになりました。 氷点下３０度の液体を流し込むことで、“氷の壁”を張り巡らせ 、地下水が建屋に流れ込むのを抑える仕組みです。 「凍土壁」に温度計を設置し地中の温度を測定していますが、４号機の山側に位置する一部のエリアで９月中旬以降、０度を上回る状態になり、１１月１８日には１３.４度にまで上昇し ました。(中略) 凍土壁への地下水の流入を止めるための鋼鉄製の管と板を設置する 工事に着手したうえで、今後の対策を検討するということです。(後略)
２０２１年（令和３年）１１月２６日（金）１３時５６分赤字 は右記引用部分
地下水の流入を抑える「凍土壁」の一部がとけているおそれのあることが分かり、東京電力は、近くに湧き上がってきた地下水が原因の可能性があるとして ている。
氷点下３０度の液体を流し込むことで、“氷の壁”を張り巡らせ ていて、「凍土壁」に温度計を設置し地中の温度を測定していますが、４号機の山側に位置する一部のエリアで９月中旬以降、０度を上回る状態になり、１１月１８日には１３.４度にまで上昇し たという。 氷自体を熱の伝達体として冷凍する設計にはかなり高度な技術を必要とする困難さ がある。
その困難さにも関わらず、特段の工夫を備えずに、凍結管の周囲に氷の壁を構築する手法を採用しているようにみえる。 １.３５Ｗ/ｍ･Ｋ であるとする。
この条件下で、いくつかの凍結状態を下図に示す。 ｍ２ になる(*2) 。
この熱流量を地下水から得るためには、凍結管の中心から１.６０メートルの位置に地下水の流れがあることで、熱のバランスが取れて（熱収支が平衡状態になって）いる。
正確に言えば、凍結管の中心から１.６０メートルの位置に地下水の流れがあると、凍結管の中心から０.９７メートルまでの範囲が凍結することになる。
もし、地下水の流れが凍結管の中心から１.６０メートルよりも遠いとすると、地下水からの熱の流れ込みが小さくなって、凍結範囲が０.９７メートルよりも拡大する。
逆に、近いとすると、凍結範囲は縮小してしまう。
ｒ ：凍結管中心から凍結した氷の外周までの距離 ｄ ：地下水流の凍結管中心からの距離 赤色の矢印：氷中の熱伝導 橙色の矢印：水で飽和した砂中の熱伝導
（熱流量は凍結した氷の外周部分での単位面積当たりの値）
記事で述べられている温度計は凍結すべき地点に備わっているはずで、そこが１１月１８日には１３.４度にまで上昇し たということは、完全に地下水の流れに曝されていることになる。
上図の「２番目」より右の状態になっている様である。
凍土壁が機能しなくなる手前であろう。 ここで言いたいことは、何か？ 河川が増水した時に、濁流によって川岸が削られていく 」ような現象とは、まったく違う ことである。
「濁流によって川岸が削られていく」場合には、河川流水が川岸と接触して堤が崩れていく。
しかし、「凍土壁の氷が地下流水によって溶ける」ときには、上図に示してあるように、地下流水は凍土壁表面には接触していない。
それらの間に一定の距離（ｄ からｒ を引き算した値で、上図では左から０.６３メートル、０.４８メートル、０.３５メートル、０.２２メートル）が存在している。 ｍ２ と約５％の増加がみられる。
その増加は、凍っていた氷の表面が１日につき厚さ０.４ミリメートル（１ヶ月で約１センチメーチル）の割合で溶けてしまうことを意味する。
それによって、上図の「２番目」を経由して徐々に「４番目」の状態に近づいていく。 この認識は、重要である。 凍土壁への地下水の流入を止めるための鋼鉄製の管と板を設置する 作業に、正当性があるか、それとも、否であるか」の点である。
その疑問には、地下水の流入を止めるための鋼鉄製の管と板の設置は、凍土壁の解凍を阻止できるとは限らない としたい。
鋼鉄製の管と板の熱伝導率は、氷の４０倍（砂混じりの地質の６０倍）である。
鋼鉄製の管や板などの遮蔽物の設置によって、地下水は遮蔽物に沿って流れていくことになり、熱伝導率の良い鋼鉄製遮蔽物を介した熱移動が促進される。
『図３５-２４ 凍土壁への地下水の影響 』に示されているよりも大きい熱エネルギーが凍土壁の氷に供給される。
結果的に、鋼鉄製の遮蔽物の設置が、凍土壁を溶かす方向に寄与する可能性が高い。 「河川が増水した時に、濁流によって川岸が削られていくのを防ぐ」ための手法と同じ発想で、鋼鉄製の遮蔽物を設置すれば良いとする工事では解決できない 』ということである。
鋼鉄製の遮蔽物は、凍結壁から充分な距離をもって設置すべきである。
それでは、凍結の不十分な局所的な場所だけに遮蔽物を設置すれば良いとする計画とは相反してしまう。
(*2) 凍結した氷の外周部分での単位面積当たりにして２９.９Ｗ／ｍ２ の熱エネルギーを、地下水から得られる可能性について見てみる。 １０－３ ｋｇ（７.１ｇ）となる。
１平方メートルの断面積あたりに毎秒７.１ｇが流れるという地下水量の値から、地下水の移動速度を求める。
地下水が４２％空隙率の砂中を流れているとすると、１.７×１０－５ ｍ/ｓ（１７μｍ/ｓ）の線流速となる。
時速６センチメートルの浸透速度であって、あり得る速さである。 ｍ２ の場合を同様に計算すると、時速１８センチメートルの浸透速度となる。
これは可能な値である。
また、流れ去る地下水は凍結した氷により近くになっていることから、その温度は１３℃よりも低いかも知れない。
そのときには、必要な浸透速度は時速１８センチメートルより小さくなる。
（２４）解像度の変化を図で表すと
（科学の扉）気象衛星ひまわり８号
(前略)
２０１４年（平成２６年）９月１日（月）朝日新聞（名古屋）朝刊１３版赤字 は右記引用部分
理解を助けるためには図を用いることが有用であるが、そこで注意すべき点は何か？ 図３６-１ 解像度の変化 』は気象庁の「ひまわり８号」が運用されると、その画像が如何に向上するかを示している。
しかし、よく見ると、カラー画像に変わっている以外に向上したとの印象を受けない。
それは「雲の細部の構造」が、同じように描かれているからである。
「より高精細な画像がえられる 」といわれても、雲の見え方は同じではないか。 解像度について理解していないデザイナー が描いた図に違いない。 そのような解像度による違いが、図ではまったく示されていない 。
ｋｍ ×２ｋｍ ）
ｋｍ ×８ｋｍ ）
ｋｍ ×１６ｋｍ ）
（３２ｋｍ ×３２ｋｍ ）
（「左側」の図は引用した記事と同じ縮尺で描いた正しい雲画像）
左側の図を４分の１に縮尺した場合を、左側から２番目に示す。
左側の図では２ｋｍ×２ｋｍの範囲であるが、それを（解像度の１キロメートルと５００メートルはそのままに）２番目の図では８ｋｍ×８ｋｍにしている。
これからは、雲の分布がかなり認識できる図になっていることが見て取れる。 より高精細な画像がえられる ということが納得できる。 急増した放射性炭素 」でも取り上げているように、「毎日新聞」の方が一歩上をいくようである。
今はなき「科学朝日」の元編集者達が新聞作成にはタッチしていないとすれば、新聞による「科学」の啓蒙のためには誠に残念なことである。
（２５）不安を煽（あお）る
御嶽山噴火１週間 火山備えて登る
登山客を迎える地元も新たな対策に乗り出している。
松本市 は、常時観測火山の焼岳（２４５５メートル）にある市営の山小屋にヘルメット３０個、マスク１００個を新たに置くことを決めた。
ゴーグルの配備も検討する。
「万が一のため、できることをやろうということ」と市山岳観光課 の加藤銀次郎課長は 言う。 「不安をあおらないよう情報発信したい」 とし、「急な噴火にどう備えるのか。
火山を抱える自治体の共通課題だ」と話した。 焼岳や乗鞍岳の岐阜県側に当たる高山市 は、警戒レベルが低いとして、新たな対策の予定はない。
担当者 は「観光客に来てもらう観光地としては、「危ない場所です」という周知は難しい」と している。
２０１４年（平成２６年）１０月５日（日）赤字 は右記引用部分
日本人だけがそうではないと思うが、「言葉」には「言霊（ことだま）」が宿っているという思想がある。
この「言霊」に祟られることがないように、危険が及びそうな事項にふれることを避ける 傾向が見られるという。
今回取り上げた「御嶽山噴火」では、噴火 という「言霊」に祟られることがないように沈黙していたのに、その甲斐もなく･･･。 焼岳や乗鞍岳の岐阜県側に当たる高山市 の担当者 による
「観光客に来てもらう観光地としては、「危ない場所です」という周知は難しい」
との発言である。
これでは、「過去の噴火の歴史や、現在の噴気の状況など」の積極的な広報は、以ての外ということか。
この正直な意見を極々自然な形で発していて、それを聞いた多くの人々に、
『「火山の情報」を周知 する―→ 『 「危ない場所 」と受け取られ観光地として相応しくない 』
という思考の流れが、自然にできてしまう。
多くの犠牲者が出た直後であるのに、観光地 であることを優先して、自然の脅威に対する畏敬の念が感じ取れない発言である。
それなのに、この発言に反感が湧かないのは、「ことば」の力の故か。
『「火山の情報」を周知 する―→ 『 情報を出すことには意味がなく、その中身が重要である 』
ような、そして、
「観光客に来てもらう観光地としては、「危ない場所です」という周知は難しい」
のような発言に「違和感」を抱いてしまうメンタリティを持てると良いのだが。
同じように、松本市 山岳観光課 の課長は 不安をあおらないよう 」という表現に込められた「本心」が、余りにも見え見えであるのも･･･。
［補足］ 机上で 判断されている。
この段階では、地域住民の意思が基本的には反映しない客観的な ものである。 主観的な 判断の余地が生じる。 できれば、「指定」は、なかったことにしたい･･･ と、無意識的に無視することもあろう。
それが住民の安全を守るためであったとしても。 危険箇所 』と判断された場所に住んでいても、そこが人為的な理由で「警戒区域」に指定されていなかったり、指定されていてもそのことが念頭になければ、『警戒区域 ではない』安全な場所に住んでいると思ってしまう。
火山噴火に関する情報を知らなかったことで、危険な火山に登っているということを意識しないで、景色の良い高蜂に行くだけだと思っていた･･･ように。
＜御嶽山噴火＞
御嶽山（おんたけさん）（３０６７メートル）が噴火する数日前から、噴煙が普段と違う様子だったことが、現地の登山ガイドらへの取材で分かった。
気象庁は「異変があれば公的機関に通報してもらうよう、火山防災協議会やパンフレットで広報している」としてい るが、事前の通報はなかった。
専門家は「山に詳しい人たちに協力してもらう体制を構築することが必要だ」と指摘する。【 真野敏幸、飯田憲 】 登山ガイド の資格を持つ鈴木一光さん（５１）は噴火５日前の９月２２日正午ごろに見た光景 が、脳裏に焼き付いている。
御嶽山のピークの一つ「継母（ままはは）岳」（２８６７メートル）の南東側の谷間から、もくもくと上がる白っぽい噴煙 を目撃した。
年間２０日以上登っているが、山頂より５００メートル以上低い場所から噴煙が上るのを見たのは初めてだったという 。 ９合目の山小屋「覚明（かくめい）堂」の管理人 、瀬古文男さん（６７）は、噴火の数日前から気にかかること があった。
「山小屋まで硫化水素の臭いが漂ってきてい る」。
９月上旬に火山性地震が相次いでいたこともあり、噴火前日の同２６日正午ごろ、山頂周辺の噴出口に向かうと、普段の倍以上の高さまで噴煙が上がっていた。
「いつもはふわふわと立ち上っているが、噴火前日は『シュー』と勢いよく出ていた 」(後略)
２０１４年（平成２６年）１０月１３日（月）１１時４０分赤字 は右記引用部分
地震などの天変地異があると、そのあとで「そういえば何か変だった・・・」という話が出てくる。 登山ガイド のひとりは噴火５日前の９月２２日正午ごろに見た光景 として、御嶽山のピークの一つ「継母（ままはは）岳」（２８６７メートル）の南東側の谷間から、もくもくと上がる白っぽい噴煙 が上がっており、年間２０日以上登っているが、山頂より５００メートル以上低い場所から噴煙が上るのを見たのは初めてだったという ことである。
また、９合目の山小屋「覚明（かくめい）堂」の管理人 によると、噴火の数日前から気にかかること として、山小屋まで硫化水素の臭いが漂ってきてい た。
９月上旬に火山性地震が相次いでいたこともあり、噴火前日の同２６日正午ごろ、山頂周辺の噴出口に向かうと、普段の倍以上の高さまで噴煙が上がっていた。
いつもはふわふわと立ち上っているが、噴火前日は『シュー』と勢いよく出ていた という。 認識できていた なら、御嶽山を愛おしく思っているはずであるから、関係機関に通報するなどの行動を取ったに違いない。
現実にはそうはしなかった。
これと同程度の現象が何度もあったからか。 気象庁は「異変があれば公的機関に通報してもらうよう、火山防災協議会やパンフレットで広報している」としてい ても、どの程度の現象が「異常」かの判断は主観である。
たとえ異常だとの通報があった としても、「竜巻」の調査のように、関係職員が車に乗って現場に直行できるような場所ではない。
登山のためのそれなりの装備と技術が必要である。
関係者が、数日以内に、現地調査をおこなったとは思えない。
直ちに着手できることは、現地に設置されている地震計などの記録を精査することだろう。
しかし、そこには噴火をうかがわせることが記録されていなかった ということから、噴火に関して積極的に発表できなかった のではないか。
箱根山:大涌谷周辺に避難指示も「風評被害が心配」
箱根の火山活動に関連し、気象庁が６日、噴火警戒レベルを１（平常）から２（火口周辺規制）に引き上げたことに伴い、箱根町は同日午前６時半から大涌谷に通じる県道など、火口周辺エリアの半径３００メートルの立ち入りを禁止した 。 大涌谷に通じる県道（約１キロ）と箱根ロープウェイ全線、姥子－大涌谷間の自然探勝歩道 。 山口昇士町長は「ごく限られた場所での規制で、箱根町全体への立ち入りが禁止されたと見られる風評被害が心配」と 話している。【 澤晴夫 】
２０１５年（平成２７年）５月６日（水）１６時１０分赤字 は右記引用部分
２０１５年（平成２７年）５月７日（木）（ａ）（ｂ）（ｃ）（ｄ） は筆者による描き込みで右記引用部分
箱根山 火山性地震続く、地元は風評被害防止で協力
神奈川県にある箱根山の大涌谷周辺では地震活動が続いていて、８日午前０時までの２４時間に３１回の地震が観測されています。 箱根町と温泉旅館組合が今後の対策を話し合い、風評被害の防止について協力していくこと を確認しました。 「どこでも皆さんをお迎えする体制はできています。
いつでも、お越しください、これからツツジが咲きます」 （箱根町 企画観光部長 吉田 功 さん） 箱根町 ではホームページで情報を発信するとともに、立ち入り禁止のエリアは町全体の０．３％と、ごく一部に過ぎず、ほかの場所で安心して観光を楽しんでほしいと訴えてい ます。
２０１５年（平成２７年）５月８日（金）０４時３９分ｉ 赤字 は右記引用部分
噴火警戒レベルを１（平常）から２（火口周辺規制）に引き上げたことに伴い、箱根町は同日午前６時半から大涌谷に通じる県道など、火口周辺エリアの半径３００メートルの立ち入りを禁止した ことで、大涌谷に通じる県道（約１キロ）と箱根ロープウェイ全線、姥子－大涌谷間の自然探勝歩道 が規制された。
それにより、山口昇士町長は「ごく限られた場所での規制で、箱根町全体への立ち入りが禁止されたと見られる風評被害が心配」と している。 風評被害 』が生じると発言する人が出てくることは、いつものことである。
今回の件による観光客の減少が、『風評被害 』になるだろうか？ 御嶽山の噴火 』の直後であるから、それとの関連で人出が減少することもあろう。
しかし、観光客が減少した主な原因は、箱根観光の『魅力 』が減ってしまったことであろう。
箱根ロープウェイ全線 が休止してしまったので、火山地形の雄大な景観を眺め下ろすことができなくなった。
箱根ロープウェイ全線 の休止や、大涌谷に通じる県道（約１キロ） の通行止め、姥子－大涌谷間の自然探勝歩道 の閉鎖によって、主要な『観光の動線 』が切れてしまった。 危険な 場所であって、そのため箱根に行かないひとが増えてしまうという『風評被害 』が生じているか。
そういうひとも、いるかも知れない。
しかし、箱根に行こうとは思わない多くの人にとって箱根は、危険な 場所だからではなくて、観光の魅力 となるものが減ってしまったからである。
現今の状態の箱根に是非とも行ってみたいという魅力が、減ってしまったということである。
立ち入りが禁止されている地区を除いた観光で、今まで通りの数の観光客を呼ぶことができるであろうか？
立ち入り禁止が解除されたら、そのときにこそ、自然現象を見るために行ってみたいと思うひとも多かろう。
報道で旅館が平常通りに営業していることを強調しているが、現在の箱根は湯治場ではないので、多くのひとにとって快適な宿泊は観光の一部に過ぎない。
魅力が減ってしまった観光地への人出が少なくなるのは、風評 によるものとは、異なる。 ロープウェーで駒ケ岳 まで行ったとしてもそこで行き止まりになってしまい、引き返さざるを得ないことになる。
地図上の地点（ａ）から（ｂ）までの遊歩道 を歩いても、そこから先へは行けないので引き返すことになる。
これでは、魅力は激減してしまう。
（ｃ）－（ｂ）－（ｄ）－「駒ヶ岳」間の遊歩道 を通行可能にすることは、それよりも「大涌谷」や「神山」により近い（ａ）－（ｂ）間の遊歩道 が閉鎖されていないことから考えて、支障は少ないはずである。
この遊歩道 を利用できれば、「駒ケ岳ロープウェー」を含めて箱根の自然を満喫できる回廊ができる。
その途中では、今回の地殻変動に伴う自然の胎動が感じられることもあろう。
それは、今までになかった感動を、引き起こすはずである。 風評被害 だと手をこまねいているのではなくて、（「箱根山戦争」に代表される）既得権益に囚われることがないよう大手の観光業者の協力の下に新たな動線 を積極的に構築して新たな観光スポット を率先して広報することである。
今回の天変地異を、新たな観光資源 にすることである。
今でしか見られない自然現象 を、安全に充分注意して、観光に利用すれば、今まで以上に観光客を呼べる であろう。
行政の長には、そのような積極的な施策を実施できる能力が、期待されているはずである。 箱根町と温泉旅館組合が今後の対策を話し合い、風評被害の防止について協力していくこと になり「どこでも皆さんをお迎えする体制はできています。
いつでも、お越しください、これからツツジが咲きます」 ということである。 箱根町と温泉旅館組合 との間で今後の対策を話し合 って、お互いに協力していく となっているが、観光は温泉旅館 だけでは成り立たないはず。
観光に携わっている交通機関など との話し合い は、どうなっているのか？
ツツジが咲 いているの見るだけなら、「箱根」でなくても良い。
「箱根」ならではのものに触れられなければ、そこに行く意味はない。 箱根町 によると、立ち入り禁止のエリアは町全体の０．３％と、ごく一部に過ぎず、ほかの場所で安心して観光を楽しんでほしいと訴えてい る。
僅かな割合である町全体の０．３％ が立ち入り禁止であるとしても、その僅かな地域内に観光の名所 があれば、観光地としての魅力は減ってしまう。
残りの９９％に存在する"由緒のある温泉旅館"や"芦ノ湖の遊覧船"に魅力を感じる観光客にとっては、立ち入り禁止区域の設定には影響されないはずである。
だが、立ち入り禁止区域にある観光の名所 に魅力を感じていた観光客が、"由緒のある温泉旅館"に宿泊することや"芦ノ湖の遊覧船"への乗船によって、満たされない満足感をどの程度充足できるであろうか。
それでは充足できないと考える観光客にとっては、当然ながら、今の箱根には魅力がない。 箱根観光 の際に、観光客が「箱根ロープウェイからの眺望」や「大涌谷の見学」、「遊歩道での散策」の何れかを目的にしている割合は、残念ながら知らないが、小さくない数字であろう。
そして、その割合に相当する観光客は、その旅行目的に代わる目玉が提供されない限り、今回の規制で旅行先を「箱根」から別の観光地に換えてしまうであろう。
「行政 」と「観光業者 」との間に組織されている運営機関における「箱根の観光 」に対する取り組みが、試されている！
ロープウェイ運休の箱根山、「代行バス」の運行始まる
活発な火山活動が続く神奈川県の箱根山で、運休しているロープウェイの代行バスが、２０日、運行を開始し ました。 箱根ロープウェイは今月６日から全線で運休してい ましたが、２０日、「代行バス」の運行が始まりました。 １日およそ１００本運行する予定だということで す。
２０１５年（平成２７年）５月２０日（水）１３時１５分ｉ 赤字 は右記引用部分
箱根山 全線運休中の「箱根ロープウェイ」代行バスが運行開始
活発な火山活動が続く神奈川県の箱根山で、運休しているロープウエーの代わりとなるバスが、運行を開始した。 「箱根ロープウェイ」の代行バスは、避難指示が出ている大涌谷駅を除く、早雲山、姥子、桃源台の３つの駅を結ぶ。 。
２０１５年（平成２７年）５月２０日（水）１８時０８分赤字 は右記引用部分
活発な火山活動が続く神奈川県の箱根山で、運休しているロープウェイの代行バスが、２０日、運行を開始し た。
箱根ロープウェイは今月６日から全線で運休してい たが、その「箱根ロープウェイ」の代行バスは、避難指示が出ている大涌谷駅を除く、早雲山、姥子、桃源台の３つの駅を結ぶ。
「箱根ロープウェイ」や、観光船などを乗り継ぐ観光ルートは「箱根ゴールデンコース」と呼ばれ、代行バスの運行により、周遊ルートが確保される ことになる。 運休しているロープウェイの代行バスが運行を開始 するまでに、２週間の時間を要したということ。
余りにも遅すぎる。
この２週間に旅行を予定していた多くの観光客が、周遊コースが途切れてしまったことで、箱根行きを取りやめてしまったことであろう。
代行バスが運行されることを知らずに、旅行の予約を取り消してしまったことも多かろう。 「箱根ロープウェイ」 の運休決定と同時に、それの代行バスが運行を開始 すべきであった。
そこにはかって「箱根山戦争」と呼ばれたような複雑な利権 の存在が邪魔をしていたとしても、行政機関が音頭を取って、緊急避難的な解決を模索したか。
行政が旅館組合と一緒になって「風評被害 」を叫んでいるだけでは、その消極的な姿勢を感じ取った観光客は、そっぽを向いてしまうだけである。
代行バスを１日およそ１００本運行する予定だということで あるので、２週間前にロープウェイの運休に代わる代行バスを即座に用意しておればそれを利用できたはずの数万人もの観光客は、その恩恵を享受できなかったことになる。 代行バスが運行を開始 するまでの２週間、この事態を「オール箱根 」による具体的な取り組みで解決しようとするニュース に接することができなかったのは、誠に、残念なことである。
（２６）「ポカヨケ」なしの安全設備
鉄道トラブル:ＡＴＳ操作忘れ走行
ＪＲ函館線で３日、札幌駅を出発した特急が、自動列車停止装置（ＡＴＳ）を作動させずに約５００メートル走行していた ことが、ＪＲ北海道への取材でわかった。
運転士がＡＴＳの操作を忘れていたことが原因で、約１分後に起動したという 。
同社は「危険はなかった」などとしてミスを公表していなかった。 ＡＴＳは列車が停止信号で止まらなかった場合でも、自動でブレーキがかかる装置で 、運転士が発車前に起動させる。
ＪＲ北では昨年１０月、別の特急がＡＴＳが作動しないまま最大９０日間運行していたこと が明らかになった。【 日下部元美 】
２０１４年（平成２６年）１０月５日（日）赤字 は右記引用部分
運転手の居眠りや体調不良に際して、一定時間運転操作をしないと非常ブレーキがかかる緊急列車停止装置 がある。
運転手が赤信号を見逃したとしても危険が回避できるシステムであるＡＴＳ は列車が停止信号で止まらなかった場合でも、自動でブレーキがかかる装置でフェイルセーフ （fail safe ）」の１つである。 ＡＴＳ ”が故障したとすると、赤信号のときに”自動的に”ブレーキがかからない かも知れない。
この故障しているという状況は非常に危険である。
ＡＴＳの地上装置の不良を検知 したとき、走行中の列車は強制的にブレーキ がかかるように、列車側のＡＴＳ装置が故障した ときには、マスコンのノッチを入れても、列車が起動しない ような機構を組み込んでおくべきである。
その機能が、「フールセーフティ （foolish safety ）」である。 ＪＲ函館線で３日、札幌駅を出発した特急が、自動列車停止装置（ＡＴＳ）を作動させずに約５００メートル走行していた ということであるから、「ＡＴＳ」の正常な動作を保証する「フールセーフティ」が完備されていたとしても、その「ＡＴＳ」装置自体が「オン」になっていなければ安全性を確保できない。
前記の例で言えば、「補助空気だめの圧力 」が抜けている状態に相当する。
「連結が外れて 」貫通ブレーキ管の圧力がなくなっても、本来働くはずの「非常ブレーキ 」が、きかないことになる。
この場合には、「ドアを閉めなければ加熱できない電子レンジ」や「ギアをパーキングに入れてブレーキを踏まないとエンジンが始動しない自動車」などのような「フールプルーフ （fool proof ）」の機能が必要である。
「補助空気だめの圧力 」が充分にある状態でと同様に、「ＡＴＳ」を「オン」にしなければ、駆動装置が動かないようにするような。
残念ながら、この件は、昨年１０月、別の特急がＡＴＳが作動しないまま最大９０日間運行していたこと もあって、「フールプルーフ」の機能が一切なかったことになる。
折角の「フェイルセーフ」の設備も、「ポカヨケ」なしでは、運転席の邪魔物になってしまう。
非常ブレーキ 」、（ｂ）は「ＡＴＳ 」について、
（１）「フールプルーフ」
（ａ）補助空気だめの圧力が正常か → 圧力が異常であれあれば、発車できないような機構を組み込んでおく
（ｂ）ＡＴＳのスイッチが入っているか → スイッチがオフであれば、発車ができないように設定しておく
（２）「フールセーフティ」 ･･･ （１）が正常な場合で
（ａ）列車貫通ブレーキ管に所定の空気圧が維持されているか → 空気圧が低下していると、ブレーキが緩解されないので進行できない
（ｂ）ＡＴＳが正常に動作しているか → ＡＴＳが正常な状態にないときには、マスコンのノッチ操作がブレーキのみに有効になる機構を設置しておく
（３）「フェイルセーフ」 ･･･ （１）、（２）が正常な場合に、列車は運行されて
（ａ）連結が外れる → 列車貫通ブレーキ管から圧縮空気が漏れ、その減圧によって非常ブレーキが掛かる
（ｂ）運転手による赤信号の見落とし → ＡＴＳの緊急動作としてブレーキが掛かる
となっていなければならない。 運転士がＡＴＳの操作を忘れていたことが原因で、約１分後に起動したという が、約１分後 の起動 は「自動的に」ではなくて「運転手による操作」であろう。
安全な列車運行の決め手である「ＡＴＳ」がスイッチ「オフ」の状態で走行できたという点には、安全性を蔑ろにしているという以外に言葉はない。
マスコンハンドルの操作と連動して、「ＡＴＳ」のスイッチが自動的に入るべきである。
何らかの事情で「ＡＴＳ」を切る必要があるときのためには、「オフ専用」のスイッチがあればよい。
「オフ」状態は、「ノッチ」を加速側に切り替えると自動的に解除されることが望ましい。 特急がＡＴＳが作動しないまま最大９０日間運行していたこと も、地上側に「ＡＴＳ」が設置されていない区間を運行していたときの「オフ」状態の消し忘れ（？）であろう。
後者では、「オフ」にすると重大な事故につながる恐れがある。
この前者後者を正確に区別して、前者の場合にのみシステム上で 「ＡＴＳ」の「オフ」を許可する のも、「フールプルーフ」の役割である。
この区別の実行は、しかしながら、簡単にはいかない。
「ＡＴＳ」が設置されていない線路に沿って、新たに信号線を設置するなどの少なくない投資が必要になろう。 次善の策 を、事故を完全には防げないが、提案しておく。
（１）地上側の「ＡＴＳ」に新たな信号を付け加える。
（１ａ：フールプルーフ ）設置区間から未設置区間になる直前で、車上「ＡＴＳ」を「オフ」にする特別な信号 を列車に与える。
（２）車上の「ＡＴＳ」に、若干の改良を加える。
（２ａ：フールプルーフ ）地上側からの「ＡＴＳ」信号を入感すると、「強制的 」に、車上の「ＡＴＳ」を「オン」 にする。
（２ｂ：フールプルーフ ）地上側「ＡＴＳ」から「オフ」にする特別な信号 を受けると、「自動的 」に、車上の「ＡＴＳ」を「オフ」 にする。
（２ｃ：フールセーフティ ）地上側からの信号があるのに、車上「ＡＴＳ」が「オフ」の状態であれば、ブレーキを作動 させる。
もし、何らかのノイズにより車上「ＡＴＳ」が「オフ」になる誤動作をすれば、地上側「ＡＴＳ」の信号がある状態なので、車上「ＡＴＳ」は”自動的に ”ブレーキを作動させることになる。
停車後に地上側「ＡＴＳ」の信号を受けて車上の「ＡＴＳ」は自動的に「オン」になるので、直ちに通常の走行に移れる。
これとは逆に、（何らかの事情で、ＡＴＳ未設置区間の直前にある「オフ」にする特別な信号 を受けられなくて）車上「ＡＴＳ」が「オン」状態のままで、地上側から「ＡＴＳ」信号が送られてこないとき(*1) に”自動的に ”ブレーキがかかるのは、従来のシステムと同じである。
この逆のケースに限って、「ＡＴＳ」を手動で 「オフ」にすることになる。
このとき、「ＡＴＳ」信号が送られてこない理由を把握できないと、車庫線への進入時などを除いて、事故の可能性が生じることがこの次善の策の欠点である。 手動で 「オフ」にする操作だけに大幅に減少する。
うっかりして手動で 「ＡＴＳ」を「オフ」にしても、「ＡＴＳ」信号を入感すると自動的に車上の「ＡＴＳ」は「オン」 になるので、「ポカヨケ」は完全である。
これで、ずいぶんと安全なものになると思われる。
(*1) この状態では、 （１）「ＡＴＳ」設置区間であるとき （２）「ＡＴＳ」の設置区間を離れたとき
運転士は「ＡＴＳ」を手動で 「オフ」にすることで、この状態を自覚できる 。
［蛇足］ スマート である。
電子技術が進化した現時点では古くさい感じがするが、その「枯れた技術」が確かな信頼性を担保しているように思われる。
ただ、これは新規に敷設した電化路線であるので実現できたのであって、非電化路線を抱かえる在来線に使うことはできない。 日進月歩で進化していく電子技術を利用して 改善していくことになろう。
緊急時の停止装置 スイッチ切る
ＪＲ北海道の６０歳の運転士が緊急時に列車を停止させる装置のひとつを作動させない状態で３年あまりにわたって普通列車を運転していたこと がわかり、ＪＲは再発防止を徹底することにしています。 この装置は「デッドマン装置」と呼ばれ、運行中に運転士が気を失った場合などに備えて一定の時間、運転士がペダルから足を離すと自動的に非常ブレーキがかかる仕組みで す。 ３年あまり前から社内の規定に違反してペダルを踏まなくていいようスイッチを切った状態で普通列車の運転を繰り返していたということで す。 ことし４月にも札幌発函館行きの特急列車が緊急時の停止装置のスイッチを切った状態で運行されてい ました。
２０１７年（平成２９年）１０月３０日（月）１９時１４分
「ＪＲ北海道の６０歳の運転士が緊急時に列車を停止させる装置のひとつを作動させない状態で３年あまりにわたって普通列車を運転していたこと 」は、ＪＲ北海道の営業区域で起きた「自動列車停止装置（ＡＴＳ）を作動させずに 運行させていたこと この装置は「デッドマン装置」と呼ばれ、運行中に運転士が気を失った場合などに備えて一定の時間、運転士がペダルから足を離すと自動的に非常ブレーキがかかる仕組みで あって、運転士の失神や居眠りなどによる無監視状態での列車走行を防止するものである。
その安全のためのシステムに対して、３年あまり前から社内の規定に違反してペダルを踏まなくていいようスイッチを切った状態で普通列車の運転を繰り返していたということで ある。 自動列車停止装置（ＡＴＳ） デッドマン装置 」でも、スイッチが入っていなければ、列車が起動しないようなシステムでなければならない。
「ＡＴＳ 」の場合では、それが敷設されていない区間があって、そこではどのようにするかに工夫が必要である。
しかし、「デッドマン装置 」と列車起動部との連携は、現状のままで、全区間にわたって導入できる。
それぞれの列車を改修するだけである。 デッドマン装置 」や、その進化形の「緊急列車停止装置（ＥＢ装置）」が働かない状態で列車が運行されたケースが、ＪＲ各社から報告されているようである。
「装置がオフになっていても列車が動かせる」システムに、問題がありそう・・・。 ことし４月にも札幌発函館行きの特急列車が緊急時の停止装置のスイッチを切った状態で運行されてい 」たことにも、注意したい。 「そのようなスイッチ」を切った状態 の下で列車を起動できるシステムとなっている ことは、論外であると思っている。
基準以上の強風
北海道稚内市のＪＲ宗谷線抜海駅付近で３日朝、稚内発札幌行き特急「スーパー宗谷２号」（４両編成）が、運転中止の基準である風速３０メートル以上の強風が吹いていたにもかかわらず、運転を中止せず時速約７０キロで通常運行していたことがわかった。
強風を知らせるシステムが正常に機能していなかった可能性があるという。
２０１４年（平成２６年）１１月４日（火）赤字 は右記引用部分
ＪＲ北海道:強風で運転続行 スピーカーに不具合
ＪＲ北海道が強風で運転中止の基準値を超えたのに特急列車の運転を続けた問題で、ＪＲ北は４日、警報音を出す指令室のスピーカーに不具合 が見つかったと発表した。
国土交通省北海道運輸局は同日、事故につながるおそれがある「インシデント」に該当するとしてＪＲ北に原因調査を指示し、結果報告と再発防止策の提出を求めた。 指令室で勤務していた社員 ３人は、アリスのパソコン画面上の警報表示が正常に作動していたにもかかわらず表示に気付か ず、警報音も鳴らなかったため、付近を走行中の列車の運転士に運転中止を指示 しなかったという。
２０１４年（平成２６年）１１月４日（火）２２時３９分赤字 は右記引用部分
またまた、ＪＲ北海道である。 指令室で勤務していた社員 が付近を走行中の列車の運転士に運転中止を指示 するようなシステムは不適当である 。
「危険を感知する機器」と「列車の運転士」との間には、できるだけヒトは介在しないようにすべきである。
ヒトは「ポカ」をする動物である。
今回の件の直接の原因は機器の不具合（警報音を出す指令室のスピーカーに不具合 があったということ）であるとしても、アリスのパソコン画面上の警報表示が正常に作動していたにもかかわらず表示に気付か なかったのでは言い訳にはならない。
アリスのパソコン画面上の警報表示 は「サブ 」システムであるべきで、「メイン 」は危険を感知する機器からの警報は直接運転士に通知すべきである。 すべての 「危険を感知する機器」が青信号を送ってきていることを確認できてから、はじめて列車が起動できるようにしておくべきである。
危険の可能性があることを知らせるのでは、その何処かで「機器の故障」とか「人的な原因」によってその通知が切れてしまえば、「危険な状況」がまったく逆の「安全な状態」として認識されることになる。 アリス 」システムに少々の手を加えるだけである。
列車側にもそれに対応するデジタル機器を搭載することになるが、これもＡＴＳへの機能の追加程度で済むと思われる。
＜東海道新幹線＞
東海道新幹線の「のぞみ」が昨年５月、作業ミスからパンタグラフの部品を左右逆に取り付けた まま、１２日間にわたって営業運転していたことが５日、わかった。
ＪＲ東海は「安全に支障をきたすことはないが、真摯（しんし）に受け止め、再発防止に努めたい」と話している。(後略)【 森有正 】
２０１５年（平成２７年）１月５日（月）１１時４７分赤字 は右記引用部分
東海道新幹線、パンタグラフ逆に取り付け
ＪＲ東海の東海道新幹線で昨年５月、架線に触れるパンタグラフの部品が１車両で左右逆に取り付けられたまま、１２日間にわたり営業運転していたことがわかった。
この期間に６回の車両点検があったが、ミスは見落とされていた。(中略) 部品同士の凹凸がかみ合わ ず、片側が３ミリ高くなった状態 で走行していた。(後略)
２０１５年（平成２７年）１月５日（月）１３時１４分赤字 は右記引用部分
これは、新幹線でのトラブルである。 作業ミスからパンタグラフの部品を左右逆に取り付けた 」ということである。
左右を取り違えても取り付けられる構造になっているとすると、新幹線でも「ヒューマンエラー」による「ポカヨケ」がなされていなかったということか。 部品同士の凹凸がかみ合わ ない状態」であったという。 新幹線 である。 片側が３ミリ高くなった状態 で取り付け可能であったという。 彫りを深くする 」とか、ボルトナットの取り付け位置を「非対称にする 」ことである。
ボルトナットの位置について、以前の工作機械を使った非対称の位置への穴あけには、手間の増加で著しく能率が落ちてしまう。
しかし現今の数値制御（ＮＣ）工作機械を使えば、任意の位置への穴あけを、コストの増加なしに、できてしまう。 膨大な交換費用が発生 してしまう。 初動 （この場合は部品の設計）が大事である ことは、いつの場面にもいえる。
北斗星ドア全開
北海道八雲町のＪＲ函館線で臨時寝台特急「北斗星」のドア１カ所が開いたまま走行した問題で、ドアの開閉を担当したＪＲ北海道の車掌が、閉まったことを確認しないまま出発の合図を出した可能性があることが分かった。
国の運輸安全委員会は１８日、事故につながりかねない事態である「重大インシデント」と認定し、調査を始めた。 「ドアが閉まったことをきちんと確認したか分からない」という 趣旨の説明をしている。
社内の規定では、車掌は出発前、ドアの開閉状況を示す表示灯を確認することになっている 。
車掌のドア確認について同社は「調査中で答えられない」としている。
車両を所有するＪＲ東日本 によると、出発前のＪＲ北の点検では車両に異常はなかっという。
２０１５年（平成２７年）５月２０日（水）赤字 は右記引用部分
これもまた、ＪＲ北海道の営業区域で起きたケースである。
ただ、車両を所有する のはＪＲ東日本 である。 フェイルセーフ 」が機能していないことになる。
たとえ、社内の規定では、車掌は出発前、ドアの開閉状況を示す表示灯を確認することになっている としても、ヒトは「ドアが閉まったことをきちんと確認したか分からない」という ように、ミスをするものである。
そのような「ミス」をしたとしても、安全を確保できるシステムでなければならない。
フェイルセーフ の機能として、たとえば、ドアが閉まっていないのに出発の合図をしても、その合図が運転手に伝わらないようにするとか。 ついうっかりと 出発してしまうこともあろう。
それらのミスを防ぐために、貫通ブレーキ管 のように、すべてのドアを電気回路で結べば「フールセーフティ 」の機能が得られる。
すべてのドアが閉まることで１つの閉回路が構成され、車掌による「ドア閉」の電気信号が運転手に届くことになる。
その信号を得て、運転手は列車を出発させることになる。
しかしこれでは運転手自身による「うっかりミス」は防げない。
完全なフールセーフティ にするには、閉回路が構成されない限り進行のノッチを入れても無効になるようにしておくことである。
「車掌の不注意」や「運転手のうっかり」、「表示灯の故障」などによるミスが防げる。
これで、車掌は、乗客の安全に注意を集中できる。 特急車両 であっても、この程度の安全設備が設置されていないということに、疑問を感じてしまう。
これでは、「車両のドアの開け閉めは手でおこなう」ことが普通であった鉄道初期の形態から、「開け閉めだけを自動化した」程度にしか変わっていないということか。
また、特急 であるので停車駅は少ないにもかかわらず、停車した時の乗務員の注意力が散漫になっていることにも、違和感を持ってしまう。
＜ＪＲ長崎線＞わずか９３メートルまで…特急同士が衝突寸前
一歩間違えれば大惨事になる可能性もあった。
佐賀県白石町のＪＲ長崎線肥前竜王駅で２２日起きた特急同士のすれ違いミス。
同一線路上で向かい合って停車した２本の特急の距離はわずか９３メートルしかなかった。
ＪＲ九州は同日夜、記者会見で謝罪し、運転士と指示を出すＪＲ九州指令との間の情報伝達ミスがトラブルにつながったことを明らかにした。 かもめ１９号 」と長崎発博多行きの「かもめ２０号 」は一駅長崎寄りの肥前鹿島駅ですれ違うはずだった。
しかし、１９号の運転士が肥前竜王駅に入る直前に異音に気付いたため、駅の手前の信号機のほぼ横で停車した 。
この間に２０号が一駅進み、肥前竜王駅ですれ違うことになった。 ２０号が肥前竜王駅の待避線に入ったことを受けて、ＪＲ九州指令が１９号の運転再開を指示した 。
この時点でポイントは両方向とも待避線側になっていた が、１９号の運転士は自分の側は直進方向になっていると誤解。
約１２０メートル先のポイントを時速約３５キロで通過して待避線に進入して初めて気付き、急ブレーキをかけた。
列車は２両目まで待避線に入って停車した。 １９号の運転士は目視で既に信号機を越えていると認識していた が、信号機のセンサーを感知する車輪はまだセンサーを越えておら ず、実際は信号機のわずか手前で止まっている状態だった。 指令側は信号機の１６０メートル手前で停車していると理解した 。 指令は １９号が「１６０メートル」進んだところで停車するものと理解。
その後、ポイントを直進側に切り替え て、再度、１９号の発車を許可するつもりだった。
結果的に１９号は「赤信号」を無視した形になり、本来ならば自動列車停止装置（ＡＴＳ）が作動するはずだが、停車位置がＡＴＳの設置場所を既に過ぎていたため作動しなかった 。 小林宰・運輸部長は、運転士とＪＲ九州指令との連絡不足を認め 「連絡内容を決めるルール作りを徹底しなければいけない。
運転士が非常ブレーキをかけなければ、とても危険な状態だった」と話した。【 尾垣和幸、平川昌範 】
２０１５年（平成２７年）５月２２日（金）２１時２５分赤字 は右記引用部分
これは、ＪＲ九州のケースである。 ２０号が肥前竜王駅の待避線に入ったことを受けて、ＪＲ九州指令が１９号の運転再開を指示した が、この時点でポイントは両方向とも待避線側になっていた ことである。
そうしておいて、指令は 、その後、ポイントを直進側に切り替え ることにしていた。 ２０号が肥前竜王駅の待避線に入っ ているのに、この時点でポイントは両方向とも待避線側になっていた ことである。
ある列車が待避線に入っているのであるから、他の列車がどこを走行しているかに関わらず、ポイントは必ず「直進側 」にしておくべきである。
ポイントを直進側 にしておけば、待避線に入線している列車との衝突は、確実に避けられる。 指令は 、ある時点でポイントを直進側に切り替え ることにしていたというが、安全を優先すればそのような切り替えは以ての外 である。
列車をある位置まで進行させてからポイントを切り替えることが普通におこなわれているなら、それは危険なポイント操作である。 列車が入線している側にポイントを切り替えることが可能なシステムになっている ことに違和感がある。
これでは、衝突の危険を容認していることになる。 指令 が、後から到着する列車が入線する前にポイントは両方向とも 前に到着していた列車が既に入線している待避線側に していたことは、理解し難いことである。 図３８-２ 肥前竜王駅の模式図 』を使って、実際に起こったことを時系列で推理すると、
（１）遅延しているかもめ１９号 の遅れを取り戻すために、直進側の２番線に入線させることにする。
それによって、ポイント通過時の減速が避けられる。
（２）そのために、駅への到着時間が早いかもめ２０号 の方を、前もって、待避側の１番線に入線させておく。
その際にポイントｂ は１番線側に開通させていた。
かもめ２０号 が１番線に入線するときに、ここは通常の運転では通過駅であるので、その先のポイントｂ が１番線側に開通していないと、ポイントａ の信号が「停止」になるから。
（３）Ｃ にいるかもめ１９号 から見たポイントｂ の信号は、閉塞区間にかもめ２０号 がいるので、「停止」になっていたはずである。
しかし、かもめ１９号 は駅の手前の信号機のほぼ横で停車した ので、それは見えなかった。
（４）指令側は信号機の１６０メートル手前で停車していると理解し ていたので、かもめ１９号 を出発させる。
指令側の見込みは、ポイントｂ の手前の信号で停止するということであった。
（５）かもめ１９号 は駅の手前の信号機のほぼ横で停車し ていたので、ポイントｂの手前の信号が「停止」なっているのが確認できなかった ことから、そのままポイントｂ を通過して、１番線側に進行していった。
（６）かもめ１９号 は、前方にかもめ２０号 がいることに気づいたので、慌てて急ブレーキをかけて止まった・・・。
察するに、列車指令は遅れを回復させるために 、（２）と（４）を同時に進行したかったと思われる。
つまり、「かもめ２０号 の１番線での停止」と「かもめ１９号 のポイントｂ 手前での停止」とが、同時になるように。
列車指令が考えている「かもめ１９号 が信号機までの１６０メートルの区間を走行する時間を節約しよう」という・・・。 ａ とポイントｂ によって進路が１つに繋がらないような処置をとるべきであった。
実際にはこの時点でポイントは両方向とも待避線側になっていた ので進路が１つに繋がってしまい、双方の特急列車が正面衝突に向かって突き進んでいたことになる。
まったく信じられない運用である。
信号システムとして、交換時のポイント制御に柔軟性がない故であろう。
ポイント と進行・停止信号 の関係の見直しが、必要である。
［補足］ ｂ が１番線側に開通していたことを前提にすると、その偶然とは、
（１）かもめ１９号 は信号機のセンサーを感知する車輪はまだセンサーを越えておら なかった。
そのため、かもめ２０号 にとって、かもめ１９号 の位置は、閉塞区間の外になってしまう。
もし越えていれば 、かもめ２０号 の１番線への入線は「停止信号 」になる。
入線するためには、ポイントｂ を２番線側に切り替えが必要で、その結果、かもめ１９号 はすんなりと２番線に進行できた。
（２）１９号の運転士は目視で既に信号機を越えてい たが、この信号機はかもめ２０号 の１番線への入線により「停止」を現示していたはず。
もし信号機を越えていなければ 、「赤信号」を目視 できた。
（３）停車位置がＡＴＳの設置場所を既に過ぎていたため作動しなかった 。
もしＡＴＳの位置を過ぎていなければ 、それにより停止できた。
これら（１）、（２）、（３）の何れかが異なっていたら、特急同士のいつもの交換として、時間が流れていったことであろう。
２０１５年（平成２７年）７月１日（水）
国土交通省中部運輸局の野俣光孝局長が名鉄について、「運転士や、運行全体を統括する輸送指令の対応が不十分だった 」と指摘している。 電源が落ちたときに安全性を担保できるようなシステムになっていない 』ことである。
電源を失った結果、大幅にオーバーランしてしまった ことである。
２０１５年（平成２７年）６月５日（金）朝日新聞（名古屋）朝刊１３版３３面（社会）の記事では「非常ブレーキ後６７０メートル走行 」とある。
このことは、「鉄道に関する技術上の基準を定める省令第１０６条の解釈基準」で、『新幹線以外の鉄道における非常制動による列車の制動距離は、６００ｍ以下を標準とすること。
ただし、防護無線等迅速な列車防護の方法による場合は、その方法に応じた非常制動距離とすることができる。 』
という規定を満たしていないことである。 新幹線では、停電すると、緊急停止するように設計されている。
列車への送電停止は、異常な状態をうかがわせる事態であるから。
これが新幹線の緊急事態に対応する最大の安全対策である。
電源断によって通常のブレーキが働かなくなることもあろうから、電気に依らないブレーキを掛けることも必要である。
それを運転士に頼るのでは、心許ない。
普段とは違った操作をすることになるから、咄嗟にはできないかも知れない。
これは、ヒトによる緊急停車処置とは別に、停電時に対応する「フェールセーフ 」の機能を完備するしかない。
今回の停電により停車すべきホームを大幅に通り過ぎてしまったケースは、場合によっては、重大な事故に至ったかも知れない。
名鉄停電 連結器ショート原因
左図：２０１５年（平成２７年）６月５日（金）
この事故の「最終報告」が、報道された。 ターミナルであったなら、２００５年３月２日の『土佐くろしお鉄道宿毛線宿毛駅』で発生した事故と同じように、「車止め」に激突していた ことになる。 電源が落ち,非常ブレーキ → いったん緩める 』とある。
ある区間を、ノーブレーキで進行したという。 非常ブレーキが作動しました。
急停車しますので、十分注意してください 」と間髪入れずに放送した。
「ＡＴＳ」の誤動作であったのか、しばらくして動き始めた。
このとき、『非常ブレーキ 』が作動すると（社内規則によるものか、車両システムによるものかは不明であるが）停車するまで解除できない ような旨の車内放送があった。
新幹線においても、車内火災の場合にトンネル内で非常ブレーキを掛けない とする運用も、「いったん作動させた非常ブレーキを停車するまで解除できない ことによってトンネル内で止まってしまう」ことを防ぐためであると思っていた。
それが、名鉄では、非常ブレーキをいったん緩める ことができたという。 乗務員向けに電源が落ちた場合のマニュアルを作り、「停止まで非常ブレーキを緩めない」などと明記する。
さらに運転指令は乗務員から状況を聞き取って適切な判断ができるよう、研修を強化している 』と説明している。
非常の際のハードウェアを改善して『非常ブレーキが作動すると、停車するまで解除できない機構にする 』ことで、ヒト（運転士など）による誤操作を排除できよう。
定常的に施す必要がある研修を強化 すること よりも、余程効果がある。
名鉄列車１０７ｍオーバーラン 踏切の遮断機下げて戻る
１８日午後０時４５分ごろ、名古屋鉄道西尾線の新安城発西尾行き普通列車 （２両編成 、乗客約８０人）が 、堀内公園駅 （愛知県安城市）の停止位置を１０７メートル過ぎて停車した。
オーバーランした際、駅寄りの踏切の遮断機が上がったため、再び遮断機を下げ、後退して駅に戻った 。
２０１８年（平成３０年）３月１９日（月）１５時５７分赤字 は右記引用部分
これまた、名古屋鉄道で起きたケースである。 普通列車が堀内公園駅の停止位置を１０７メートル過ぎて停車した。
そこで、後退して駅に戻った 」という。
２両編成 であるから、列車の長さは４０メートル程度である。
駅の停止位置を１０７メートル過ぎ たから、列車の最後尾は、停止位置から６０メートル以上前方に離れていることになる。
構内信号を通り過ぎている可能性がある。
当該列車が、次の閉塞区間に入り込んでいるかも知れない。
後続列車が、それによって、進行してきているかも知れない。
後退して駅に戻 ることは、一般的には、危険である。
閑散路線であったということなら、許されるということか・・・。 運転士支援システム （GPS Train Navi ）」が装備されている。
ＧＰＳ技術を利用して列車の走行位置を特定し、その位置情報をもとに端末装置の画面表示・音声および発光ダイオードにより運転士に対して注意喚起を行うものである。
停車駅・編成両数の錯誤防止に有効である。
このシステムでは、運転の補助が目的であって、最終的な運転操作は運転士にゆだねられている。
自動的に列車の速度を落としたり、停止させるものではない。
しかし、停車すべき駅を通過してしまうことを防ぐことができる。
２０１７年（平成２９年）６月２０日（火）
「鳥取県の米子空港で今月９日、地元の航空自衛隊美保基地所属のＣ２輸送機が滑走路を外れて草地に突っ込む事故があり、防衛省は２０日、３等空佐の操作ミスが原因と発表した 」という。 自機の速度や機体の姿勢を確認する装置がある。
この装置の作動準備が終わる前に機体を動かすと、装置が速度や姿勢を誤認する特性がある 」という。
それだけではなく、「「機体は高速で走行している」と認識した場合、方向を変えるステアリング操作が制限され、ブレーキが利かない状態になるという 」ようになっているとされている。 「機体は高速で走行している」と認識した場合、方向を変えるステアリング操作が制限され 」る機能は、これがないと機体が横滑りして、横転する可能性がある ので、適切なことである。
ただ、「ブレーキが利かない状態になるという 」ことについては、ブレーキングによって、機体が前のめりになって逆立ち状態になる ことを防ぐこともあろうが、「車のアンチロック・ブレーキ・システム」の応用で、機体後輪の接地圧力を検知してブレーキ量を加減する機構 を採用して可能なブレーキ力を大きくする。 この装置の作動準備が終わる前に機体を動かすと、装置が速度や姿勢を誤認する特性がある 」ことを、当然の如く、容認している ことである。
何度も言っていることであるが、「ヒトは「ポカ」をする動物である 」との観点が抜けている。
「マニュアル」を整備して、「技術教育」を充実させても、防げない。 自機の速度や機体の姿勢を確認する装置 の作動準備が終わる前に機体を動かすと、装置が速度や姿勢を誤認する特性 があるなら、それを解消すべきである。
この装置の作動準備が終わ らない限り、すべてのスイッチキー操作は無効になるようにすべきである 。
パソコンの起動中に外部との通信を始めてしまう仕様があったならば、ウイルスへの防御が不完全な状態にあって、その脅威に曝されてしまう。
航空機にあっても、同様であろう。
自機の速度や機体の姿勢を確認する装置 の作動準備 中であっても、機体を動かす ことができる仕様とは、何なんだ。
この自機の速度や機体の姿勢を確認する装置 が、「機体の動作スイッチ」とは、何故、連繋していない？ 自機の速度や機体の姿勢を確認する装置 が信頼されていないことかも知れない。
もし連繋させた状態で、この装置の誤動作によって、飛行中にエンジンを止めたり、脚を出したりすると、困るから。
この装置の信頼性については、装置が速度や姿勢を誤認する特性がある ことからも予想できる。
地上での「速度」は車輪の回転速度 で、機体の「姿勢」は傾斜センサー で、常時監視できるシステムを備えておけば(*1) 、それらの誤認も瞬時に解消されるはずである。
(*1) 自機の速度や機体の姿勢を確認する装置 は、その装置内で完結したシステム になっている可能性が高い。
自機の「速度」や「姿勢」を、装置内に設置した３次元加速度センサー で計測している・・・速度や姿勢の初期値 に、加速度センサーからの値を加えていくことになる。
初期値 の値が狂っていれば、速度や姿勢は信頼できないものになってしまう。 車輪の回転速度 から、機体の「姿勢」を、飛行に必須のものである傾斜センサー から、それぞれ、得ることができる。
そのためには、新たに、通信ケーブルを引き回す必要がある。
このときには、多くの製造部署との調整が必要になってしまう。
製造部署間の密接なコミュニケーションが確立されていない場合には、避けて通りたい道である。
《参考資料》
ＭＲＪ
三菱重工業、１８年半ばから２０年半ばへ２年延期発表
２０１７年（平成２９年）１月２３日（月）２０時４２分
台湾で列車脱線 少なくとも１８人死亡、１６８人負傷
台湾東部の宜蘭（イーラン）県で２１日午後４時５０分（日本時間午後５時５０分）ごろ、台湾鉄道の特急列車「プユマ号」（乗客３６６人）が脱線した 。
台湾の消防当局によると、少なくとも１８人が死亡、１６８人が負傷した。
脱線の原因は調査中という。 脱線現場は宜蘭県蘇澳地区にある新馬駅。
線路が右にカーブしており、列車の全８両が脱線し、そのうち５両は横転した。
スピードが出ていたという目撃証言もある 。
地元テレビの映像によると、車両が、折り重なるように横倒しになっている。
車両は日本製だった。(後略)【 台北 ＝ 西本秀 】
２０１８年（平成３０年）１０月２１日（日）２３時３９分赤字 は右記引用部分
台湾東部の宜蘭（イーラン）県で２１日午後４時５０分（日本時間午後５時５０分）ごろ、台湾鉄道の特急列車「プユマ号」（乗客３６６人）が脱線した という。
脱線現場は宜蘭県蘇澳地区にある新馬駅。
線路が右にカーブして おり、列車の全８両が脱線し、そのうち５両は横転した。
スピードが出ていた という目撃証言もある と報道されている。 脱線現場 が新馬駅 付近であるので、分岐器などの不良による脱線の可能性がある。
しかし、現場の写真にあるように、列車の全８両が脱線し、そのうち５両は横転 するようなことは、「単純な脱線」では起こらない。
脱線した車両が横転し、その前後の車両が傾いてしまうことはあるとしても、単純な脱線を原因として５両もの車両が横転することは考えられない。 スピードが出ていた ということであろう。 線路が右にカーブして いるところで、スピードが出ていた のであれば、ＪＲ福知山線脱線事故 を思い浮かべてしまう。 フェイルセーフ 」ではなくて、「フールセーフティ 」の機構が働かなければならない状況である。
現場付近のカーブでは、どのようなことがあっても、ある速度を超えて走行できないようなシステムを。
たとえば、我が国で採用されている「ＡＴＳ 」のような。
それに類似のシステムが採用されているとしても、速度が超過している状況で、（運転士など人による運転操作ではなく）自動的に速度を落とすようにシステム設計ができていなければ、「ＪＲ福知山線脱線事故」の二の舞となってしまう。 フールセーフティ が働くシステムが整備されていなかったということになる。
台湾脱線事故の車両に設計ミス 製造元の日本企業が発表
台湾東部の宜蘭県で先月起きた脱線事故で、 事故を起こした「プユマ号」をつくった日本車両製造（名古屋市）は１日、車両の安全装置「自動列車防護装置」に設計ミスがあっ たと発表した。
本来は運転士が装置を切ると、その情報が運行を管理する指令員に自動で伝わるはずだった が設計ミスが原因で伝わらないようになっていたという 。 設計担当者のミスで配線の接続が仕様書と一部異なり、この機能が働かなかった ことが判明した。 車両の動力などにトラブルがあっ たとしており、無理に運行を続けようとして装置を切った疑いが出ている。 運転士は指令員の同意を得て装置を切ったとしている が、台湾鉄道は「報告は無かった」として主張が対立している。
２０１８年（平成３０年）１１月１日（木）１９時３７分赤字 は右記引用部分
台湾東部の宜蘭県で先月起きた脱線事故で、 本来は運転士が 車両の安全装置「自動列車防護装置」 を切ると、 その情報が運行を管理する指令員に自動で伝わるはずだった 。
ところが、車両の安全装置「自動列車防護装置」に設計ミスがあっ たので、運行を管理する指令員に 伝わらないようになっていたという 。
「設計担当者のミスで配線の接続が仕様書と一部異なり、この機能が働かなかった 」からである。 設計担当者のミス がなく、正常にこの機能が働 いたとしても、フールセーフティ が機能したとはいえない。 （１）列車の速度超過を抑止する「自動列車防護装置」を切っても、通常の走行が可能である。 （２）そのようなときに、超過した列車の速度が、自動的に、抑制されることはない。 （３）運行を管理する指令員に連絡が届いても、指令員には列車を減速する手段はない。 途中の通信経路が不良で、列車から指令員に異常事態の連絡が届かない こともあり得る。
「ミスで配線の接続が仕様書と一部異な っていて、この機能が働かなかった という不具合」 がなかったとすると、事故の発生をある程度防げたかも知れない。
しかし、列車の運行を、そのシステムが、完全に安全にしているとはいえない。
運行を管理する指令員に 権限を集中するようなシステムは外見上は立派に見えるが、事故防止対策としての フールセーフティ は、考慮されていない状況である。 運転士は指令員の同意を得て装置を切ったとしている 」とあるように、台湾鉄道のシステムでは「運行を管理する指令員を介しての運転指示」を基本としているようで、車両の安全装置「自動列車防護装置」に設計ミスがあ ることによって列車の異常な状況が運行を管理する指令員に伝わらな いとき設計ミスがなくて正常に機能している場合であって「運転士の異常な操作」が指令員に伝わっていたとき でも、列車を減速することは運転士による操作に委ねられている。
そうであれば、車両の安全装置「自動列車防護装置」 の設計ミスの有無にかかわらず 、事故が起きてしまうことは充分に予見できたことである。
台湾脱線事故で事故調 速度超過が原因と断定
【台北＝田中靖人】台湾・北東部で１０月、死者１８人を出した特急列車の脱線事故 で、行政院（内閣に相当）の「事故調査グループ」は２６日、運転士が速度を制御する「自動列車防護装置」（ＡＴＰ）を切り、制限時速７５キロのカーブに時速１４１キロで進入したことが直接的な原因だとする当面の調査結果を公表した 。 列車のコンプレッサーが故障していた こと、故障を修理せずに列車を運行させた台湾鉄道（台鉄）の管理体制など複数の要因が重なったとし、「問題が発生した際に有効な処置をしていれば、事故は起きなかった」とした。 調査によると、運転士はコンプレッサーの故障による動力不足がＡＴＰによるものだと誤認し、ＡＴＰを停止 。
運転士は事故の約２０秒前まで動力の異常をめぐって運行管理員と通話しており、現場にブレーキをかけた痕跡はなかった。
台鉄は当初、運転士からＡＴＰの停止報告はなかったと発表したが、同グループは通話の中で双方が停止を認識していたとした。
２０１８年（平成３０年）１１月２６日（月）２０時２１分赤字 は右記引用部分
台湾・北東部で１０月、死者１８人を出した特急列車の脱線事故 について、直接的には、運転士が速度を制御する「自動列車防護装置」（ＡＴＰ）を切り、制限時速７５キロのカーブに時速１４１キロで進入したことが直接的な原因だとする当面の調査結果を公表した という。
調査によると、運転士はコンプレッサーの故障による動力不足がＡＴＰによるものだと誤認し、ＡＴＰを停止 したからである。 列車のコンプレッサーが故障していた にも関わらず、何故、「自動列車防護装置」（ＡＴＰ）を切 ると、列車を高速で運行できてしまったか？ 列車のコンプレッサー は、「補助空気だめ 」と、「列車貫通ブレーキ管 の空気だめ」へ、圧縮空気を供給している。
「列車貫通ブレーキ管」の圧力がなくなる（通常の場合は、列車間の連結が外れて、圧縮空気が漏れる ）と、「補助空気だめ」の圧縮空気によって 「緊急ブレーキ」が掛かって、列車は減速・停車するようになっている。
もし、「補助空気だめ」の圧力がなければ、どのような状況であっても、「緊急ブレーキ」は働かない。 列車のコンプレッサーが故障していたこと から、「補助空気だめ」の圧力がなくなっていて、「緊急ブレーキ」は働かない状態であった。
「補助空気だめ」の圧力がなくなっていることを検知して、ＡＴＰ が列車の運行を抑止したのは、正常な動作 であった。 列車を運行するためには 、故障していたコンプレッサーを直すこと以外に、「ＡＴＰを停止 」という手段が選択できた。
「ＡＴＰを停止 」という選択を採用することによって、「緊急ブレーキ」が働かない状態であっても、運行は可能になってしまう。
ＡＴＰ の重要な機能を、無能にしてしまった ことによって、「制限時速７５キロのカーブに時速１４１キロで進入した としても、それを抑制するシステムは働かない速度超過が原因と断定 』としているが、それは「２次的な」原因である。
「主因」は、『列車のコンプレッサーが故障してい て「ＡＴＰ 」の入切に関係なく「緊急ブレーキ」が働かない状態であったのに、高速での運行が可能なシステムになっていた ＡＴＰを停止 した際には、運転を充分に小さい決められた速度以下で 可能とする機構を、ＡＴＰ とは独立して、組み込んでおくべきであった。
（２７）ギョエテとは誰のこと
「ジョージア」に変更へ…グルジアの要請に応じ
政府は、旧ソ連諸国の一つ「グルジア」の国名表記を、同国からの要請に応じて「ジョージア」に変更する 方針を固めた。 グルジアの国名はグルジア語では「サカルトベロ」だ が、関係者によると、国連加盟１９３か国のうち約１７０か国は、英語表記に基づく「ジョージア」の呼称を使っている 。
ロシア語の表記が起源の「グルジア」と呼んでいるのは、ロシアなど旧ソ連圏と中国、日本などだけだという。 グルジア政府 は、２００８年にロシアと軍事衝突して国民の反露感情が高まったのを背景に 、「ジョージア」と呼ぶよう各国に働きかけていた 。
２０１４年（平成２６年）１０月６日（月）０５時４０分赤字 は右記引用部分
「グルジア」改め「ジョージア」 政府、表記変更へ
安倍晋三首相は２４日、グルジアのマルグベラシビリ大統領と会談し、グルジアの国名表記を同国の要請に応じて英語表記に基づいた「ジョージア」に変える方針を示した 。
日本政府は、今年度中に関連法の改正を目指す。
２０１４年（平成２６年）１０月２４日（金）１９時３８分赤字 は右記引用部分
外国人の名前を「日本語」で表記するときは、その人が母語としている言語の音韻を、その音に近い仮名文字にすることである。
英語系であればチャールズであっても、フランス語ならシャルル、ドイツ語ならカール、イタリア語ならカルロ、スペイン語ならカルロスになろう。
もっとも、米国元大統領のレーガンは当初リーガンと呼ばれていた。
ドイツの会社のズィーメンス ＡＧも、英語読みの「シーメンス」が使われている。
オストワルド粘度計を考案したバルト系ドイツ人は「オストヴァルト」であることを考えると、この仮名文字にすることは簡単なことではないようだが。 「グルジア」の国名表記を、同国からの要請に応じて「ジョージア」に変更する という。 安倍晋三首相は２４日、グルジアのマルグベラシビリ大統領と会談し、グルジアの国名表記を同国の要請に応じて英語表記に基づいた「ジョージア」に変える方針を示した 」ということである。
事前の政府方針を掴み損ねて、今回の大統領との会談の機会を捉えて、報道したということか。
その間に多くの時間があったにも係わらず、内容的には前者にはある「サカルトベロ 」に関する説明が抜けているという儀礼的な記事である。 グルジアの国名は グルジア人が使っているグルジア語では「サカルトベロ （Sakartvelo）」だ から、原則に従えば、「グルジア」 から「サカルトベロ」 への変更が良いと思われるが･･･。 「グルジア」 と英語の「ジョージア」 は、ともにキリスト教の聖人名である「聖ゲオルギウス」を起源としている「同根の語 」であることに注目したい。
グルジア政府 がロシアと軍事衝突して国民の反露感情が高まったのを背景に して国名表記を変更して欲しいのであれば、ただ単にロシア語由来の国名 である「Gruziya」を、それと同根の語である英語での国名 の「Georgia」に変えたに過ぎない処置で我慢できるのか。
補足で述べられているように、「ジョージア」と記されることになる国名は今使われている「グルジア」を含めて、外国人が勝手に命名したものでグルジア人自身が昔から名乗っているものではない。
グルジア人は（ではなくて、正しくは、サカルトベロ人は）、自身の国を「Sakartvelo」と呼んでいる。
ロシア語由来の国名である「Gruziya」に代えて、「Sakartvelo」ではなくて、英語での国名の「Georgia」に変更するようなことは、英語での国名の「Japan」に代えて、「Nippon」ではなくて、ロシア語のアルファベット表記である「Yaponiya」に変更するようなもの。
そこには、既に国連加盟１９３か国のうち約１７０か国は、英語表記に基づく「ジョージア」の呼称を使っている という現実に、今更、グルジアの国名はグルジア語では「サカルトベロ」 であるがその国名の使用を、相手国に頼めない状況になっているのか。
国連での英語正式名称が「Republic of Georgia」となっていることもあって･･･と思われる。
［補足］ 違和感を持っている人 がいる。
「Deutschland」が「Germany」と呼ばれているのと同様に･･･。
Sakartveloでは何故ダメか?
Peter Stantonの提言 Deutschland 」を使ってドイツを名指ししたら、思っている以上に相互理解が進んでいくに違いない。
それは、「Deutschland 」の発音が難いものではないし、英語で「German」と書き慣わされているドイツ人は（失敬、独語で「Deutsch 」と表記されるドイツ人は）、ドイツ人自身が使っている国名に尊敬の念を抱きたいと思っていることは確かであるから。 他の国をせめてその国の人達が呼んでいる国名で呼ぶようにすることは我々にとってとても簡単なことであるのに 、何故そうしないのか？ Georgia 」と呼んでいるグルジアという国について特に取り上げてみる。
しかし米国では（そして、おそらく一般的に英語では）英語で「Georgia」という名前は一般的に米国の州 を指し、それは最初の１３植民地 の最南端に位置している。
２つの「Georgia」があることは認められない。
コーカサスにある国をその本来の名前である「Sakartvelo」で呼ぼうではないか。 聖ジョージ へのグルジア人のうわべだけの敬愛 を基にして正当化されていた。
その国の最後の君主であるジョージⅦ世 （１８００年没）を含めて、ジョージと名付けられた多くのグルジアの王たち もまた存在した。
しかし、「Kartuli」語 （グルジア語）で彼の名前はジョルジであったし、たとえグルジアが何世紀にもわたって続いていた国の名前であるとしても、ジョージはイギリス、フランス（それはジョルジュ として）、そして西ヨーロッパのどこにもいた。 他国人による異名 であって、その場所を示す名前としてはその場所に起源がない名前である。
他国人によるすべての異名は廃止すべきだと思うし、たまにはそれは、英語の「the United States」をスペイン語での米国を示す「los Estados Unidos 」というような、単なる翻訳にすぎないこともある。
それは単に翻訳であり、国の名前がもっている意味を失わないようにすることには役立っている。
これに対して、"米国"や"カナダ"のような国名は他の言語ではその正字法とは違った形でしか書き表せないかも知れないけれども、その国名をまったく変換できないということではない。
グルジア語である「Kartuli」語でのグルジアの国名は"「Kartvelians」の土地"を意味する「Sakartvelo 」である。
そのようにしたいならば英語でその国を「Kartvelianland」と呼ぶこともできるであろうが、多分「Sakartvelo」と言った方が響きのよい言葉になる。 ジョージⅡ世 にちなんで命名されたが、多くの先住民が積極的に保有していた土地であるにもかかわらずそのジョージⅡ世は入植者にその土地を"授けた"。
いずれにしても、米国が独立を獲得して以来、そしてアメリカ人がほとんどの先住民をその地域から追い出してからは特に、ジョージア州に住んでいるほとんどの人は、その州の住む人自身のスペルと発音に従って世界中のたいていの人がしているように、その州をジョージアと呼んできている。
ある特定の場所を指し示すのに仲間内で呼んでいた名前を世界中の人々が使うようになった完璧な例であり、「Sakartvelo」についても同じようにすべきであると思う。
あのテニス選手、マリー？マレー？
２０１５年（平成２７年）３月１７日（火）赤字 は右記引用部分
人名表記に関する「直球勝負の」記事である。
スワジランド、国名を「エスワティニ」に 英語排除し現地語回帰
【ＡＦＰ＝時事】アフリカ南部スワジランドの国王ムスワティ３世（Mswati III）は１９日、英国領からの独立５０年を記念した式典で、同国の国名を「エスワティニ」に変更すると発表した。 正式な国名を「エスワティニ王国（Kingdom of eSwatini）」に変えると 宣言した。 エスワティニはスワジ人の言語、シスワティ語で「スワジ人の場所」を意味する 。
スワジランドという名称は、現地語と英語を掛け合わせた言葉であ るため、一部の国民からは怒りの声が上がっていた。
２０１８年（平成３０年）４月２０日（金）０５時４０分赤字 は右記引用部分
「グルジア」という国名の「ジョージア」への変更に際しては、国連加盟１９３か国のうち約１７０か国は、英語表記に基づく「ジョージア」の呼称を使っている ということで、「グルジア」の国名表記を、同国からの要請に応じて「ジョージア」に変更する という。
グルジア政府 が「ジョージア」と呼ぶよう各国に働きかけていた という経緯がある。 グルジアの国名は グルジア人が使っているグルジア語では「サカルトベロ （Sakartvelo）」だ から、「グルジア」 から「サカルトベロ」 へ変更することになると思っていた。
「ジョージア」という国名表現は、英語などを話す他国民が名付けたものであって、「サカルトベロ」に住んでいる人々（Kartvelians）自らが、そのように呼んでいた訳ではないから、不自然な名称である。 スワジランド 」という名称は、現地語と英語を掛け合わせた言葉であ った。
それで、正式な国名を「エスワティニ王国（Kingdom of eSwatini）」に変えると いう。
エスワティニはスワジ人の言語、シスワティ語で「スワジ人の場所」を意味する 。 スワジランド 」という表現も、シスワティ語の「eSwatini」が訛った「Swazi」と国家を表す英語の「land」を組み合わせたものである。
「Swazi」部分を、国民であるスワジ人 によって呼ばれている「eSwatini」に正したいし、「land」という英語が付加されることも好ましくないという思いは、当然である。
Deutschland（ドイツ）が古のGermania（ゲルマニア）の地に由来して、英語での国名表記が「Germany」とされていることや、「Sakartvelo」の地に建国された国名を、ロシア語由来の「グルジア」 （とか、英語由来の「ジョージア」 ）という「住民自身による呼称とは無関係な名前で」呼ばれている現状と比べると、今回の「エスワティニ王国（Kingdom of eSwatini）」 への変更は、国名をその国民が日常で使っている表現により近づけようとする好ましい傾向である。
ウクライナ首都、キエフから「キーウ」に変更…
外務省は３１日、ウクライナの首都キエフの日本語呼称について、ウクライナ語「Ｋｙｉｖ」に基づく「キーウ」に変更する と発表した。
「キエフ」はロシア語「Ｋｉｅｖ」に由来するため、ウクライナ政府の意向を確認した上で、変更を決めた。
今後は各省庁で作成する資料ではキーウを用いる。(後略)
２０２２年（令和４年）４月 １日（金） １時５８分赤字 は右記引用部分
ウクライナの首都キエフの日本語呼称について、ウクライナ語「Ｋｙｉｖ」に基づく「キーウ」に変更する ことになった。
それより１ヶ月以上もの遅れで、下記の《補足資料》に示すように、モルドバの首都「キシニョフ」の名称表記について、政府は、モルドバ側からロシア語に基づくものだとして見直しの要請があったことを踏まえ、現地で使われているルーマニア語に沿った「キシナウ」に改める ことになった。
《補足資料》
政府 モルドバ首都の名称「キシナウ」に ロシア語表記を見直し
ウクライナの隣国で、旧ソ連諸国のモルドバの首都「キシニョフ」の名称表記について、政府は、モルドバ側からロシア語に基づくものだとして見直しの要請があったことを踏まえ、現地で使われているルーマニア語に沿った「キシナウ」に改める と発表しました。
２０２２年（令和４年）５月１３日（金）１４時２６分赤字 は右記引用部分
現地の人々が日々の生活で話している地名を、その発音に近い表記で示すことは、その人々へのリスペクトであって、当然のことである。
（２８）自動車用タイヤが破裂すると
ガソリンスタンドでタイヤ破裂、
２２日午後４時５０分ごろ、滋賀県甲賀市水口町北脇、国道１号沿いのガソリンスタンド「エネクスフリートルート１水口店」で、店員の高尾博文さん（４９）＝同県湖南市正福寺＝が、大型トラックのタイヤに空気を入れていたところ、タイヤが破裂 。その衝撃で高尾さんはあおむけに倒れて意識がなくなり、搬送先の病院で死亡が確認された。
滋賀県警甲賀署によると、死因は破裂の衝撃による「大動脈解離」とみられる。
当時、ガソリンスタンドには店員や客ら数人がいたが、他にけが人はなかった。
同署で事故原因を詳しく調べている。 あおむけに倒れている 高尾さんを見つけ、１１９番通報した。
２０１４年（平成２６年） １２月２３日（火）０９時０５分赤字 は右記引用部分
大型トラックのタイヤに空気を入れていたところ、タイヤが破裂 したという。
その直後、空気を入れていたガソリンスタンドの店員があおむけに倒れている のが見つかった。 自転車から航空機まで、タイヤによって空気圧はどれくらい違うのか？ 」が参考になる。
その中の表を、下に引用する。
大型トラックのタイヤの空気圧は、気圧単位で示すと７～９気圧であるという。
１気圧は約１キログラム重／平方センチメートルである。
ということは、タイヤの破裂直後には、１平方センチメートルあたり７～９キログラムの物体がのし掛かってくる 力を受けることになる。
破裂した場所の前面にヒトがいるすると、それも破裂したタイヤにかなり近い所にいる場合には、少なくても１０センチメートル四方の面積にその破裂空気の力を受け、その力は７００～９００キログラムの物体の重量に相当する。
１トン近い物体の重さと同じ力で押されるのであるから、ヒトは一瞬のうちに吹き飛ばされてしまう。 ７気圧に減少するまで噴出風を直接受け続けた とすると、噴出風がそのヒトに与えたエネルギーは２０キロジュール になる。
そのエネルギーによって、ヒトは、噴出方向に吹き飛ばされることになる。
その吹き飛ばされる速度は、秒速２６メートルである 。
これからも、いかに激しい衝撃を受けるかが想像される。
［補足］ 噴出風を全面的に受け続ける可能性は、低い 。
更に、大型トラックの場合のタイヤ内にある圧縮空気の全 エネルギーは８０キロジュール程度であるのに対して、軽トラックではタイヤが小さくて空気圧が低いことからその全 エネルギーは２.５キロジュール程度である 。
したがって、軽トラックのタイヤの破裂によって、破裂部分に最接近していたヒトがタイヤ内の圧縮空気の全エネルギーの２割を受け取ったとして（この仮定は過大評価であるが）、その場合には秒速４メートルで飛ばされることになる。
顔を近づけているなどの場合を除いて、事故には至らないであろう。
交換中にタイヤ破裂、風圧で２ｍ飛ばされ死亡
２２日午後６時４０分頃、北海道平取町振内町の自動車整備会社「振内自工」の工場で、同社社長の滝治さん（６０）が、破裂したトラックのタイヤの風圧で約２メートル飛ばされ 、アスファルトの地面にたたきつけられた。
滝さんは病院に搬送されたが、約２時間後に死亡が確認された。
道警門別署の発表によると、滝さんは同町に住むトラック運転手の依頼を受け、１０トントラックのタイヤの交換作業をしてい た。
左後輪の内側のタイヤ１本が破裂したとい い、同署で原因を調べている。
２０１８年（平成３０年）１０月２３日（火）１７時３８分赤字 は右記引用部分
１０トントラックのタイヤの交換作業をしてい て、左後輪の内側のタイヤ１本が破裂したとい う。
それにより、タイヤの風圧で約２メートル飛ばされ てしまった。 内側のタイヤ 」が破損したのであって、破損箇所からの噴出風を直接受ける位置関係ではなかったように思われる。
そうであっても、その噴出風によって約２メートル飛ばされ てしまったという。
圧縮された空気の威力は、侮れない。
（２９）原子炉ロボットのアナログな頭脳
原発格納容器内にロボット きょうから初調査
(前略) 今回のロボットも、誤作動を避けるためコンピューターの回路をできるかぎり使わないなどの工夫がされてい ますが、それでも２日間の調査が限界だということです。(後略)
２０１５年（平成２７年）４月１０日（金）０５時３６分赤字 は右記引用部分
＜福島第１原発＞
東京電力は１０日午前、福島第１原発１号機の原子炉格納容器下部に溶け落ちたとみられる核燃料の状況や場所を確認するため、格納容器内にカメラを備えたロボットを 投入し、調査を始めた。
炉心溶融した１～３号機で、格納容器本体の内部にロボットが入るのは初めて。 ロボットはベルト自走式で 、走行時は全長２２センチ、幅２９センチ、高さ９．５センチ。直径１０センチの貫通部から格納容器内に入る際は幅７センチと細長く変形できる 。【 斎藤有香 】
２０１５年（平成２７年）４月１０日（金）１１時４２分赤字 は右記引用部分
＜福島第１原発＞
福島第１原発１号機の原子炉格納容器内を調査中に走行不能になった ロボットについて、東京電力は回収を断念し、１３日午前、電源ケーブルを切断した 。
ロボットからは停止後もケーブルを通じて画像や放射線量、温度のデータは送られて おり、予定していた１８カ所のうち１４カ所のデータは得られたという。
２０１５年（平成２７年）４月１３日（月）１０時３４分赤字 は右記引用部分
原子炉格納容器下部に溶け落ちたとみられる核燃料の状況や場所を確認するため、格納容器内にカメラを備えたロボットを 使うということである。
格納容器内の放射能は非常に高いから、ロボットに内蔵されている機器は強い放射線に曝されることになる。
使用したロボットはベルト自走式で 、走行時は全長２２センチ、幅２９センチ、高さ９．５センチ。直径１０センチの貫通部から格納容器内に入る際は幅７センチと細長く変形できる 構造になっているという。
この「走行の制御」や「変形の機構」は、どのようになされているか？ 今回のロボットも、誤作動を避けるためコンピューターの回路をできるかぎり使わないなどの工夫がされてい るということであるが、そこで使われているコンピューターにも問題がある。
今のＣＰＵ（コンピューター）は微細技術によって作られている。
数十年前のＣＰＵであれば影響されない程度の放射線でも、数十ナノメートルで形成された回路では重大な故障を引き起こしてしまう。
昔のものがよいと言っても、数十年前のＣＰＵを使った製品を開発するためのツールは今ではあらかた廃棄されてしまっている上に、それをできる技術者もほとんどいない。
そのため、放射線に脆いものを使わざるを得ない状況になっている。
そうであれば、強い放射線によって生じる集積回路の損傷や誤動作が、不可逆的なダメージをロボットに与えることもあろう。 １対で済む 」。家庭用風呂給湯器での湯温や湯量の風呂場からの制御が一例）ほどにはならない。
もう一つの欠点は、「一挙手一投足」に制御しなければならないことである。
デジタルであれば、目的を指示すると、それに至る道筋はロボット内の人工知能によって実行できる。
アナログでは一瞬の隙もなしに指示しなければならない。
オペレーターに、相当な負担がかかってしまう。 停止後もケーブルを通じて画像や放射線量、温度のデータは送られて くるのは、何故か。
それは、これらの信号が「パッシブな繰り返しデジタル」通信であるから。
取得した画像デジタル信号の一部に「エラー」があっても、画像が得られないことにはならない。
画像の一部に「キズ」が見られるだけである。
温度データでは、多数個の取得データから正常なデータを拾い上げればよい。
［補足］ 調査中に走行不能になった 原因としては、走行経路の横たわっているワイヤーなどが絡んでしまったことが考えられる。
走行方式は、ロボットはベルト自走式で あるということから、クローラー（キャタピラー）によるものであろう。
この方式は、車輪とは違って、電源ケーブルや周囲に散乱している電線などのワイヤーが、ベルトの溝に嵌まり込んでしまう可能性が高い。
その状態で走行を続ければ、それが車軸などに絡みついてしまい、前進も後退もできないことになろう。
しかし、この問題点は、開発段階で解決されているはずである。
ロボットと結ばれている電源ケーブルそのものが、ロボットの走行装置に絡まないように工夫することはこの種のロボット開発のイロハの「イ」であるはずである。
電源ケーブルを切断した とあって、そのケーブルは、記事には書かれていないところを見ると、無事に回収できたようである。
少なくとも、ロボット自身に繋がっている電源ケーブルが、車軸に絡まったということではないと思われる。
格納容器にロボ再投入＝前回停止は隙間が原因―福島第１
東京電力は１５日、福島第１原発１号機の原子炉格納容器にロボットを再び投入し、調査を再開したと発表した。
１０日に投入したロボットが停止したのは、金網の隙間に駆動装置がはまったことが原因と判明 。
東電は「立ち止まって検討するなど、慎重に作業を進める」としている。
２０１５年（平成２７年）４月１５日（水）１２時０８分赤字 は右記引用部分
「原発ロボット」故障の深層 「放射線のせい」報道を追う
(前略) 「ミッション開始からわずか３時間後に（ロボットは）動かなくなった。
理由ははっきりしないが、高い放射線量が、おそらくその答えだ」 おり、その動画はＢＢＣのフェイスブックに ロボットは毎時１００シーベルトで約１０時間動けるように設計されている。
実際に格納容器内で測定されたのは毎時１０シーベルトなので、ロボットは想定よりも長く動けるはずだ 。(後略)
２０１５年（平成２７年）４月１５日（水）１８時５３分赤字 は右記引用部分
東電は、１つ目のロボットが停止したのは、金網の隙間に駆動装置がはまったことが原因と判明 したと発表している。
放射線による影響については、「ロボットは毎時１００シーベルトで約１０時間動けるように設計されている。
実際に格納容器内で測定されたのは毎時１０シーベルトなので、ロボットは想定よりも長く動けるはずだ 」という東電の見解が「J－ＣＡＳＴニュース」に掲載されている。
この毎時１００シーベルトで約１０時間 は正常に動作するはずだという見方は、他の報道機関ではまったく触れられていない。 「ミッション開始からわずか３時間後に（ロボットは）動かなくなった。
理由ははっきりしないが、高い放射線量が、おそらくその答えだ」と伝えて 、放射線の影響によってロボットが停止したとしている。 毎時１００シーベルトで約１０時間 は完全な動作を保証できるということであるが、その保証の基となっているデータに疑問が残る。 低放射線量下 と高放射線量下 とでは、電子回路素子が被るダメージのレベルが異なる。
その違いから、動作保証の確認法に対する疑問を明らかにしたい。 低放射線量下では 、各素子に当たる放射線の数は「時間あたりの放射線量」×「放射線に曝された時間」である。
時間あたり１ミリシーベルトの放射線量下で１００万時間の被爆と、１００ミリシーベルトの放射線量下で１万時間とでは、同じ数の放射線が当たることになる。
当たった放射線の数に比例して（ある確率で）、その素子が壊れてしまう。
したがって、時間あたり１ミリシーベルトの放射線量下で１００万時間の被爆と１００ミリシーベルトの放射線量下で１万時間とでは、壊れる素子の数は同じである。
これは、ボクシングでいえば「ジャブ」によるダメージである。
毎時１００シーベルト という非常に高い放射線環境の下で動作試験をおこなうことは実際問題として不可能であるが、上記の確率を適用するならば、１０時間での被爆と 同じ結果になる。 毎時１００シーベルト というような高放射線量下では 何が起こるか？
それは、電子回路素子の１つに「同時に」２個の放線線が当たる確率が、増えることである。
その確率は放射線密度の２乗 に比例する。
２乗で比例する現象は、低放射線量下では極微であって無視できる確率であっても、高放射線量下になると意味を持ってくる。
１ミリシーベルトと１００シーベルトを比べると、放射線量は１０万倍であるが、その確率は１００億倍になる。
では、１つの素子に「同時に」２個の放線線が当たると、どうなるか？
１個の放射線によっては小さい確率でしか絶縁破壊されない素子であっても、２個の入射によって２倍になった放射線エネルギーによって高い確率で破壊されてしまうことになる。
これをボクシングにたとえると「ストレートパンチ」によるダメージである。
そうであれば、毎時１００シーベルトで約１０時間 ではなくて、毎時１００シーベルトでは約１０時間よりもかなり短い時間 の保証しか得られないことを示す。
毎時１０シーベルト であっても３時間 ほどで故障してしまったとしても、当然かも知れない。 放射線によってロボットが故障してしまったことを否定することはできない 」ということである。
２０１５年（平成２７年）７月２日（木）
原子炉中を調査するロボットが公開された。
先に１号機に投入されたロボットとは違ったタイプのものである。
このような過酷な環境下では、アナログによる制御が適している。
放射線が電子回路の素子へ入射することによって、一瞬のノイズが生じる。
このノイズにより誤動作を引き起こす可能性があるが、アナログ信号では僅かな状態量の上乗せとして加算されるにすぎない。
たとえば、制御されている進行速度を一寸だけ早くしてしまったり、照明の輝度を規定量から少し暗くしてしまうような。
そのようなノイズによる偏倚も、速度や光度のセンサーなどによるフィードバックによって修正されることになる。
デジタル制御では、このノイズによって正しくないコンピューター命令の実行 をおこなってしまう。
それにより、想定していない処理を引き起こしてしまうのであるが・・・。 (*1) は、原子炉内の過酷な環境に対応できる可能性を持っている。 転倒しても自力で復帰する機能 」などを、アナログ信号処理で実現することは可能であろう。
しかし、昨今のデジタル処理技術の飛躍的な進歩によって、アナログ技術に関するノウハウが絶たれてしまっていてその開発に手こずるかも知れない。
そうであるとしても、このような高放射線量の環境の下で使い物になるロボットは、「アナログ制御ロボット」である と確信している。
(*1) 四半世紀以上も昔、当時のマイコンのデータを外部に保存する機器として、カセットテープレコーダーが使われていた。
２進数データをシリアルの音声データに変換して、テープレコーダーに録音する。
マイコンへの取り込みは、テープレコーダーを再生して音声データから２進数に戻せば良い。
２０１６年（平成２８年）１月２９日（金）
原子炉格納容器の調査に使うロボットの開発が、難航しているようだ。 想定外の 濁りに対処するためという。 想定外の 濁りへの対処」は、延期理由のほんの一部分であるかも。
汚染水の濁り も、瓦礫の堆積 も、高放射線量 も、複雑で狭隘な探査経路 も、当初から分かっていたはずである。
実は、「それらをすべて対処できるロボットを短期間で製作することは困難である」ことを認識していて、それらのすべてではなくてそのいくつかを満たすロボットを製作・公開して、当座を凌いでいるように思えてしまう。
それは、スネーク型ロボットによって「複雑で狭隘な探査経路」をクリアーできるとしても、「高放射線量」対策による有線誘導 方式では「瓦礫の堆積」によって誘導ラインの絡まりが生じてしまう可能性が高い。
有線を捨てて、自立型ロボットを設計すると、「高放射線量」に対処するために鉛板などによる放射線防護によりズングリした ものになってしまい、「複雑で狭隘な探査経路」を通過できないものになってしまう。
すべての要素を満たすロボットは、一朝一夕には開発できるはずが、ない。 策定された仕様に沿った動作 をするかどうかが最大の要件になってしまう。
設計段階において、動作が保証されない ような斬新で画期的なロボットを提案することは、困難であろう。
結局、既存の技術を使ったロボットとしてそこそこの動作 はするが、現場での様々な事象に対応できる柔軟性に富んだものにはならないだろう。 設計と製作 の役割を委ねるべきではないか。
溶け落ちた核燃料 直接調査のロボット技術公募へ
東京電力福島第一原子力発電所で、廃炉の最大の難関とされる、事故で溶け落ちた核燃料の取り出しに向けた調査が遅れている中、日本原子力学会などは、核燃料を直接調査するロボットの技術を公募することにな りました。 ロボットに求められる能力は、遠隔操作で入り組んだ狭い配管や水の中など、片道２５メートルの行程を進んで核燃料にたどり着き、サンプルを回収して持ち帰るというもので す。(後略)
２０１６年（平成２８年）９月４日（日）０６時５６分赤字 は右記引用部分
上記の記事から半年以上も音沙汰なしの状態であったが、日本原子力学会などは、核燃料を直接調査するロボットの技術を公募することにな ったという。
そのロボットに求められる能力は、遠隔操作で入り組んだ狭い配管や水の中など、片道２５メートルの行程を進んで核燃料にたどり着き、サンプルを回収して持ち帰るというもので ある。 遠隔操作の方法 と高い放射線量に対する対策 である。 遠隔操作の方法 として有線方式を使うと、複雑な進行経路と、崩れ落ちた配管や機器による障害物で、ケーブルが引っかかってしまう懸念がある。
好ましい選択とは思われない。 誤動作しないような仕組み が不可欠である。 高い放射線量に対する対策 は、もっと大変である。
コンピューターによる制御は、放射線によるＣＰＵの誤動作が懸念される。
誤動作で、過剰電流による駆動機構の焼損や、不適当な動作によるマニピュレーターの損壊など、ロボットの破損につながる。
ロボット制御の方法についても、誤動作しないような仕組み が重要である。
原子炉へ新型ロボ 足場を走って
東京電力福島第一原発１号機の原子炉格納容器内を調査する新型ロボットが３日、茨城県日立市で報道陣に公開された。
日立ＧＥニュークリア・エナジーと国際廃炉研究開発機構が開発した 。
東電は今年度中にロボットを投入する予定で、圧力容器から溶け落ちた核燃料（デブリ） の広がり具合などを調べる。 新型ロボットは容器の底から約３.５メートルの高さにある格子状の作業用足場の上を走行する。
５カ所の計測ポイントに到達すると、カメラや線量計、照明が一体となった計測ユニットを格子の隙間から垂らして、核燃料の位置などを調査する。
水中でも計測可能だ 。
２０１７年（平成２９年）２月４日（土）赤字 は右記引用部分
格納容器内部 ロボットの事前調査 映像暗くなり中止
東京電力福島第一原子力発電所２号機で、ロボットを使った格納容器内部の本格的な調査ができるかどうか判断するため、９日朝、別のロボットによる事前調査が行われましたが途中で映像が暗くなり、９日の作業は中止されました。
東京電力は原因を調べるとともに、今後の対応を検討することにしています。 ９日朝、このロボットの投入を始め、堆積物が見つかった格納容器の中心部に向け金属製のレールの上を遠隔操作で進めていましたが、３つのうちの１つのカメラから送られてくる映像が何らかの原因で次第に暗くなり、何が写っているのかわからなくなったということで す。 原因はわかっていませんが、強い放射線の影響を受けていた場合、破損するおそれがある ことから、東京電力は９日の作業を中止してロボットを回収し原因を調べたうえで、今後、どのように調査を進めるか対応を検討することにしています。(後略)
２０１７年（平成２９年）２月９日（木）１６時２７分赤字 は右記引用部分
「新型ロボットは容器の底から約３.５メートルの高さにある格子状の作業用足場の上を走行する。
５カ所の計測ポイントに到達すると、カメラや線量計、照明が一体となった計測ユニットを格子の隙間から垂らして、核燃料の位置などを調査する。
水中でも計測可能だ 」という。 「直接調査のロボット技術公募へ 」 ということでロボット技術を公募したはずであるが、このロボットは日立ＧＥニュークリア・エナジーと国際廃炉研究開発機構が開発した ということである。
１００シーベルト前後の高放射線量下でのロボット制御であるので、放射線の影響を受けないように構成することは、放射線とは無関係な研究機関においては困難であったのか。
日立ＧＥニュークリア・エナジー や国際廃炉研究開発機構 でも、このような環境での動作の確認は、できていないのではないか。
《参考資料》 (福島第一原発１号機 内部調査ロボット公開)
２０１７年２月３日（金）２２時３０分
有線による制御である。
以前の調査で生起した制御ケーブルとの絡まりが危惧されるが、このケーブルは相当な太さがあるので、ロボットの駆動部とのトラブルが防止できよう。
放射線の防護も可能である。
その代償として、狭い場所を鋭角に曲がるような行動は難しいようだ。
鋭角に曲がることを想定していないことは、このロボットに不具合が起こったときに、ケーブルを引っ張ってロボットを回収するためかも知れない。 容器の底から約３.５メートルの高さにある格子状の作業用足場 付近では冷却水で冷やされて１００度以下になっているとしても、それよりも下部の溶け落ちた核燃料（デブリ） を見下ろす位置になれば、それの放射熱によって非常に高い温度になっている。
焚き火のすぐ傍にいるような状態である。
カメラや線量計、照明が一体となった計測ユニット は数百度に耐えられないので、冷却装置(*1) がなければ、ただちに故障してしまうことになる。 カメラや線量計 などは、「格子状の作業用足場 上の本体」に備え付けることにする。
溶け落ちた核燃料（デブリ） の観察には、「内視鏡挿入部」を格子の隙間から垂ら す方がよい。 ９日朝、このロボットの投入を始め、堆積物が見つかった格納容器の中心部に向け金属製のレールの上を遠隔操作で進めていましたが、３つのうちの１つのカメラから送られてくる映像が何らかの原因で次第に暗くなり、何が写っているのかわからなくなったということで ある。
原因はわかっていませんが、強い放射線の影響を受けていた場合、破損するおそれがある とのことである。
格納容器内部の本格調査 どう進めるか検討へ
２０１７年２月１０日（金）０６時０１分
上に示した画像の左側は圧力容器の観察初期での、右側は（３つのうちの１つのカメラから送られてくる映像が何らかの原因で次第に暗くな ったので）ロボットを圧力容器から引き出す途中でのカメラ画像である。
強い放射線の影響は、
（ａ）一時的に特定の撮像素子部分に影響を与えて、一瞬間、その画素に白い（または、黒い）スポットを映し出す。
（ｂ）不可逆的に特定の撮像素子部分を破壊してしまって、それ以降、その画素に白い（または、黒い）スポットを映し続ける。
ことが考えられる。 図４２-５ 原子炉格納容器内部の様子 』の初期と回収時の２枚の映像を比較すると、（ｂ）による破損した素子の存在を見出すことはできない。
３つのうちの１つのカメラから送られてくる映像が何らかの原因で次第に暗くな ってしまった という表現からは、それぞれの画素が放射線によって突然に 不具合になる現象を指し示しているようにはみえない。
強い放射線による不具合であるとの推定には、同意できない。 次第に暗くな ってしまった という原因としては、デブリからの輻射熱によるカメラ部分への加熱が考えられる。
撮像半導体素子の温度が高くなっていくに従って、照射光により受光素子に生じた電荷の拡散が激しくなって、結果として得られる電気信号が弱くなってしまう（画像が暗くなってしまう）(*2) ということである。
３つのカメラのうちの１つがそのようになったことも、そのカメラがデブリからの輻射熱を受けよい場所に設置されていたということであろう。
『図４２-５ 原子炉格納容器内部の様子 』の「作業中止 ロボットは回収」の画像の元となる動画映像をみると、その左側の画像を比べて、若干暗くなっていることがわかる。
このカメラも、同様な影響を受け始めていると見做せそうである。
(*1) この空間の気温は高いので、一般的な「送風による」冷却では、効果がない。
ソリッドステートの「ペルチェ素子」による冷却装置が候補になるが、これは熱効率が良くない上に、放熱側の温度が高いと素子が損傷してしまう。
ヒートポンプなどの熱交換器も、このような１００度を越える環境への放熱を考えると、また、コンパクトな形にまとめられなければならないものの冷却器にするには、不適当である。
(*2) 撮像素子の感度を良くするためには、ノイズを小さくするためをも含めて、冷却する必要がある。
液体窒素で冷やすことさえおこなわれている。
２０１７年（平成２９年）３月２４日（金）
「東京電力は２３日、福島第一１号機の原子炉格納容器で２２日まで５日間続けたロボット調査を終えたと発表した。
溶け落ちた核燃料を確認するのが最大の目標だったが、配管などに阻まれ、核燃料が見える場所までカメラを入れることができなかった。
廃炉に向け、最難関の核燃料取り出しに必要な情報は不十分なままで、ロボット偏重の調査手法を疑問視する声も上がり始めた。 」という。 調査ロボットの開発は国際廃炉研究機構が１４年から進め、１７年までに１～３号機全体で計約７０億円が投じられる。
多機能な一方で開発に時間がかかるほか、溝や堆積物に足を取られるなどして動けなくなる例が相次いだ。
２月に２号機に投入されたロボットは、２メートルほど進んだだけで走行不能になった。 」ということである。 ロボットは使い方次第でヒトに取って代えられる能力を発揮する 」が、期待されている機能とそれの環境がある限られた場合に可能である。
今回のような高放射線量の空間 の中で、狭くて、瓦礫などの積み重なった環境 では、それは期待できなかったはずである。 狭くて、瓦礫などの積み重なった環境 であれば、（ケーブルなどを使用しない）自立型のロボットが適している。
ケーブルなどの絡まりによる支障を防ぎ、隙間にできた進路をスムーズにすり抜けていくために・・・。
しかし、高放射線量の空間 での使用は、放射線による誤動作が考えられるので、（コンピューターによる）デジタル制御方式の自立型のロボット は不適当である。 自立型のロボット であって、しかも高放射線量の空間 で使用できるものは、何か？ アナログ制御ロボット 調査ロボットの開発に約７０億円が投じられ るも、曖昧な結果に終わったり、「研究開発」として「凍土遮水壁」の建設に３４５億円の税金を使って 限定的な成果しか得られていない
２０１７年（平成２９年）６月１６日（金）
「東京電力福島第一原発３号機の原子炉格納容器内を調査する水中ロボットが１５日、神奈川県横須賀市で報道陣に公開された＝写真。
東芝と国際廃炉研究開発機構が開発。
７月に投入される予定で、溶け落ちた核燃料の撮影を狙う 」という。
《参考資料》
水中調査ロボ福島第１原発内部へ 東芝などが開発
東芝と技術研究組合国際廃炉研究開発機構（ＩＲＩＤ）は、冷却水がたまった福島第１原子力発電所３号機の原子炉格納容器内部を調査する小型ロボットを開発した。
燃料デブリを取り出すための計画づくりに役立てる。
２０１７年（平成２９年）６月１５日（木）１９時００分映像のスクリーンショット
それによると、有線による制御であることがわかる。
有線による制御のメリットとしては、
（３０）分かり易いことを優先した表示は
２０１５年（平成２７年）５月１２日（火）赤色の（Ａ）（Ｂ）（Ｃ）（Ｄ） は筆者による描き込みで右記引用部分
案内図は、描いてあれば良いといったものではない。
それの利用者が、誤解しないだけではなく、一目で分かることが必要である。
更に、たとえ図を読み間違っても、影響が少なくなるようになっていることも要求されている。 どちらを優先して防止できる ように描かれているか？
それは、より危険性の少ない後者の進路である。
重大な事故を抑制するという観点からは、この塗り方は不適当である。
２０１７年（平成２９年）５月１日（月）
左記事の写真は、「伊勢湾岸道」を「四日市ジャンクション（ＪＣＴ）」に向かって西北西進しているところである。
そのＪＣＴを、そのまま、緩やかなカーブを描きながら道なりに進む道路が、「新名神高速道」である。
ただし、この新名神高速道は、この先数キロメートルまでしか開通していない。
その終端部分で、「東海環状道」に接続している。
その東海環状道は、ほんの少しの距離だけ完成している。
そのため、道路工事完成後に新名神高速道となる通行区分に対応する「上部の緑色の道路標識」には、新名神高速道の案内は、当然ながら表示されていない。 図４３-５ 四日市ＪＣＴ 』の左上方向に向かう道路が「新名神高速」となっているが、現時点では、これを通って大津、京都に行ける訳ではない。
短い距離だけ完成している「東海環状道」につながっているだけである。
『図４３-４ 四日市ＪＣＴ手前の伊勢湾岸道 』の上部緑色の道路標識の該当通行区分に、「新名神高速」ではなくて「東海環状」と表示されていることは当然である。
しかし、将来的には、「伊勢湾岸道」から「新名神高速」への進路がメイン であるので、それが２車線の道路構造になっている。
この２車線の道路部分が（緩やかにカーブしているとしても、メイン 道路であるので）直進しているように感じられる。 図４３-４ 四日市ＪＣＴ手前の伊勢湾岸道 』の赤白ゼブラ模様の構造物が置かれている車線が、２車線のうちのもう一つの車線である。
２車線が、１車線に狭められ ている。
その一つの車線を塞ぐことで、『図４３-５ 四日市ＪＣＴ 』中の「新名神高速」と書かれている道路に進む間違いを防いでいることになる。 図４３-５ 四日市ＪＣＴ 』にある「東名阪道」を、左下方に進む必要がある。
その標識として、『図４３-４ 四日市ＪＣＴ手前の伊勢湾岸道 』の上方左端部分に緑色の道路標識として小さく表示されている だけであって、目立つものではない。
左側の黄色標識に記されているものは、見逃してしまうかも知れない。 赤白ゼブラ模様の構造物 と黄色道路標識 で充分であるとかといえば、否である。
『図４３-４ 四日市ＪＣＴ手前の伊勢湾岸道 』の上方の緑色の大きな道路標識は、現状を案内していない不完全な行先表示である 。
工事の進捗具合に応じて、道路標識を書き換え、取り替える必要があるとしても、現状に即した表示をすべきである。
（１）『図４３-４ 四日市ＪＣＴ手前の伊勢湾岸道 』の上方緑色の道路標識の「東海環状」への標識の矢印は、「伊勢湾岸道」から工事が完成した後の「新名神高速」への進路となるのであって、それは「直進」であるように示すこと
（２）「東名阪道」の標識には「新名神高速」表示を書き加えて、新名神高速の開通部分を使って大津、京都に行くためには、一番左側の車線を通行しなければならないことを示すこと
（３）「東名阪道」への進路は「左へ」外れることになるので、物理的には直進であるとしても、標識の矢印は左方に傾けて表示すること
である。
「花みどり 淡路花博２０１５ フェア」
２０１５年（平成２７年）５月中抜きの赤丸と四角形 は筆者による描き込みで右記引用部分
実際に使われているパンフレットで、不適切な例を示す。
「花みどり 淡路花博２０１５ フェア」のイベントガイドマップ の主要部分である。 東浦口ゲート 」から入場すると、広い道が前方に続いている。
その道を進んでいって、左折して「奇跡の星の植物園」へ行こうと思っている。
ところが、なかなか「総合案内所」に行き当たらない。 「エリア」外である ためか、エリア内での案内がほとんどない。
「ガイドマップ」だけが、頼りである。 イベントガイドマップ 」に、改善の余地がある。
いちからわかる！
図３０-９ 数値情報よりもデザインを優先した(？)グラフ
２０１５年（平成２７年）７月２日（木）
新聞の解説記事である。 何が大事なもの か分かっていないように思われる。
２０１５年（平成２７年）７月２日（木）
都道府県別の人口の増減に関する記事である。 デタラメ である。 ２０年前も、今も、増加傾向にある 」。
このことから予想されることは、濃い色調は人口が増加する傾向の、薄い色調は減少傾向の都道府県を表している？
では、２番目に濃い色で塗られている都道府県の人口は？ 両年とも、減少している 」です。
「両年とも、減少している 」のであれば、「黒色」の対極の色である「白色」であることを期待していたのであるが・・・。 まったく、デタラメ である。 色調でおおまかな傾向が 、掴めることである。
左図であれば、濃い色が集中している地域は、人口増加の傾向があるというように。
「首都圏」は最も濃い色で示されているので、人口増加が顕著であると一目で分かる。
その次に濃い色が散見される「中国地方」、「四国地方」の人口は、一時的に増加している・・・かなと思うと、それがまったくの逆。 増加を示す都道府県に濃い色を選択する と、「東京都」の識別が難くなってしまう。
そのため、３県とは対照的な色彩を選んだに違いない。 左図を修正した人口増減図 』として示しておく。
これなら、近畿西部から九州北部にかけて、人口の減少している県が点在している様子が一目で分かる。
また、４つの区分を「明瞭に」区別できる。
「東京都」の塗りつぶし表示には不充分な感じがするが、それは塗りつぶし面積が小さいからである。
「茨城県」ほどであれば、確実に認識できるものである。
カラーによる分布図であれば区分の表現を格段に良くできるが、色合いと明度のグラデーション を間違うと視認性の悪いものになってしまう恐れがある。
難聴 生後すぐチェック
２０１５年（平成２７年）７月２１日（火）
３６０°若者戻れ 地方優遇
２０１７年（平成２９年）３月２６日（日）
都道府県別での「新生児の聴覚についての篩い分け検査実施状況」に関する記事である。 実施状況 」とあるから、常識的には、色の濃い部分が高い実施率 であり、薄い色は低い実施率 であると理解するのが普通である。
「北海道」や「首都圏」、「京阪神」、「沖縄県」などは、実施状況が良好であるように。
「北関東」や「北陸」などは後進的な地域であると、図からは、認められてしまう。 未実施の施設の割合 が示されており、その割合の高い方に濃い色 を割り当てられている。
キャプションの「実施状況 」と、「凡例」の「未実施の・・・ 」とが、喧嘩している。 未実施 で統一されていると思うと、そうではないことに、再度、混乱してしまう。
「白色」の部分は「すべて実施 」と、またまた逆転の表現が現れている。
ここは、未実施 が「０％ 」とすべきである。 実施状況 」に、統一すべきであったろう。
未実施の割合 の大きな値の方に濃い色を割り当てていることに関しては、大きな値の方に濃い色を割り当てている 色使いには、不自然感はない。
しかし、キャプションを「新生児聴覚スクリーニング検査の実施状況 」とするなら、『図４３-１４ 左図の修正例 』に示しているように、実施している割合 を提示して、それの大きい方に濃い色を割り当てる方が、はるかに自然である。 単一の色彩 で濃淡をつけることが好ましい。
２つ以上の項目についてであれば、それぞれの項目に、単一の色彩 を割り当てることが望ましい。
『図４３-１１ 左図を修正した人口増減図 』をカラーで示すならば、９５年のデータは赤色の濃淡で、１５年のデータは青色の濃淡にするとか。
データ値の大小によって、「薄い赤紫」とか、「濃い青紫」とかで、示されることになる。
そのなかで、色の濃淡が自然である記事も見られる。
その１例として、「大地震の発生確率 太平洋側高いまま 政府予測図１７年版（２０１７年４月２８日）」を下に示す。
《参考資料》 (大地震の発生確率 太平洋側高いまま 政府予測図１７年版)
２０１７年（平成２９年）４月２８日（金）
確率の低い地域を薄い黄色で、高い地域を濃い色で塗られている。
この場合は、すんなりと受け入れられる。 資料をもとに作製 としているが・・・。
そうであるなら、残念ながら、この図の評価を「朝日新聞」に与えることはできないことになる。
２０１５年（平成２７年）１１月２３日（月）
大阪市・府の都構想を左右する大阪市長選に関する記事である。 キャプションからすれば妥当な図 であるとしても、誤解を招く恐れのある不適切な図 である。
「支持政党ごとの投票先」ではなくて、「支持政党別の各候補に投票した有権者数」でなければならない。
図では、「民主党」や「共産党」の支持者の投票行動が、誇張して大きく描かれている。
記事では触れられていないので不明であるが、これらの支持者は全体の数パーセント程度であって、各候補の得票に占める割合は小さいはずである。
図３０-１９ 支持政党別の各候補に投票した有権者数
記事から、「自民党」の支持率は２４％、「公明党」のそれは５％、「維新」のそれは「おおさか維新の会」を合算して４６％、無党派層は１７％であるという。
「民主党」や「共産党」の支持率は明記されていないが、上記の各政党等の支持率の残りから、双方を合計して８％である。
これらの政党に関しては、おおまかな値を使って描いてあることをお断りしておく。
支持率が明記されていない「民主党」や「共産党」には不確かなことがあるとしても、支持者の大部分が柳本顕候補に投票しているにも係わらず、全得票数に占める割合は高くないことが分かる。
政党内の支持率が高くても、その政党支持者の絶対数が少なければ、投票結果に与える影響は大きくないことは明らかであり、そのことが図から読み取れる。 見えるものも見えない という典型であろう。
２０１６年（平成２８年）８月１日（月）
これも、出口調査による支持政党ごとの投票先を示す図である。
各政党支持者を１００として、候補者ごとの投票者割合が描かれている。
図３０-２２ 支持政党別の各候補に投票した有権者数
記事には、図に必要とされる党別の支持率が明記されていない。
そこで、ＮＨＫの出口調査に関するニュース（２０１６年７月３１日２０時７分）に記されている数字を使用して描いている。
データの出所が異なっているので、正確さに欠けている可能性がある。 図４３-２１ 支持政党別の投票先は･･･ 』を素直に見れば、「公明党」や「共産党」の支持者によって、それぞれ「増田寛也」氏と「鳥越俊太郎」氏が、互角に競っているようだ。
「自民党」と「民進党」でのそれぞれの候補者の得票率の差を考えると、後者の候補者が健闘しているようにも見えてしまう。 図４３-２２ 支持政党別の各候補に投票した有権者数 』から明らかである。
「無党派」に属する有権者の得票が、結果を大きく左右していることが分かる。 図４３-２１ 支持政党別の投票先は･･･ 』での示し方は、不適当である。 図４３-２１ 支持政党別の投票先は･･･ 』を、政党別得票率を考慮して描き直した『図４３-２２ 支持政党別の各候補に投票した有権者数 』が、今回の都知事選挙を理解するために、適切な図表であると言えるかというと、この図もまた、そうではないと断言できる。
図３０-２３ 支持政党別の各候補に投票した有権者数（改良例）
『図４３-２３ 支持政党別の各候補に投票した有権者数（改良例） 』から、
（１）「鳥越俊太郎」氏が「民進党」と「共産党」から得票した合計票数は、「小池百合子」氏や「増田寛也」氏が「自民党」からのそれと比べると、結構、健闘している。
（２）「公明党」は、「自民党」に比べて、推薦候補へ積極的に投票している。
（３）「無党派層」による得票を除いたとしても、選挙の結果が変わることはなかったと思われる。
（４）「無党派層」の投票行動が、 止めを刺すかのように、選挙結果を決定づけてしまった。
（５）「小池百合子」氏への「無党派層」からの得票数は、「自民党」のそれとほぼ同数である。
ことは、このような図があることで、一般の人は、容易に理解できる。 図４３-２５ 最も重視した政策と比例区の投票先 』である。
今回、東大との共同調査の結果報告として、載せられている。
図中に記されている数値はそれぞれの政策に占める支持政党別の割合であるが、図に示された帯の長さは実際の人数に対応している。
《参考資料》
経済重視は自民 憲法なら民進
図３０-２４ 経済重視は自民 憲法なら民進 ７月参院選 投票先
２０１６年（平成２８年）９月７日（水）
『図４３-２５ 最も重視した政策と比例区の投票先 』中の「数値」では分からないことが、「実人数に対応している帯の長さ 」を見ると、その実相が浮かんでくる。 割合としては約３割にまで減ってしまった が、「年金・医療」を重視している実人数では今回微増している ようである。
新潟知事に再稼働慎重派
図３０-２６ 柏崎刈羽原発の再稼働への賛否と投票先
２０１６年（平成２８年）１０月１７日（月）
新潟知事選において、柏崎刈羽原発の再稼働への賛否に関する出口調査である。
それぞれの候補者に投票した有権者が、柏崎刈羽原発の再稼働についてどのような意見を持っているかを知ることができる貴重な調査結果である。 図４３-２６ 柏崎刈羽原発の再稼働への賛否と投票先 』を素直にみれば、「森民夫」氏を推している有権者は圧倒的に原発再稼働に賛成であるようにみえる。
したがって、「森民夫」氏は、原発再稼働をより前面に掲げたならば、票の上積みが期待できたように思われる。
図３０-２７ 柏崎刈羽原発の再稼働への賛否と投票先（修正版）
『図４３-２７ 柏崎刈羽原発の再稼働への賛否と投票先（修正版） 』の上段は、『図４３-２６ 柏崎刈羽原発の再稼働への賛否と投票先 』を、実数に基づくように描き直したものである。
それを更に描き直して、各候補について、賛成と反対を示しているのが下段である。 図４３-２７ 柏崎刈羽原発の再稼働への賛否と投票先（修正版） 』の「下段」からは、『図４３-２６ 柏崎刈羽原発の再稼働への賛否と投票先 』とは異なった傾向が見えてくる。 「森民夫」氏を推した有権者の過半数の５２％は、原発再稼働に否定的である。
「森民夫」氏がこの知事選で当選したとしても、「原発再稼働が容認された」という状況ではないことになる。
たとえ、原発の再稼働に前向きの公約を述べていたとしても・・・。 実際に投票した「米山隆一」氏から「森民夫」氏に戻ってきた（投票先の変更） 」とする。
それが図中の「紫色」の部分である。
このとき「森民夫」氏が原発への姿勢を変更したとして、投票先を「森民夫」氏から「米山隆一」氏に変更する可能性がある有権者数は無視できよう。
その結果、「米山隆一」氏から「薄い青色」部分が減って、「森民夫」氏に「紫色」の部分が増えることになる。 約１.０６倍 」となって、当選できることになる。 「森民夫」氏が原発再稼働に積極的ではない態度を取ったならば、自民党などの支持層のなかの再稼働に不安を持っている有権者票を上積みできて、選挙結果が変わってしまった可能性が高い。
「森民夫」氏の支持者に占める原発再稼働否定派の割合を考慮すると、原発の再稼働を否定しなかった選挙戦術にはメリットがなかった・・・。
《参考資料》
＜新潟知事選＞自公支持の花角英世氏が初当選
新潟県の米山隆一前知事の辞職に伴う同県知事選は１０日投開票され、自民、公明両党が支持する前海上保安庁次長、花角英世氏（６０）が、立憲民主、国民民主、共産、自由、社民の野党５党と衆院会派「無所属の会」推薦の元県議、池田千賀子氏（５７）ら２氏を破り、初当選した。
森友、加計学園問題などで政府・与党に逆風が吹くなか、事実上の与野党対決で、野党共闘が成果を上げられず、与党側が制したことは、今後の政治情勢に影響を与えそうだ。
投票率は５８．２５％（前回５３．０５％）。 同県副知事の経験もある花角氏は「私も原発は不安だ」として、再稼働に慎重だった米山氏の路線継承を表明。
今後２～３年かけて県が独自に原発の安全性を検証するまで、再稼働の議論に応じないとし、脱原発を旗印にする池田氏陣営をけん制してみせた 。
２０１８年（平成３０年）６月１０日（日）２２時４１分赤字 は右記引用部分
今回の新潟知事選では、「保守系の候補者である同県副知事の経験もある花角氏は「私も原発は不安だ」として、再稼働に慎重だった米山氏の路線継承を表明。
今後２～３年かけて県が独自に原発の安全性を検証するまで、再稼働の議論に応じないとし、脱原発を旗印にする池田氏陣営をけん制してみせた 」という。 「敗れた保守系候補が選挙戦で再稼働を否定したならば」とするシミュレーション からは、保守系候補が有力対立候補の約１.０６倍の票を得て当選する可能性があったという結果になった。 再稼働に慎重だった米山氏の路線継承を表明 したことで、シミュレーションの結果 が試されることになった。
選挙結果からは、保守系候補の得票は、有力対立候補の得票の１.０７倍 である。
前知事の不名誉な辞職によって有力な対立候補の得票が減少してしまったという影響を考慮しても、再稼働を否定したとするシミュレーション とほとんど一致する結果となった。
都議選出口調査
安倍政権への批判が高まる中で、自民は支持層自体がしぼみ、「都民ファーストの会」など小池百合子知事の支持勢力が自民党支持層からも票を取り込む──。
２日に投開票された東京都議選で朝日新聞社がテレビ朝日と共同で実施した出口調査で、有権者の投票行動から「自民離れ」の実態が浮かんだ。
図３０-３０ 「加計問題での政権の対応」と「投票した党派」
２０１７年（平成２９年）７月３日（月）
最初に取り上げる図は『図４３-２９ 「支持する政党」と「投票した党派」 』である。
この図では「自民」、「都民ファ」、「無党派」の支持者の割合が似片寄っている。
下図のように「投票者数を反映したグラフ 」に修正しても、その視覚的な効果はほとんどない。 図４３-３０ 「加計問題での政権の対応」と「投票した党派」 』を見よう。
この場合は、２つの間に３倍の開きがあるので、修正の効果が期待できる。
下図に、「投票者数を反映したグラフ 」を示す。
図３０-３２ 加計問題での政権の対応と投票した党派
左側の記事掲載の図表である『図４３-３０ 「加計問題での政権の対応」と「投票した党派」 』では、「小池氏支持勢力」への投票に比べるとやや少ないのであるが、「自民」の候補者への投票も健闘しているように見える。
『加計問題での政権の対応が「適切だ」 』としている層で「自民」に投票した３７パーセントは「小池氏支持勢力」への４８パーセントよりも僅かに少ない程度である。 図４３-３２ 加計問題での政権の対応と投票した党派（修正版） 』からは、そうではない状況が見えてくる。
『加計問題での政権の対応が「適切ではない」 』としている層 は基本的に反「自民」 で構成されていて、「自民」への投票は期待できないはずである。
その期待されていなかった投票者数よりも"更に少ない"のが、このような状況にあっても「自民」を支持しているはずの『加計問題での政権の対応が「適切だ」 』としている層 での「自民」への投票者数である。
これでは、「自民」が惨敗してしまったことは、当然といえる。 図４３-２５ 最も重視した政策と比例区の投票先 』では、実際の投票者数をそのまま反映したグラフである。
そのような優れた図を掲載した新聞社が、そうではないグラフの掲載に戻ってしまったことは、残念なことである。
《参考資料》
２０１７年７月２３日（日）２０時５１分
ここで、「林」は林宙紀候補、「郡」は郡和子候補、「菅原」は菅原裕典候補、「大久保」は大久保三代候補を指している。
『図４３-３３ 仙台市長選 投票日出口調査 』は、各候補への投票者数を反映したグラフである。
これまでも、たとえば、『図４３-３０ 「加計問題での政権の対応」と「投票した党派」 』ではなくて、それを実際の数値を示す形に変更した『図４３-３２ 加計問題での政権の対応と投票した党派（修正版） 』のようにすべきであると述べているが、図４３-３３ 仙台市長選 投票日出口調査 』は、それと同じ趣旨に基づいて描かれている『望ましい図』になっている。 図４３-３３ 仙台市長選 投票日出口調査 』から読み取ると、約８４％となっているので、出口調査の偏りは小さくない。
日本 オランダ破り３位
図３０-３４ バレー女子五輪世界最終予選 （最終順位）
２０１６年（平成２８年）５月２３日（月）
これは、表である。 オリンピック代表に決まった国名 に付される"記号"であるはずだ。 記号の持つ印象 に基づくものである。
日本 の部分が、文字がゴシック体で背景色が薄く塗られている。
日本の立ち位置がよく分かる。
大阪版では、他の国名と同じで、ひと目で分かるとは言い難い。 仮想の場合 」での表を示せば、理解できよう。 アジアの最上位 」ではなくて「中南米の最上位 」であると「仮想 」したとき、その表を下に示す。
左側が記事中の表に基づくもの、右が望ましい表の例に基づくものである。
いずれが良いか、一目瞭然である。
図３０-３９ （左）記事中の表に準じたもの、（右）望ましい表
日本一矢 ２勝５敗で７位
２０１６年（平成２８年）６月６日（月）
これは、上記記事の２週後の男子バレーの五輪出場権を決める最終予選の結果である。
サッカーＷ杯２０１８ ロシア大会
２０１８年（平成３０年）６月２５日（月）
これは、「サッカーＷ杯２０１８ ロシア大会」で、日本が決勝トーナメントに進出できる条件を示したものである。
１次リーグ戦で、あと１試合を残した時点である。 改良したもの が下表である。
左表の夕刊時点では、大急ぎで作成したものであって、校正するには時間がなかった。
朝刊の印刷までに検討し、改善した・・・と、いうことか。
２０１８年（平成３０年）６月２６日（火）
結果的には、「日本はポーランドに負け」て、「セネガルがコロンビアに負け」るということになった。
表中の「条件あり」に該当し、表に示されている内容では、進出条件は明らかにならない。
「得失点差」も、同じになってしまって・・・。
２０１７年（平成２９年）６月１８日（日）
これも表についてであるが、スポーツではなくて、将棋に関する記事である。 図４３-４４ 対戦結果 』の表とを比べてみる。 左側に （したがって、後手が右側に）示されていることの「自然さ」 は、捨て難い。
先手後手に勝敗の差があるかどうかは、先手になる左側の「◎」と、後手になる右側の「◎」の数を比べることになるから、一目で判定できることになる。
増えるパンク 空気圧にご注意
２０１６年（平成２８年）８月２９日（月）
セルフ式ガソリンスタンド（ＧＳ）数の増加に対応して日本自動車連盟（ＪＡＦ）への「パンク救援依頼」数が増えてきているという記事である。
図３０-４６ セルフ式ＧＳ数と「パンク救援依頼」数
グラフ上のそれぞれを示す位置がほぼ一致するように描かれているので、変化の様子がひと目で分かる。 増加率 は、セルフ式ＧＳ数に比べて「パンク救援依頼」数は、約２倍 である。 １次の 相関関係にないとしても、セルフ式ＧＳ数の増加がパンクの増加を引き起こしている可能性は否定できない。
それは、記事内のデータがＪＡＦへの「パンク救援依頼」数を採用しているからで、把握することは難しいかも知れないパンクの実数を使って検討すれば、その可能性の可否を判定することができる。
それによって初めて記事の主張が証明できるはずである。
２０１７年（平成２９年）５月１６日（火）
フォーラム
お葬式はそもそも 誰のために執り行うのでしょうか。
故人のためか、遺族のためか、その両方なのか。
送る側か、送られる側か、その立場によって見方は違って きます。
望ましいお葬式のスタイルや費用、僧侶ら宗教者が関わる意味についても考え方はさまざまです。
当事者や専門家らにさらに話を聞きました。
図３０-４８ 葬儀で優先したこと、優先して欲しいことは？
２０１８年（平成３０年）２月１１日（日）
お葬式はそもそも 、故人のためか、遺族のためか、その両方なのか。
送る側か、送られる側か、その立場によって見方は違って くると思われる。
そのアンケート結果が、『図４３-４８ 葬儀で優先したこと、優先して欲しいことは？ 』に示されている。
その図で、各項目の上から下へ、左から右への「並び順」には、一定の基準 が感じられない。 ある基準 に基づいて描いたとすると、対角線上に高い頻度が見られる ことで、双方に高い相関関係を見て取ることができる。
弱い相関関係が存在するときには、隣接する項目にも散らばることになるので、対角線上とその周囲に高い頻度の分布が見られることになる。
上図は、残念ながら、一定の基準 で並べることを無視しているように思われるので、一目での傾向の把握は困難である。 筆者の独断による基準 を定めて、描き直してみる。
葬儀の豪華さ（葬儀費用の多寡）の順を、次のようにする。 にぎやかに ＞ 伝統と格式 ＞ 故人らしく 、自分らしく ＞ こぢんまりと ＞ 葬儀は不要 明朗会計 」は、豪華さ（葬儀費用の多寡）での位置づけには異論があると思われるので、省いてある。
図３０-４９ 葬儀で優先したこと、優先して欲しいことは？（修正版）
上図の特徴は、縁者で行った葬儀の豪華さの程度が、自分の葬儀での希望に一致しているならば、対角線 上の頻度が大きくなる ことである。
また、縁者と自分の葬儀の豪華さ程度が近いほど、対角線 の近辺に分布することになる。
対角線から遠く離れた右上や左下部分は、双方への思いが大きく違っていることを示している。 図４３-４８ 葬儀で優先したこと、優先して欲しいことは？ 』と『図４３-４９ 葬儀で優先したこと、優先して欲しいことは？（修正版） 』とを、見比べて欲しい。
『図４３-４８ 葬儀で優先したこと、優先して欲しいことは？ 』では、頻度分布が図の全面にランダムに散らばっていて、何らの傾向があるようには見えない。
それが『図４３-４９ 葬儀で優先したこと、優先して欲しいことは？（修正版） 』では、その分布状態に一定の纏まりを見せている。 自分の葬儀は不要 」の層について考えてみる。
この層では、自分の葬儀と同様に「縁者でも葬儀は不要 」としている回答者が多いが、それとともに、それでは故人に申し訳ないとして「縁者の葬儀はこぢんまりと 」するように考えている回答者が多い。
このように、縁者での葬儀 は、希望する自分の葬儀 の程度と同等か、それよりは少しばかり高いランクに（図上で、対角線上の位置から左方向へシフト）しようとすることは、当然であろう。 縁者での葬儀 のランクを希望する自分の葬儀 と同等かそれよりも高いものにする傾向があるかどうかに関する検証は、上図で対角線上とそれよりも左下部分への分布 が大多数であることの当否 によって決まる。
対角線上とそれよりも左下部分への分布 に帰する回答者の割合は、９３パーセント である。
数値の上からも、この傾向は、認められる。 左下 の自分自身へと縁者への思いが大きく違っている回答者群である。
それは「自分の葬儀はこぢんまりと 」や「自分の葬儀は不要 」であって「縁者の葬儀はにぎやかに 」とするものである。
自分の葬儀はそこそこのもの でもよいが、縁者には精一杯のこと をしたいという儒教的な 考えを持っているのであろうか？ 伝統と格式 」についても、「明朗会計 」と同様に、「葬儀の豪華さ」での位置づけが確定しているものではない。
一応のランクを与えて描いているが、ランク付けに得心がいかないと思われるときには、それを除外した形の図を思い浮かべて欲しい。
そのときには、上で述べていることが、より鮮明になるであろう。 修正した図 の利点は、
縁者での葬儀 は、希望している自分の葬儀のランク を基準にして、それと同等のランク か、それよりはより高いランク で実施しようとする意思を、分布図として明瞭・明確に描き出せていること
である。
ＪＲ御坊駅・留置線で脱線
１４日午前６時５５分ごろ、和歌山県御坊市のＪＲ紀勢線（きのくに線）御坊駅構内の車両留置線で、４両編成の列車の一部が脱線した 。
乗客はおらず、運転士と車掌にけがはないという。
この影響で紀勢線の印南―紀伊由良間で運転を見合わせている。 営業運転するため、留置線からホームに向かう途中 だった。
留置線から本線へ線路を切り替える操作を誤ったとみられ、列車の２両目の一部の車輪がレールから外れた状態にな り、運転士が停止したという。
（写真はＪＲ西日本提供）
２０１９年（平成３１年）４月１４日（日）１０時１６分赤字 は右記引用部分
２０１９年（平成３１年）４月１４日（日）１０時２０分
ＪＲ御坊駅構内で回送列車が脱線
２０１９年（平成３１年）４月１４日（日）１３時４７分
ＪＲ西日本での脱線事故についての記事である。
交通機関での事故であるから『「ポカヨケ」なしの安全設備 ＜安全工学＞ 』内で紹介することが適当であると思われるが、ここで取り上げた理由は、事故の原因などではなくて、その事故をどのように報道するかということを論点にしているからである。 和歌山県御坊市のＪＲ紀勢線（きのくに線）御坊駅構内の車両留置線で、４両編成の列車の一部が脱線した という。
営業運転するため、留置線からホームに向かう途中 、留置線から本線へ線路を切り替える操作を誤ったとみられ、列車の２両目の一部の車輪がレールから外れた状態にな った。 列車の２両目の一部の車輪がレールから外れた とのことであるが、記事による文章では、その様子を思い浮かべることは難しい。
記事に添えられた写真は、添え物では、ない。
事故の様子を明らかにしてくれるものである。
秀逸の掲載写真は「読売新聞」のものである 。
脱線した状態を明瞭に示しているからである。
脱線した台車や車輪を大写ししたものが優れているといったものではない。
その写真からは、手前の車両は「御坊」駅ホームから見て和歌山・天王寺方のポイント付近で、左から３本目の線路である「留置線」上に停車している。
なお、写真手前の一番左側の線路は御坊駅の「２番線」に入る、左から２本目の線路は御坊駅「３番線」に入る本線であって、これらが島式ホームを形成している。
後方の車両は、左から２本目の線路につながる本線上で脱線している。
この本線の手前のポイントを見ると、御坊駅の「３番線」に開通しているようである。
《補足資料》
原因は線路の切り替え忘れ
２０１８年（平成３０年）１２月１２日（水）１６時３５分
掲載写真は、報道カメラマンのアリバイづくりに過ぎないものとしたら、言い過ぎになるか。
確かに「事故現場を写したんだ」ということに、異論はないが・・・。
撮影現場の条件が悪いことは承知しているが、それを踏まえて、事故を説明してくれる写真が欲しかった。
（３１）転落スキーバスの行く末を決めたブレーキ
転落バス、２５０ｍ手前速度増す
乗員乗客１５人が死亡した長野県軽井沢町のスキーツアーバス転落事故で、国土交通省は２０日、事故現場から約２５０メートル離れた道路に設置された監視カメラの 映像を公開した。 事故現場から約１キロ手前の監視カメラの 映像と比べると、大幅にスピードが上がっている様子がわかる。 ガードレールは約１０メートルにわたって押し倒され 、バスは落差約３メートルの崖下に転落。
同省によると、ガードレールは鉄製で、制限速度以下で走行していれば、大型車両が衝突しても道路外に車体がはみ出さないような強度で設計されているという。
２０１６年（平成２８年）１月２０日（水）１６時４７分赤字 は右記引用部分
スキーバス転落
乗客・乗員１５人が死亡した長野県軽井沢町のスキーツアーバス転落事故で、県警軽井沢署捜査本部がバスの運行記録計（タコグラフ）の記録を調べた結果、バスの速度は転落直前、時速８０キロ前後に達していた ことが、捜査関係者の話で分かった。
現場道路の制限時速は５０キロ 。
下り坂で運転手に何らかのトラブルが起きたか運転操作を誤り、速度超過に陥ったとの見方を強めている。
乗務していた運転手２人は死亡しており、事故原因解明には時間がかかりそうだ。
事故は２２日、発生から１週間を迎えた。 バスは現場手前約１００メートル地点で左側ガードレールに接触 、車体を右側に傾かせてセンターラインを越え 、約３メートル下の雑木林に突っ込んだとみられる。
２０１６年（平成２８年）１月２１日（木）２１時３５分赤字 は右記引用部分
バス転落直前は時速８０キロ ギアはニュートラルか
長野県軽井沢町のスキーツアーバス事故で、転落後のバスのギアがニュートラルの状態だったことが関係者への取材でわかった。
県警の検証で判明し、下り坂でエンジンブレーキが利かなかった可能性がある。
転落直前の速度が時速約８０キロだったことも、車載の運行記録計から確認された。 転落前からニュートラルだった場合 、下り坂で減速し切れなかった可能性がある。
２０１６年（平成２８年）１月２２日（金）０５時０６分赤字 は右記引用部分
「Ｇｏｏｇｌｅ マップ」で得られた事故現場付近の地図を、下に示す。 事故現場から約２５０メートル離れた道路に設置された監視カメラの 位置は、軽井沢方向に向かって曲率半径の大きな左カーブ上の沢付近に設置してあって、図上の③の地点である。
事故現場から約１キロ手前の監視カメラの 位置は、群馬県と長野県の県境上にあって、②の地点である。
図３１-２ 監視カメラ③（左）と監視カメラ②（右）
入山峠の最高点のおおよその位置は①である。
それぞれの標高を国土地理院地図 から求めると、
①：入山峠最高点 約１,０３５メートル
②：監視カメラ 約１,０３０メートル
③：監視カメラ 約９７０メートル
④：事故現場 約９６３メートル
である。
この標高の値は、道路が「掘り割り」や「盛り土」になっていることで、誤差を含んでいる可能性がある。
ただし、道路上に等高線が描かれていることを利用してその誤差の大きさを推定すると、数メートル以下であることが分かる。 バスの運行記録計（タコグラフ）の記録を調べた結果、バスの速度は転落直前、時速８０キロ前後に達していた という。
なお、現場道路の制限時速は５０キロ である。
計算のため、
（ａ）②の監視カメラの位置では、制限時速を下回る時速４０キロメートルで走行していた。
（ｂ）③の監視カメラでは、時速８０キロメートルで走行していた。
（ｃ）運行時のバス重量は、１６トンであった。
と仮定する。 ８４キロワット （１１４馬力 ）の仕事率でブレーキを掛けていることになる。
この間の走行時間は４４.６秒 である。 ７２キロニュートン （７.３トン重 ）である。
車高３.８メートルの大型バスで、そのバスの重心の高さが２.２メートル であるときにバランスする（外側に振られて内側の車輪の荷重がゼロになり、それよりも重心が高ければ横転してしまう）。
実際のバスの重心は２.２メートルよりは低いとしても、荷重が、片側の車輪に大きく偏っていたことであろう。 ブレーキを掛ける程度は、それまでと同じとする場合 時速６４キロメートル となり、③の監視カメラ位置から１２.５秒 後である。 ブレーキは、ほとんど機能していない場合 時速７４キロメートル となり、③の監視カメラ位置から１１.７秒 後である。 ２.８メートル 、後者で２.１メートル である。 ６７.５秒 で駆け抜ける。
このときのブレーキの仕事率は、平均して１２２キロワット （１６６馬力 ）である。 ７割程度 である。 転落前からニュートラルだった場合 で、フットブレーキだけであったとしても・・・。
［補足］ 時速１００キロメートル になる。
このとき、２つの監視カメラ間の走行時間は３６.０秒 となる。
③の監視カメラ前方の下り坂右カーブを時速１００キロメートルで通過するとき、バスに働く遠心力は１１１キロニュートン （１１.４トン重 ）である。
バスの重心が１.４メートル よりも高ければ横転してしまう計算になる。
バスの床高が１.５メートルであることから、かなり危険な状態であるといえる。 時速８９キロメートル になる。
バスの重心が、この下り左カーブにおいても、その前のカーブと同じ値である１.４メートル よりも高ければ横転してしまう。 ８４キロワット （１１４馬力 ）の仕事率でブレーキを掛けている場合のバスの速度変化を青色で示す。
ブレーキが効いていて、③の監視カメラ位置で時速８０キロメートルである。
赤色の曲線は、ノーブレーキの場合の速度変化である。
空気抵抗がなければ、バスの速度は時間の経過とともに直線的に 増加するはずである。
実際には、空気抵抗は速度の二乗に比例するので、速度の増加は頭打ちになってくる。
③の監視カメラ位置を通り過ぎると、その後の傾斜は２.８％と緩やかになり、下り坂による加速よりも空気抵抗による減速が勝ってしまう。
その結果、バスの速度は減少していく。
赤色 ：ノーブレーキの場合 青色 ：最高速度が時速８０キロメートルの場合 緑色 ：時速４０キロメートルの定速走行の場合
③の監視カメラ地点で時速１００キロメートルであったとすると、ブレーキがほとんど機能していないことを意味している。 単位時間あたりの 位置エネルギーから運動エネルギーへの転化が、足の筋肉では消費できないからである。
それが、「バス」で生じた・・・。
破滅する前に急坂が終わりにならない限り、この事態を打開する術は、なかっただろう。
＜スキーバス転落＞下り坂、一時１００キロ…ブレーキ使用か
長野県軽井沢町のスキーツアーバス転落事故で、バスの時速は事故が起きた約１キロの下り坂で最高時には１００キロ前後に達していたことが 、県警軽井沢署捜査本部が押収した運行記録計（タコグラフ）の記録から分かった。
捜査関係者が明らかにした。
転落直前は時速８０キロ前後だった ことから、フットブレーキが作動するか、エンジンブレーキが利く状態だった可能性 がある。
事故から２２日で１週間。捜査本部は下り坂でバスが速度を抑えられなかった原因の解明を目指す。【 巽賢司、尾崎修二 】 バイパスの定点カメラの映像を分析したところ 、現場手前約２５０メートルまでの８００メートル区間の平均時速が７０キロ超だったことも判明した。
この平均時速からも、バスは下り坂の早い段階から制限速度をオーバーしていたとみられる。 バスはこの二つのカメラの間の約８００メートルを４０秒で走り抜けており、平均時速は７２キロ になる。
２０１６年（平成２８年）１月２３日（土）０２時３３分赤字 は右記引用部分
事故時の状況が、次々に明らかになってきた。 バイパスの定点カメラの映像を分析したところ 、転落したバスはこの二つのカメラの間の約８００メートルを４０秒で走り抜けており、平均時速は７２キロ であったという。
また、バスの時速は事故が起きた約１キロの下り坂で最高時には１００キロ前後に達していたことが 分かった。 時速９８キロメートル である。
以前の計算よりも遅い速度になっているが、それは距離が長くなった結果として坂の勾配が小さな値になったためである。
二つの監視カメラの間の走行時間として、３８.７秒 が得られた。 ９.７秒 で走り抜けて、転落時点では、最高速度よりも１０キロメートル小さい時速８８キロメートル である。
記事による転落直前は時速８０キロ前後だった 速度よりも、大きい値になっている。
走行中に、バスは現場手前約１００メートル地点で左側ガードレールに接触 して、その反動で進行方向を変えて車体を右側に傾かせてセンターラインを越え ている。
その後、転落直前に、右側ガードレールは約１０メートルにわたって押し倒され るほどにガードレールを擦りながらバスが進行している。
このようなガードレールとの接触による減速を考慮すれば、時速８０キロメートルという速度は容認できる。
フットブレーキが作動するか、エンジンブレーキが利く状態だった可能性 を考えなくても、転落時の速度を説明できる。
暴走状態になったこの期に及んで、初めてブレーキを掛けるような余裕があるとは思えないし、バスの荷重が片輪に偏っている状況で正常にブレーキが効くような状態ではなかったろう。
転落直前は時速９６キロ 軽井沢のバス事故
長野県軽井沢町で先月１５日、スキーツアーの大型バスが道路脇に転落し 、乗客・乗員１５人が死亡した事故で、転落直前の速度が時速９６キロだったことがわかった 。
長野県警が１２日、車載の運行記録計の鑑定結果を発表した。
現場の制限速度は５０キロで、２倍近い速度が出ていたことになる。 速度を示す折れ線グラフは、時速９６キロを示したあとに急降下し、０キロで止まっていた 。
このため、県警は転落直前時の速度と判断した。
２０１６年（平成２８年）２月１２日（金）１９時０１分赤字 は右記引用部分
長野県軽井沢町で先月１５日、スキーツアーの大型バスが道路脇に転落し てしまった事故で、転落直前の速度が時速９６キロだったことがわかった という。
それは、速度を示す折れ線グラフは、時速９６キロを示したあとに急降下し、０キロで止まっていた からである。 １.６ で、ノーブレーキ状態にある バスの速度を計算すると、下図のようになる。
ここで、横軸は②の監視カメラを通過した時刻を零として、単位「秒」で示される経過時間である。
縦軸は、単位として「キロメートル毎時」で示されるバスの速度である。
監視カメラ②の地点で、バスの速度が 赤色 ：時速５０キロメートルの場合 青色 ：時速４０キロメートルの場合 緑色 ：時速３０キロメートルの場合
緑色の曲線は②の監視カメラを時速３０キロメートルで通過した場合、青色は同４０キロメートル、赤色は同５０キロメートルで通過した場合である。
緑色の場合、③の監視カメラの地点で時速１０２キロメートル の最高速度になり、その後は傾斜が緩やかになるので空気抵抗によって減速して５０.２秒 後に時速９５キロメートル で転落地点に、
青色の場合、時速１０４キロメートル の最高速度になり、４７.４秒 後に時速９６キロメートル で転落地点に、
赤色の場合には最高速度が時速１０５キロメートル で、４４.８秒 後に時速９７キロメートル で転落地点に至る。
記事からは、青色の可能性を窺わせるが、ガードレールを擦っていることなどによる減速を考えると、赤色であろうか。
初速に時速１０～２０キロメートルの大きな違いがあっても、最終的な速度は１～２キロメートルの差に縮まってしまうことがわかる。
いずれのケースであっても、転落現場での衝撃には、大きな違いはなかったということであろう。
（３２）Ｘ線天文衛星「ひとみ」に
Ｘ線天文衛星「ひとみ」、通信途切れる
宇宙航空研究開発機構（ＪＡＸＡ）は２７日、 先月打ち上げたエックス線天文衛星「ひとみ」が通信不良の状態に陥ったと発表した 。
原因は不明で、復旧に努めるとしている。 観測時の全長が１４メートルに及ぶ大型衛星で、高度５７５キロの円軌道上を回 る。
ブラックホールなどが放つエックス線を高感度で観測し、宇宙の成り立ちや進化の解明に挑むのが目的。
日本側の開発費は、打ち上げ費を含め３１０億円。
２０１６年（平成２８年）３月２７日（日）１７時２２分赤字 は右記引用部分
「ひとみ」２体に分離か…「機能回復の可能性」
宇宙航空研究開発機構（ＪＡＸＡジャクサ）は１日、正常な通信が途絶えているＸ線天文衛星「ひとみ」について、３月２６日午前１０時３７分頃に何らかのトラブルで破損し、少なくとも２体に分離した可能性が高いと発表した。 地球の上空には約１万７０００個の宇宙ごみ（デブリ）が確認されているが、それらは衝突していないとみ られることから、「（原因が）衛星内にあるとの立場で究明に努める」（常田佐久さくＪＡＸＡ理事）としている。
２０１６年（平成２８年）４月１日（金）２１時４２分赤字 は右記引用部分
エックス線天文衛星
【ワシントン共同】宇宙空間でトラブルが起きたエックス線天文衛星「ひとみ」の軌道に、１０個の物体があるのを確認したと米戦略軍統合宇宙運用センターが １日、ツイッターで発表した。 新たに主要部分と認定された物体は、トラブル発生後から徐々に高い軌道に移行しているという 。
マクドウェル氏は「トラブルにより、軌道を押し上げるような力が働いたらしい」とみている。
２０１６年（平成２８年）４月３日（日）赤字 は右記引用部分
宇宙航空研究開発機構（ＪＡＸＡ）は２７日、 ２０１６年２月１７日に打ち上げたエックス線天文衛星「ひとみ」が通信不良の状態に陥ったと発表した 。
「ひとみ」は、観測時の全長が１４メートルに及ぶ大型衛星で、高度５７５キロの円軌道上を回 っている質量２.７トンの衛星である。
その「ひとみ」のトラブルに関して、「ひとみ」の軌道に、１０個の物体があるのを確認したと米戦略軍統合宇宙運用センターが 発表した。
そこでは、新たに主要部分と認定された物体は、トラブル発生後から徐々に高い軌道に移行しているという 。 地球の上空には約１万７０００個の宇宙ごみ（デブリ）が確認されているが、それらは衝突していないとみ ていると発表している。 これらから、ＪＡＸＡは否定している「宇宙ごみ」との衝突の可能性を検討してみる。
その根拠は、「大小１０個の物体に分裂するような激しい衝撃」と「高い軌道へ移行するためのエネルギーの獲得」が可能な事故としては、最も妥当性が高いからである。 １０３ ｋｇ ･ｍ２ ほどであろう。
最も大きい慣性モーメントは、シャープペンシルを親指の周りをクルクル回すような回転様式で、概算で、１×１０５ ｋｇ ･ｍ２ と推定される。
宇宙ゴミが （ａ）太陽電池パネルに衝突した場合 －鉛筆を机の上で転がすような回転－ （ｂ）伸展式光学ベンチの先端に近い部分に衝突した場合 －シャーペンを指の周りを回すような回転－ （ｃ）天文衛星の胴体部分に衝突した場合 －衛星に与えられる回転モーメントは少ない－
天文衛星本体の実際の回転モードは？ 「ひとみ」の軌道に、１０個の物体があるのを確認 されている。
このような多くの断片に分かれるような壊れ方は、上図の（ａ）か（ｃ）である。 新たに主要部分と認定された物体は、トラブル発生後から徐々に高い軌道に移行しているという 。
断片の周回速度が衛星本体の速度よりも加速されている ことを示唆している。
周回速度が加速されることで、遠心力がより大きくなり、そのために高い周回軌道に遷移するから。
このことの原因として、次のようなことが考えられる 。
天文衛星の周回方向は、地球の自転方向と同じである。
宇宙ゴミの起源である人工衛星の大部分は、地球の自転速度を活用できる有利さから、地球の回転方向と同じ方向に周回させている。
そのため、宇宙ゴミの周回も地球の自転方向であって、天文衛星とは追突するようなかたちで衝突してしまう 。
したがって、衝突によって破断した断片が進行方向に弾き飛ばされた場合には、その速度は、加速されてしまう。
上図の（ａ）で生じた断片の一部は、そのようにして高い周回軌道に遷移したものであろう。
（ｃ）の場合では、断片は進行方向とは逆の方向に飛び出し、減速してしまう。 １０４ ｋｇ ･ｍ２ であると仮定する。
衛星本体は約５.２秒周期で回転している ことから、その回転エネルギーは７キロジュールである。
１０キログラムの「宇宙ごみ」が衝突してそのエネルギーのすべてが回転エネルギーに転換されたとすると、その宇宙ゴミが相対速度秒速４０メートルで衝突 したときに相当する。
１キログラムであるとすると秒速１２０メートル 、０.１キログラムで秒速４００メートル である。 ほぼ零 から、１８０度のときの移動速度の２倍 まで、変化してしまう。
必要なエネルギーを生み出す衝突は、ある程度以上の角度での衝突でなければならない。
衝突エネルギーのうちの１割が衛星の回転エネルギーになるとすると、０.１キログラムの宇宙ゴミの場合には９度以上の角度 での衝突で、条件が満たされる。
その宇宙ゴミの大きさは、握り拳ほどである。
宇宙ゴミと天文衛星との衝突角度が （ａ）ほぼ零の場合 ： 衝突しないか、衝突しても軽微 （ｂ）小さい場合 ： 衝突するも、そのエネルギーは小さい （ｃ）大きい場合 ： 衝突時の大きなエネルギーによって、壊滅的なダメージを被る
衝突の可能性をみる。
宇宙空間にそれぞれの大きさの宇宙ゴミが同じ数だけ存在する と仮定すると、１０キログラムの場合と０.１キログラムの場合で、衝突断面積 （弓矢でいえば的の大きさ として理解してもよいが、正確には双方の大きさが関係する。宇宙ゴミに比べて天文衛星が極端に大きいので、近似的には天文衛星の大きさによって決まってしまう）がほとんど違わないので、衝突の確率はほぼ同じである。
地上からのレーダー探知が困難で事前に避けられないということから、逃避行動を考慮すると、０.１キログラムの宇宙ゴミの方が（衝突確率は違わないとしても）衝突してしまう頻度は、大きくなってしまう。 実際の宇宙空間 では、１０キログラムの宇宙ゴミよりもレーダーで探知が難しい０.１キログラムの方が格段に多いと思われるので、衝突頻度は更に大きくなる。 宇宙ゴミとして１０グラム程度のボルト、ナット があって、それとの衝突エネルギーのうちの１割が衛星の回転エネルギー になると仮定する。
『図５０-１ 宇宙ゴミとの衝突による天文衛星の回転 』の（ａ）のような衝突で、衛星が約５.２秒周期で回転するようなエネルギー を得るためには、『図５０-２ 宇宙ゴミと天文衛星との衝突角度 』に示す衝突角度の最小値は２９度 である。
この衛星は赤道上空を約３５度で横切っているから、赤道に沿って 周回しているこの程度の宇宙ゴミと衝突すれば、この条件を必要以上に満たしていることになる。
１０グラム程度よりももっと小さな宇宙ゴミとの衝突は、衛星の破壊には至らないかも知れないが、無視できないことになる。
過去に、人工衛星が分解して生じたこれらのものが周回していれば、衝突の可能性は高い。 このＸ線天文衛星が、 地球の上空には約１万７０００個の宇宙ごみ（デブリ）が確認されているが、 それよりももっと小さい未確認の宇宙ゴミと、衝突してしまった 」という可能性は、大きいといえる。
衛星ひとみ
地球との交信が途絶えたエックス線天文衛星「ひとみ」について、宇宙航空研究開発機構（ＪＡＸＡ）は８日、推定５.２秒に１回の異常な速さで回転していると発表した。
軌道上に本体以外の物体３個も確認。
太陽電池パドルの一部や観測装置など重要機器が分離した可能性があり、深刻な状態を裏付けた。 太陽電池パドルなどは３秒で１回の回転に耐えられる が、記者会見した久保田孝ＪＡＸＡ宇宙科学プログラムディレクター は「最初は３秒周期より速く回り、パドルなどが離れて５.２秒周期に減速したと考えられる」と 語った。
２０１６年（平成２８年）４月９日（土）１０時５５分赤字 は右記引用部分
エンジン噴射設定誤る＝姿勢回復せず、ミスの可能性も
交信が途絶えたＸ線天文衛星「ひとみ」について、宇宙航空研究開発機構（ＪＡＸＡ）は１５日、姿勢制御系の異常でゆっくりと回転が始まった後、回復のため化学エンジンの噴射を命じる制御コマンドに誤った値が設定されていたと発表した。
その結果、太陽電池パネルが分離するほどの高速回転に至った 可能性があるという。
ＪＡＸＡはミスの可能性も含め、原因を調べている。 ３月２６日未明、天体観測に伴う姿勢変更の後、自らの姿勢を把握するセンサーなど姿勢制御系の異常で、ゆっくりとした回転が始まった 。
回転を止める機能がうまく働かず、安全な姿勢に立て直す「セーフホールドモード」に自動的に移行し た。 化学エンジンの制御コマンドに不適切な値が設定されていたため、エンジン噴射で姿勢を立て直せず、逆に機体を高速回転させた可能性があるという 。
２０１６年（平成２８年）４月１５日（金）１８時４４分赤字 は右記引用部分
Ｘ線天文衛星「ひとみ」の太陽電池パドルなどは３秒で１回の回転に耐えられる としている。
久保田孝ＪＡＸＡ宇宙科学プログラムディレクター によると「最初は３秒周期より速く回り、パドルなどが離れて５.２秒周期に減速したと考えられる」と 話している。 衛星の破壊に至る可能性があるという３秒周期より速く回 って、そのために壊れてしまったとする説明について、その可否を判定してみよう。
その説明が正しいと判断するためには、次の４つが科学的に妥当な論拠に依っていることである。
（１）突然に、衛星が３秒周期よりも速い回転数で回るようになってしまった。
この突発的な回転数の増加の原因とは？
（２）衛星が壊れると、いくつかの破片が生じる。
大小からなる１０個程度の断片となるような破壊が、遠心力を原因とした破断で可能か？
（３）高い周回軌道に遷移している一部の断片は、どのようにしてその速度を得たのか？
（４）突然の３秒周期の高速回転を経て、今の回転数である５.２秒周期へ減速した。
どのようにして高速回転を減速できたのか？
先ずは、（４）について。 ＪＡＸＡ宇宙科学プログラムディレクターは「パドルなどが離れて５.２秒周期に減速したと考えられる 」としているが、それは・・・ 。
（ａ）遠心力によって「パドル」が破壊・分離したときに働く力 －パドルの分離による反作用で、衛星本体に働く「力」は②の方向－ （ｂ）ＪＡＸＡ宇宙科学プログラムディレクターが主張する分離時の力 －回転数が減少するためには、④の方向に「力」が加わることが必要－
太陽電池パネル（「パドル」）が遠心力で破壊されて分離されたときに働く力は、物理学の教科書を参考にすると、上図の（ａ）である。
「パドル」が分離した瞬間、遠心力「①」が解放されてしまって、天文衛星本体にはその反作用で逆方向の力「②」が働くことになる。
この力は、しかしながら、衛星の回転を速くすることにも遅くすることにも、寄与しない。
ただ、「パドル」が飛んでいった方向とは逆方向側に動く力を、得るだけである(*1) 。 「パドル」が分離することで回転速度が３秒周期より速い状態から５.２秒周期にまで遅くなる としている。
その主張を示す力の関係を図にすると、それが上図の（ｂ）である。
力「④」が、衛星本体の回転速度を遅くする ように働いている。
そのためには、分離した「パドル」自体は、「③」のように働く力を想定している。 図５０-４ パドル破壊・分離時に働く力 』に示すように、回転数は変化しない。 その後の調査で、それを説明できる可能性のある原因が発表されたが・・・ 。 ３月２６日未明、天体観測に伴う姿勢変更の後、自らの姿勢を把握するセンサーなど姿勢制御系の異常で、ゆっくりとした回転が始まった 。
そのために衛星が自立的に実施した操作の中で回転を止める機能がうまく働かず、安全な姿勢に立て直す「セーフホールドモード」に自動的に移行し ていった。
しかし、化学エンジンの制御コマンドに不適切な値が設定されていたため、エンジン噴射で姿勢を立て直せず、逆に機体を高速回転させた可能性があるという 。
それにより太陽電池パネルが分離するほどの高速回転に至った というのである。 地上でシミュレーションすることで、「逆に機体を高速回転させた 」かどうかを、検証できる はずである。
現段階では、推論にしかすぎない。 遠心力によって、太陽電池パネルが１０個程度の多くの部分に断裂するか・・・ 。 パネルとそれを支持している躯体との接合部や、躯体を構成している部材 」である。
遠心力は衛星の回転軸から離れているほど強く働くので、太陽電池の先端パネルを含む構造部分に最も強い遠心力が発生する。
その力によって破断したとすると、最初 は、先端パネルを含む（１枚以上のパネルからなる ）ブロック （下図の① ）である。
パネルは両翼についているので、最初に破断してしまうブロックは、多くても２つである。
① 最初に生じたパネルブロック部分の破断（ブロックの大きさは推定） ② そのつぎに生じるとされるパネルブロックの破断（同上）
その破断したブロックが衛星本体から離れてしまったとき、衛星本体の回転速度は増えるか、それとも、減るか？ 図５０-４ パドル破壊・分離時に働く力 』で説明したように、回転速度は不変である。 図５０-５ 遠心力によるパドル破壊の連鎖は？ 』の① の時点で、衛星本体に付いているパネルブロック）は、破断してしまったブロックに比べて、より衛星本体に近いところにある。
このパネルブロックに、再破断（『図５０-５ 遠心力によるパドル破壊の連鎖は？ 』の② に示すようなパネルブロックの破断）の可能性があるか？ 地上からの観測によって、衛星断片の周回軌道の高さに変化が見られるというが・・・ 。 この事象が生じる可能性が高いこと が、ここに 論証してある。 ＪＡＸＡにより発表されている衛星故障に関する主張は 、
（１）については科学的な検証を経ていない都合のよい推論である 、
（２）については遠心力による破断では多数個の断片が生じる可能性は低い 、
（３）については破断した一部の断片が高い軌道に遷移する可能性は判断できない 、
（４）については回転速度が減少する説明が非科学的な論考による物理学を無視した虚論である 。
高速回転に伴う遠心力による衛星の部分的な破断が原因であるとするなら、この４つのすべてが科学的な議論によって説明できることが必要であった。
科学的に説明できない事項が１つでもあれば、これが原因であるとする説明は崩壊してしまう。
(*1) ここで働く力についての説明が物理的に正しいとしても、それが実際に生起した現象であるということでは、ない。
衛星「ひとみ」運用を断念 太陽電池パネルが分解か
宇宙航空研究開発機構（ＪＡＸＡ）は２８日、通信が途絶えていたＸ線天文衛星「ひとみ」の運用を断念したと発表した。
電源の太陽電池パネルが根元から分解した可能性が高く、回復は見込めないと判断した。
Ｘ線を観測してブラックホールなどの詳しい様子を調べる計画だったが、研究も停滞することになる。 衛星の姿勢制御のプログラムが不十分で機体が回転。
衛星は自動的に噴射で立て直そうとしたが、事前に送った信号に設定ミスがあり、逆に回転が加速した。
このため、太陽電池パネルや長く伸びた観測用の台の根元に遠心力がかかり壊れたとみられる という。
２０１６年（平成２８年）４月２８日（木）２１時２０分赤字 は右記引用部分
２０１６年（平成２８年）４月２９日（金）記事中の「見出し」と「図」を引用
ＪＡＸＡ
宇宙航空研究開発機構（ＪＡＸＡ）は２８日、交信が途絶えていたエックス線天文衛星「ひとみ」について、運用を断念すると発表した。
機体へ電力を供給する太陽光パネルが全て脱落し、通信や観測の再開は不可能になったと判断した。
日本のエックス線天文衛星のトラブルは２０００年以来、３基連続で、記者会見した常田佐久（さく）理事は「成果を期待していた国民や天文学関係者に深くおわびする」と陳謝した。 実際には本体が回転していないのに、回転していると衛星が誤認し、静止しようと逆方向の回転を始めたらしい。
さらに、姿勢を立て直そうと小型エンジンを噴射したが、事前に地上から送っていた噴射手順のデータにミスがあり、機体が高速で回転。
この遠心力によって、本体に接続されていた太陽光パネル６枚が全て脱落したとみられる 。
２０１６年（平成２８年）４月２８日（木）２１時３０分赤字 は右記引用部分
ＪＡＸＡは、天文衛星「ひとみ」の故障原因を、朝日新聞によると、「衛星の姿勢制御のプログラムが不十分で機体が回転。
衛星は自動的に噴射で立て直そうとしたが、事前に送った信号に設定ミスがあり、逆に回転が加速した。
このため、太陽電池パネルや長く伸びた観測用の台の根元に遠心力がかかり壊れたとみられる 」と発表した。
遠心力によって壊れた可能性のある弱い部分は『図５０-６ 設定ミスで分解か 』中に「× 」 で示された箇所であろうという。 実際には本体が回転していないのに、回転していると衛星が誤認し、静止しようと逆方向の回転を始めたらしい。
さらに、姿勢を立て直そうと小型エンジンを噴射したが、事前に地上から送っていた噴射手順のデータにミスがあり、機体が高速で回転。
この遠心力によって、本体に接続されていた太陽光パネル６枚が全て脱落したとみられる 」としている。 朝日新聞に示されている「伸展式光学ベンチ」の根元部分の破壊が、「高速回転で遠心力がかかる 」ことによるものとして力学的に可能か？ 振り回せば 、最初に壊れる部分である。
だからといって、実際の衛星がそのようにして壊れたということとは、別の話である。
この部分に遠心力が働くような回転を考えると、この部分では「引張力」となる。
太陽電池パネルに働く「剪断応力」とは違って、強い力に耐えることができる。
さらに、この回転の「慣性モーメント」は比較的大きいので、化学エンジンの噴射による回転が生じても、その回転数の増加は穏やかである。
急激な回転数の増加があれば 、「遠心力」ではなくて「たわみ力 」によって（衛星を振り回したとき と同じ応力で）、折れてしまうことが生じるかも知れない。
しかし、徐々に増えていく回転では、その力は大きくない。
「折損」する可能性は、ほとんどない。 「伸展式光学ベンチ」の根元部分の破壊については触れていない のはこのことを考慮してのこと であるとすると、「急増した放射性炭素 」でも取り上げているように、科学記事に関しては「毎日新聞」の方が一歩上をいくように思われる。 地上からの観測結果で１０個程度の破片に分解しているということであるが、それだけの破片に断裂してしまうことは可能か？ 地上からの光学観測で衛星本体からの周期的な太陽光の強い反射が見られているが、そのための反射平面の存在が説明できるか？ 反射能が高くて ある程度の大きさの平面を持つ部分が存在していることを示唆している。
常識的には、太陽電池パネルの一部であろう。
それが、衛星本体に残存しているとすると・・・。 衛星が高速回転することで、記事中の「×」部分が破壊してしまった 」ということを認めることは、難しい。 事前に送った信号に設定ミスがあり、逆に回転が加速した 」という「人為的な操作ミス」に収束しようとしているように感じられる。
宇宙ゴミとの衝突の可能性を裏付ける記事が、「国際宇宙ステーションではゾッとする絶対見たくない写真」ギズモード・ジャパン（２０１６年５月２７日（金）１２時１０分配信） （赤字 は下記引用部分）中に記述されている。
そこでは、数マイクロメートル程度の大きさの宇宙ゴミが、国際宇宙ステーションの観測用モジュール「キューポラ」のガラスに衝突したときの写真が公開されている。 《参考資料》
目に見えないほどのゴミが宇宙では命取りに。 ｍｍ のキズなんです。 「数ミクロンの小さな塗料の剥がれか、金属の小さな破片」 によってできたキズだと欧州宇宙機関は説明しています。
図３２-７ 国際宇宙ステーションではゾッとする絶対見たくない写真
でも地球では目に見えないほどの数ミクロンのものが、軌道速度ではこんなに大きな損傷を与えてしまうんです。
忘れがちですが、宇宙は地球とは環境が違いすぎます。
欧州宇宙機関は以下のように語っています。 ｃｍ 以下の大きさのゴミでも、衛星の機器や飛行システムを完全にダメにしてしまうのです。
１ｃｍ 以上のゴミは国際宇宙ステーションのクルー・モジュールの甲板を貫通してしまいますし、１０ｃｍ 以上のゴミになると衛星や宇宙船自体を粉々に破壊してしまうのです。』
という。 「数ミクロンの小さな塗料の剥がれか、金属の小さな破片」 の衝突は、避けられないということである。
衝突した宇宙ゴミが１センチメートル程度のボルト、ナットであれば、「数ミクロンの小さな塗料の剥がれか、金属の小さな破片」 の１万倍程度のエネルギーを持っているので、その衝撃ははるかに激しいものであろう。
［補足］ 指先一本で 、近づいてくる大型バスを押し退けてしまおうとする・・・ 。 ギューッー シュー・・・！
《参考資料》
科学の扉
今年８月、｢エアロゲル」と呼ばれる実験装置が、ＩＳＳから米国の補給船に載せられて地上に届けられた。
上空４００キロを周回するＩＳＳの外に設置され、約１年間宇宙空間にさらされたものだ。 秒速約８キロで移動するＩＳＳ で宇宙にある小さいちりを採取するのが狙いだ。
その中に、生命体に欠かせない有機化合物があるかを調べる。(後略)
２０１６年（平成２８年）１１月１３日（日）
秒速約８キロで移動するＩＳＳ において、「上図」で「ちりがエアロゲルに秒速８ｋｍで衝突 」するという。
そこでは、「ちり 」が空中に漂っているようである。
ちり が浮遊しているところに秒速約８キロで移動するＩＳＳ が突き抜けていくので、「ちりがエアロゲルに秒速８ｋｍで衝突 」するということである。 ちり が、空気中に 浮遊していることは、日常的に見られる現象である。
ちり は風に吹かれ、上昇気流に乗って空中高く巻き上げられる。
その巻き上げられたちり は、空気分子と衝突しながら、長時間、空中に浮遊しているのである。 ちり は空気分子と衝突することがない。
空気分子と衝突しないちり は、重力に逆らって、その場に漂うことは難しい。
そのため、ＩＳＳが周回している４００キロメートルの高度に浮遊しているちり は、存在しない 。 ちり は、存在しないちり は、存在する。
そのちり は、浮遊している のではなくて、高速で移動しているのである。
地球圏外から飛来してきたちり は、地球の重力で加速され、速度を減速させる要因である空気分子との衝突もなく。 ちり といえば浮遊しているものだとの認識は、地上での常識で あって、宇宙空間ではそうではないことになる。 ちりがエアロゲルに秒速８ｋｍで衝突 」するとの記述が間違っていることは、分かってもらえただろうか。
（１）『図５０-８ 生命の「種」を探す たんぽぽ計画 』中の左下部分に、あたかも漂っているかのように描いてあるちり は、実際の姿とは大きく異なっている。
地球の重力圏外から飛来したちり は、高度４００キロメートルでは、地球の引力によって得られる速度が毎秒４４キロメートルである。
地球の公転による速度が毎秒３０キロメートルであるので、ちり の地球への進入角度により、ＩＳＳ付近では、毎秒１４～７４キロメートルの速度で降り注いでいることになる。
深海でのマリンスノーが降り積もっている情景を思い浮かべると、大きな間違いを犯すことになる。
（２）このときの衝突 速度は、「秒速約８キロで移動するＩＳＳ の速度」と、「地球へ高速で落下していくちり の速度」の双方によって決まる。
図中に記されている「ちりがエアロゲルに秒速８ｋｍで衝突 する」は間違いで、毎秒６～８２キロメートルの広い速度範囲で衝突することになる。
（３３）予測を超えて降るかも、５０年に１度の大雨
２０１６年（平成２８年）５月３０日（月）
記事の中で、次のような記述がある。 特別警報は、３年前に運用が始まった。
警報の発表基準を大きく上回り、すでに危険が差し迫っていることを示している。
この段階で身を守るためにできることは限られる。
注意報や警報、降水量などの情報を参考に、早め早めに避難などの判断をすることが大切だ。 大雨に関する特別警報 」を考えてみる。 『気象庁による大雨に関する特別警報の発表基準の策定法』には、予想される降水量に過小評価の恐れがある。
特別警報の発表時には、その発表の基準としている降水量よりも多いことを想定しておく必要がある。 」ということである。 確率降水量の推定方法 」に、図表をもちいて詳述されている。
そこに記されている解説を参考にして、その『基準策定』の妥当性 を検討してみる。 気象庁の過去の気象データ検索 」で得られる１８７６年から２０１５年までの１４０年分の年最大日降水量である。
１４０件の年最大日降水量を、１０ミリメートル刻みで度数分布を得た。
それを、下図に示す。 図５１-２ 東京の年最大日降水量の出現度数 』で、横軸は１０ミリメートル刻みで示した年最大日降水量である。
たとえば「５０」と記されている階層では、その降水量が５０ミリメートル以上６０ミリメートル未満であることを示している。
縦軸は、その降水量が観測された度数を示す。
青の棒グラフが、その度数を表している。 観測個数の多い「５０～１４０ミリメートルの降水量領域」の寄与 が非常に大きいこととも相まって、この領域での分布曲線は充分に合理的である。
ただ、１４０ミリメートル超の部分では、分布曲線は、ほとんどの実測値を下回って描かれている。
豪雨のときのような降水量の解析が目的であるので、降水量が多い領域で実測値を下回って示されてしまう分布曲線には、問題があるかも知れない。
青いプロット：それぞれの年最大日降水量とその再現期間の関係 赤の曲線：確率分布に基づく年最大日降水量に対する再現期間
（注）降水量の多い領域で、「『確率分布曲線から得られた再現期間』の太い赤の曲線 」 は、 菱形の「青のプロット 」 から離れている。 その原因は、赤の曲線を計算するために使用した統計確率が、 上に示した 『図５１-２ 東京の年最大日降水量の出現度数 』にある「東京」の年最大日降水量の出現度数において、 降水量データの多い「中降水量の領域」についてフィッティングされて いて、 降水量の多い領域で、確率的には、ほぼ"零"であるとみなされている から。
上の『図５１-３ 東京の年最大日降水量に対する再現期間 』で、横軸は「年最大日降水量」と「確率降水量」である。
縦軸は再現期間である。 図５１-３ 東京の年最大日降水量に対する再現期間 』の中で、降水量が多い領域で、計算によって求められた再現期間が、観測データと大きく違っている。 図５１-２ 東京の年最大日降水量の出現度数 』にある「３７０」の階層（３７０ミリメートル以上３８０ミリメートル未満）に、度数「１」のデータがある。
この階層の「確率分布曲線」の値は、観測された度数「１」に比べて、はるかに小さい値である。
２番目の降水量値を含む「２７０」の階層や、３番目の降水量値を含む「２５０」の階層も、同様である。
その図に示した「ガンベル分布曲線」では、これらの階層の度数を、正確に表現できていないからである。 豪雨を予測する際に重要なデータ は、降水量の少ない範囲ではなくて、降水量が多い領域 である。
この領域で、「観測された度数の分布」と「赤の曲線で表された確率分布」とは、一致していない。
実際には「０.７％ の頻度」で生起している現象が、統計的には「０.１％以下 の確率」であるとされるように。 「計算によって求められた再現期間」と「観測データ」が一致する ように「確率分布曲線」を修正することは、数学的には可能である。
そのように確率分布曲線を修正すると、「計算によって求められた再現期間」と「観測データ」とは、驚くほどに一致する (*1) ようになる。
しかし、修正された確率分布曲線は降水量の観測値と大きく矛盾している 。
「降水量に関する再現期間」がすべての降水量領域で合理的であり、それを算定するための基礎データとしての「降水量の確率分布曲線」が統計的に納得できるという状態は、存在しないと考えられる。 図５１-２ 東京の年最大日降水量の出現度数 』は「ガンベル分布曲線」で近似しているが、それ以外の「確率分布関数」を使えば、観測結果との一致の程度は違ってくる。
その違いは、例えば、ＳＬＳＣ （Standard Least Square Criterion ）の値に、反映される(*2) 。
しかし、豪雨について推計する際に重要な要素である 降水量の多い部分の一致の程度は、どのような「確率分布関数」を使ったとしても、『図５１-２ 東京の年最大日降水量の出現度数 』の場合と五十歩百歩である。 「３７０」の階層で、「２７０」の階層で、そして「２５０」の階層で、確率分布曲線上では「はるかに少ない確率 （ほぼ０パーセントの確率 ）として」評価されている』 ことで、統計的には何を もたらすか？ 少なく見積もられてしまうことである 。
では、「少なく見積もられてしまう」とすると、どのような不都合なことが生じるか？
統計的な確率が 小さく見積もられてしまった階層では、実際よりも少ない割合で発現するとして処理されてしまう。 図５１-３ 東京の年最大日降水量に対する再現期間 』で、降水量の少ない領域では、計算された再現期間（赤色の曲線）と観測されたもの（青色のプロット）とは、ほぼ一致している。
しかし、降水量が多い領域では、観測されたものに比べて、再現期間がかなり大きい値になっている（そのような降水量が再来すると統計的に推計された繰り返し間隔が、実際の繰り返し間隔よりもかなり大きくなっている）。
それは、確率分布（『図５１-２ 東京の年最大日降水量の出現度数 』の赤色のガンベル分布曲線により示されたもの）が、実際の頻度（同じ図中の青色の棒グラフ）よりも少ない確率であると評価された結果を反映したものである。 図５１-３ 東京の年最大日降水量に対する再現期間 』の「２２４ミリメートル」ではなくて、それよりも多い「２５６ミリメートル」であるかも知れない！ 過小評価の恐れ があることを指摘したい。
特別警報の発表時には、その発表の基準としている降水量よりも多いことを想定しておく必要がある ということを示唆している。
(*1) 「計算された再現期間」が「観測値」に一致するように、確率分布を変更してみる。
それを満たすガンベル分布曲線を示す前に、先ず、そのガンベル分布関数から得られた「降水量に対する再現期間の関係」を示して、「計算された再現期間」と「観測値」との一致の程度を見てみる。
青いプロット：それぞれの年最大日降水量とその再現期間の関係 赤の曲線：ここで定めた確率分布に基づく年最大日降水量に対する再現期間
上に示す『図５１-４ 降水量に対する再現期間の関係 』は、確率分布に基づく降水量に対する再現期間が降水量の多い領域でも一致 するようにパラメーターを定めた場合で、その最適値はη＝４.６ 、μ＝７７ である。
『図５１-３ 東京の年最大日降水量に対する再現期間 』では大きく外れていた降水量の多い領域 でも、驚くほどに一致している。
『図５１-４ 降水量に対する再現期間の関係 』が示すグラフは、一見して、合理的であるように 、見える。 図５１-４ 降水量に対する再現期間の関係 』の再現期間を計算するために使用した 確率分布を与えているガンベル分布曲線（η＝４.６ 、μ＝７７ のとき）を下に示す。
図３３-５ 降水量の多い領域での再現期間を重視したときの確率分布曲線
『図５１-５ 降水量の多い領域での再現期間を重視したときの確率分布曲線 』の多降水領域 での確率分布を見ると、『図５１-２ 東京の年最大日降水量の出現度数 』に比べて、降雨確率の予想値の上昇が認められる。
しかし、少～中降水量領域での分布曲線では、観測値から大きく外れている。
特に、少降水量領域では、言うまでもなく、非適切な確率を与えていることは明らかである。
確率分布としては、失格である。
(*2) ＳＬＳＣ によって、「観測による度数分布」と「統計による確率分布」との間にある偏倚の程度が、定量的に表すことができる。
ＳＬＳＣの値に着目していれば、適用した「確率分布」が適切であるかどうか を、チェックできるということである。 全データ の偏倚から計算される量である。
降水量の少ない部分も、多い部分も、引っ包めて計算される量である。 豪雨を予測する際に重要なデータ である降水量の多い部分ではなくて、少ない部分での一致の程度によって決まってしまう。
何故ならば、下図で、
青いプロット：それぞれの年最大日降水量とその再現期間の関係 赤の曲線：確率分布に基づく年最大日降水量に対する再現期間
ピンク色楕円内のプロット ：ＳＬＳＣの値の決定に大きく寄与するデータ群
紫色で示された楕円中のデータの寄与が、大きいからである。
降水量の多い領域のいくつかの実測値が統計の分布曲線から大きく外れ ていたとしても、全体の中に埋もれ てしまう。 図５１-６ 年最大日降水量に対する再現期間 』で、豪雨の予測に 重要なデータである「Ｘ１」、「Ｘ２」、「Ｘ３」などのプロットは、統計確率で算出された再現期間を示す赤い曲線から、かなり離れている。
しかし、それがＳＬＳＣ の値を極端に大きくすることはない。
ＳＬＳＣ は、「Ｘ１」、「Ｘ２」、「Ｘ３」などのような結論に大きな影響を与えるデータ に対して、鈍感である 。 鈍感な指標 を使って、議論の正当化を図るようなことは、好ましくないと考えている。
［補足］
表３３-１ 年最大日降水量の多い方から１５個のデータ
日付 日降水量 備考 １ １９５８･９･２６ ３７１.９ 台風１９５８２２号 ２ １９３８･６･２９ ２７８.３ 熱帯低気圧（関東地方を北東進） ３ １９９６･９･５ ２５９.５ 台風１９９６１７号 ４ １９９３･８･２７ ２３４.５ 台風１９９３１１号 ５ １９６６･６･２８ ２２５.５ 台風１９９６０４号 ６ ２００４･１０･９ ２２５.５ 台風２００４２２号 ７ １９９１･９･１９ ２２０.５ 台風１９９１１８号 ８ １９８１･１０･２２ ２１５.０ 台風１９８１２４号 ９ １９８９･８･１ １９５.０ 低気圧による降水（本州南方には台風１９８９１２号） １０ １９２０･９･３０ １９３.７ 大正９年の台風（遠州灘沖から関東地方を北東進） １１ ２００１･１０･１０ １８６.０ 低気圧による降水 １２ １９８６･８･４ １８５.０ 台風１９８６１０号 １３ ２０１３･１０･１６ １７６.５ 台風２０１３２６号 １４ １９２９･９･１０ １７５.９ 熱帯低気圧（関東地方を北東進） １５ １９０６･８･２４ １７１.５ 熱帯低気圧（関東地方を北東進）
これらのうち、９番と１１番を除いて、台風かそれに準ずるものによる南方からの大規模な暖湿気団の集中的な流入が原因である。
このようなことが、降水量の多い領域での確率分布を支配している。
表３３-２ 年最大日降水量の少ない方から１５個のデータ
日付 日降水量 備考 １ １９６７･１０･２７ ４３.０ 台風１９６７３４号（関東通過、９９０ヘクトパスカル程度） ２ １９７８･４･６ ５４.０ 日本海中部低気圧 ３ １９６２･１１･３ ５５.３ 前線 ４ １９７６･１０･９ ５６.０ 南岸低気圧 ５ １８９３･５･３ ５６.３ ？(*) ６ １９００･７･８ ５６.９ ？(*) ７ １９５３･６･２４ ６０.０ 日本海中部低気圧 ８ １９６４･８･２０ ６１.９ 台風１９６４１４号（北陸を北東進、９９０ヘクトパスカル程度） ９ １９１８･３･１６ ６２.３ 南岸低気圧 １０ １８８６･９･２６ ６４.５ ？(*) １１ １９８０･９･１０ ６５.５ 台風１９８０１３号（九州・中国地方西部を北北東進） １２ １９８７･９･４ ６６.０ 前線 １３ １９０２･８･３ ６６.３ ？(*) １４ １９３４･１１･２ ６７.０ 日本海北部低気圧 １５ １９１９･７･２９ ６９.９ 熱帯低気圧（台湾東方沖） (*) この時代の天気図が曖昧であるため判定できない
台風などの接近がなかったり、それが接近してきてもその影響が限定的であった「年」では、上空への強い寒気流入によって集中豪雨が起きたとしても、降水の元となる大気中の「水の補給」が続かない。
トータルの降水量が多くなることは、ない。
これによる降水が支配的である場合が、少～中降水量領域での確率分布を形成している・・・と。
（３４）欧州の気象予報は気象庁よりも
台風１０号が発生
１９日夜遅く、伊豆諸島の東の海上で台風１０号が発生しました。
２０１６年（平成２８年）８月１９日（金）２２時２９分
台風１０号 「非常に強い」
台風１０号は２７日、勢力を強めながら本州の南海上を東へ進んだ。
気象庁の予報では３０日から３１日にかけて東日本に上陸する恐れが高まっている。
上陸の可能性がある地点は静岡から函館まで広範囲に及ぶ。
台風１０号の動きは、大きく回転する上空の気流「寒冷渦」の動きに左右されるため、気象庁は進路予想について「非常に難しい」と している。
２０１６年（平成２８年）８月２８日（日）０７時５５分赤字 は右記引用部分
欧州の気象予報機関による予測は気象庁よりも信頼できるとも言われている台風の進路予報について論じてみる。 あくまでも参考程度に使うべきである ということを前提にして・・・。 作業日程の変更を考えなければならない から。 台風と思われる低気圧 の進路を追跡できる。
このタイムスパンなどの違いからか、気象庁よりもＥＣＭＷＦの方が信頼できると考えているヒトも多いようである。 台風１０号の動きは、大きく回転する上空の気流「寒冷渦」の動きに左右されるため、気象庁は進路予想について「非常に難しい」と される台風２０１６１０号（Ｌｉｏｎｒｏｃｋ）を材料にして、検討してみよう。
これは１つの例であって、普遍的なものではない。 台風２０１６１０号と思われる低気圧 ）の気象庁とＥＣＭＷＦの予報結果を、下図に示す。
台風位置を予報した日時としては、予測の初期値に使った気象現況（天気図など）の時刻をもちいることにする。
Ｗｅｂなどで得られた日時とは、１日程度のギャップがあることになる。 すべて、「２０１６年８月３０日午前９時」に、台風２０１６１０号が存在する可能性が最も大きいとされている地点 を示している。 青色の 数字は気象庁の予報位置であり、白抜き赤色の 数字はＥＣＭＷＦの予報位置である。
図３４-１ 台風２０１６１０号（Ｌｉｏｎｒｏｃｋ）
８月３０日午前９時に到達するとされた予報位置 青色 の 数字：気象庁 赤色 の 数字：ＥＣＭＷＦ 薄紫色 の 数字：予報したときの台風の位置
（緑色は進路、円の中心は８月３０日午前９時の位置、 その円の半径は３００キロメートルである）
台風２０１６１０号の実際の進路は「デジタル台風 」などから得られ、８月３０日午前９時の台風位置を中心とした半径３００キロメートルの円を緑色で示してある。 図５２-１ 台風２０１６１０号（Ｌｉｏｎｒｏｃｋ）８月３０日午前９時に到達するとされた予報位置 』中の⑤～①で示されるほぼ同じところに重なるという結果になった。 台風が進む速度の変化 を把握することであった。
予報進路の検証に使うという点では、適切ではなかった。 図５２-１ 台風２０１６１０号（Ｌｉｏｎｒｏｃｋ）８月３０日午前９時に到達するとされた予報位置 』中で、２つの予報機関についての⑦と⑥に関する違いは、見過ごせないものであると考えている。 台風が、その予報位置に到達した日にちが正確であることよりも、その台風が居住地に影響を与える進路を取っているかを正確に予測することである 」と思っている。
その時間に多少のズレがあったとしても、台風の進路に面していればそれなりの注意を払うはずである。
早かれ遅かれ、台風がやって来ると・・・。
大事なのは、台風が通る道筋を正確に予報してくれることである。 それを重視する立場からは、過去におこなわれていた「扇形」による進路予報は、到達時間の誤差を示せないとして捨て去られてしまった方式であるが、現行の方式である円による位置予報が「時間成分」の誤差が大きい場合にその程度に応じて範囲が拡がってしまって「進行方向」に関する予報が曖昧になってしまうという望ましくない欠点を持っているので、そのようなことがないという点でより優れた方式であると思っている。 (*1) 予兆するかのように 風が強く吹き続けるといった状況にはない。
普段よりも生温かい海風がやや強いかな・・・という程度の天候である。
頭上に高層雲や彼方に積雲が広がっているとしても、辺りが暗くなるほどに太陽光が遮られることはない。
「気象情報」に接していなければ 、この様子から、翌日に台風が本当に接近してくるとは理解し難い。 突然に、風雨が強く なる。
この様子を見て、「家屋の補強」や「田畑の見回り」、「漁船の係留」をしなければ・・・と、台風対策を始めることになる。
その強い雨や風も、連続するわけでもなく、「風の息 」といわれる１０分ほどの間隔で「強弱」が繰り返される。
穏やかな風と晴れ間に油断していると、一瞬の後に激しい風とバケツをひっくり返したような降雨が襲ってくる。
それによって、命を落とすような事故に遭遇する。
この時点での台風対策は、既に手遅れになっている・・・。
１日前の気象状況にだまされた結果である。 予報 」と「広報 」は、このような事故を防ぐためにも、必須である。 図５２-２ 台風２０１６１６号（Ｍａｌａｋａｓ）９月２０日午前９時に到達するとされた予報位置 』は２０１６年９月２０日午前９時に台風２０１６１６号（Ｍａｌａｋａｓ）が存在する可能性が最も大きいと予報した地点を示している。
図中の⑧は予報した日から８日後の午前９時の台風の予報位置である。
⑦は７日後の予報位置である。
⑥は６日後の台風の予報位置で、⑤は５日後の台風の予報位置で・・・、①は１日後の台風の予報位置である。
白抜き青色の 数字は気象庁の予報位置であり、白抜き赤色の 数字はＥＣＭＷＦの予報位置である。
赤色の⑦で示されている予報位置は、低気圧とは言えないほどに衰弱した状態で、位置も不明瞭である。 図５２-３ 台風２０１６１８号（Ｃｈａｂａ）１０月５日午前９時に到達するとされた予報位置 』は２０１６年１０月５日午前９時に台風２０１６１８号（Ｃｈａｂａ）が存在する可能性が最も大きいと予報した地点を示している。
それ以外は、台風２０１６１６号（Ｍａｌａｋａｓ）と同じである。 台風が来るときは、早かれ遅かれ、進んでくる。
時間的なズレは、そんなに大したことではない。
大事なのは、台風が通る道筋を正確に予報しているか？ 」という点で観察すると、台風予報の色々なことが見えてくる。
９月２０日午前９時に到達するとされた予報位置 青色 の 数字：気象庁 赤色 の 数字：ＥＣＭＷＦ 薄紫色 の 数字：予報したときの台風の位置
（緑色は進路、円の中心は９月２０日午前９時の位置、 その円の半径は３００キロメートルである）
１０月５日午前９時に到達するとされた予報位置 青色 の 数字：気象庁 赤色 の 数字：ＥＣＭＷＦ 薄紫色 の 数字：予報したときの台風の位置
（緑色は進路、円の中心は１０月５日午前９時の位置、 その円の半径は３００キロメートルである）
８月７日午後９時に到達するとされた予報位置 青色 の 数字：気象庁 赤色 の 数字：ＥＣＭＷＦ 薄紫色 の 数字：予報したときの台風の位置
（緑色は進路、円の中心は８月７日午後９時の位置、 その円の半径は３００キロメートルである）
１０月２２日午後９時に到達するとされた予報位置 青色 の 数字：気象庁 赤色 の 数字：ＥＣＭＷＦ 薄紫色 の 数字：予報したときの台風の位置
（緑色は進路、円の中心は１０月２２日午後９時の位置、 その円の半径は３００キロメートルである）
１０月２９日午後９時に到達するとされた予報位置 青色 の 数字：気象庁 赤色 の 数字：ＥＣＭＷＦ 薄紫色 の 数字：予報したときの台風の位置
（緑色は進路、円の中心は１０月２９日午後９時の位置、 その円の半径は３００キロメートルである）
８月２３日午後９時に到達するとされた予報位置 青色 の 数字：気象庁 赤色 の 数字：ＥＣＭＷＦ 薄紫色 の 数字：予報したときの台風の位置
（緑色は進路、円の中心は８月２３日午後９時の位置、 その円の半径は３００キロメートルである）
９月４日午後９時に到達するとされた予報位置 青色 の 数字：気象庁 赤色 の 数字：ＥＣＭＷＦ 薄紫色 の 数字：予報したときの台風の位置
（緑色は進路、円の中心は９月４日午後９時の位置、 その円の半径は３００キロメートルである）
８月２３日午後９時に到達するとされた予報位置 青色 の 数字：気象庁 濃紫色 の 数字：ＮＯＡＡ ＧＦＳ 薄紫色 の 数字：予報したときの台風の位置
（緑色は進路、円の中心は８月２３日午後９時の位置、 その円の半径は３００キロメートルである）
上に示した台風２０１８２０号（Ｃｉｍａｒｏｎ） の進路予想は、非常に困難であったと思われる。
２日前の２１日２１時のアジア太平洋地上天気図(ＡＳＡＳ) を下に示す。
台風２０１８１９号（Ｓｏｕｌｉｋ） が、北西に約１,２００キロメートル離れた位置にある。
台風の規模を台風の真ん中を中心点とするほぼ真円 を描いている９９８ヘクトパスカルの等圧線で囲まれた面積で判断すると、台風２０１８２０号（Ｃｉｍａｒｏｎ）は直径約２５０キロメートルであって、台風２０１８１９号の直径約５５０キロメートルと比較して、２割程度である。
台風２０１８２０号は、それよりも数倍の勢力を持つ台風２０１８１９号によってその進路が左右され、進行速度を速めていく傾向にある。
次第に距離を縮めていく。
距離が近くなるに従って相互作用が強くなるので、台風２０１８２０号の進路の予想は難しくなるに違いない。 アメリカ気象機関（ＮＯＡＡ）のＧＦＳ モデルによる予想天気図を見てみる。
気象庁や「ＥＣＭＷＦ」と同様に、これは予想天気図であって、台風の進路予想に特化した ものではない。
したがって、台風の進路予想としての使用には、異論があるに違いない。
しかし、天気図の予想に台風の存在を正しく反映していなければ、気圧配置などを正確に予想しているとはいえないことになる。 台風２０１９１０号（Ｋｒｏｓａ） の予想について、「気象庁」や「ＥＣＭＷＦ」に「ＮＯＡＡ ＧＦＳ」を加えて、予想天気図から読み取ったものを下図に示す。
９日前の気象庁による予想天気図には、台風の存在を覗わせるものが東方海上に示されているが、８日前では日本近海に台風と思われる低気圧は存在していない（図中に示されていない）。
７日前になって、それの存在が本州東南海上に明瞭に描かれている。
６日前以降の予想（６日前～１日前）では、台風が１,０００キロメートル以上も離れている時点であって、しかも迷走気味の進路をとっている状況のときであっても、到達位置を精度良く決定できている。
ほぼ、一致しているといえる。
夏台風という予想が難しいと思われるものであるのに、この予想には合格点が与えられる。 台風２０１９１９号（Ｈａｇｉｂｉｓ） の予想をみてみる。
７日前の予想（正確には、気象庁とＮＯＡＡ ＧＦＳの予想）を除いて、台風が２,０００キロメートル以上も離れている時点であっても、到達位置を精度良く決定できている。
４日前～１日前の予想は、ほぼ、一致しているといえる。
１０月という偏西風などの気流が比較的安定している時期であったことが寄与しているとしても、この予想は充分に合格点を与えられる結果である。 予想位置のこのような一致 は、予想の正確さを示しているように感じられ、前もっての台風対策の必要性 を提示した。
このような予想にも係わらず、台風対策を怠っていたということなら、その個人の怠慢であるといえる。
８月１４日午後９時に到達するとされた予報位置 青色 の 数字：気象庁 赤色 の 数字：ＥＣＭＷＦ 濃紫色 の 数字：ＮＯＡＡ ＧＦＳ 薄紫色 の 数字：予報したときの台風の位置
（緑色は進路、円の中心は８月１４日午後９時の位置、 その円の半径は３００キロメートルである）
図３４-１２ 台風２０１９１９号（Ｈａｇｉｂｉｓ）
１０月１２日午後９時に到達するとされた予報位置 青色 の 数字：気象庁 赤色 の 数字：ＥＣＭＷＦ 濃紫色 の 数字：ＮＯＡＡ ＧＦＳ 薄紫色 の 数字：予報したときの台風の位置
（緑色は進路、円の中心は１０月１２日午後９時の位置、 その円の半径は３００キロメートルである）
さて、時間的なズレは、そんなに大したことではない。
台風が来るときは、早かれ遅かれ、進んでくる。 大事なのは、台風が通る道筋を正確に予報しているか？ 』という点で見ると、「台風２０１６１６号（Ｍａｌａｋａｓ）」と「台風２０１６１８号（Ｃｈａｂａ）」では、予報しているほとんどの位置は台風の経路から３００キロメートル以内である。
ほぼ合格である。 収束している 点で優れた予報を出していたと評価できる。
(*1) 台風予報で一番に重要なことは、台風が、その予報位置に到達した日にちが正確であることよりも、その台風が居住地に影響を与える進路を取っているかを正確に予測することである」と思っている。
その時間に多少のズレがあったとしても、台風の進路に面していればそれなりの注意を払うはずである。
早かれ遅かれ、台風がやって来るのであるから。
青色のプロット群は初期値をいろいろに変えてコンピューター演算によって得られた台風の予想位置（模擬）
左側：赤色 ：現行の予報円による進路予報 中央：緑色 ：過去に使われていた扇形予報 右側：紫色 ：楕円形の予報円による進路予報
上図の「青色の点」は、ある時点で予測された 台風の位置である。
コンピューター上で台風の進路を演算するときに、初期条件のゆらぎによって、多数の地点が予測される。
左側の図に示す「赤色」は「予報円」によって示されたものである。
７０パーセントの確率で、台風は円内に存在することになる。 この内部に台風が存在する確率が９５パーセント以上である ように定めることにする。
扇形の弧は、この位置を台風が通り過ぎる確率が５０パーセントである ことを示している。 赤色の予報円 で示す経路」には、「大分」と「松山」、「岡山」、「鳥取」などや、「能登半島」、「佐渡島」、「八丈島」が含まれている。
しかし、これらの地点の通過を示唆する コンピューター演算によるデータポイントはない。
その確率は僅かであって、実際に台風が接近することはないであろう。
台風が接近しなければ、それらの地域のヒトにとって、この台風情報による警告は無意味なものであると理解してしまう。
これ以降の台風において、本当に高い確率で台風が接近してきたときに、これらの地域のヒトが「このときの空振りを思い出すことは絶対にない 」ことを期待したい。
予報方式としては適当とは思われない。 緑色で示す扇形方式 であれば、予報円 のときに含まれていた「台風が接近する確率がかなり低い地域」である「大分」と「松山」、「岡山」、「鳥取」などや、「能登半島」、「佐渡島」、「八丈島」が除外できる。
接近時間の予報誤差 を示せない欠点があるとしても、この方が優れているように思われる。 紫色の楕円形 での予報は、予報円 と扇形方式 の折衷案である。
進行方向の広がり と進行速度の不確定性 の双方に、対応しているように見える。
進行方向の広がりは扇形方式と同程度 であって、「大分」と「松山」、「岡山」、「鳥取」などや、「能登半島」、「佐渡島」、「八丈島」は、台風の経路に含まれない。
予報される台風の存在範囲は予報円と同じ確率 で示せる。
しかし、「楕円の中心位置」、「長径」と「短径」および「楕円の傾斜角度」の表示を、どのようにするか。
たとえば、「北緯３５度、東経１３８度、長径１,０００キロメートル、短径４００キロメートル、傾斜角度６５度」というように。
この楕円を地図上に描くことは、専用の（定規によるか、デジタルデータによる）テンプレートを用意しなければ、困難な作業である。
楕円の傾きの角度を「零」にすれば簡便になるが、それでは「予報円」での欠点が是正されない。
実用性の点で、難しい。
（３５）誤って説明されている潮汐（満潮と干潮、大潮と小潮）現象
潮の干満 なぜ２回
２０１７年（平成２９年）２月５日（日）
潮汐現象について、その起因の説明は数多くある。
左に掲載してあるもの（注：最小限の図だけであって、詳細な内容はそれぞれのホームページを参照）は、信頼が置けると思われる機関が発表している中からいくつかを任意に選んだものである。 満潮のときは、『月との引力』と『月との共通重心を中心にした相互の回転による遠心力』により、その力が『直接に』働いて、海水が持ち上げられている 」としている。
それゆえに、「働いている力の方向から、『月が真上にあるときに満潮』であり、『月が地平線上にあるときに干潮』である 」とされている。
また、「大潮になるのは『太陽と月、地球が一直線上に並ぶとき』で、その”大潮で満潮になる時刻は、『太陽が頭上にある正午（と、それとは反対方向にある深夜零時）』である” 」とされる。
（１） 地球と月が相互作用することで生じる「引力 」と「遠心力 」が、「直接に 」作用して、潮汐現象が生じるということ
であり、
（２） 「引力」と「遠心力」が「直接に」作用した結果として、「月の位置 」と「満潮・干潮になっている場所 」との関係が、矛盾なく説明できるということ
更に、
（３） 大潮の様子を示す解説図から得られる「大潮での満潮の時刻 」が、妥当な時刻を指し示していること
について、科学的合理性が与えられるか。 距離の２乗に反比例 する。
月が真上に見える地点で、月による引力（『図５３-８ 引力と遠心力 』中に示されている ① ）として働く力（１キログラムの物体に働く力として示す。１キログラムあたりの力であるので単位は［ニュートン／キログラム］となるが、これは加速度を示す単位［メートル／秒２ ］と同じである。以下、引力と遠心力の値を示すときは同様である。）は３.４×１０－５ ニュートン／キログラムである。 国立天文台による計算法 をもちいると、地球中心から月に向かって地球表面までの７４％の位置（地球の内部）にあることになる。
地球が（濃緑色の円で示す）円軌道（正確には、楕円軌道）を周回（自転や公転とは別の回転）することで「遠心力」が生じる。
遠心力の大きさは共通重心からの距離に比例 する。
月を頭上に見る地点での遠心力は、②に示すように、月へ向かう方向への力である。
その力は、１.２×１０－５ ニュートン／キログラムである。 １０－５ ニュートン／キログラム、遠心力（④）は７.８×１０－５ ニュートン／キログラムである。 １０－５ ニュートン／キログラムとなり、地球の裏側では③と④で、月とは反対方向に、４.６×１０－５ ニュートン／キログラムとなる。 １０－５ ニュートン／キログラムになるということである。
地球の引力は９.８ ニュートン／キログラムであるから、月によるものと比べると約２０万倍もの差がある。
（１）「矢印の長さ」は、実際の海水の「移動距離」を示すものではない。 （２）「矢印の太さ」は、海水の「移動量」の大小を意味している。
『図５３-９ 引力の強さと海面の高さの関係 』の左側は、引力に差があるが、海面の高さが同じであるとしたときの状態である。
[Ａ ]側は、月による地球の引力への影響がない場合である。
[Ｂ ]側は頭上に月があって、地球の引力が月の存在によって２０万分の１だけ減じられている場合である。
[Ａ ]側での重力加速度は９.８ｍｓ－２ であり、[Ｂ ]側の重力加速度は、[Ａ ]側よりも２０万分の１だけ小さくて、 ９.８ｍｓ－２ ×（１－１／２００,０００） である。
海水の平均密度は１.０２５ グラム／立方センチメートルとする。
このとき、水深１,０００メートルでの[Ａ ]と[Ｂ ]の圧力差 を求めてみる。
１０２５（ｋｇ ／ｍ３ ）×１０００（ｍ）×９.８（ｍ／ｓ２ ）×｛１－（１－１／２０００００） ｝
で５０.２パスカルとなる。
水深２,０００メートルでは１００.５パスカル、３,０００メートルでは１５０.７パスカル、４,０００メートルでは２００.９パスカルである。
水深が大きくなるに従って、圧力差 が大きくなる。
[Ａ ]側から[Ｂ ]側への海水の移動の程度は、圧力差 に比例するので、水深にともなって大きくなる。
正確には、海水そのものが矢印の距離を移動することはなくて、海水が玉突きのように隣の海水を押していくことで生じる[Ｂ ]側への見かけ上の移動である。
この見かけ上の移動速度は、海水そのものの移動ではないので、深海では毎秒数百メートルである。 差 である２００.９パスカルを海水の高さに換算すると、２.０センチメートルである。
[Ｂ ]側の海面が約２センチメートル分だけ盛り上がると、この部分での圧力差 は解消される。
それが、右側の状態である。 図５３-９ 引力の強さと海面の高さの関係 』の（ａ）の海水移動だけがあって、（ｂ）、（ｃ）、（ｄ）は存在しない。
（ａ）での圧力差 は５０.２パスカルであるから、海面の盛り上がりが約０.５センチメートルになったときに、（ａ）の海水移動は停止する。 左に掲載してあるそれぞれの解説図 からは、満干潮によって、数十センチメートル～数メートルもの海面の上昇下降が起こる ことについて、また、場所によって潮汐の程度が大きく異なる ことについて、まったく説明できていない 。 月の位置 」と「満・干潮の時間 」との関係を見てみる。
具体的な例を下図に示す。
千葉県館山では、２０１６年９月１６日２３時２６分に、月が南中する。
同所では、南中する４２分前の１６日２２時４４分が、干潮である。
干潮時には、月は南から１１度東にある。
また、南中して５時間１６分後の１７日４時４２分が、満潮である。
満潮時には、月は南から７９度西にあって、水平線の少し上にある。 図５３-１０ 館山の干潮時と満潮時の月の位置 』から、満潮時には月は頭上にあるのではなくて、水平線に近い場所にある。
左の解説図からは、満潮時には月は頭上に なければならない。
そのため、「潮時は、海底などでの流動抵抗によって、遅れてしまう 」と説明されることが多い。
そのような説明の有効性を検証するための最適な場所として、千葉県「館山」を取り上げた。
満ち潮は太平洋を進んでくるので、海底の影響は少ないはずである。
より正確な表現をするならば、上で述べたことの繰り返しになるが、「潮位が高低する際に、海水そのものが長い距離を移動する必要はなく、海水が玉突きのように隣の海水を押していくことであって、このような移動速度は深海では毎秒数百メートルである 」ので、「潮位に何時間もの遅れが生じることはない 」といえる。
更に追い打ちを掛ければ、「潮位に何時間もの遅れが生じることがある 」ならば、潮位の遅れは 、その変化が月の移動に従って西へ西へと進むほどに、次第に大きくなってしまうはずである。
３時間遅れから、５時間遅れに・・・、そして、ついには月が潮位変化に追いついてしまう！？ 図５３-１０ 館山の干潮時と満潮時の月の位置 』からは、干潮時には月は頭上近くにある。
月による力が「直接に」加わっているとすると、この時間に干潮となっている「実際の潮汐現象」を説明できていない。 図５３-８ 引力と遠心力 』に示すような小さい力が繰り返し繰り返し加えられると、どのようになるかをシミュレーションした。
シミュレーションの初期には僅かな潮位変化であったものが、繰り返しの力によって次第に大きな変化に推移していった。
それとともに、地球の回転に伴って（地球と月を結ぶ線で固定した座標系では、北極星から見て、地球は反時計回りに回転するので）、潮位の極大の地点が月の真下から反時計回りにズレていった。
それは、地球上に乗っかっている潮位が、地球の回転によって引き連れられていくようにも見える(*1) 。
地球の自転に引っ張られているようにも見える高い潮位
シミュレーション結果は、地球と月を結ぶ線を基線（０°）として表している。
地球は、北極星から見て反時計回りに、２４０秒で１度角の自転をしている。
満潮の位置は、この地球の回転によって、地球と月とを結ぶ線から、東方に引きずられている（図上では、右方へ移動している）様子が分かる。
図３５-１２ シミュレーションによる月と満干潮の位置
月と満潮・干潮の位置がなす角度は、月齢に係わらず、常に一定である。
地上にいるヒトは、東の空に月が昇ってくるのを見てから約５時間後に、干潮（『図５３-１２ シミュレーションによる月と満干潮の位置（太陽による潮汐力は無視） 』中の －１４°で示す干潮）になっている砂浜の岸遠くから伝わってくる波打ちの音を聞くことになる。
それから地球が１４度分回転する（時間にして５６分が経過する）と、真上に月を見ることになる。
月が西の空に傾く頃になって、満潮（７６°）が訪れる。
それから６時間１２分の時間が経過すると干潮（１６６°）になる。
その後、月の出までにしばらくの時間がある時間帯に満潮（２５６°）となる。
満潮になって５６分が経つと、月が水平線から上ってくる。 月による引力・遠心力が直接に 働いて起こるのではなくて、それによって生じる極々小さい力が積み重なって起きる現象である 」ということになる(*2) 。 左側の「大潮・小潮」について解説している図から、大潮のときの満潮については、「太陽」、「月」、「地球」がほぼ一直線に並んだときで、その線上の地点が大潮の満潮になっているとしている。
その満潮となる時刻を図から読み取ると、「太陽」が頭上にあるときか、その反対側にあるときである。
「正午」と「午前０時」が、満潮の時刻であるとされている。
実際には、潮干狩りをするのは、大潮の期間の昼間である。
正午頃は、解説図に描かれている満潮ではなくて、潮干狩りに適した干潮である。
なにか、おかしい・・・。 １０－３ ニュートン／キログラム、遠心力は５.９３１１６×１０－３ ニュートン／キログラムである。
その差の７.５×１０－７ ニュートン／キログラムは、太陽に向かう力である。
太陽とは反対側の地点での引力は５.９３０９０×１０－３ ニュートン／キログラム、遠心力は５.９３１６６×１０－３ ニュートン／キログラムである。
その差の７.６×１０－７ ニュートン／キログラムは、太陽から遠離る向きの力である。
この値の大きさは、月との場合の２％ほどである。
太陽の影響による潮汐は、月に比べると、非常に小さい。 図５３-１１ シミュレーション結果 』と同じ変化を示す。
図の０度の方向には、太陽があることになる。 図５３-１１ シミュレーション結果 』から予想される極大（満潮）の時間は、午前午後ともに５時０４分 である。
極小（干潮）は同様に１１時０４分 である。 左に引用してある各機関による間違った説明で理解できたように思ってしまう学習者がいたとすると、そのようなヒトが将来の日本の科学研究と科学技術を「正しい姿で」担ってくれるとは思わない 。
(*1) 満干潮の潮位が、地球上を約２４時間５０分で一周するといっても、海水が一周していることではないことは言うまでもないことであろう。
では、何が一周しているか？
(*2) 朝日新聞の記事 では 「遠心力は難しい。
潮の満ち干の説明がどれも不十分でわかりにくいのは、結局、遠心力が説明できていないからです」と山口県の元高校教師・藤田紀夫さん（６７）は言う。
「ＦＮの高校物理」というウェブページを作って、さまざまな話題を高校までに習う知識だけで解説している人だ。
潮の満ち干、つまり潮汐力についても数式を使い厳密に説明している。
ここで参考にされている藤田紀夫さんによる解説 では、
「そのとき注意して欲しいのですが、潮汐現象は初等的な説明図にかかれているように地球の月に面した海面とそれと真反対の海面が盛り上がった様に起こるのではありません 。
そのような潮汐は、地球を巡る月の公転はそのままで地球の自転が非常にゆっくりである場合にのみ実現するものです。
・・・ 実際には、地球は１日に１回転の割合で高速回転しており、海水はその表面に張り付いています。
・・・ そのため、平衡潮汐理論は成り立たず浅い海を伝播する長波の理論で論じなければなりません。 」としている。 否定している初等的な説明図 を使って、月が頭上にあるときに「満潮」になる図を掲げている。 地球を巡る月の公転はそのままで地球の自転が非常にゆっくりである場合にのみ実現する 」場合であって、実際の地球の状態とは違う。
「しかし、ここでは数式を使わない説明に挑もう・・・ 」と、権威のある解説を利用しているように見せかけて、その解説で述べられていることを完全に無視している 非科学的な説明になっている。
科学の扉
(前略) どうやら図ａも図ｂも、満潮時刻を知るモデルとしては役立たないと言うしかない。 。【 高橋真理子 】
２０１８年（平成３０年）７月２日（月）赤字 は右記引用部分
潮汐に関する記事が、再度、同じ「科学の扉」欄 に、同じ記者による署名記事 として、掲載された。 「遠心力は難しい。
潮の満ち干の説明がどれも不十分でわかりにくいのは、結局、遠心力が説明できていないからです」と山口県の元高校教師・藤田紀夫さん（６７）は言う。
「ＦＮの高校物理」というウェブページを作って、さまざまな話題を高校までに習う知識だけで解説している人だ。
潮の満ち干、つまり潮汐力についても数式を使い厳密に説明している 」と、記している。
この記者は、潮汐 について、藤田紀夫氏による、正しい解釈に基づいた、解説資料 の存在を知っている。
それにも係わらず、「どうやら図ａも図ｂも、満潮時刻を知るモデルとしては役立たないと言うしかない。
結論：満潮時刻は、いろんな要因が重なって遅れます 」と述べている。 月が「水平線上」にあるときに「満潮」に、月が「真上」にあるときに「干潮」になってしまうことから大きく外れることには、ならない 。 谷村説 」を取り上げている。
というよりは、谷村説 の存在が、この記事を執筆する動機となったということか。
だが、谷村説 には、重大な欠陥がある。
月や太陽がもたらす万有引力と遠心力による海面の上昇・下降は、数センチメートル程度である。
満潮と干潮とで海面が数メートルも上昇・下降するためには、数センチメートル程度の力が１日２回１年３６５日数万年数十万年もの期間にわたって繰り返し繰り返し与えられて共振（共鳴） した結果でなければならない。
ところで、谷村説 では、海水への力 と海面の変位 とに９０度（６時間）の位相差 があるということから、共振（共鳴） することは不可能である。
結論としては、「「谷村説」は、地球で生じている潮汐の「大きさ」を、まったく説明できない代物である 」といえる。 この記事では、「満潮時刻は、いろんな要因が重なって遅れます 」と結論付けしているが、それで一面近い紙面を使って掲載した科学記事とは、信じられないことである。 満潮時刻は、いろんな要因が重なって遅れます 」ではなくて、最大の要因を科学に暗い読者にも可能な限り理解できるように解説することである 。
大型放射光施設(ＳＰｒｉｎｇ-８)
世界一高輝度の放射光を可能にするために要求される精度を実現できた蓄積リングの性能のよさと、１５００mの周長が、直接地球の伸縮を測定した。
実運転開始以来ほぼ１年半にわたり３０秒毎に記録されてきた“地球伸縮測定器”としての蓄積リングのデータは、地球という“卵”の薄く軟らかい大地の“殻”上に文明を作り上げていることをあらためて私たちに実感させるものである。
(中略)
このような方法で周長の変動を長期にわたって観測して、ほぼ周期的に周長が変動していることが分かった（図１ （筆者注：『図５３-１４ 加速器周長の時間的変動データ 』のこと、以下同じ））。
この変動は、月と太陽による潮汐力（海水の満干を引き起こす力）が引き起こす地球自身の周期的な変形によって蓄積リングを載せている岩盤が伸縮する ことによるものである。 図１ （ａ）は、１９９８年６月２１日から７月２日までの蓄積リングの位置モニター測定記録から導き出されたマシン周長のμｍ 単位の変化を日付けを横軸として示したものである。
図１ には、ＳＰｒｉｎｇ-８のサイト（東経１３４.５度、北緯３４.９度、地球中心からの距離６３７８.１４ｋｍ ）における潮汐力を計算によって求め、それを周長の変化におき直したものを同時に細い赤線（ｂ）で 示してある。
実測された周期性を持つ変化曲線（ａ）が理論曲線（ｂ）と非常によく対応している ことが分かる。 μｍ ※、最も小さいときで約２０ μｍ 、伸縮していることが分かった。 μｍ の機械的周長の伸び（すなわち、ＳＰｒｉｎｇ-８を載せている岩盤の伸び ）は、“このサイトでの地球中心からの距離（約６３８０ｋｍ ）が１５ｃｍ ほど等法的に大きくなった” ことに対応することが、おおよその計算で求めることができる。
また、１,４３６ｍのリングで４０μｍ の伸縮 を観測するのは、東京─大阪間の距離（約６００ｋｍ ）の変化をほぼ１ｃｍ の精度で見分けるのと同じである。
(中略)
（ａ）加速器周長の時間的変動 （ｂ）潮汐効果の計算値
海の満潮干潮は、月（と太陽）の引力（起潮力）による海水面の上下動です。
その作用は、月と太陽の配列が地球に対して一直線のとき最も大きく、直角になった時最も小さくなります。
この起潮力の大きさには、月の引力の寄与が太陽の寄与より大きくなり、月に面した地球表面（及びその反対側の地球表面）は、地球中心からの距離が垂直方向に伸びます。 硬いと思われている地球表面もこの起潮力によって上下変動を繰り返す のです。
（これを地球潮汐といいます）。
地球は（一日１回）自転しているので、この地表面の変動も一日２回ほぼ周期的に繰り返し起きています。
（月の公転により）地表の同一地点で見た月の周回周期が２４.９時間と１日より少し長いため、起潮力の寄与の最大と最小のピーク（ほぼ日単位の変化）は、次第に後ろにずれていきます。
図１ は、そのことをよく表しています。
大型放射光施設（ＳＰｒｉｎｇ-８） では、１日２回のリングの伸縮が観測されている。
それが『図５３-１４ 加速器周長の時間的変動データ 』で、最大のとき、周長１,４３６ｍのリングで４０μｍ の伸縮 があるという。 ＳＰｒｉｎｇ-８のサイト（東経１３４.５度、北緯３４.９度、地球中心からの距離６３７８.１４ｋｍ ）における潮汐力を計算によって求め、それを周長の変化におき直したものを同時に細い赤線（ｂ）で 書き入れると、実測された周期性を持つ変化曲線（ａ）が理論曲線（ｂ）と非常によく対応している という。
「ＳＰｒｉｎｇ-８を載せている岩盤の伸び は、“このサイトでの地球中心からの距離（約６３８０ｋｍ ）が１５ｃｍ ほど等法的に大きくなった” 」とする程度の伸びである。
（１）この潮汐力が最大になるときの力の方向（ベクトル）は、（海面を上昇させるような力であって、地面に対して）垂直方向（上下方向）であることは、『図５３-７ 潮の干満 なぜ２回 』や『図５３-１５ 大潮と小潮 』などを見れば、一目瞭然である。
記事中にも「硬いと思われている地球表面もこの起潮力によって上下変動を繰り返す 」と記されている。
垂直方向の力であるから、水平面に置かれているＳＰｒｉｎｇ-８のリングとそれと接している岩盤は、リング周長が伸縮するようには変形しない。
伸縮する変形は、水平方向（東西方向、南北方向）に力が加わった場合である。
この上下変動 によっては、リング周長の変化は起きようがない。
（２）潮汐力が、何らかの作用で水平方向の力に変換されてしまったとすると、その変形は可能であるか？
月による潮汐力は、重力の２０万分の１程度で、５×１０－５ ニュートン／キログラム（５ミリガル）を越えない。
この程度の力の存在が、地表付近にある硬い岩盤を歪ますとは思えない。
（３）もし、この力が何らかの機構によって増幅されているとすると、それによる伸縮で説明は可能か？
相対する方向に圧縮の力を加えて岩盤が変形するとき（たとえば、ゴムのボールを両手で挟んで押さえると）、岩盤などの固体を加圧しても体積はほとんど変化しないので、それとは直角方向に押し出される（ゴムボールの押さえていない部分には膨らみが見られる）。
圧縮前に円形であったリングは、楕円形になってしまう。
この変形は、常に、周長を増加させる。
ところで、周長１,４３６ｍのリングで４０μｍ の伸縮 が生じる条件を求めてみる。
岩盤が上下方向には伸縮しないとすると、半径２２８.５メートルの円形リングが、圧縮によって短径方向に４.４センチメートルだけ短く（したがって、押し出された長径方向には４.４センチメートルだけ長く）変形した楕円になる必要がある。
これだけの比率の変形が日常的に生じているとは、考えられない。
（４）『図５３-１４ 加速器周長の時間的変動データ 』で、潮汐力を計算によって求め、それを周長の変化におき直したものを同時に細い赤線（ｂ）で 示されているが、その計算方法には興味深いものがある。
月による引力と遠心力によって生じる潮汐力とされるものは、地球表面での値が最大で、地球内部にいくに従って小さくなっていって、地球の重心付近で”零”になる。
『図５３-１４ 加速器周長の時間的変動データ 』の中に「計算によるプロット」 として、長さを表す「マイクロメートル」単位での値 がグラフの形で示されている。
潮汐力といわれるものが地球の中心から地表まで「直接に」働き、それぞれの部分での伸縮を累積した結果として生じる地表面にある岩盤の変形量を「マイクロメートル」単位で得るためには、その算出に地球内部の各部分での構成物質の性状を考慮するなど非常に煩雑なものになろう。
（５）この地域の岩盤が「等法的に大きくなった 」とする。
（３）では、長径が大きい方に変化するにつれてそれに応じて短径が小さくなるので、長径の変化の程度に比べて楕円の周長の変化量はわずかであった。
等方的な変化を仮定すると、必要な伸縮の程度は、（３）で述べたものよりはかなり小さくなる。
円形リングの半径が６.４マイクロメートルだけ大きくなればよい。
伸びは「１億分の３」である。
「東京」－「大阪」間で、２センチメートル弱の伸びである。
等方的な伸縮を仮定すれば容認できる範囲の値になるが、ＳＰｒｉｎｇ-８のサイトにおける潮汐力を計算によって求め ただけでは、その力は垂直方向であって、等方的な力に変換される原因と変換後の力の大きさについては「言及されていない」。
潮汐力 はＳＰｒｉｎｇ-８のリングがある平面に対して垂直方向の力であり、水平方向での伸縮を引き起こす駆動力について、その力の大きさをも含めて、何ら解明されていない。「潮汐力が直接に働くことにより、リングの周長を変化させるように岩盤が伸縮するということ、その伸縮量がマイクロメートル単位で計算されているということ」には、岩盤に加わっている力の方向やその大きさに言及していないことから、疑問が残る。
ところで、「月と太陽による潮汐力（海水の満干を引き起こす力）が引き起こす地球自身の周期的な変形によって蓄積リングを載せている岩盤が伸縮する 」と、説明されている。
そこで、その図に「月齢」と「月の南中時刻」を書き入れたのが、下図である。
月の南中時刻に相当する位置に「矢印」が記されている。
なお、南中時刻は「東京」よりも２２分遅い。
筆者による追記事項 （１）「月齢」と「満月・新月」、「南中時刻（現地時間）」 （２）南中時刻を示す「ピンク色の矢印」
『図５３-１８ 加速器周長の時間的な変動 』の「実測プロット」 図５３-１１ シミュレーション結果 』と酷似している。
リングの伸びが極大になる時刻があって、それから暫くして、月が南中するといった・・・。 常時地球自由振動（産業技術総合研究所） のデータを、下図に示す。 図５３-２０ 地球の貧乏揺すり！ 』にある９６分間隔の振動やそれよりも短い振動ではなく、１０時間以上にもわたるゆるやかな変化に注目する。
この変化がノイズではないとすると、十数時間の周期で変形する地球の姿を捉えている ことになる。
ＳＰｒｉｎｇ-８のホームページ では、ＳＰｒｉｎｇ-８のサイト（東経１３４.５度、北緯３４.９度、地球中心からの距離６３７８.１４ｋｍ ）における潮汐力を計算によって求め、それを周長の変化におき直したもの を 図中に示してあるという。
すなわち、サイトでの潮汐力が求められ、その潮汐力の算出結果から、リングの周長変化が計算できる としている。
「潮汐力が加わる → その力に応じてリングが伸縮する 」となろう。 図５３-１９ 地球の自由振動 』や『図５３-２０ 地球の貧乏揺すり！ 』に示す「地球の自由振動」は、ＳＰｒｉｎｇ-８のホームページで述べられているものとは、まったく異なった原因 による地殻の「振動」である。
「地球の自由振動」は、風雨や波浪による非常に小さな力が地球に繰り返し繰り返し加えられることで、地球の固有振動に共鳴した振動のエネルギーが長年にわたって蓄積されていって、観測装置で測られるほどの振動になったものである。
これは、月による力が繰り返し繰り返し加えられた結果である『図５３-１１ シミュレーション結果 』の潮汐現象と同じように思われる。
潮位の変化が 、潮汐力が直接に 働いたのではなくて、その力が積み重なって生じる現象である ように、ＳＰｒｉｎｇ-８のリングを含む岩盤が、この潮位の変化と同様に、月（太陽も含む）による小さい力が繰り返し繰り返し 地球に加えられた結果であるかも知れない。
『図５３-２０ 地球の貧乏揺すり！ 』に記録されている「十数時間にわたるゆっくりとした変化が地球の振動に基づいているものとすると、それこそがＳＰｒｉｎｇ-８のリングの周長を周期的に変化させている原因である 」と結論づけることが可能である。
（３６）分かりよく正しい図による事故原因の説明
博多駅前の道路３０ｍ陥没、大量の水流入 地下鉄工事中
（左）２０１６年（平成２８年）１１月８日（火）１２時３１分 朝日新聞デジタル
朝日新聞
図３６-２ 博多駅前 漏水、岩盤崩れる （記事中の「図」）
２０１６年（平成２８年）１１月９日（水）朝日新聞（名古屋）朝刊１３版１面
毎日新聞
図３６-３ 博多駅前陥没、広がる被害 （記事中の「図」）
２０１６年（平成２８年）１１月９日（水）毎日新聞 東京朝刊（Ｗｅｂ掲載）
ＴＢＳ Ｎｅｗｓ ｉ
図３６-４ 工事現場と地上の間の粘土層破り出水 （記事中の「図」）
２０１６年（平成２８年）１１月８日（火）１７時５５分 ＴＢＳ Ｎｅｗｓ ｉ
ＮＨＫ
図３６-５ 博多駅前 道路陥没 （ニュース中の「図」を引用）
２０１６年（平成２８年）１１月８日（火）１９時２４分 ＮＨＫニュース Ｗｅｂ版
産経ＷＥＳＴ
図３６-６ 異常の予兆「肌落ち」が発生 （記事中の「図」）
２０１６年（平成２８年）１１月８日（火）２２時４４分 産経ＷＥＳＴ
朝日新聞デジタル
図３６-７ 軟弱な地層、市の対策甘く （記事中の「図」）
２０１６年（平成２８年）１１月９日（水）０３時５６分 朝日新聞デジタル
産経新聞
図３６-８ 博多駅前大規模陥没 インフラ老朽化 （記事中の「図」）
２０１６年（平成２８年）１１月９日（水）０７時５５分 産経新聞 Ｗｅｂ版
読売新聞
図３６-９ 陥没道１４日にも仮復旧へ （記事中の「図」）
２０１６年（平成２８年）１１月９日（水）読売新聞 西部本社（Ｗｅｂ掲載）
日経コンストラクション
図３６-１０ ５０分前にトンネル天端が「肌落ち」 （記事中の「図」）
２０１６年（平成２８年）１１月９日（水）日経コンストラクション Ｗｅｂ版
西日本新聞
図３６-１１ 地下水対策不充分？ （記事中の「図」）
２０１６年（平成２８年）１１月１１日（金）０１時２１分 西日本新聞（朝刊） Ｗｅｂ版
左の記事写真に見られるように、博多駅前の道路 が３０ｍ にわたって陥没 した。
泥水が溜まっているのが見られる。
崩落面中央上部に、破断された下水管がある。
この部分にあったはずの大量の土砂が、なくなっている。 道路下に巨大な穴が開いたわけであるから、そこにあった土砂の行方が問題である。
土砂は地下鉄工事で空洞になっているトンネル内部に流れ込んだに違いないが、そのことについて。 土砂と地下水がトンネル内に流入して、道路が陥没 』として、これは土砂の行方を明瞭に示している。
「産経ＷＥＳＴ」は『土砂が流れ込む？ 』と事故後の早い時間での記事としては良い線をいっているが、この時点では「？」となるのは仕方ないことかも知れないが、土砂の行方を冷静に考えたらと残念な記号。
「西日本新聞」は『土砂が流入 』としていることは良いが、上記の記事よりも日にちが経過しているにも係わらず、そのような図になっていないことはマイナスされる。 上から漏水 』として、土砂の行方には言及していない。
「毎日新聞」も、地下水のトンネル内への侵入を示しているだけである。
「ＴＢＳ Ｎｅｗｓ ｉ 」も同様である。
「ＮＨＫ」は『水が流れ出る 』としているのみ。
「朝日新聞デジタル」も、陥没穴にあった土砂の行方には触れていない。
これでは「マグロ」のない「刺身盛り」である。
「産経新聞」も同様。
「読売新聞」は『何らかの原因で崩落 』としているのみ。 上空から見た陥没穴にある大量の水 のためである。
「土砂」の行方が重要な理由は、トンネル内がそれで埋まってしまった可能性があるから。
その量は、陥没穴の容積と同じである。
トンネル内の土砂の取り出しに相当な作業が必要になる。 この崩落の引き金が、「トンネルの天井付近での肌落ち の発生」であったことを説明し切れているか。 「肌落ち」が発生 』と図中の『何らかの原因で水漏れ発生 』や「産経新聞」の『水の通り道ができる 』を始め、「朝日新聞」、「毎日新聞」、「日経コンストラクション」は、岩盤にあった小さい隙間を流れる水がそれを次第に拡げていったことを示しているようである。
「朝日新聞デジタル」は軟弱な泥炭層を通じて始まった漏水が、次第に規模を拡大していった様子を示している。
ただし、軟弱な泥炭層の存在は、他社の報道では触れられていない。 何らかの原因で崩落 』や、「ＴＢＳ Ｎｅｗｓ ｉ 」、「西日本新聞」では、説明が不足している。
「ＮＨＫ」では『粘土層 』部分に帯水している水が流れ出る との説明で、『砂・れき 』層にあるといわれている地下水の流入とは異なった様子を描いている。 「トンネルの天井付近での肌落ち の発生」から、更に進んで、大量の土砂が流れ込めるような大きな開裂ができる地層であることに言及しているか。
硬い岩盤であると、水の流れ込みで亀裂が広がることは、ない。
たとえば、脆い砂岩のようなものでできている「岩盤」でなければならない。 やや軟らかい岩盤 』として、トンネル上部地層に崩れよい岩盤層の存在を指摘している。 事故を引き起こしたキーポイントである から、これ抜きの説明は「わさび」のない「刺身」である。 この事故を派手に見せた 陥没穴を満たしている水について。
水道管の破損による出水は、短時間に止められたようで、それを示す報道写真を見ない。
現場中継で見られる下水管からの流入は、後々まで継続した。
しかし、その量は、高々毎秒数十リットル程度である。
陥没穴を満たすには、少なすぎる流入量である。
その水の大部分の出所は地下水であると考えられる最大の理由は、地下水位と思われる深さまで水が満たされた後、水面の上昇が止まってしまったからである。 地下水を含む砂層など 』、「毎日新聞」は『地下水 』、「ＴＢＳ Ｎｅｗｓ ｉ 」は『砂層（水を含む） 』、「朝日新聞デジタル」は『地下水 』、「読売新聞」は『地下水と砂の混じった層 』、「日経コンストラクション」は『砂層など－地下水位－ 』、「西日本新聞」は『地下水を含む砂質層 』として、地下水の存在を明示している。 ① 水の通り道ができる 』とあって、地下水の存在が暗示されているが。 優れているという評価 を与えられる「解説図」は、なかった。 肌落ちの際の出水 」と、陥没穴に溜まっている「大量の水 」に注意が向いてしまって、そのために「地下水 」だけがトンネル内へ流れ込んだと思い込んでしまった・・・と。
「刺身盛り」に「マグロ」がないのは寂しいが、良しという評価を与えることになろう。 肌落ち 」と「土砂の流れ込み 」があったという重要なことを示しているにもかかわらず、『道路両側に陥没が発生、徐々に拡大 』した後で『土砂が流れ込む？ 』としている。
これは前後が逆で、『土砂が流れ込む？ 』ことで道路下に空洞ができて、その結果として『道路両側に陥没が発生、徐々に拡大 』したとする方が自然である。
なお、道路両側 から先ず陥没が発生 した原因は、道路中心部に大口径の下水管があって、これが道路中央部の崩落を一時的に支えていたとすると納得がいく。 ｉ 」の方が、より詳しく、事故に至った現象を示している。
「産経新聞」では、見出しに「博多駅前大規模陥没 インフラ老朽化、相次ぐ事故 」、記事中には「インフラの老朽化が進む大都市などでは陥没が相次いでおり、専門家は「どこでも起こりうる」と警鐘を鳴らす 」としている。
この事故は、掘削作業中に不透水層に存在している割れ目から水が噴き出す肌落ち が起こり、その水流によって次第に割れ目が大きく広がっていったことで生じたものである。
「インフラの老朽化 」とは、まったく関係のない原因である。
事故現場での壊れたインフラの姿を見て、全国的にインフラの老朽化 が進んでいるので、それを改善する必要性があることを主張したかった のであろうか。
その点で、この記事は残念な評価を与えることになってしまう。
［補足］
《補足資料》
陥没 施工業者が謝罪
図３６-１２ 陥没 施工業者が謝罪 （記事の後半部分）
２０１６年（平成２８年）１１月１６日（水）
記事で、大成建設の田中茂義専務は「（トンネルの）上に何か悪さをして落ちてきたとは思っていない 」、「（地層に）何か急激な弱点が考えられる。
一部が弱かったか、水を含んでいたかもしれない 」と語ったという。 ・・・とは思っていない 」、「・・・が考えられる 」、「・・・かもしれない 」と、逃げ表現の連発である。 この発言からは、超一流とされている大学の「工学部土木工学科」を卒業した「技術者」としての姿は、まったく見えてこない。
事故から１週間が経過している。
航空機事故とは違って、事故前後の現場の様子を作業員は克明に見聞きしている。
その従業員にとって、専務は、直接の上司であるか、元請け企業の上役になる。
他言無用の事項であっても、聴取することができる立場にある。
彼らの詳細な証言と工事現場の地質状況を基にすると、専務が卒業した「土木工学科」研究室の学生でも、もっとマシな「お詫びの言葉 」を述べられたであろう。
［追加］
《追加資料》
ニュースＱ３
図３６-１３ 陥没現場の断面図 （記事中の「図」を引用）
２０１６年（平成２８年）１１月１７日（木）
記事中では、 佐賀大学低平地沿岸海域研究センターの下山正一客員研究員（第四紀地質学）によると、岩盤層は地上に隆起して空気や水にさらされた時期があり、上部には侵食で風化してもろい部分があるという。
「岩盤の天井部の厚みが薄かったり、地層がもろかったりして、岩盤に亀裂が入りやすかった可能性がある。
細かい調査は十分だったのか」と話す。 大成建設は、岩盤の天井部が薄くなっている部分があるとして、ボーリング調査を追加し、トンネルの天井を１メートル下げる設計変更を８月におこなっていた。 市が工事発注時に採用したのが、固い地盤に適しているが地下水には弱い「ナトム工法」。
大阪大学の谷本親伯名誉教授（トンネル工学）は「地盤が悪く、ナトム工法が向いてなかった」と指摘する。
長岡技術科学大学の杉本光隆教授（トンネル工学）は「中間的な性質をもった地盤もあり、工法の判断は難しい」と話す。 「天神凹地」を形成する「警固断層」と、それに並行するいくつかの断層 が推定されている。
それを下図に示す。
《補足資料》
赤色の丸、赤色の矢印は、筆者が書き加えたもの ○ 赤色の丸：今回の陥没事故の推定位置 ↑ 赤色の矢印：事故原因と推定される地下の断層
上図に、「Yahoo!地図」を重ねたものを、下に示す。
「櫛田神社」 を通って「竹下通り」と「東住吉通り」との交差点付近 に至る１本の「推定断層 」がある。
その両地点の中間で博多駅の少し西側の「青色の丸 見事に、事故現場が「推定断層」と一致している ことがわかる。
『図５５-１４ 断層推定位置 』の「東西断面図」を見ると、この「推定断層（「赤色の矢印 赤色の丸
（「Yahoo!地図」から引用の現在の地図情報を重ねて表示）
断層の推定が正しければ、そこの地層は細かく破断されているはずである。
上層の水で満たされている砂の層から、その破断されている隙間を通って、「水道（みずみち）」ができている。
トンネルを掘る際に、その水道（みずみち）を突き破ってしまったなら、大量の「水混じりの土砂」が流れ込んでくることになる。
博多陥没
２６日午前１時４０分ごろ、今月８日に大規模陥没事故があった福岡市博多区のＪＲ博多駅前の市道「はかた駅前通り」が沈下したと現場作業員から福岡県警に連絡があり、県警が現場を全面通行止めにした。
県警や福岡市が確認したところ、陥没事故後に埋め戻された場所（縦横約３０メートル）が最大で約７センチ沈下していたが、安全が確認されたため約４時間後の午前５時半ごろに通行規制が解除された。
けが人はなく、電気やガスなどのライフラインにも影響はないという。 ２６日午前０時半ごろ、調査中に道路面が約１．５センチ沈下したことが確認され 、その後拡大したため作業員が通報した。
午前２時４０分ごろには最大約７センチに達した が、その後は変化はないという 。 セメントなどを混ぜた「流動化処理土」で埋め戻し た部分の重みで、陥没で緩んだ下の土が圧縮され たことが原因とみられる。
福岡市と陥没事故現場の地下鉄工事を請け負う共同企業体は、現場のボーリング調査で最大８センチの沈下は想定されていたとし 、安全性に問題はないとの見方を示した。(中略)【 吉住遊、合田月美 】 一般の土木工事でも穴を埋め戻すと表面部分に若干の沈下は起こりうる 。
市の言うとおり、この程度の沈下は想定の範囲内だろう。
ただ、最初の大規模陥没の影響で、埋め戻された下の地盤はもろくなっている 。
市はボーリング調査をしっかり して、地盤の強度に不安があるようなら、薬液を注入して固めるなど適切な対応を取る 必要がある。
現段階では安全性に問題はないのではないか。
２０１６年（平成２８年）１１月２６日（土）１０時２２分赤字 は右記引用部分
博多陥没復旧作業、福岡市が業者らに感謝状
福岡市は ２８日、博多駅前の道路陥没事故で復旧作業に携わった企業１１０社と作業員に感謝状を贈 りました。 「昼夜を問わず、作業に当たっていただいた皆様のご尽力、そして心意気のたまものであったと思います。
心から感謝を申し上げます」（福岡市 高島宗一郎市長） ２６日 、埋め戻した道路が最大でおよそ７センチ沈下し、一時通行止めとな りましたが、高島市長は２８日の贈呈式では触れ ませんでした。
２０１６年（平成２８年）１１月２８日（月）１１時４７分 ＴＢＳ Ｎｅｗｓ ｉ
地下に特殊な薬液注入、地盤強化へ沈下防ぐ狙い
福岡市のＪＲ博多駅前の道路大規模陥没事故で、市交通局は４日、陥没部分の地下の砂層に薬液を注入し、地盤を強化する工事を始めた。
現場の埋め戻し後に道路沈下がみられたことから、沈下の進行を防ぐのが狙い 。 地上から特殊な薬液を流し込む 作業を開始。
今後、約１５０カ所で深さ５～１５メートルの穴を掘って 薬液注入を続け、地盤を安定させる。
工事期間は今月下旬まで 。(後略)
２０１６年（平成２８年）１２月４日（日）２１時１９分赤字 は右記引用部分
２６日午前０時半ごろ、調査中に道路面が約１．５センチ沈下したことが確認され て、その後、午前２時４０分ごろには最大約７センチに達した という。
その後は変化はないという ことである。 一般の土木工事でも穴を埋め戻すと表面部分に若干の沈下は起こりうる ことであれば、沈下は徐々に起こるはずである。
窪地での宅地造成地の地盤沈下を思い浮かべると、理解できよう。
そのようなところでは、ゆっくりとした長期にわたる地盤沈下はあっても、急激な沈下が始まって数時間後には止まってしまうようなことはない。
陥没で緩んだ下の土が圧縮され るのであれば、「宅地造成地の地盤沈下」と同じで、ゆっくりとした現象になろう。
現場のボーリング調査で最大８センチの沈下は想定されていたとし ている点は、この道路が再開されたときに（沈下を想定した仮の状態 ではなくて）完全な姿で舗装されていることから、後付けの感がある。
一般の土木工事 とは違って、セメントなどを混ぜた「流動化処理土」で 隙間なく埋め戻し ているので、最初の大規模陥没の影響で、埋め戻された下の地盤はもろくなっている とは考えられない。
この陥没現場に限っては 、薬液を注入して固めるなど適切な対応を取る ことを目的にして、市はボーリング調査をしっかり することは無意味なことであろう。
ボーリング調査 のために通行を制限してしまうことをも含めて。 セメントなどを混ぜた「流動化処理土」 による埋め立てが完全であるならば、埋め戻し 部分は「岩盤」と同じような硬い塊になっているはずである。
そうであれば、その下に空洞があったとしても、セメントなどを混ぜた「流動化処理土」 による「岩盤」状の地層 が支えになって、埋め戻し材が崩落することはない。
考えたくないことではあるが、セメントなどを混ぜた「流動化処理土」 による埋め立てに瑕疵があった・・・。
短期間に大量に調達された「流動化処理土」 に不都合なことがあったのか、短時日におこなわれた「施工法」に問題があったのかは、決め手はない・・・が。
この「土砂崩れ」様の急激な地盤沈下の経過として、『埋め戻し 部分が「岩盤」のように一体化できていなかった』ことによって、埋め戻しに使った土砂の空洞部分への崩落が最初に最下層部で起こり、砂時計のように、その崩落が次々と連鎖的により上の層に短時間に波及していった。
砂時計と違う点は、地下鉄トンネル工事の空洞部分を埋めるに足る土砂が崩落した時点で落ち着いてしまうことである。
ｉ 」で取り上げられているように、福岡市は 博多駅前の道路陥没事故で復旧作業に携わった企業１１０社と作業員に感謝状を贈 ったという。
「昼夜を問わず、作業に当たっていただいた皆様のご尽力、そして心意気のたまものであったと思います。
心から感謝を申し上げます」（福岡市 高島宗一郎市長） とのことである。
２６日 の早朝に埋め戻した道路が最大でおよそ７センチ沈下し、一時通行止めとな ったことについては２８日の贈呈式では触れ なかったという。 図５５-１６ 断層破砕帯におけるトンネル掘削の対策について（大成建設） 』に示すように、この企業は複雑な地層におけるＮＡＴＭ工法でのトンネル工事 に実績がある。
当然、陥没事故現場付近の複雑な地層 は、把握できていたはずである。
《参考資料》
軟弱な地層、市の対策甘く
陥没が起きた場所はビルが立ち並び人通りも多いＪＲ博多駅の目の前。
「はかた駅前通りと言うくらいの場所。非常に悔しい」。
高島宗一郎市長は事態を重く受け止め、「起きてはならない事故」と繰り返した。 岩盤層の上には粘土層や地下水を含む砂の層があることがわかっており、トンネルの上に岩盤層が厚さ２メートルほど残るようにして掘削する計画だった。 。
それでも事故は起きた。
市交通局幹部は「原因をしっかり究明したい」と話した。
２０１６年（平成２８年）１１月９日（水）０３時５６分赤字 は下記引用部分
この工事では、「岩盤層の上には粘土層や地下水を含む砂の層があることがわかっており、トンネルの上に岩盤層が厚さ２メートルほど残るようにして掘削する計画だった。
ところが、掘り進めるうちに、岩盤層の上部の「福岡層群」という地層が大きく上下に波打ち、計画通りでは一部で岩盤層が１メートルほどになることが判明。
地下水が漏れないよう、トンネルの天井部を１メートル下げるよう今年８月に設計を変更していた 」という。 トンネルの天井部を下げるよう設計を変更 することは、福岡市としては、路盤上の線路の上下を伴うので地下鉄の運行上からは避けたかったはずである。
この変更を提案したのは、当然、施工企業であろう。
施工企業としては、出水事故を避けるために、余裕を持って工事したいはずである。
両者の折衷案として、最低限の１メートル下げになったと思われる。
このとき、掘削に伴う地下水の漏れ は施工企業にとって、当然、予測できることであり、施工には注意を払うべきであった。
が、残念ながら、大規模な陥没事故が起こってしまった。 トンネルの天井部を下げるよう設計を変更 する際に、余裕のある位置まで譲歩しなかったから施工企業に事故を起こさせてしまった。
申し訳ない。
それなのに、突貫工事で修復してくれたので関連企業に感謝状を差し上げよう。
その後の２６日 に埋め戻した道路が最大でおよそ７センチ沈下し、一時通行止めとな ったが２８日の贈呈式では触れ ないでおこう・・・。 市交通局は４日、陥没部分の地下の砂層に薬液を注入し、地盤を強化する工事を始めた。
現場の埋め戻し後に道路沈下がみられたことから、沈下の進行を防ぐのが狙い という。
今後、約１５０カ所で深さ５～１５メートルの穴を掘って 地上から特殊な薬液を流し込む 。 約１５０カ所で おこなうので、平均して、６平方メートルに１ヶ所である。
この特殊な薬液を 隅々まで浸み渡らすためには、注入した場所から水平方向に 最大約２.１メートル先まで浸透させる必要がある。 特殊な薬液を流し込む 部分は、（ａ）最初に陥没した穴に投入したセメントなどを混ぜた「流動化処理土」 の層 か、それとも、（ｂ）その下の地下水で満たされている砂層 か。 「流動化処理土」 でできている地層が収縮したからであると。
それによる沈下を防止する方法は、前者（ａ）である。
そうであれば、稠密な状態の「流動化処理土」 の地層に、これだけの距離を浸透させることは可能か？
工事期間は今月下旬まで であるので、単純に計算して１ヶ所あたり３時間の施工時間であって、並行して作業しても困難であると思われる。
地盤の固定は縞状になってしまうので、部分的に陥没する可能性が残る 。 特殊な薬液を流し込む ことで固定することは容易であろう。
ただし、道路の沈下が前者（ａ）で述べた理由によるものであるなら、施工効果は期待できない 。 埋め立てた地層を固めるのではなくて、その下の砂層に薬液を注入し、地盤を強化する工事 であれば、再開する地下鉄トンネル工事の際に起こる可能性がある出水事故を防ぐことをも含めて、有効かも知れない。
《補足資料》
２０１５年（平成２７年）近畿地方整備局研究発表会
「大成建設」には、破砕帯などのような土砂崩壊と出水の可能性が高い地層の掘削技術を持っている。
博多でのトンネル掘削を、これと同様な手法でおこなえば、大事に至らなかったのではないか。
＜福岡市＞今度は地下鉄で壁面剥落 男性の頭に当たる
２６日午前９時５分ごろ、福岡市中央区の福岡市地下鉄空港線赤坂駅のホームで、地上２メートルの壁面からはがれ落ちた 大理石片が、近くにいた３０代男性の頭に当たった。
福岡市によると、男性はそのまま立ち去り、けがの有無などは不明という。 市は、市地下鉄空港線と箱崎線で同様に大理石の壁面がある全ての駅について、危険がないか緊急点検する 。【 吉住遊 】
２０１６年（平成２８年）１１月２６日（土）１３時１７分赤字 は右記引用部分
福岡市中央区の福岡市地下鉄空港線赤坂駅のホームで、 大理石のタイルが地上２メートルの壁面からはがれ落ちた という。 地下鉄空港線赤坂駅 は「警固断層 」上にある。
ともに（推定されている）断層による複雑な地層を背景とした出来事である。
警固断層 から北西方向への延長線上にある断層は、２００５年の福岡県西方沖地震を起こした断層である。
双方の断層が一緒に活動しているかも知れない。
警固断層 が活動しているとすると、地下鉄空港線赤坂駅 が設置されている地層にも歪みが生じているかも知れない。
それが今回の壁面の剥離につながったという・・・可能性がある。 図５５-１４ 断層推定位置 』の「東西断面図」の地下鉄ホーム深さでは、警固断層 の西側では安定した地盤、東側では沖積層からできていることがわかる。
ホームの西方と東方では地盤が異なっているので、時間の経過に伴って、地下構造物に加わる力が変化していく。
地下鉄ホームの構造部分は堅固に構築されているとしても、地層に接する平面構造の壁面は（トンネルのような曲面と違って）、徐々に変化していく圧力によって変形していく。
ある変形量を超えたときに、タイルが壁面から剥離・落下してしまう・・・。 市は、市地下鉄空港線と箱崎線で同様に大理石の壁面がある全ての駅について、危険がないか緊急点検する 」ということである。 大理石の壁面がある全ての駅 を緊急点検する との方針には違和感を抱く。
大理石の壁面 への固定に問題があるのではないと考えている。
大理石 以外のタイルでも、剥離の可能性があるかも知れない。
また、大理石の壁面 であっても、地層が安定している地下鉄駅では剥離することはないと思われる。 類似の事故を防ぐ処置 をおこなう。
類似の事故 の原因をどのように考えるかによって、事故を防ぐ処置 の方法が変わる。
福岡市は 、それを「大理石の壁面 」であるとしている。
もしそれが「複雑な地層 」にあるとすると、不必要な処置と不充分な対処をしようとしていることになる 。
陥没兆候 市に報告せず
２０１７年（平成２９年）１月２４日（火）
「福岡市のＪＲ博多駅前で昨年１１月に起きた陥没事故で、陥没の兆候を示す数値が事故前日からトンネル内部で計測されていながら、市に報告がないまま施工業者が地下鉄工事を続けていたことがわかった。
業者の対応と大規模な崩落との因果関係が、今後の原因究明の焦点となる。
(中略) 計測値は、事故前日の１１月７日から上昇を始めた。
同日午後６時ごろに土木学会の指針に基づいた３段階の基準値のうち、現場点検などが求められる「レベル１（注意体制）」の値を超えた。
市と大成ＪＶとの契約では、この時点で市に連絡する取り決めだったが、大成ＪＶは連絡していなかった。 」という。 大成ＪＶは市に報告しないまま、工事を続けていた ことが問題であると指摘している。
崩落の危険性があるレベルに達したのが午後６時であり、それに気付いた頃には役所の執務時間が終わっていたのであろう。
そこで、明朝の始業時間に合わせて、市の担当者に連絡するという判断をしたかも知れない。
残念ながら、その連絡を予定した時間の前に、致命的な崩落が生じてしまった・・・と。
規則に従って報告することを怠った企業の行動は、当然、許せないことであることは間違いない。
（１）陥没の防止策
（２）陥没に対する安全策
報告しなかったことは、その後の経過には、大した影響を与えるものではなかったと思われる。
「大成建設広報室は「原因などに関する質問については、回答を控える」と答えた 」というが、「報告の有無」によって「有効な対策の実施」を左右したとは考えられないということであろう。
２０１７年（平成２９年）３月３１日（金）
「福岡市のＪＲ博多駅前で昨年11月に起きた陥没事故で、国の第三者委員会は３０日、最終報告書を発表した。
地下鉄工事を行っていたトンネル上部の岩盤に亀裂が生じ、陥没につながったと推定。
市交通局と施工業者の大成建設ＪＶ（共同企業体）の対応について、事故を未然に防ぐための対策が不十分だったとした。 」という。 西村和夫委員長（首都大学東京副学長）は、「現場付近の地質状況を事故前に正確に把握することは困難だったが、地下水への対策が十分でなかったことは明らか」と しているが、以前から「天神凹地」を形成する「警固断層」とそれに並行するいくつかの断層が推定され ていて、そのような軟弱な地盤での工事であることは承知していなければならなかった。
遠隔地の専門家にあっては福岡地域の地質状況を認識することは難しかったとしても、福岡市交通局に勤務する専門家がこの地層の状況を把握しているという期待は当然である。
把握している地層状況に基づいて、工事設計をしなければならないと・・・。 軟弱な地層を想定した上で、工事を計画しなければならなかった 。
（３７）豊洲に漂っている水銀
豊洲地下の水銀、再び指針値上回る
東京都の豊洲市場（江東区）の主な施設下に土壌汚染対策の盛り土がなかった問題で、安全性を検証する都の専門家会議が１０日、３回目の会合を開いた。
建物下の地下空間の大気から国の指針値を超える水銀が検出された問題では、換気後にいったん指針値を下回ったが、直近の計測で、再びわずかに指針値を上回る結果が出た 。 青果、水産卸売場の両棟の地下で９月末、国の指針値の最大７倍の水銀が検出された 。
その後、水産卸売場では指針値以下に下がったが、青果棟では上回り続け、１１月の第２回会合で、空間の底にたまった水に混じった微量の水銀が気化したと判断した。
１１月１７～２３日に地下空間内を換気した直後の計測では指針値を下回ったが、今月１、２日の計測で再び、わずかに指針値を超えた。
２０１６年（平成２８年）１２月１０日（土）１３時１４分赤字 は下記引用部分
豊洲市場
豊洲市場の土壌汚染対策を検討する専門家会議は、地下ピットの大気から測定された水銀について「たまり水」から気化したものと特定し 、今後、排水するよう東京都に指示しました。 １週間後には一部で換気前の状態に戻ってしまった ということです。
２０１６年（平成２８年）１２月１０日（土）１７時４８分赤字 は右記引用部分
豊洲市場の地下空間、再び指針値以上の水銀検出
豊洲市場で盛り土が行われなかった問題で、１０日、専門家会議が開かれ、地下空間で再び指針値を上回る水銀が検出されたことが明らかになりました。 専門家会議の平田座長らは空気中の水銀はたまり水から気化したものとの見解を示し ました。 「換気が終わった後、新たに水銀が気化してきている。
おそらく、たまり水からの気化である」（国際航業株式会社 中島 誠 フェロー）
２０１６年（平成２８年）１２月１０日（土）２１時１７分ｉ 赤字 は右記引用部分
《補足資料》
『水溶液中での水銀の溶解度』
第２図「溶解度に及ぼす水銀蒸気圧の影響」から引用 図中の数字は温度（℃）（白丸は３０℃での海水）
１９７５年（昭和５０年）３月３０日（日）
「青果、水産卸売場の両棟の地下で９月末、国の指針値の最大７倍の水銀が検出された ことがあった。
それが、換気後にいったん指針値を下回ったが、直近の計測で、再びわずかに指針値を上回る結果が出た 」という。
「専門家会議は、地下ピットの大気から測定された水銀について「たまり水」から気化したものと特定し た」と、テレビ朝日系は報じている。
また、ＴＢＳ Ｎｅｗｓ ｉ もまた、「専門家会議の平田座長らは空気中の水銀はたまり水から気化したものとの見解を示し ていて、「換気が終わった後、新たに水銀が気化してきている。
おそらく、たまり水からの気化である」（国際航業株式会社 中島 誠 フェロー） 」という。 Ｎａ＋ ）や塩化物イオン（Ｃｌ－ ）は、水に溶け易い。
酸素（Ｏ２ ）や水素（Ｈ２ ）も、多くはないが、水に溶解する。
水銀のイオン（Ｈｇ２ ２＋ や Ｈｇ２＋ ）もまた、低い濃度ではあるが、水に溶ける。 空気中の水銀はたまり水から気化したもの である」との記述を納得するためには、「金属である水銀」が、ある程度の濃度で、水に溶けるか？ 水溶液中での水銀の溶解度（実政勲／熊本大学理学部化学教室） 』のデータをもちいて、２０℃での状態を表にして示すと、
表３７-１ 水に含まれる水銀の濃度と大気中の水銀の濃度の関係
水に含まれる水銀濃度 下段：一兆分率濃度 大気中の水銀濃度 下段：水銀の分圧
指針値 大気中の水銀濃度 ）０.０００１３６ μｇ／リットル７ ｐｐｔ ←→ ０.０４０μｇ／ｍ３ ４.８×１０－１２ 気圧
指針値 水質中の水銀濃度 ）０.５μｇ／リットル ５００ｐｐｔ ←→ １４７μｇ／ｍ３ ６ ×１０－８ 気圧
指針値の７倍の （大気中）０.０００９５μｇ／リットル ←→ ０.２８μｇ／ｍ３ ３.４×１０－１１ 気圧
水中に水銀が ４５μｇ／リットル ４５０００ｐｐｔ ←→ １３,０００μｇ／ｍ３ ８ ×１０－６ 気圧
２０℃より低いときには、
である。
上表はすべて平衡状態（水中の水銀濃度が大気中の水銀圧力と釣り合っている状態であって、この状態になるには長い時間が必要である）になっているときの値である。
最下部の「水中に水銀が飽和しているとき」は、水銀が水に最大限に溶け込んだときで、通常、飽和水溶液と呼ばれる状態である。
『表５８-１ 水に含まれる水銀の濃度と大気中の水銀の濃度の関係（２０℃）』から、金属の水銀が水に溶けることが分かる。
２０℃で水に溶けている水銀濃度（水銀の飽和濃度）は４５μｇ／リットル であり、水質中の水銀濃度の指針値である０.５μｇ／リットル の１００倍近い濃度である。
図３７-２ 「水に含まれる水銀濃度」と「大気中の水銀濃度」との関係 （２０℃ ）
「大気での指針値」と「水中での指針値」を比べると、大気中での値が圧倒的に厳しいことが分かる。
これは、「呼吸によって吸入する空気量」と「水道水などで飲む水の量」を比べると、前者が圧倒的に多い。
前者は１日に５,０００リットル程度であり、後者は１.５リットル程度であろう。
「呼吸で取り込む水銀量」か「飲食で取り込む水銀量」かの一方で水銀の１日当たりの摂取制限量を超えないようにしているとすれば、前者の吸入量と後者の飲水量の差がそれぞれの指針値の違いになっていると考えられる。
体内への吸収率を考慮して・・・。 １週間後には一部で換気前の状態に戻ってしまった 」ということから、地下ピットの「たまり水」 には０.９５ｎｇ／リットル（０.０００９５μｇ／リットル）以上の濃度の水銀が含まれていることを示唆している。
そうであったとしても、水質基準の０.５μｇ／リットルに対して、約５００分の１であって「水質中の水銀濃度」が問題になることは考えられない。
ただ、この状態の水銀濃度の５００倍 の増加で水質の指針値の０.５μｇ／リットルに達することも、飽和状態である４５μｇ／リットルになる約５万倍 に比べると遥かに小さい値であるので、地下に多量の金属水銀が残留しているならば、将来的には水質の指針値を超える可能性も考えられる。 地下ピット が閉鎖空間である限り、その空間水銀濃度は常に指針値を超えてしまうであろう。
対策としては、地下ピット 内への「たまり水」 となる地下水の浸入を、完全に防止することである。
豊洲地下の排水開始＝完了まで３カ月―都
東京都の豊洲市場（江東区）で主要建物の地下空間に水がたまっている問題で、都は１３日、ポンプによる排水を開始した 。 たまり水に含まれる有害物質は排水基準を下回っているが、アルカリ性が強いことから薬品で中和し、下水道に流した 。
２０１６年（平成２８年）１２月１３日（火）１６時２４分赤字 は右記引用部分
豊洲市場 地下空洞の水を取り出す作業開始
東京都は、豊洲市場の安全性を検証する専門家会議からの指示を受けて、建物の地下空洞で検出された水銀の数値を下げようと、地下にたまった水を取り出す作業を１３日から始めました。 有識者で作る専門家会議は、検出されたのは地下空洞にたまった地下水に含まれていた水銀が揮発したものだと分析し、たまった水を取り出すことを決め、指示を受けた東京都が１３日から作業を始め ました。 水銀が検出されたことを受けて地下空洞を換気したところ、直後に水銀の数値が下がったことなどから、空洞にたまった地下水を抜き取れば、数値は安定して低下するのではないかと見てい ます。
２０１６年（平成２８年）１２月１３日（火）１７時５７分赤字 は右記引用部分
時事通信によると、「主要建物の地下空間に水がたまっている問題で、都は１３日、ポンプによる排水を開始した 」という。
「たまり水に含まれる有害物質は排水基準を下回っているが、アルカリ性が強いことから薬品で中和し、下水道に流した 」。 たまり水 はアルカリ性が強い という。
そのアルカリ性の原因としては、建物に使った「セメント」から溶出してきた部分もあるかも知れないが、それだけでは説明しきれない。 大量のアルカリ資材 (*1) を投入しているはずである。
アルカリ性にしておくと、ほとんど物質は地下水に難溶な状態になってしまって、その場所に固定しておける。 アルカリ資材 が溶けた地下水が上昇して、地下空間に 溜まってしまった水であると考えられる。 有識者で作る専門家会議は、検出されたのは地下空洞にたまった地下水に含まれていた水銀が揮発したものだと分析し、たまった水を取り出すことを決め、指示を受けた東京都が１３日から作業を始め た」という。
それは、「水銀が検出されたことを受けて地下空洞を換気したところ、直後に水銀の数値が下がったことなどから、空洞にたまった地下水を抜き取れば、数値は安定して低下するのではないかと見てい る」からである。 アルカリ資材 によって固定されることはない。
その場所にある地下水に溶け込み、周囲に拡散していく。
湧き出した地下空洞にたまった地下水 にも、この水銀が溶け込んでいることになる。
その地下空洞にたまった地下水に含まれていた水銀 の揮散 が、この抜き取り処置により、抑えられるということである。 地下深くにある水銀が地下水に溶け、その地下水が土壌の隙間を通って地下空洞に浸み出し、空洞内に水銀蒸気が充満してしまう 」ことになる（『図５８-３ 地下での水銀拡散 』）し、 地下深くにある水銀が （地下水に邪魔されることもなく）蒸気になって、土壌の隙間を通って、地下空洞や地上に湧き出てくる 」ことになる（『図５８-４ 地下での水銀拡散 』）(*2) 。
地下水のない部分：水銀（蒸気）が土砂の隙間を拡散移動 地下水がある部分：水銀（地下水に溶けた状態）が地下水と一緒に移動
地下深くから地下空洞に 至る間隙があると、その地下空洞に も水銀蒸気が充満してしまう。
空洞にたまった地下水を抜き取 っても、水銀に対する対策が完了する訳ではない。
(*1) 「アルカリ資材」を投入すると、そこはアルカリ性になる。
有害物質のうちの金属イオンの大部分は、水酸化物などの難溶性の塩を形成する。
それによって、それらのイオンの移動を抑制できる。
また、シアン化物イオン（ＣＮ－ ）は酸性条件下で青酸ガス（シアン化水素、ＨＣＮ）として揮散し、空中に混じると、生き物に細胞内呼吸の阻害による致死性の被害をもたらす。
アルカリ性にすることで、それの揮散を防止できる。
有毒物質の６価のクロム酸類も、アルカリ性の条件下では、水に難溶性の状態になる。
ただし、水銀を含む塩は不溶化される としても、埋め立てた地中の無酸素環境では、イオン化傾向の小さな水銀イオンは容易に還元されて金属水銀になり、金属水銀の状態では「アルカリ資材」による封じ込め効果はなくなってしまう。
(*2) 「水銀が溶けた地下水の移動」と「水銀蒸気の拡散移動」は、双方とも土砂に隙間があって、そこを通り抜けていくことになる。 出口側から 止めること（「止水法」 ）」（閲覧『http://www.bousyoku.com/page42.htm』） である。
それを、広大な地下空間に施すことは、不可能に近いと思われる。
この防水工事は基礎工事の時点でやっておくべきであった。
豊洲市場で“ひび割れ” １０月の開業「影響なし」
豊洲市場で、１０メートルに及ぶひび割れが見つかった。
豊洲市場の水産仲卸棟の建物部分と舗装の接点部分に、幅およそ１０メートル、段差５ｃｍのひび割れが見つかった 。
建物周りの地盤が、徐々に地盤沈下したことが原因 とみられている。
豊洲市場に来た仲卸業者らから指摘を受けて、都が確認・公表したものだが、都は、ひび割れ自体はおよそ1年前の秋から把握していたという。
ひび割れについて、都は「今後、突然の陥没が起こることはない」 、「有害物質などの揮発については、盛り土が有効に機能しており、地上部の安全性には問題はない」 としている。
豊洲市場の１０月１１日のオープンのスケジュールに影響はないとしている。
２０１８年（平成３０年）９月１１日（火）１９時０８分赤字 は右記引用部分
建物部分と舗装の接点部分に、幅およそ１０メートル、段差５ｃｍのひび割れが見つかった という。 建物周りの地盤が、徐々に地盤沈下したことが原因 であることは間違いない。
「建物」は地下の「岩盤まで届く支持杭」で保持されているのに対して、「周りの地盤」は「埋め立て土」でできている。
「埋め立て土」は時間とともに圧縮されて、沈下していくことは充分に考えられることである。
「地盤」は、「建物」から、垂直方向の断層のように 、次第に擦れ下がっていく。 ひび割れについて、都は「今後、突然の陥没が起こることはない」 ことは、埋め立て地盤に「空洞」がない限り、その通りであろう。
しかし、「有害物質などの揮発については、盛り土が有効に機能しており、地上部の安全性には問題はない」 ことには、疑問が生じる。
「盛り土 」に「地下深くから地上に至る上下方向の隙間 」があるとすると、その「隙間」を通って、有害物質（水銀など）の蒸気が上昇してくる。
「建物」から「地盤」が次第に擦れ下がっていく現象が見られるので、双方の間に「隙間」ができている可能性が高い。
それは、「地下深くから地上に至る上下方向の隙間」になるはずである。
「有害物質などの揮発については、盛り土が有効に機能して いる」とは、いえないことになる。 有害物質が検出限界未満の希薄な蒸気濃度であって、それを、年から年中、就業時間中に曝されていたとしても、健康に何らかの問題を引き起こすことはない 」と断言するのであれば、これ以上言うことは何もないが・・・。
（３８）急激な増加、豊洲の有害物質が
＜豊洲市場＞地下水 有害物質ベンゼン、基準値７９倍も検出
東京都の築地市場（中央区）移転問題で、都が豊洲市場（江東区）で実施した地下水モニタリングの最終９回目の調査 （暫定値）で、最大で環境基準値の７９倍に当たる有害物質のベンゼンと、検出されてはいけないシアンが計数十カ所で検出された。
１４日午後に始まった外部有識者の専門家会議で報告された。
小池百合子知事は最終結果を踏まえて夏にも移転の可否判断をするとしており、難しい判断を迫られそうだ。 ８回目の調査で初めて、基準値の１.１～１.４倍のベンゼンと１.９倍のヒ素が、青果棟のある５街区で検出された 。
座長の平田健正・放送大和歌山学習センター所長は「ここの地下水は飲用にしないため、健康に影響しない」とした上で、「今後の推移を見守るべきだ」との見解を示していた。
２０１７年（平成２９年）１月１４日（土）１１時２６分赤字 は右記引用部分
豊洲市場の地下水 環境基準の７９倍のベンゼン シアンも検出
東京・築地市場の移転時期を判断するうえでの１つの指針となる豊洲市場の地下水のモニタリング調査で、最大で環境基準の７９倍となるベンゼンが検出されたなどとする最終調査の結果がまとまりました。
小池知事は「もう一度、調査をしようということになるかもしれず、専門家会議に任せたい」と述べ、追加の調査が必要かなどについて、専門家会議で詳細な分析をしたうえで判断すべきだという考えを示しました。 最大で環境基準の７９倍となるベンゼンのほか、検出されないことが環境基準となるシアンが検出された ことなどがわかりました。(後略)
２０１７年（平成２９年）１月１４日（土）１３時２０分赤字 は右記引用部分
豊洲移転の行程遅れ必至 専門家会議、３月までに再調査
東京都の豊洲市場（江東区）の土壌汚染を調べるため、都が２年間続けてきた地下水検査の最終結果が１４日公表され、環境基準の最大７９倍の有害物質が検出された。
調べた敷地内の２０１カ所のうち７２カ所から基準超の物質を検出した。
ほとんどが基準値以下だったこれまでの結果と大きく異なることから、都は原因を詳しく調べる方針。
築地市場（中央区）からの移転に向けた行程が遅れるのは必至だ。 地下水１リットルあたりの濃度を観測した結果、ベンゼン（環境基準は０・０１ミリグラム）は３５カ所で最大０・７９ミリグラム 、ヒ素（同）は２０カ所で同０・０３８ミリグラム、シアン（環境基準は「不検出」）は３９カ所で同１・２ミリグラムをそれぞれ検出した 。
環境省の資料によると、基準値は１日２リットルの地下水を７０年飲み続けても健康に有害な影響がない濃度とされる。
水銀と鉛は検出されなかった。 検査は、都が土壌汚染対策工事を終えた後の２０１４年１１月に２年間の予定で開始。
昨年６月公表の７回目までは基準値以下にとどま り、同９月公表の８回目で初めて基準の１・１～１・９倍のベンゼンとヒ素が３カ所で検出された。 今回の調査は前回までとは違う調査会社が受託したという 。
採水方法などで実態と異なる結果が出ることもある といい、平田座長は「原因は調査したうえで判断したい」。
複数の会社に委託し、専門家会議が直接関わる形で３月までに再調査する。 内山巌雄・京都大名誉教授は、地下水が環境基準を超えたとしても「飲むわけではなく人体に影響はない」と話し た。
２０１７年（平成２９年）１月１５日（日）０５時０１分赤字 は下記引用部分
東京都豊洲市場の土壌汚染検査は、都が土壌汚染対策工事を終えた後の２０１４年１１月に２年間の予定で開始。
昨年６月公表の７回目までは基準値以下にとどま っていたところ、８回目の調査で初めて、基準値の１.１～１.４倍のベンゼンと１.９倍のヒ素が、青果棟のある５街区で検出された という。
それが、最終９回目の調査 において、今までとは桁違いの最大で環境基準の７９倍となるベンゼンのほか、検出されないことが環境基準となるシアンが検出された ことが分かった。 地下水１リットルあたりの濃度を観測した結果、ベンゼン（環境基準は０・０１ミリグラム）は３５カ所で最大０・７９ミリグラム であった。 水１リットルに０.７９ミリグラムのベンゼンが溶けている ときには、それと平衡状態にある大気中に存在するベンゼンの分圧は４.４×１０－５ 気圧である。
これは、大気１立方メートル中に１４０ミリグラムのベンゼンが存在している ことを示す。
表３８-１ 水中のベンゼン濃度と大気中のベンゼンの量
水中のベンゼン濃度 大気中のベンゼンの量 備考
０.０１ミリグラム 水質の環境基準
０.１ミリグラム 水質汚濁防止法における
０.００３ミリグラム 大気の環境基準（１年平均値）
１００ミリグラム 排出口規制基準
１.８グラム ←→ ３２０グラム 飽和水溶液（平衡状態）
０.７９ミリグラム ─→ １４０ミリグラム 測定された汚染の最大値
検出された地下水中のベンゼンの最大濃度である水１リットルあたり０.７９ミリグラムは、この水質汚濁防止法の排出水に係る規制値である水１リットルあたり０.１ミリグラムを大きく超えている。 図５８-４ 地下での水銀拡散 』は水銀での例であるが、ベンゼンでも同様である。
土壌中の隙間を通ってベンゼン蒸気が湧き出してくることになる。
地下水から気化する時点でのベンゼン濃度は『表５９-１ 水中のベンゼン濃度と大気中のベンゼンの量』に示すように、環境基準（１年平均値）に比べて数万倍も高い 。
地上に湧き出た状態でも、環境基準を大きく上まわっている可能性が高い。
そこが閉じた空間であるならば、蒸気が薄まる程度は小さく、環境基準を満たせないことになる。 内山巌雄・京都大名誉教授は、地下水が環境基準を超えたとしても「飲むわけではなく人体に影響はない」と話し ているが、それは水に溶けたベンゼンについてである。
気化したベンゼン蒸気による影響を、考慮していない発言である。
サンダル製造工程において、そこで使用された「ゴムのり」中のベンゼンにより発症した白血病や再生不良性貧血が知られている。
その場合よりは低い濃度であるとしても、長時間にわたる暴露の影響は無視できないであろう。 昨年６月公表の７回目までは基準値以下にとどま っていたのであるが、それが突然のように地下水１リットルあたりの濃度を観測した結果、ベンゼン（環境基準は０・０１ミリグラム）は３５カ所で最大０・７９ミリグラム となり、ヒ素（同）は２０カ所で同０・０３８ミリグラム、シアン（環境基準は「不検出」）は３９カ所で同１・２ミリグラムをそれぞれ検出した という。 採水方法などで実態と異なる結果が出ることもある 」いうが、採水方法など での不適切な取り扱いによって分析値が小さくなってしまうことはあっても、故意に有害物質を混入するといった不正行為のケースを除外すると、実際よりも大きな値となってしまう場合を例示することは困難である。
大きくなる１つの例としては、試料水の量を間違ってしまった場合である。
１ミリリットルのところを、１リットルの水を分析した場合である。
見かけ上、有害物質が１,０００倍の量となってしまう。
しかし、このような間違いは、絶対に、起こらない。
１リットルの水の分析にはポリタンク１杯の試料水が必要であるから、１ミリリットルの場合の試料瓶１本のときとは、容器の大きさがまったく異なる。
専門家であれば、間違いが入り込む余地は、絶対にない。 昨年６月公表の７回目までは基準値以下にとどま っていたことと、突然のように地下水１リットルあたりの濃度を観測した結果、ベンゼン（環境基準は０・０１ミリグラム）は３５カ所で最大０・７９ミリグラム となってしまったことを、今回の調査は前回までとは違う調査会社が受託したという ことであったとしても同じ試料を分析して、分析会社によって分析値が大きく違ってしまうのであれば、不適切な分析値を提供した会社はそれ以前に廃業しているはずであって ）、科学的に合理的な説明をすることは不可能である。
豊洲 基準１００倍のベンゼン
２０１７年（平成２９年）３月２０日（月）
「複数地点で基準超の有害物質が出た１月公表の暫定値とほぼ同様の結果で、１月の数値が確定した 」という。 専門家会議は有害物質が突然検出された理由について、都が昨年８月以降に本格稼働させた「地下水管理システム」の影響で、水の流れが変わったことなどを指摘した 」という。
《補足資料》
２０１７年（平成２９年）１月１８日（水）０５時０７分
である。
（３９）隕石落下によるクライシス防止策
地球に迫る小惑星
２０１７年（平成２９年）３月２９日（水）
「市販の望遠鏡を使い、地球に衝突する可能性のある小惑星などの地球接近天体（ＮＥＯ）を探索する新手法を、宇宙航空研究開発機構（ＪＡＸＡ）などが開発した。
従来は見逃していたＮＥＯを安価で発見できる可能性があり、地球との衝突の警戒や天文学研究で力を発揮しそうだ 」という。 今年１月、市販の口径１８センチの望遠鏡２台を使い、直径５０メートル程度と３０メートル程度の未知のＮＥＯを相次ぎ見つけた。
数日後に、５０メートルのものは地球から６００万キロ、３０メートルのものは１８６万キロに接近した 」ということである。 ＮＥＯの発見によって、地球との衝突を警戒すること が目的の１つであるということ。
これの発見が天文学研究の発展に寄与することもあるが、その役割は大きくない。
地球との衝突に対処できなければ、場合によっては、人類存亡の危機に瀕することになる。
それに絞って、議論を進めてみる。 ８ Ｊ／ｋｇ である。
そのＮＥＯが地球と衝突する（地球に落ちてくる）と、地球の引力によって（地表面に達したときに）更に ６.３×１０７ Ｊ／ｋｇ が追加される(*1) 。
合計して、９.５×１０８ Ｊ／ｋｇ となる。 ７ ｋｇ、直径５０メートルのＮＥＯでは ２.０×１０８ ｋｇ 程度である。
エネルギーを求めると、前者が ４.０×１０１６ Ｊ、後者が １.９×１０１７ Ｊ である。
そのエネルギーは、それぞれ、マグニチュード７.９と８.３の地震エネルギーに相当している。
直径３０メートル程度のＮＥＯの地上への落下は、マグニチュード７.９である１９２３年の関東大地震や２００８年の四川大地震と同じエネルギーを地球に与える 。
また、直径５０メートル程度では、マグニチュード８.３の地震である２００３年の十勝沖地震に相当する 。 ＮＥＯの落下は、地中の深い所でのエネルギー発散である地震よりは、水圏や気圏（大気圏）への影響は大きくなろう 。 数日後に、５０メートルのものは地球から６００万キロ、３０メートルのものは１８６万キロに接近した ということから、もし衝突するようなＮＥＯであれば、この観測法での発見から落下までに数日間の余裕しかない。
その間に、落下地点近辺の数十～数百キロメートル範囲の住民の避難は、至難の技であろう。
地球から離れた地点で、ロケットを使用してＮＥＯの進行方向を変更させるための方策をとる時間は、まったくない。 結局、市販の望遠鏡を使い、地球に衝突する可能性のある小惑星などの地球接近天体（ＮＥＯ）を探索する新手法 では、クライシスには対応できないことになる。
《追加資料》
科学の扉 「想定外」を考える 地球に小惑星衝突の危機
図３９-２ 「想定外」を考える 地球に小惑星衝突の危機
２０１７年（平成２９年）４月２日（日）
追加資料である『科学の扉 「想定外」を考える 地球に小惑星衝突の危機 破壊せず、軌道をそらす方法探る』にある『図６１-２ 「想定外」を考える 地球に小惑星衝突の危機 』では、主として、「衝撃波 」による被害を想定している。 津波 」による被害は、密度の小さな空気によって伝搬する「衝撃波 」とは違って、１９６０年のチリ地震津波にように遠距離の地域に影響を及ぼしてしまう。
地球表面の７割を占める水域への隕石の落下の可能性は大きい。
斜方落下であれば、隕石が持っていたエネルギーの多くが津波のエネルギーになり、巨大な「津波 」が発生することになる。
「津波 」では、海岸部に限定されるとしても、根こそぎ押し流されてしまう致死率の高い被害を被る。
(*1) 隕石が地上に落下したときのエネルギー計算に、地球脱出速度（第二宇宙速度）である毎秒約１１.２キロメートルを使っている例がある。
これは、後半で計算している ものである、地球の引力によって得られる運動エネルギー に相当する。
この計算では、地球の重力圏外では、隕石の速度が"零"であることを意味している。 前半で計算している ものであって、太陽の引力によって得られる運動エネルギー である。
直径６５０メートル小惑星
２０１７年（平成２９年）４月１８日（火）
「直径約６５０メートルの小惑星「２０１４ＪＯ２５」が１９日夜、地球に最接近する 」という。
《追加資料》
JPL Small-Body Database Browser
アポロ型小惑星である。
近日点は０.２３６８ａｕ、遠日点は３.８９７１ａｕである。 ８ Ｊ／ｋｇ である。
太陽系の外縁部からの小惑星の場合では ８.９×１０８ Ｊ／ｋｇ である ので、それの４分の３程度の運動エネルギーを持っていることになる。
それが地球に衝突する場合には、更に、地球の重力で加速される。
その際のエネルギーは上で計算されていて ６.３×１０７ Ｊ／ｋｇ である 。
小惑星が衝突直前に持っている全運動エネルギーは ７.４×１０８ Ｊ／ｋｇ となる(*2) 。 １１ ｋｇ程度である。
地球との衝突直前に持っている小惑星の運動エネルギーは、３.２×１０２０ Ｊ となる。
このエネルギーの大きさは、Ｍ１０.５の地震エネルギーに相当する。
超巨大地震であった１９６０年のチリ地震（Ｍ９.５）の約３０回分、Ｍ９.０であった２０１１年の東北地方太平洋沖地震の約１６０回分である。 小惑星は地球と月の距離の約４.６倍の位置まで近づくが、地球に衝突する危険性はない 」とされている。
この小惑星の公転周期は、地球の公転周期の３倍（３年）よりも１０.３４日だけ短い。
この小惑星が、次回に地球の公転軌道と重なる３年後には１０日ほど前に、６年後には２１日ほど前に・・・、地球の軌道を横切っていることになる。
そのため、考えられる将来にわたって、この小惑星が地球に接近することは予測されていない。
しかし、「衝突の可能性がない」と証明されている訳ではない。
この小惑星は、小惑星帯（アステロイドベルト）を横切る軌道を持っているので、そこにある無数の天体のうちの１つの近くを通過することもあろう。
その天体との相互作用によって、地球と衝突する軌道に曲げられる可能性がある。
そのとき、地球へ向かってくる小惑星を何とかしなければ、地球自体とそこに住む生物は甚大な被害を被ることになる。
（１）小惑星上で核爆弾を爆発 させる。
それによって、小惑星は多数の破片に砕かれる。
そのようにしてできた破片であっても、それらが地球に降り注ぐのであれば、それらの持つエネルギーのすべてが地球に与えられることになる。
小さな破片は大気中で燃え尽きるとしても、それらが（それは、「トリフィド時代（The Day of the Triffids）」、John Wyndham（１９５１）、井上勇訳、東京創元社 」 の冒頭のように）大量に降り注ぐことで、大気圏のエネルギーと物質のバランスが崩れてしまう。
異常気象を引き起こしてしまう。
大きな破片は、地球表面に甚大な被害を与えてしまう。
地球を破滅させるには充分である。
それらの破片の進行方向を変えられなければ、結果として、核爆発による被害の防止効果は小さい。
それでは、進行方向の変更は・・・
（２）
宇宙船を小惑星に打ち込んで 進行方向を変える方法は、有効か？
小惑星は、衝突の１００日前には、地球－月間の８２０倍離れた位置にある。
その位置にある小惑星に、１０トンの宇宙船を秒速１０キロメートルで進行方向の真横から打ち込んだとすると、６.３×１０
－９ ラジアン程度の進行方向の変更が可能である。
その結果は、地表面上で、約２.０キロメートルだけ衝突位置が移動してしまうことを意味する。
地球との衝突を防ぐためには、実用的には、１０００機オーダーの宇宙船の打ち込みが必要であるが・・・。
小惑星の側面への打ち込みであるので、地球から発進させた宇宙船を大きく迂回させた軌道を取る必要があり、軌道変更のためのスイングバイ条件が厳しくなる。
地球に向かって秒速３７キロメートルで進んでいる小惑星に、進行方向の真横から秒速１０キロメートルで宇宙船を打ち込むのである。
的中させることに失敗する可能性も高い。
（３）地球方向から小惑星を迎え撃つ形で 宇宙船を打ち込んだらどうか？
正面衝突であるので、真横からの場合より、的中させられる確率は、高くなる。
これによって、この小惑星が地球の軌道に到達する時間が、もし、数分以上遅れたとすると、その間に毎秒２９.８キロメートルで公転している地球は小惑星の前方を通り過ぎていくことができよう。
衝突を回避できる。
１０トンの宇宙船を、秒速１０キロメートルで正面衝突させる場合を考える。
小惑星は、正面衝突前の速度の６.３×１０－９ 倍だけ、減速させられることになる。
それは、期待に反して、地球との衝突時間をわずかに５５ミリ秒だけ遅らせることができるだけである。
有効なほどに小惑星の進行速度を遅くするためには、数千機の宇宙船が必要になる。
（４）
宇宙船を小惑星と並進させて 進行方向を変える方法は、有効か？
１０トンの宇宙船を小惑星表面から１０メートルだけ離れて、並走させる場合を考えてみる。
両者に働く力は２.６ニュートンである。
宇宙船が小惑星と一定の距離（１０メートル）を保つために、小惑星から離れる方向に、宇宙船のエンジンが２.６ニュートンの推力を出し続けなければならない。
この程度の推力を長時間にわたって連続して得ることは、難しいことではない。
ただし、このようなアベック飛行を地球との衝突１００日前からしているとすると、地球表面上で２.２メートルだけ衝突位置を移せるだけである。
衝突防止に必要な宇宙船の数は・・・？
（５）
ロケットなどの推進エンジンの利用 はどうか
ロケットの推力は、重量１０００トンのロケットを打ち上げられるほどの大きなものもある。
しかし、その推力を得られるのは打ち上げ時の数分間程度であって、宇宙空間では不可能である。
長時間に渡って推力が得られる条件では、実用的には、１０ニュートン（１キログラムのものを持ち上げる程度の力）程度である。
もし、１００ニュートンの推力が得られるエンジンを持つ宇宙船を、地球衝突１００日前に小惑星に着陸させて、その推力で小惑星の進行方向を変えようとしたとする。
１００日間連続で推進エンジンを作動させると、地球表面上で、衝突位置を８６メートルだけ移すことができる。
小惑星が回転しているとすると、推進エンジンを連続作動させると、最終的に推進力はプラスマイナス零になってしまう。
進行方向を変えられる位置になったときだけ推進エンジンを作動させるとすると、連続運転にはならないので、所定の推進力が得られない。
推進エンジンを連続作動させるためには、宇宙船にある推進エンジンの噴射方向を適切な角度に切り換えながら、作動させなければならない。
そのようにしても、小惑星の一回の自転の間で、推進エンジンの適切な噴射方向が地表を向いている場合には噴射動作が不適当であるので、作動させられる時間は全時間の半分以下になってしまう。
宇宙船を小惑星と並走させる場合 よりはマシではあるが、地球との衝突を防ぐためには、一万機以上の宇宙船が必要になろう。
《参考資料》
天体衝突と巨大カルデラ噴火、どちらが怖い？
２０１７年（平成２９年）６月１４日（水）０７時００分（部分）
それによると、日本を壊滅的に破壊するエネルギーを与えるケースでは、「巨大カルデラ噴火」は「天体衝突」の１０,０００倍程度の確率で起こるという。
「天体衝突」を日本に限定しない場合でも、約１００倍である。
確率的には、「天体衝突」への対策よりも、「巨大カルデラ噴火」の予知を優先すべきであるということか。
(*2) 直径約６５０メートルの小惑星「２０１４ＪＯ２５」が地球と衝突したときの衝突エネルギーを概算したが、その過程で、算出に瑕疵 があった。 速度の値が不適切である 。
秒速３６.７キロメートル という小惑星の速度は、太陽系を基準にした値である。
もし、地球が同じような速度で同じ方向に移動しているならば衝突時のエネルギーは小さいであろうし、正面衝突の場合には大きくなるはずである。 ８ Ｊ／ｋｇ となる。
地球の重力圏で、地球中心に向かう加速によって小惑星が持っているエネルギーが増加し、その量は位置エネルギーに相当する。
１キログラムあたり ６.２×１０７ Ｊ／ｋｇ である。
小惑星の衝突によって放出される全エネルギーは ８.６×１０８ Ｊ／ｋｇ となる。 １１ ｋｇとすると、そのエネルギーは、３.７×１０２０ Ｊ となる。
元々の計算値は ３.２×１０２０ Ｊ であって再計算した値はその１.２倍弱であるので、上の議論で変更しなければならないことは、ほとんどない。
小惑星、１０月に地球に接近 ＝ 静止衛星にもニアミス
【パリＡＦＰ＝時事】１０月に小惑星が地球から約４万４０００キロの距離まで接近して通過する見通しであることが明らかになった。
地球と衝突する恐れはないが、地球から約３万６０００キロの軌道を周回する静止衛星にかなり近づく形となる。
欧州宇宙機関（ＥＳＡ）が１０日発表した。 「ＴＣ４」と名付けられた小惑星は長さが１５～３０メートルで、２０１２年１０月にも地球に接近 。
その際には今回の倍の距離まで近づいていた。
現在、南米チリにある巨大望遠鏡が小惑星を追跡しているという。
２０１７年（平成２９年）８月１４日（月）１４時１４分赤字 は右記引用部分
「１０月に小惑星が地球から約４万４０００キロの距離まで接近して通過する見通しであることが明らかになった。
地球と衝突する恐れはないが、地球から約３万６０００キロの軌道を周回する静止衛星にかなり近づく形となる。
「ＴＣ４」と名付けられた小惑星は長さが１５～３０メートルで、２０１２年１０月にも地球に接近 」したという。 ２０１２ ＴＣ４ 」であるが、５年前の２０１２年１０月１２日１４時３０分（日本時間）に、地球に最接近していたという（「美星スペースガードセンターの発表資料」（閲覧『http://www.spaceguard.or.jp/ja/jsga/K12T04C.html』） ）。
《参考資料》
美星スペースガードセンター アポロ型特異小惑星２０１２ ＴＣ４の観測に成功
小惑星 ２０１２ ＴＣ４が１０月１２日１４時３０分（日本時間）に地球から約９万５０００ｋｍのところを通過し ました。
当協会が観測運用する美星スペースガードセンターでは、１０月７日及び１１日、口径１ｍ望遠鏡を使用し、この小惑星の観測に成功しました。
２０１２年（平成２４年）「美星スペースガードセンター」（閲覧『http://www.spaceguard.or.jp/ja/jsga/K12T04C.html』）
この小惑星について、「wikipedia」から得られる「軌道要素」と「物理特性」 を以下に示す。
表３９-１ 「２０１２ ＴＣ４」の軌道要素と物理特性
Aphelion 1.87754518 AU (280.876761 Gm) Perihelion 0.9337118 AU (139.68130 Gm) Semi-major axis 1.40562850 AU (210.279031 Gm) Eccentricity 0.3357336 Orbital period 1.67 yr (608.70134 d) Mean anomaly 198.5086° Mean motion 0° 35m 29.123s /day Inclination 0.85638° Longitude of ascending node 198.253783° Argument of perihelion 222.5613° Known satellites none Earth MOID 0.000249707 AU (37,355.6 km; 23,211.7 mi) Jupiter MOID 3.461 AU Dimensions 11-28 meters Rotation period 12 minutes, 13.7 seconds Apparent magnitude 26.2 (as of August 6, 2017) Absolute magnitude (H) 26.8
小惑星２０１２ ＴＣ４ が地球に接近すると、地球との相互作用で、小惑星の公転軌道が変化する。 公転速度の変化をみる。
軌道要素から、地球に接近する直前での小惑星の公転速度を求めてみる。
地球の公転速度の１.１３５倍である 。
この速度で、地球を追い抜いてゆくことになる。
小惑星の方が地球よりも速く移動しているので、圧倒的に大きい質量を持つ地球に引っ張られて、小惑星がわずかに減速する（運動エネルギーを失う） 。
楕円軌道の長半径が短くなることを意味する。 進行方向は、どのように変化するか。
「アニメーション画像（美星スペースガードセンター）」（閲覧『http://www.spaceguard.or.jp/ja/jsga/K12T04C.html』） から、小惑星は太陽から見て地球の裏側を通過している。
小惑星は地球の引力によって、その方向に、したがって、太陽の方向に、ほんの少し曲げられることになる。
近日点引数がほんの少し増加する （近日点（注：近地点ではない）が北極星から見て反時計回りに移動する）ことになる。 公転速度 と進行方向 が変化したことで、２０１２年時よりも地球により近づく ことになる。
小惑星 ２０１２ ＴＣ４が ２０１２年１０月１２日１４時３０分（日本時間）に地球から約９万５０００ｋｍ のところを通過し たという。
それが、２０１７年の接近では、１０月に小惑星が地球から約４万４０００キロ の距離まで接近して通過する見通しである と報道されている。
約５万キロメートル分だけ、地球の方に引き寄せられる形になっている。 ５年後の２０２２年の接近時には、地球にクライシス (*3) が訪れるか？
答えは「分からない 」。
ただ、よく似た小惑星である「チェリャビンスク州に落下した隕石」(*4) が参考になる (*5) 。 接近する毎に 、地球との間に働く万有引力によって、「移動速度 」と「進行方向 」が変化する。
万有引力の大きさは両者の距離の２乗に反比例するので、２０１７年の接近では前回の４倍程度の影響を受けることになる。
その影響が、２０２２年に接近した時に、結果として表れる。
２０１７年接近での速度と方向の変化が大き過ぎて、２０２２年に接近した時には、逆に、地球との距離が大きくなって無事に切り抜けられることも、あり得る。
しかし、２０２２年が無事であったとしても、永久に安全であるということではない。
地球に幾度ともなく接近することで相互作用を繰り返すうちに、ある接近のときに、地球との衝突軌道を得てしまう。
それが、いつのことになるか・・・。 ２０２２年の接近がどの程度になるかは、その最接近の数ヶ月前にならないと、判明しないものと思っている。
(*3) 小惑星の体積が５.０×１０３ ｍ３ 程度、その密度が３グラム／立方センチメートル程度であるとすると、その質量は１.５×１０７ ｋｇとなる。
この小惑星の軌道要素から、地球に接近した時点での小惑星の進行方向と地球の公転軌道との交差角を求めると、約１０.２度である。
この時の小惑星の速度３.３９×１０４ ｍ／ｓ と地球の公転軌道速度２.９８×１０４ ｍ／ｓ、および、それらの交差角から、相対速度は６.９×１０３ ｍ／ｓになる。
小惑星の運動エネルギーは３.６×１０１４ ジュールとなる。
更に、地球の重力圏で得られるエネルギーが約９.５×１０１４ ジュールであるので、この小惑星が地球の成層圏に達したときに持っている全運動エネルギーは、１.３×１０１５ ジュール程度となる。
成層圏に達したとき、この小惑星の地球に対する相対速度は １.３２×１０４ ｍ／ｓ である。
(*4) ２０１３年にチェリャビンスク州に落下した隕石が、小惑星２０１２ ＴＣ４ とよく似たものである。
「Russian Chelyabinsk Meteor largest since 1908 Tunguska event 」の一部を引用すると、
《参考資料》
Here is the NASA JPL statement:
としている。
チェリャビンスク州に落下した隕石の大きさは１７メートル、質量は１０,０００トンであり、落下の際のエネルギーはほぼ５００キロトンであるという。
なお、５００キロトンは２.１×１０１５ ジュールである。
そのチェリャビンスク隕石を小惑星「２０１２ ＴＣ４ 」と比べると、隕石は、小惑星の見積もり質量の７割であり、衝突時のエネルギーは１.６倍である。
質量あたりのエネルギーに換算すると、約２.４倍である。 運動エネルギーの計算値 」は以下のようになる。
ここで、「隕石の軌道要素 」は長半径が１.７３天文単位、離心率が０.５１である。
この隕石が地球軌道に達したとき、地球は太陽から ０.９８７７天文単位離れた位置にある。
そのとき、隕石の公転軌道速度は３５.８キロメートル／秒、地球の公転速度は３０.１キロメートル／秒である。
双方の公転軌道は斜めに交差し、その角度は２０．０度である。
このときの地球との相対速度は１２.７キロメートル／秒である。
隕石の質量が１０,０００トンであるとすると、地球の重力圏に達したときに持っていた隕石の運動エネルギーは８.１×１０１４ ジュールとなる。
地球の重力圏で得られる運動エネルギーは、約６.３×１０１４ ジュールである。
したがって、地球への突入時に隕石が持っていた運動エネルギーは、１.４×１０１５ ジュールとなる。
この値は、「ＮＡＳＡジェット推進研究所による推定値である ２.１×１０１５ ジュールという値」の７割になる。
(*5) 「小惑星 ２０１２ ＴＣ４ （衝突時の推定エネルギー：１.３×１０１５ ジュール、成層圏突入時の推定速度：１３.２キロメートル／秒）」 が地球と衝突したとすると、
「チェリャビンスク州の落下隕石 （衝突時の推定エネルギー：１.４×１０１５ ジュール、成層圏突入時の推定速度：１７.０キロメートル／秒）」
が持っているエネルギーと同程度であるが、衝突速度が小さい分だけ小惑星本体の破壊が進まない（地上まで落下する）可能性が大きい 。
海面に落下したときには巨大な津波が周辺諸国の海岸を、陸域のときには破壊的な衝撃波が周辺都市を、襲って破滅的な被害を及ぼすことになろう。
過去最大級の小惑星、９月１日に地球接近
【ＡＦＰ＝時事】米航空宇宙局（ＮＡＳＡ）によると、過去１世紀以上の間に地球に接近した中で最大の小惑星が９月１日、地球のそばを通過する。
地球から約７００万キロという異例の近距離まで接近する が、衝突の危険性はないという。 幅約４.４キロのフローレンスは最大級の地球近傍小惑星で、その大きさはエジプトのピラミッド３０基分に相当する 。
ＮＡＳＡによると、フローレンスがここまで地球に接近するのは１８９０年以来初めてで、次回の最接近は２５００年以降になる見通しだ。
２０１７年（平成２９年）８月３１日（木）０６時２５分赤字 は右記引用部分
「米航空宇宙局（ＮＡＳＡ）によると、過去１世紀以上の間に地球に接近した中で最大の小惑星が９月１日、地球のそばを通過する。
地球から約７００万キロという異例の近距離まで接近する 。
幅約４.４キロのフローレンスは最大級の地球近傍小惑星で、その大きさはエジプトのピラミッド３０基分に相当する 」という。 地球から約７００万キロという異例の近距離まで接近する というが、それは宇宙規模での話。
地球－月の距離の約１８倍である。
この小惑星の軌道要素から、地球との衝突の可能性をみよう。 Asteroid 3122 Florence (1981 ET3) 」によると、
表３９-２ Asteroid 3122 Florence (1981 ET3) Orbital Elements
Element Symbol Value Orbit eccentricity e 0.42330043 Orbit inclination i 22.15078421° Perihelion distance q 1.02025792 AU 152,628,413 km Aphelion distance Q 2.51800697 AU 376,688,482 km Semi-major axis a 1.76913245 AU 264,658,447 km Orbital period period 2.3500 years 859.4863 days Date of perihelion transit Tp 2017-Sep-24 10:33:52 2,458,020.9402 JD Argument of perihelion peri 27.846987829024° Longitude of the ascending node node 336.09511817926° Mean anomaly M 351.4385249816° Mean motion n 0.41885485°/day Closest approach to Earth 2017-Sep-02 Distance of closest approach 0.04739931 AU 7,090,835 km
このデータから、小惑星「フローレンス １９８１ ＥＴ３ 」は地球軌道の外側をまわっていることがわかる。
この小惑星が近日点に達したとき、同じ黄経位置に地球があると仮定すると、内側に地球、外側に小惑星があって、それらの間の距離は約３００万キロメートルになる。
今回の接近では、黄経位置がズレているので、それよりもやや距離が離れている。 地球から約７００万キロと なるケースで、地球が小惑星に及ぼす影響をみてみる。
地球が太陽側の内側に、小惑星が外側にあるので、地球の引力によって小惑星の速度変化は「近日点」を小さくする（地球軌道に近づく）方向になる。
地球の引力により小惑星が受ける加速度は両者間の距離によって変化し、７００万キロメートルのときでは８.１×１０－６ ｍ／ｓ２ である。
小惑星が受ける加速度と経過時間から、「地球の影響」による小惑星の「速度の変化」が計算できる。
この小惑星は地球と並走していて、「速度の変化」は進行方向に対して垂直に（地球方向に）毎秒２１メートルとなる。
地球接近直前の小惑星の速度が毎秒３５.２キロメートルであるので、角度にして０.０３４度分だけ進行方向が曲げられることになる。 小惑星の公転軌道が、約２７キロメートルだけ地球軌道に近づくように、変化する ことになるが、これだけでは地球と衝突する事態にはならない。
幾度となく地球に接近して、地球の引力によって それの軌道と交差する（その状態になって、地球との衝突の危険性が生じる）ようになるには、数千万年とか数億年の年月が経過した後のことになろう。
危機一髪？直径８ｍの小惑星、地球をかすめていた 東大
直径約８メートルの小惑星が １６日、地球をかすめるように通過した と、東京大木曽観測所（長野県木曽町）が２０日発表した。
地球と月の間の約半分にあたる２２万キロの距離だったという。
昨年末には、１０メートルほどの小惑星がベーリング海上空に落下した ことも判明しており、地球には頻繁に小惑星が接近していること が分かってきた。
図３９-７ ベーリング海上空に落下した隕石（いんせき）とみられる煙
図３９-８ 地球をかすめていた直径８メートルほどの小惑星「２０１９ＦＡ」
２０１９年３月１６日午後９時５１分、東京大木曽観測所提供
２０１９年（平成３１年）３月２１日（木）０６時３０分赤字 は右記引用部分
小惑星、地球にニアミス 直前まで観測されず
直径約１３０メートルの小惑星が２５日に地球の近くを通過していたことが２９日分かった 。
地球に衝突する恐れがある天体を監視する研究者らの団体、日本スペースガード協会によると、もし地球に衝突していれば東京都と同規模の範囲を壊滅させるほどの大きさ。
通過の前日まで見つからなかったことで関係者を驚かせた。 米紙ワシントン・ポストによると時速８万６千キロで通過するのを、米国とブラジルの天文学者らが発見した 。
国際天文学連合（ＩＡＵ）によると、「２０１９ＯＫ」と名付けられたこの小惑星は、地球から約７万２千キロ離れた場所を通過。
月との距離の５分の１ほどで、天文学的にはニアミスだった 。
２０１９年（令和元年）７月２９日（月）２２時０２分赤字 は右記引用部分
小惑星「２０１９ＦＡ」の軌道要素や公転軌道について、ジェット推進研究所 によるデータを下に引用する。
《参考資料》
小惑星「２０１９ＦＡ」
直径約８メートルの小惑星が 地球をかすめるように通過した という。
その小惑星の体積は２.７×１０２ 立方メートル 程度である。
その密度が３グラム／立方センチメートル程度であるとすると、その質量は８.０×１０５ キログラム となる。
小惑星が地球に最接近したとき、太陽と地球の中心との距離は０.９９４５天文単位であり、そのときの地球の公転速度は３０.１９キロメートル／秒である。
そのときの小惑星の公転速度は３５.７１キロメートル／秒であって、小惑星と地球が交差する角度は約１.１度である。
地球からみた小惑星の相対速度は、５.５６キロメートル／秒 になる。
地球との衝突で生み出される小惑星が持っている「運動エネルギー」を求めると、１.２３×１０１３ ジュール となる。
これは、地球の重力圏（の中で有意な重力を及ぼす領域）に達する直前での値である。
更に、地球の重力圏内で、地球の引力により小惑星が得るエネルギー（地球の重力による「位置エネルギー」に相当するもので、地球中心に向かって加速することで得られる運動エネルギー）が、約５.１×１０１３ ジュール である。
この小惑星が地球と衝突したとき、それらの運動エネルギーが熱や衝撃波などのエネルギーとして放出される。
その全エネルギーは、６.３×１０１３ ジュール となる。
地震のマグニチュードに換算すると約６.０であって、２０１８年の大阪府北部地震 が放出したエネルギーに相当する。 図６１-５ 天体衝突の発生確率とそのリスク 』の横軸で「０.００００６４エクサジュール」に相当し、「大気圏で消滅 」する規模である。
『図６１-７ ベーリング海上空に落下した隕石（いんせき）とみられる煙 』に示されている１０メートルほどの小惑星がベーリング海上空に落下した ものと同様の規模であろう。
たとえば、台風のエネルギーの概算値は、加藤久雄 "伊勢湾台風の暴風と過去の顕著台風のそれとの比較" 天気(ＴＥＮＫＩ)７巻９号 pp.２６２－２６８（１９６０年９月） によると、
「伊勢湾台風では、高さ３００ｍｂ面までとると、中心から５５５ｋｍまでで５.４×１０２５ エルグ、また１,１１０ｋｍまでで８.０×１０２５ エルグと求められた。
しかし、運動のエネルギーの計算値は、台風の範囲のとり方によってかなり違ってくるもので、しかも台風の範囲をきめる妥当な条件が見あたらないので、人よってそのとり方がまちまちである。
また、上空の風速の分布は、観測資料が少いことから最近の台風（伊勢湾台風を含め）についても不明確な部分が多く、まして、室戸台風のような昔の台風については観測がないので、まったく不明である。 （筆者により句読点などを改変）」
という。
８.０×１０２５ エルグは、８.０×１０１８ ジュール（８.０エクサジュール） である。
この小惑星の地球との衝突によって発生するエネルギーである６.３×１０１３ ジュール は、伊勢湾台風のエネルギーの１０万分の１であって、『図６１-７ ベーリング海上空に落下した隕石（いんせき）とみられる煙 』に示されていることから分かるように、大気圏の大きな渦を攪乱できるほどのエネルギーではない。 地球には頻繁に小惑星が接近していること は『図６１-５ 天体衝突の発生確率とそのリスク 』から読み取ると、１００年に１回程度 のこととなっている。 ２０１９ＦＡ 」と同じ軌道の小惑星であるとすると、直径４００メートル程のものとなり、『図６１-５ 天体衝突の発生確率とそのリスク 』から、平均して１０万年に１回になる。
そのときの被害の程度は、伊勢湾台風の痕を写真などで見れば実感できると思われる。
令和になって最初に地球に最接近した小惑星が「２０１９ＯＫ」である。
この軌道要素や公転軌道について、ジェット推進研究所 によるデータを下に引用する。
《参考資料》
小惑星「２０１９ＯＫ」
「直径約１３０メートルの小惑星が２５日に地球の近くを通過していたことが２９日分かった 」という。
「国際天文学連合（ＩＡＵ）によると、「２０１９ＯＫ」と名付けられたこの小惑星は、地球から約７万２千キロ離れた場所を通過。
月との距離の５分の１ほどで、天文学的にはニアミスだった 」のである。 米紙ワシントン・ポストによると時速８万６千キロで通過するのを、米国とブラジルの天文学者らが発見した 」ものであった。 ６ 立方メートル 程度で、小惑星「２０１９ＦＡ 」のおおよそ４,３００倍の体積である。
その密度が３グラム／立方センチメートル程度であるとすると、その質量は３.５×１０９ キログラム となる。
そのときの地球は遠日点付近にあって、そのときの公転速度は２９.３２キロメートル／秒である。
最接近時の小惑星の公転速度は３６.３１キロメートル／秒であって、小惑星と地球が交差する角度は「２０１９ＦＡ 」よりもかなり大きくて、約４６.９度である。
地球と小惑星との相対速度は、２７.０キロメートル／秒 となる。
地球の重力圏界の地点に小惑星が到達したときの「運動エネルギー」を求めると、１.２５×１０１８ ジュール となる。
更に、地球の重力圏内で、地球の引力により、地球中心に向かって小惑星が加速される。
この加速によって、地球に衝突するまでに小惑星が得るエネルギーは、２.１×１０１７ ジュール である。
この小惑星が地球と衝突したとき、それらの運動エネルギーが熱や衝撃波などのエネルギーとして放出される。
その全エネルギーは、１.５×１０１８ ジュールである。
地震のマグニチュードに換算すると約８.９であって、２０１１年の東北地方太平洋沖地震が放出したエネルギーに相当する。
「２０１９ＦＡ」と比べると衝突のエネルギーは想像を絶するほどの大きさである。 「２０１９ＯＫ」では約４６.９度と大きい角度 であるので、地球との重力の相互作用によって軌道が地球と衝突するように変化することはほぼ零である。
また、木星などの大質量惑星に近づく軌道ではないので、それによる軌道変化もほとんど考えられない。
次回以降の回帰で地球へ接近するとすれば、天文学的な数値で示される偶然の一致であるといえる。
車サイズの小惑星、地球すれすれ通過 観測史上最接近か
米航空宇宙局（ＮＡＳＡ）は１８日、大きさが５メートル前後の中型車ほどの小惑星が 、１６日に地球すれすれをかすめていたと発表した。
最も近づいた時の距離は、地球の直径の４分の１にあたる３千キロ上空 だったといい、地球にぶつからなかった小惑星としては観測史上最も近づいたとみられる。 大きさは３～６メートルで 「２０２０ＱＧ」と名付けられた。
太陽の方向から地球に近づき、インド洋の３千キロ上空をかすめながら地球の重力で軌道を変え、通り過ぎたという。 これまでの最接近記録は、２０１１年の「２０１１ＣＱ１」の約５５００キロだった。
今回の３千キロは月までの距離の１００分の１以下で、地球を直径約２０センチのバレーボールに例えるとボールの表面から５センチの付近だった。(後略)
２０２０年（令和２年）８月２０日（木）１１時２９分赤字 は右記引用部分
大きさが５メートル前後の中型車ほどの小惑星が 地球の直径の４分の１にあたる３千キロ上空 をかすめながら地球の重力で軌道を変え、通り過ぎたという。
これまでの最接近記録は、２０１１年の「２０１１ＣＱ１」の約５５００キロだった。
《参考資料》
小惑星「２０２０ＱＧ」の軌道要素と軌道
その小惑星の大きさは３～６メートルで あるとしているので、その質量を１.０×１０４ キログラム であると仮定する。
そのときの地球は遠日点付近にあって、そのときの公転速度は２９.４２キロメートル／秒である。
小惑星と地球が交差する角度は ５.９度 である。
その交差角は、「２０１９ＦＡ 」よりは若干大きいが、「２０１９ＯＫ 」の４６.９度に比べればかなり小さい。
地球と小惑星との相対速度は ７.４キロメートル／秒 である。
地球との衝突で生み出される小惑星が持っている「運動エネルギー」を求めると、２.７２×１０１１ ジュール となる。
これは、地球の重力圏界の地点に小惑星が到達したときの運動エネルギーの値である。
更に、地球の重力圏内で、地球の引力により、地球中心に向かって小惑星が加速される。
地球と衝突するまでに、地球の引力によって小惑星が得るエネルギーは ６.２５×１０１１ ジュール である。
この小惑星が持っているそれらの運動エネルギーが熱や衝撃波などのエネルギーとして放出される。
その全運動エネルギーは、９.０×１０１１ ジュールとなる。
地震のマグニチュードに換算すると約４.８である。
震央付近で震度４～５弱の地震動を引き起こす地震に相当する。
《参考資料》
地球に接近した後の小惑星「２０２０ＱＧ」の軌道
この軌道の変化により、地球との衝突の危険性が変わってしまう。
小惑星に探査機ぶつけ、軌道変更に成功…
【ワシントン＝冨山優介】米航空宇宙局（ＮＡＳＡ）は１１日、無人探査機 ＤＡＲＴダート を小惑星にぶつけて軌道を変えることに成功したと発表した。
天体の軌道を意図的に変えたのは世界初という。
天体の衝突から地球を守る「プラネタリー・ディフェンス（惑星防衛）」の実験として歴史的な成果となった。 ＤＡＲＴ（重さ約５５０キロ・グラム）は ９月２６日、地球から約１１００万キロ・メートル離れた位置で、ＤＡＲＴより約９００万倍重い小惑星ディモルフォス（直径約１６０メートル）に体当たりした。 ディモルフォスは衝突前 、別の小惑星の周囲を１１時間５５分の周期で回っていた 。
衝突後は軌道が変わり、周期が３２分短くなって１１時間２３分になった ことを、地上の望遠鏡による観測で確認したという。(後略)
２０２２年（令和４年）１０月１２日（水）８時５４分赤字 は右記引用部分
ディモルフォス （『ウィキペディア』より）
(前略) DARTは 、危険な小惑星から地球を守るための最初の実験計画であり、探査機を衝突させることでディモルフォスの位置を本来の軌道からわずかに逸らさせる試みが行われた。
探査機は2022年9月26日に約 6.6 km/s の速度でディモルフォスに衝突した 。(後略)
軌道要素と性質（部分） 物理的性質（部分） 9 kg（仮定）
２０２２年（令和４年）１０月１２日（水）閲覧赤字 は右記引用部分
ＤＡＲＴ（重さ約５５０キロ・グラム）は 、小惑星ディモルフォス（直径約１６０メートル）に体当たりした。
その結果、「ディモルフォスは衝突前 」に、「ディディモス（小惑星）」の周囲を１１時間５５分の周期で回っていた が、衝突後は軌道が変わり、周期が３２分短くなって１１時間２３分になった 。 DARTは 約 6.6 km/s の速度でディモルフォスに衝突した という。 １１ キログラム、衛星の「ディモルフォス」は５×１０９ キログラムとなる。
衛星「ディモルフォス」の軌道長半径 ａ ａ ＝ (Ｔ ２ Ｇ Ｍ ／(２π )２ )１/３ Ｔ Ｇ Ｍ ａ ６ ジュールである。
その遷移で衛星の公転速度は増加していて、増加した運動エネルギーは２.２×１０６ ジュールである。
結局、「ＤＡＲＴ」の衝突によって、この衛星が持つエネルギーは、２.３×１０６ ジュール分だけ減少したことになる。 １０ ジュールが開放されたことになる。
このエネルギーの内の約１万分の１が、衛星「ディモルフォス」の進行方向に正対して使われ、その衛星がより低い公転軌道へ遷移するように（衛星の持っている力学エネルギーを小さくする方向に）使われたことになる。
しかし、衛星の進行方向に対して垂直な方向へ与えられたエネルギー量は、「ＤＡＲＴ」との衝突角度に依存し、算出できない。
ここで、「ディディモス（小惑星）」と同じ軌道にある小天体を、「ＤＡＲＴ」の衝突によって、その軌道をどの程度変えられるかを推測してみる。
《参考資料》
ディディモス （『ウィキペディア』より）
軌道要素と性質（部分） 11 m） 11 m） 11 m） 9 m）
物理的性質（部分） 3
２０２２年（令和４年）１０月１２日（水）閲覧
ただ、「ディディモス」では大きすぎるので、「ディモルフォス」と同じ大きさもので考える。 Ｕ Ｕ ＝ －Ｇ ｍ Ｍ ／２ａ Ｇ ｍ Ｍ ａ Ｕ １８ ジュールである。
この小惑星に「ＤＡＲＴ」を衝突させて、２.３×１０６ ジュール分の力学エネルギーを加えたとき、その小惑星の軌道長半径の変化量は０.４２メートルとなる。
（４０）特異な現象の説明を適切に
積乱雲が次々発生
図４０-１ 梅雨前線と線状降水帯の動き（記事中の「図」）
２０１７年（平成２９年）７月５日（水）２１時４０分 朝日新聞デジタル
九州北部豪雨「線状降水帯」が要因
図４０-２ レーダーに映る線状降水帯（記事中の「図」）
２０１７年（平成２９年）７月６日（木）東京新聞 朝刊（ＴＯＫＹＯ Ｗｅｂ）
２０１７年（平成２９年）７月６日（木）２２時８分 毎日新聞 Ｗｅｂ版
２つの風衝突、線状降水帯に
図４０-４ 大雨を降らせた２つの風（記事中の「図」）
２０１７年（平成２９年）７月６日（木）２２時４７分 産経新聞 Ｗｅｂ版
局地的、長時間豪雨の原因は「線状降水帯」
図４０-５ 線状降水帯が形成された状況（記事中の「図」）
２０１７年（平成２９年）７月９日（日）０９時３０分 佐賀新聞
これは「線状降水帯 についての「図」が掲載されている記事 線状の豪雨 が「何処に 」生じたことではなくて、「如何に 」に生じたかということである。
その点で、「東京新聞」では線状降水帯の「位置」とともに大概な「姿」が載せられていて、より良い理解が可能である。 北西よりの冷たい風 」と「南東からの暖かく湿った風 」が交差して、その結果として暖かく湿った風が上昇して発達した積乱雲を生じさせる。
次々と発生する積乱雲から、何時間にもわたる豪雨を降らせた という説明は、読者を納得させる。
《参考資料》
福岡上空の風向
２０１７年（平成２９年）７月５日（水）２１時００分（気象庁）
このとき、地上１,０００メートルから１５,０００メートルまで、ほぼ西風（西南西～西北西の範囲）である。
ただし、低層での風向は背振山系の影響を受ける。
背振山系の様子を、下図に示す。
《参考資料》
背振山系
脊振山系は、１,０５５メートルの脊振山を中心とした山々である。
１,０００メートルよりも低い層の風は影響を受ける可能性があるが、それ以上の高度では影響されない。
図４０-８ バックビルディング形成による積乱雲群の発達と移動
薄青色矢印：下層から上層までのそれぞれの風向 青い領域：降雨領域と降雨強度
（左）下層から上層まで同じ風向 （右）中上層が下層とは異なる風向
まず、『図６２-８ バックビルディング形成による積乱雲群の発達と移動 』の左側（「下層から上層まで同じ風向 」の場合）と右側（「中上層が下層とは異なる風向 」の場合）の違いを見てみる。
（１）気流の上昇方向 前者 の上昇気流は垂直方向 であるが、後者 は上昇するに従って斜め になる。
（２）上昇気流の発達 前者 の「温度変化」は、後者 よりも大きい。
温度変化が急な前者の方が、上昇気流の速度がより大きくなる。
それは、斜面を駆け下る場合（暖気の上昇とは逆方向ではあるが）に、真っ直ぐに走り下るときと、斜め方向に走り下るとき、そのときに得られる速度の差を想像すると理解できる。
前者の場合に積乱雲がより発達する。
（３）積乱雲の降雨域 前者 では、中上層での多少の風速変化に係わらず、積乱雲の通り道に沿って（上図の茶色実線を中心として）降雨する。
後者 の場合、降雨域は中上層風の風下側に、積乱雲の通り道から離れた領域となる（上図の茶色実線よりも手前側にズレた地点となる）。
中上層風の風速が大きくなるにつれて降雨域は中心線からより外側方向に移ってしまうので、その風向と風速の変化に伴って降雨域が散らばってしまう（降雨が集中しない）。
結論としては、下層域から中上層域までの風向の変化がない（鉛直のウインドシアがない）状態では、積乱雲が発達する可能性が高く、きわめて狭い線状領域に豪雨性の降水帯を形成してしまう。
下層域から中上層域にかけて風向が変化している（ウインドシアがある）状態では、中程度に積乱雲が発達し、拡がった降水帯を示す。 暖湿気流の流入に加えて、鉛直のウインドシアがない状態が予想されれば、集中豪雨の可能性が高くなるといえる。
今回の九州北部の線状降水帯による豪雨は、下層域から中上層域にかけての風向がほぼ一定であって、バックビルディング形成をともなう積乱雲群による猛烈な降雨の条件を満たしていた ことになる。
なお、『図６２-３ 九州豪雨で線状降水帯が発生した仕組み 』や『図６２-４ 大雨を降らせた２つの風 』、『図６２-５ 線状降水帯が形成された状況 』で、「線状降水帯」の形成に「高い山によって生じる気流の衝突」が示唆されている。
しかし、『図６２-１ 梅雨前線と線状降水帯の動き 』や『図６２-２ レーダーに映る線状降水帯 』における「中国地方の豪雨」での「線状降水帯」の起点は、日本海上であって、高山による影響は存在しない。
低層の暖湿気団の小さな塊が「上昇気流となる一寸した切っ掛け 」を時宜として１つの積乱雲が生まれ、それ（暖気と寒気の力学的アンバランスを解消しようとする大気の動き）が引き金になって、列をなして積乱雲群が生まれたものと思われる。
最初の積乱雲が生まれる切っ掛けには、暖湿気団の塊に適度な浮力を与えるために、中上層域に寒冷な気団が必要であるが・・・。
「台風（熱帯低気圧）の発生原因の１つとして、中上層に存在する「寒冷渦」によるものである」とする仮説がある。
線状降水帯と同じように、気象の機微によるものであろう。
－時時刻刻－ 豪雨 広域・同時多発二つの高気圧が拮抗 ■台風７号が湿った空気運ぶ
(前略) 北側にある「オホーツク海高気圧」 と南側の「太平洋高気圧」 が、日本の近くでぶつかり、停滞することで生じる。
太平洋高気圧の勢力が次第に強まり、前線が北上することで梅雨が明ける。
気象庁の桜井美菜子・天気相談所長による と、今回は梅雨末期の典型的な雨の降り方だが、前線が同じ場所に長時間居座ったことが異例だったという。
高知県馬路村では３日間で、年平均の４分の１にあたる１０９１．５ミリの降水量を記録した。(後略)
図４０-９ 二つの高気圧が拮抗 台風７号が湿った空気運ぶ
２０１８年（平成３０年）７月８日（日）赤字 は右記引用部分
《参考資料》
《参考資料》
７００ｈＰａ・８５０ｈＰａ高層天気図（２０１８年７月６日２１時）
図４０-１１ ７００ｈＰａと８５０ｈＰａ高層天気図
この豪雨の原因が、「二つの高気圧が拮抗 」し、更に「台風７号が湿った空気運ぶ 」としている。
左側に、２０１８年７月６日２１時の地上天気図が載せてある。
その図を拡大したものが下図である。
「台風７号が湿った空気運ぶ 」としている「台風７号 」は、太平洋上に存在している。
しかし、南側の「太平洋高気圧」 から張り出している１,０１２ヘクトパスカルの等圧線が、日本列島と台風７号 との間に横たわっている。 図６２-９ 二つの高気圧が拮抗 台風７号が湿った空気運ぶ 』の「大雨をもたらした仕組み 」に示されているような南海上から北上する形での暖かく湿った空気が次々と流入 することは、あり得ない。
九州の南西方向から流入しているようにも見えるが、その風速は毎秒２～４メートル程度で、最大でも毎秒６メートルを超えない。
これでは、豪雨となる程の大量の「水」を供給することは、不可能である。
同様に、北側にある「オホーツク海高気圧」 も「サハリン」付近にあって、勢力は大きくない。 図６２-９ 二つの高気圧が拮抗 台風７号が湿った空気運ぶ 』の「大雨をもたらした仕組み 」は、（今回の豪雨ではなくて）一般的な様子を描いたものか？ 図６２-１１ ７００ｈＰａと８５０ｈＰａ高層天気図 』に示す高層天気図である。
暖かく湿った空気 の流入によって大量の水 の日本列島への運搬を担っている ものは、地上付近の空気の流れではない。
上空５００～４,０００メートルでの気流である。 ７００ｈＰａ高層天気図 （高度３,０００メートル付近の天気図 ）の一部を拡大して、下に示す。
図４０-１３ ７００ｈＰａ高層天気図（日本付近の拡大図）
上図の「南大東島 」や「父島 」での高層気象の観測値に注目すると、この豪雨の原因が『図６２-９ 二つの高気圧が拮抗 台風７号が湿った空気運ぶ 』の右上に描かれている「大雨をもたらした仕組み 」にある「太平洋上から北上する形で暖かく湿った空気が次々と流入 している 」結果であると認めることは、困難である。 図６２-１３ ７００ｈＰａ高層天気図（日本付近の拡大図） 』から、３,０００メートル付近での風速・風向とそこの空気に含まれている水分量を知ることができる。
メッシュ状の点 は、多量の水を含んだ状態の空気（湿度が高い空気） の領域を示している。
九州付近への多量に水を含んだ空気 の流入は、太平洋 方面からではなく、南西方向の東シナ海 からである。
３,０００メートルでの風速は、毎秒１２～２１メートル程度であることがわかる。 図６２-１１ ７００ｈＰａと８５０ｈＰａ高層天気図 』の８５０ｈＰａ高層天気図 （高度１,５００メートル付近の天気図 ）から、１,５００メートル付近での風向は３,０００メートルと同じく「南西」であり、風速は毎秒１５～２１メートル程度である。 水量 」を、降水量として概算してみる。 [Ａ] で示す。
[Ａ] は、底辺が２００キロメートル、高さの下端が５００メートルで上端が４,０００メートルの矩形をした断面である。
図４０-１４ 東シナ海からの暖湿気流の流れ込みによる同時多発豪雨
その範囲での風速は一定ではない。
速い場所では毎秒２０メートル程度であっても、断面における周辺部や高度によっては、それよりもかなり遅い場所もあろう。
すべての高度での平均風速を毎秒１２メートルとしよう。
この気流全体の平均の湿数 を１度とする。
湿数が１度の大気の相対湿度 は、３,０００メートルでは９３％、１,５００メートルでは９４％である。
この暖湿気流が、１日半（３６時間）にわたって流れ込んでいると・・・。 [Ａ] を通過する空気の量は、９.９×１０１４ ｋｇ である。
その空気に含まれている水の量は、１.２×１０１３ ｋｇ である。 [Ｂ] ）し、上空６,０００メートル付近まで上昇し、気圧が５００ヘクトパスカル、気温が－５度になったとする。
この状態では、空気１キログラムに含まれる水蒸気の最大量（飽和水蒸気量）は５.３グラムである。
もとの暖湿気流中に含まれていた水蒸気で、１キログラムの空気あたり５.３グラムを超える分は、凝縮して、降水する。
断面 [Ａ] を通過した暖湿気流中に含まれている水蒸気量は１.２×１０１３ ｋｇ であり、上空６,０００メートル付近まで上昇したときに気流中に含まれている水蒸気量は５.３×１０１２ ｋｇ である。
凝縮・降水することになった水蒸気量は、６.７×１０１２ ｋｇ となる。
これが、幅２００キロメートル、長さ６００キロメートルの範囲に降水したとすると、全降水域を平均した降水量は５６ミリメートル となる。 全降水域を平均した降水量が５６ミリメートルになる 」という推算の結果は、「東シナ海からの暖湿流の流入 による『水の輸送』 が、今回の降雨の原因である
（赤：新聞記事による暖湿気流） （青：筆者の想定する暖湿気流）
「筆者の想定する暖湿気流 」は、『図６２-９ 二つの高気圧が拮抗 台風７号が湿った空気運ぶ 』に示されている線状降水帯 の向きに、一致している。
この点でも、「新聞記事による暖湿気流 」の流線より、より合理的である。 １,０００ミリメートル 程度になってしまった可能性がある。 「長時間の南西方向からの暖湿流の流入が、今回の同時多発的豪雨をもたらした原因である」ということは、『図６２-９ 二つの高気圧が拮抗 台風７号が湿った空気運ぶ 』の記事に示されている「大雨をもたらした仕組み 」よりも、確実性が高いといえる。
「早めの避難を」＝東から西へ進む異例の台風
気象庁の黒良龍太主任予報官は２７日午後、強い台風１２号が２８日夜にも上陸する見込みと記者会見で説明し、「２９日にかけて東・西日本を中心に非常に激しい雨が降り、局地的には猛烈な雨となる。
市町村の避難勧告などに従って、早め早めの避難をお願いする」と呼び掛けた。 山陰沖の上空にはチベット高気圧があるため、１２号は北上を阻止され、西日本を横断して東シナ海へ抜けるという 。(後略)
２０１８年（平成３０年）７月２７日（金）２０時３４分赤字 は右記引用部分
台風１２号
図４０-１７ 台風１２号 寒冷低気圧の影響で「逆走」
２０１８年（平成３０年）７月２９日（日）
これまでに例のない台風１２号の逆走 を取り上げた記事である。
『図６２-１６ 台風１２号 東から西へ進むイメージ 』や『図６２-１７ 台風１２号 寒冷低気圧の影響で「逆走」 』の「台風１２号 東から西へ進むイメージ （気象庁２７日資料から） 太平洋高気圧 の張り出しによって、台風の進路が押さえられていることがわかる。
「山陰沖の上空にはチベット高気圧があるため、１２号は北上を阻止され、西日本を横断して東シナ海へ抜けるという 」ことであるが、チベット高気圧 の山陰沖の上空 への張り出し沿海州 付近の気圧の谷が見られる。
台風１２号 は、この気圧の谷に向かって北西進することも予想される。 チベット高気圧 が認められる。
しかし、この天気図からも日本海北部 に気圧の谷が見られるから、その方向に進む可能性は否定できない。 上層寒冷低気圧（ＵＣＬ）により形成される寒冷渦 」である。
直径千数百キロメートル規模の渦 である。
それに対して、台風１２号による渦 の規模は、数百キロメートル にもならない。 台風１２号による渦 は、大規模な寒冷渦 に飲み込まれて、その中を流されているように見える。
台風１２号 が寒冷渦 に振り回されていると言っても、言い過ぎではない。
そのため、台風１２号 は、日本海北部 にある気圧の谷に向かっていくと思われるのであるにもかかわらず、寒冷渦 の影響下に留まっていることになる。
それは、台風は、自身の進路を自律的に決めているのではなくて、周囲のより大規模な気流に進路を左右されてしまうことを意味している。
台風１２号は、寒冷渦を中心する円周上を、反時計回りに進んでいく。
九州付近まで西進したのち、南方向の成分を持つ進路を取ることになる。 図６２-１８ 地上天気図 』の「台風１２号の場合（予想） 」を見る限り、図中に「いずれもイメージ 」と注記されているが、「寒冷低気圧 」の影響は、本州上での西進に限定されている。
本州を縦断・西進して九州に至ったところで、「寒冷低気圧 」の支配から離れて「チベット高気圧 」の南端の気流に流されて中国大陸に進んでいくことになる。
これでは、『図６２-２１ 気象衛星画像（水蒸気） 』に示されている「寒冷低気圧 」の影響力に比べると、それの存在を過小評価しているように感じられる。 丸印 は、３時間毎の台風の位置（数字はＵＴＣでの日付）である。
南海上から九州に至る進路での進行速度は、ほぼ、一定である。
この台風が、同一の気流 に乗っかって、流されていたことを示している。
周囲の高気圧や低気圧などに影響され、進行が停滞したり速められるといったことが、なかったことを意味している。
すなわち、大規模な寒冷渦 の回転している気流にのって、この台風は大きな円を描いて 流されていった。 大規模な高気圧での時計回りの気流 、ＵＣＬを含む大規模な低気圧場での反時計回りの気流 、偏西風 などによって流されていくことで、他動的に決まってしまう。
台風の大規模な上昇気流 が、周囲にある高気圧や低気圧場の消長 に影響する。
それらの消長は、偏西風の蛇行を含む大規模な大気の流れに変動を もたらす。
大規模な大気の流れの変動 によって、台風の経路が偏倚 してしまう。
台風位置の偏倚 が、更に高気圧や低気圧場の消長 に影響し・・・というスパイラルを経て。
（４１）架線の断線は
架線並行区間 停止回避で対策
大阪府高槻市で６月、東海道新幹線の架線が切れて停電した事故で、ＪＲ東海は１３日、原因を発表した。
２本の架線が並行する区間で、列車の集電装置「パンタグラフ」が一方の架線と不完全に接触し続けたことが主因 。
今後は同様の区間での停車を避け、やむを得ず止まる場合はパンタグラフを下げる処置をとる。 新幹線など電化されている鉄道線路には、架線を切り替えるために２本の架線が並行する区間「エアセクション」がある 。
ＪＲによると、事故当日の６月２１日は大雨でダイヤが乱れ 、下り「のぞみ２４１号」が午後７時３７分から１１分間、エアセクションに停車。
不完全接触が続いて「トロリー線」と呼ばれる架線に熱が発生するなどし、直径約１.５センチの銅製架線が断線した。 前方に列車が多く止まっていて、架線の電流量が多かったことも、断線に至る一因になった 。 今後、東京－新大阪間に１９２カ所あるエアセクションの区間を示す標識を設け、急停車の際でも避けるようにするなどの対策を８月上旬までにとる予定 。【 吉野慶祐 】
２０１７年（平成２９年）７月１４日（金）赤字 は右記引用部分
この事故は、
「２本の架線が並行する区間で、列車の集電装置「パンタグラフ」が一方の架線と不完全に接触し続けたことが主因 」だという。
それは、「新幹線など電化されている鉄道線路には、架線を切り替えるために２本の架線が並行する区間「エアセクション」がある 」と記されている。 エアセクション 」って？ 架線を切り替えるために２本の架線 」って？ ａ 」と「ｂ 」が「エアセクション」である。
《参考資料》
新幹線のエアセクション
図４１-２ エアセクションの開閉器の入切と列車の位置の関係
「変電所から車両までの電気の流れ【 赤木雅陽 】」 （閲覧『http://bunken.rtri.or.jp/PDF/cdroms1/0004/2009/0004005095.pdf』）
（注）在来線でのエアセクションは、これよりも単純な構成である。
「ＲＲＲ ２００９年１０月 pp.１４-１７」から一部改変
『図６３-２ エアセクションの開閉器の入切と列車の位置の関係 』の「左側」では、列車は「変電所１ 」から電力を受けている。
エアセクション「ａ 」を列車が通過していく際には、その前後で、同じ「変電所１ 」からの電気を受けていることになる。
列車が「ａ 」と「ｂ 」の間を進行しているときに、開閉器Ａ を「切 」にする。
その直後に、開閉器Ｂ を「入 」にする。
この時点で、列車は「変電所２ 」からの電力に切り替わる。
エアセクション「ｂ 」を通過する前から「変電所２ 」からの電力を受けているので、エアセクション「ｂ 」の通過前後で、変電所が変わることはない。 ａ 」を通過時には、開閉器Ａ が「入 」、Ｂ が「切 」であること ｂ 」を通過時には、開閉器Ａ が「切 」、Ｂ が「入 」であること 図６３-１ 架線断線の原因 』のパンタグラフが接触している２本のトロリー線（架線） は、開閉器を通じて、電気的に結ばれ ている。
ほぼ同じ電圧となっているはずである。
電圧に差があるとしても、開閉器に繋がる引き回し線部分での電圧降下分であり、わずかである。 ２本の架線が並行する区間で、列車の集電装置「パンタグラフ」が一方の架線と不完全に接触し続けたことが主因 」としているが、パンタグラフ が架線と不完全に接触し続けたこと だけでは事故に至らないことである。
不完全に接触し ても、不完全な接触部分の両端に「高電圧」が掛かったり、その接触部分に「大電流」が流れる条件がなければ、架線の溶融に至る過熱が起きない。そのような条件が、どのようにして成立してしまったか・・・については、説明されていない。 補助 き電区分所」で、工事などのため一部区間への電力供給を停止する必要性があって、設置されているものである。
「補助き電区分所」の概要を、下図に示す。
「補助き電区分所」の「開閉器」を「切 」にすることで、右半分の路線の架線への電力供給を絶つことができる。
《参考資料》
エアセクション
「平成２９年７月１３日 東海旅客鉄道株式会社、別紙２-２」から一部改変
補助き電区分所の開閉器が「入 」であれば、エアセクションを挟む双方の架線電圧は、ほぼ等しい。
上図で、
・
エアセクションは電気を区分するために設けられた箇所のことをいいます。
・
新幹線のエアセクションは、列車通過時に、セクション前後が同一電源となるよう「同相エアセクション」としています。
・
在来線と異なり、同一電源であり、一列車あたりの電流も小さいことから、アーク放電を起こしにくく、発生した場合であっても、トロリ線断線には至らない程度であると想定していました。
と記述されているように、パンタグラフが接触している２本のトロリー線（架線） 間にパンタグラフを通じて、トロリー線が溶解してしまうほどの電流が流れる」とは考えられないという。
《参考資料》
断線時の電気の流れ
「平成２９年７月１３日 東海旅客鉄道株式会社、別紙２-５」から一部改変
「鳥飼補助き電区分所 」のエアセクション 前後の架線への電流は、通常であれば 、緑色の破線 で示される経路で、「新塚本き電区分所 」まで供給される。
そのため、「エアセクション 」の２本の架線（上図で、赤色で示される架線 と青色で示される架線 ）の電圧は、ほぼ等しくなっている。
ほぼ等しいので、パンタグラフ経由で２本の架線間を流れる電流（「オレンジ色の矢印 」で示されている電流）は、大きくない 。
「パンタグラフ」と「架線」との接触が不充分であって、その部分の電気抵抗が大きくなるとすれば、オレンジ色の矢印で示されている経路での電流は小さくなる だけである。
そこで発生するジュール熱は小さいし、架線が溶断するほど過熱することはない。 パンタグラフを中継ぎにして、２本の架線間に大きな電流が流れる条件とは・・・。 図６３-４ 断線時の電気の流れ 』の「黄線で囲まれた補助き電区分所の内部を経て流れる電流 」が、何らかの原因で制限される場合である 。
考えられる原因の１つは、「鳥飼補助き電区分所 」にある「開閉器 」が「切 」になったときである。
そうであれば、「鳥飼補助き電区分所 」内の（黄線で囲まれている範囲の緑線 で示される）電流が遮断されるので、この補助き電区分所から「新塚本き電区分所」まで の区間を走行している新幹線列車へ供給される全電流が、このパンタグラフを中継ぎに（オレンジ色の線で示されている経路 を通って）流れることになる。
架線との接触が不充分であれば、パンタグラフと接している部分の電気抵抗が大きくなって、多大なジュール熱が発生することになる。 切 」になることはないはずであるが、事故当日の６月２１日は大雨でダイヤが乱れ ていたので、何らかのことで（自動的に、または、人為的に）開閉器が「切 」になった？
ただし、開閉器が「切」になったことは、その可能性をも含めて、ＪＲ東海の報告書では、指摘されていないのであるが・・・。
《参考資料》
在来線エアセクション
図４１-５ 在来線で直流電化された場合のエアセクション
「平成２９年７月１３日 東海旅客鉄道株式会社、別紙２-２」から一部改変
『図６３-５ 在来線で直流電化された場合のエアセクション 』の「ａ 」点の電圧は、列車Ａ と列車Ｂ の２つの列車編成の電流消費によって、架線に電圧降下が生じて変電所の電圧よりも低い電圧になる。
「ｂ 」点の電圧は、変電所との間に列車がないので、電圧降下はなくて変電所での電圧のままである。
したがって、「ａ 」の架線と「ｂ 」の架線が、列車Ａ のパンタグラフにより短絡されると、パンタグラフを通って「ｂ 」から「ａ 」へ大きな電流が流れる。
その電流によるジュール熱で接触部分が過熱され、架線が溶断してしまう可能性がある。
「在来線のエアセクションでの架線溶断の可能性は高いので、当該カ所では停車しないなどの補完的な対策が施されている 」ことになる。 図６３-３ 同相エアセクション 』の「説明文」にあるように、「新幹線のエアセクションでは、『き電区分所にある開閉器の電気配線などに工夫』をすることで、架線－パンタグラフ間に過電流が流れない構造になっている。
そのため、架線溶断の可能性はほとんどないので、補完的な対策は必要がない 」とされてきた。
今回の事故を受けて、「今後、東京－新大阪間に１９２カ所あるエアセクションの区間を示す標識を設け、急停車の際でも避けるようにするなどの対策を８月上旬までにとる予定 」ということになった。
「事故はエアセクション 部分での大電流による過熱溶融であるから、この部分を素早く通過することで過熱するほどの時間経過を避ける」という方策は、功を奏するはずである。 事故を防ぐ対策としては正解であるようだが、「パンタグラフを通じてエアセクションを構成する２本の架線間に大電流が流れてしまった経緯」に納得のいく原因の説明がなされていない 。
「事故防止対策の正解」が「事故の『あやふやな』解明を正当化すること」につながるならば、それは、より深刻な事故への前奏曲になってしまうことを危惧する。
（４２）アメダス環境が生みだす気温日本一
「ココハツ」
全国有数の「暑いまち」として知られる群馬県館林市 。
ところが、ネット上には「ズル林」という批判もあるようです。
「全国最高の〇度を記録」と毎夏ニュースに何度も名前が挙がりますが、その数字が怪しいというのです。
専門家と一緒に、調べてみました。
計測場所がやり玉に 館林のアメダスは、商業施設と住宅に囲まれた館林消防署の駐車場内にあ りました。
ひと目見て、「確かにこれは･･････」と、つぶやいてしまいました。
周囲を車が囲み、地面は芝生ではなくシート、北と東側はアスファルト舗装の道路 です。(後略)【 前橋総局 ・ 角詠之 】
２０１７年（平成２９年）８月２７日（日）赤字 は右記引用部分
群馬県館林市 は全国有数の「暑いまち」として知られる が、館林のアメダスは、商業施設と住宅に囲まれた館林消防署の駐車場内にあ る。
周囲を車が囲み、地面は芝生ではなくシート、北と東側はアスファルト舗装の道路 となっている。 北と東側はアスファルト舗装の道路 であり、そこから立ち上っている「熱気を含んだ空気の塊」が弱い風に流されて、温度計に入り込んでいる可能性がある。
舗装部分で熱せられた気塊が風にのって植木の間を通り抜けていく ・微風の場合には、熱風が植木で止められることも ・強風では、舗装面で熱せられることもなく吹き抜けていく
アメダスの周囲は、『図６５-１ 日本一暑いまち 』の「館林のアメダス設置位置」にあるように、そのほとんどが舗装された敷地である。
さらにその敷地の外側は、
アメダスは画面中央の黄色矢印 （丁字路角に接する消防本部敷地） 右端に見える建物が館林地区消防本部、手前が北北西 で上方が南南東 方向 最高気温を観測したとき、消防本部屋上の風速計では、 手前から上方に向かって風が吹いていたということである。
風下の南南東 方から、風上である北北西 方向を見たものである。 アメダスは、画面中央の柵に囲まれた場所に設置されている。 風上には、地上風と気温を左右する（地上と屋上に広大な駐車場を備えた）自動車販売店がある。 風速計については、左上の消防本部屋上に設置されていて、建物の影響を受け難い位置にあるので、 風速計で測られた値が、気温計の位置での風向と風速を反映している保証はない。
である。
建物と舗装された地面で占められている。
風上である北北西側から、風下になる南南東方向を鳥瞰している。
「手前（風上側）」には、自動車販売店の建物がある。
アメダス温度計がある低い位置に吹く風は、その建物の周囲を迂回する形で、駐車場を通って流れていたと思われる。
「ズル林」の汚名返上なるか 群馬・館林アメダス移設へ
群馬県館林のアメダス（地域気象観測システム）が６月にも館林市内で移設される 。
アメダスは「日本一暑いまち」の根拠だが、いまの場所は「暑くなりやすい」と疑われ、一部で「ズル林」などと言われている 。
移設後も暑さを証明し 、“汚名”を返上できるか―― 。
２０１８年（平成３０年）５月１日（火）１９時０５分赤字 は右記引用部分
「日本一暑い」館林
戦後、一番暑かったこの夏、「日本一暑いまち」でＰＲしてきた群馬県館林市が最高気温ランキングの上位から姿を消した 。
地域気象観測システム（アメダス）の観測地点が変わったことも原因のひとつとみられる。
「暑いまち」を街づくりに活用してきた関係者は、今後の方向性に悩んでいる。(後略)【 山崎輝史 】
２０１８年（平成３０年）１０月３日（水）赤字 は右記引用部分
群馬県館林のアメダス（地域気象観測システム）が６月にも館林市内で移設される が、移設後も暑さを証明し て、いまの場所は「暑くなりやすい」と疑われ、一部で「ズル林」などと言われている 不本意な“汚名”を返上できるか―― と。
その館林のアメダスの移転予定地付近の様子を、下に示す。
（県立館林高校グラウンドを南東 から北西 方向を鳥瞰） グラウンドの右下部分が予定地
現在は、畑と住宅とが散在している。
従来の場所とは雲泥の差である。
南～西寄りの風が吹いているときには、農地や戸建て住宅からなる木々による効果で、地面からの輻射熱によって高温になることは少ない。
ただ、北西～北方向からの弱風のときには、高校の広いグラウンドで暖められた熱気がアメダスに流れてくるので、高めの気温が観測されよう。 「日本一暑いまち」でＰＲしてきた群馬県館林市が最高気温ランキングの上位から姿を消した という。
そこで、気象庁のホームページ内の「館林地域気象観測所の移設」（閲覧『https://www.data.jma.go.jp/obd/stats/data/tatebayashi/index.html』） に掲載されているデータに基づいたものを下に示す。
横軸：新アメダスの最高気温（℃） 縦軸：観測した気温差（℃）（旧アメダスの最高気温－新アメダスの最高気温）
旧アメダスの方が、平均して、０.４度だけ高い最高気温になっている。
新アメダスの最高気温によって、双方間の気温差が変化するかどうかを見てみる。
それを下表に示す。
表４２-１ 新アメダスの最高気温と気温差の平均の関係
新アメダスの最高気温 気温差（旧アメダス－新アメダス）の平均 標準偏差
２０ ～ ２４.９度 ＋０.０度 ０.２度
２５ ～ ２９.９度 ＋０.４度 ０.４度
３０ ～ ３４.９度 ＋０.４度 ０.５度
３５度以上 ＋０.６度 ０.３度
傾向として、新アメダスの最高気温が高いほど、旧アメダスの最高気温が「より高い気温を観測していた」ことを示している ので、巷間で取りざたされている『「ズル林」の汚名 』を晴らすことは、今後の観測結果を待っても期待できない。
《補足資料》
高知・四万十市で４１．０℃ 国内最高気温を更新
１２日も全国的に猛暑になり、高知県四万十（しまんと）市で午後１時４２分、国内の観測史上最高の４１・０度を記録した。
これまでの最高だった埼玉県熊谷市と岐阜県多治見市の４０・９度を６年ぶりに更新した。
四万十市が４０度を超えるのは３日連続で、同じ地点としては全国で初めてだった。(後略)【 赤井陽介 】
２０１３年（平成２５年）８月１３日（火）赤字 は下記引用部分
当時の風速は毎秒２～３メートルで、風向は確定されていない。
高知県四万十市江川崎のアメダス測定点付近の様子を、下に示す。
アメダスは右端の柵の中（高い柱についている風速計が目印） 左の林の向こう側には一段下がった四万十川の谷
四万十市江川崎アメダスは、上図の右側にある中学校に設置されている。
中学校の向こう側に小学校が隣接している。
アメダスの南側には、直接、中学校の広い駐車場が接している。
それ以外の方角は、少しばかりの芝生越しに道路や小中学校の舗装された地面が拡がっている。
（海風のときの風向きである）南からの風が吹くと、中学校の広い駐車場で暖められた気塊が、障害物なしに、アメダスに向かって流れていくことになる。
それ以外の方向の風であっても、舗装面により暖められた気塊のアメダスへの流入の可能性は大きい。 低い山々 に囲まれた細長い盆地地形 であって、この谷を吹き上がる海風は強くない。
このアメダスの位置は谷筋とは河川林で隔てられているので、谷を吹き通る海風がアメダスが設置されたところに及ぶことは僅かである。
そのことは、１０メートルの高さにあるアメダスの風速計による計測で、最高気温観測時の風速が毎秒２～３メートルである し、また、風向が「（気象庁の発表で）値にかなり疑問があるため」に示さないことにする とされている事実から、確かめることができる。
何故なら、その高さでの風向が大きく揺れていたことから、そこでは谷を吹き通る海風（谷筋に沿って定まった方向に吹く風）に加えて、それ以外の方向からの風が吹いていたことを示しているから。
それ故、温度計が設置されている１.５メートルの高さでは、かなり弱い風が方向を定めずに流れていたに違いない。 そのまま アメダスに流れていった・・・。
尾花沢市消防本部の敷地に設置 アメダスは訓練タワー手前の柵内に
尾花沢アメダスの横にある県道をはさんだ北西側は以前は農耕地になっていたが、平成２７年に「尾花沢警察署」が移転してきた。
西側は農耕地のままであるが、早晩、舗装されてしまうであろう。
それ以外の一帯は、舗装されている。
館林アメダスと同じような環境になってきている。
上図を子細にみると、消防本部の向こう側には、緑地が拡がっている。
そのような緑地に囲まれた場所にアメダスを設置できれば、舗装面によって暖められた気塊による影響を防ぐことができる。
しかし、現実には、消防署や公立学校などの敷地を利用せざるを得ない状況となっている。
暑いぞ鳩山、熊谷抜いて埼玉の主役に 観測位置も影響？
モーショ、モーショとセミの鳴き声のように連日騒がしかった今年の８月。
ところが、全国で最も暑い街として名をはせる埼玉県熊谷市の影がどうも薄い。
代わって県内で主役に躍り出たのが鳩山町。何か異変でも起きたのだろうか。 今年８月に最も高い最高気温を記録したのは１１日の鳩山町で４０.２度 。
全国ニュースの最高気温情報にも「鳩山」のテロップが流れ、この観測所の歴代１位を更新する一方、熊谷は同じ日に３９.６度だった。 最高気温を鳩山と熊谷で比べてみても、鳩山が上回った日が２４日、熊谷の方が高かった日はわずかに７日だった 。
熊谷が日本一の最高気温４１.１度を７月に出すなど、やはり猛暑だった２０１８年は熊谷の最高気温の日数が鳩山を上回っており、逆転したかたちだ。(後略)
２０２０年（令和２年）９月７日（月）１０時２９分赤字 は右記引用部分
今年８月に最も高い最高気温を記録したのは１１日の鳩山町で４０.２度 であり、最高気温を鳩山と熊谷で比べてみても、鳩山が上回った日が２４日、熊谷の方が高かった日はわずかに７日だった という。
グラウンドの北隅に設置されている「アメダス観測機器」（中央下部） アメダスから見て真南の方向に「体育館」や「鳩山中校舎」 上方遙か彼方に東京都心
「鳩山」アメダスの南側には、グラウンドが広がっている。
左側の東方向は、土地の造成が進んでいる。
北から西方向には広い道路が通っている。 観測に必須の要件を満たす観測点を用意できないのであれば、「どこどこのアメダスの観測値が記録更新」という「アメダス間を比較する」ような発表をやめることである。
「マラソン」のゴール時間と同じように・・・。
（４３）職人技が支えてきた安全性に忍び寄る暗い影
新幹線のぞみ、台車に亀裂 初の重大インシデント認定
博多発東京行きの新幹線「のぞみ３４号」が１１日、走行中に異常音や異臭があり、名古屋駅から運転を取りやめるトラブルがあった。
車両を保有するＪＲ西日本は１２日、台車に亀裂が見つかったと発表 した。
国の運輸安全委員会は同日、深刻な事故につながりかねない重大インシデントに認定し、調査を始めた。 焦げたような臭い に気づいた。
そのため、岡山駅で車両保守担当の社員が乗り込んで調べた。
１３～１４号車で、モーターがうなるような異常音を確認したが、走行に支障が出る音ではないと判断した。 京都駅付近で車掌が異臭を感じ 、名古屋駅で車両の床下を点検したところ、前から４両目に当たる１３号車の台車で、モーターの回転を車輪に伝える歯車の辺りから、油漏れが見つかった。
列車は名古屋―東京駅間で運転をとりやめ、乗客約１千人は別の列車に乗り換えたという。 １３号車の台車についているモーターの回転を車輪に伝える「継手（つぎて）」と呼ばれる部品が焦げたように変色していた。
さらに、台車の枠組み部分に亀裂が見つかった 。
前日の点検では異常は確認されなかったという。
２０１７年（平成２９年）１２月１２日（火）２１時１６分赤字 は右記引用部分
新幹線の台車「異常なし」 ＪＲ東海、全車両の点検終了
博多発東京行きの新幹線「のぞみ３４号」の１３号車の台車に亀裂が見つかった問題で、ＪＲ東海は１４日までに、保有する新幹線全ての台車の点検を終えた。異常は見つからなかったという。 ＪＲ東海は、同社が保有する新幹線全１３５編成の４３００台車の目視による点検を１２日に開始。１４日夜に点検を終えた 。
２０１７年（平成２９年）１２月１５日（金）１２時０２分赤字 は右記引用部分
のぞみ、台車に亀裂 新幹線、揺らぐ安全 破損の原因不明
東海道・山陽新幹線「のぞみ」の重要部である台車に亀裂が入っていた問題は、半世紀以上にわたって築き上げられた「安全神話」に疑念が生じる異常事態だけに、車両を所有するＪＲ西日本をはじめ関係者らを震撼（しんかん）させている。
国の運輸安全委員会は新幹線初の重大インシデントとして、チェック体制や運転を継続していた経緯を調べており、安全管理の徹底を求める声が上がっている。【 根本毅、酒井祥宏、横田伸治 】 （１）台車枠の亀裂１カ所（２）モーター回転を車輪に伝える「継手」に焦げたような黒っぽい変色（３）継手と車輪の間の「歯車箱」付近に油漏れ －－の三つだ。
とりわけ、強度のある台車枠に亀裂が入ったことは、「めったに起きることではない」（国土交通省幹部）と関係者にショックを広げている。
２０１７年（平成２９年）１２月１６日（土）赤字 は右記引用部分
博多発東京行きの新幹線「のぞみ３４号」が１１日、走行中に異常音や異臭があり、名古屋駅から運転を取りやめるトラブルがあった。
車両を保有するＪＲ西日本は１２日、台車に亀裂が見つかったと発表 、その後の調査で、１３号車の台車についているモーターの回転を車輪に伝える「継手（つぎて）」と呼ばれる部品が焦げたように変色していた。
さらに、台車の枠組み部分に亀裂が見つかった という。 ＪＲ東海は、同社が保有する新幹線全１３５編成の４３００台車の目視による点検 を１２日に開始。１４日夜に点検を終えた 」という。 目視による点検 ？ 目視による点検 では、笹子トンネルと同様に、隠れている「２９」とか「３００」とかの微少な亀裂を見逃してしまっているかもしれない。
それを防ぐためにかなり有効な、昔々に日常的におこなわれてきた打音検査が、今日、実施されなかった。
「打音検査を実施できる技能者がいなくなってしまった 」ということか。 図６６-１ 異常が見つかった台車 』に示されている。
その図では不明瞭なところがあるので、詳細な構造が描かれたものを、《補足資料》として下に引用する。
《補足資料》
（図中の「図４」は引用文献中に示されている図の番号）
「ＲＲＲ ２００８年７月 鉄道技術アラカルト -５０-（閲覧『http://bunken.rtri.or.jp/PDF/cdroms1/0004/2008/0004004765.pdf』）
《補足資料》
「鉄道車両Tips」（閲覧『http://railcartips.taka84a.jp/』） （閲覧『http://railcartips.taka84a.jp/kaisetu/truck/truck.htm』）
モーター は「台車枠 」に固定されている。
モーターの回転数を減速するための歯車部分を納めてある歯車箱 は「車軸 」に固定されていて、「台車枠 」から吊り下げられている。
「台車枠 」と「車軸 」とは、振動の緩衝装置である「軸ばね 」を介して結合されている。
モーター と歯車箱 の幾何学的位置関係は、軸ばねの伸縮により変動してしまうことになる。
したがって、モーターの回転軸を直接に歯車箱に繋ぐことはできない。
「軸ばね」の伸縮によって生じる「モーター」と「歯車箱」の相対的な位置の変化を吸収するために、モーターの回転を「継ぎ手 」を介して歯車箱に伝えている。 軸ばね 」の伸縮によって生じるモーターの中心軸と歯車の中心軸のズレを吸収するため、継ぎ手の接合部分 の角度を、微妙に変化させながら、モーターの駆動力を伝えていることになる。 継ぎ手の接合部分 で、駆動力を伝える「継ぎ手」の接触が異常状態になってしまったとする。
異常な接触状態によって、駆動力の伝達の際に、発熱してしまうことになる。
継ぎ手の周辺に潤滑油があれば、それが加熱されて変色し、発煙してしまったことが考えられる。
これが「事故から１週間を経過した時点で 」推定される焦げたような臭い であり、京都駅付近で車掌が異臭を感じ た原因であると・・・。 （１） 台車枠の亀裂１カ所（２） モーター回転を車輪に伝える「継ぎ手」に焦げたような黒っぽい変色（３） 継ぎ手と車輪の間の「歯車箱」付近に油漏れ
（Ａ） ･･･（１） が先に生じて、それが発現した後 に（１） に影響されて（２） や（３） が起こった。
（Ｂ） ･･･（２） や（３） の発生と（１） の発現は、同じ原因を出発点 にして同時並行的に進行 した。
が考えられる。 （Ａ）であるなら、台車に亀裂が生じて、その結果として、モーター と歯車箱 の位置関係が大きく変わってしまった。
それによって、継ぎ手部分に、無理な力が加わることになった。
その無理な力によって発熱した「継ぎ手」に、焦げたような黒っぽい変色などが起こった と・・・。
《補足資料》
＜のぞみ車両＞旧型、亀裂検知できず 新型はシステム搭載
東海道・山陽新幹線「のぞみ」の台車に亀裂が生じたまま運行させていた問題で、異常な振動を検知する最新型車両「Ｎ７００Ａ」であれば、早期に点検できた可能性の高いことが関係者への取材で判明した。
今回の車両は１世代前で、ＪＲ西日本の車掌らが振動を感じながら、台車の異常と明確には認識せず点検が遅れた。
ＪＲ西は再発防止策として、Ｎ７００Ａと同様の機能を他の車両にも導入する方針だ。 台車はまず亀裂が生じ、モーター動力を車輪に伝える部品「継ぎ手」がゆがんで、振動などが発生したとの見方が強まっている 。(後略)【 根本毅 】
２０１７年（平成２９年）１２月２９日（金）０７時１５分赤字 は右記引用部分
そこでは、「台車はまず亀裂が生じ、モーター動力を車輪に伝える部品「継ぎ手」がゆがんで、振動などが発生したとの見方が強まっている 」としている。
継ぎ手にはいろいろな構造がある。
新幹線に多く使用されている「ＷＮ駆動」（「歯車形たわみ継ぎ手」）を、下に示す。
モーター側の軸と歯車箱内の歯車軸との変位は、「アウターギア」と「インナーギア」の組み合わせで吸収する。
《補足資料》
「鉄道車両Tips」（閲覧『http://railcartips.taka84a.jp/』）
（閲覧『http://railcartips.taka84a.jp/kaisetu/mm/motor.htm』）
「歯車形たわみ継ぎ手」は、凸歯形の「アウターギア」 と、凹歯形でレール状の「インナーギア」 との噛み合わせで、構成されている。 モーター（電動機）からの駆動力は、すべてのギアの噛み合わせを通して、小歯車側に伝えられる。
エネルギーの損失は最小限に抑えられる。 駆動力が一部のギアの噛み合わせに集中してギアの接触点に大きな力が加わるとともに、ギアの接触点に加わった大きな力の下でそれの横滑りによる大きな「すべり摩擦」を生む。 台車はまず亀裂が生じ、モーター動力を車輪に伝える部品「継ぎ手」がゆがんで しまうと、モーター側の軸中心から小歯車側の軸中心までの距離（変位）が大きくなる。
『図６６-４ ＷＮ駆動（歯車形たわみ継ぎ手） 』の「変位状態」の図で、「モーターの軸」と「小歯車側の軸」の上下の差が大きくなって、「ギアケース」がより斜めに傾いた状態 になってしまう。
その結果、ギアの上方での左側方から下方での右側方への噛み合わせ点の移動距離がより長くなってしまう。
より斜めに傾くことでギア同士が接触している噛み合わせの割合が更に減少、少ないギアの接触点に駆動力が集中し、すべり摩擦力がよりいっそう増大する。
より長くなった移動距離とよりいっそう増大したすべり摩擦力に伴って、振動などが発生した 台車の亀裂 によって生じる双方の位置関係の偏倚は、どの程度か。
緩衝機構の軸ばね の伸縮による偏倚と比べると、亀裂部分が大きく裂けている訳ではないことから、それによる偏倚はかなり小さいはずである(*1) 。
納得できるものでは、ない。
(*1) これよりも後に掲載された「２０１７年１２月２０日（水）の記事 の写真」から、亀裂の発生した場所 が明らかになった。
その場所は、「継ぎ手」 を含むモーター動力伝達系の回転軸の延長線上であるといってもよい 。
それ故、この亀裂が生じた部分が大きく開裂したとしても、この回転軸回りに「側ばり」が変形するので、『この亀裂の発生が「モーター側の軸」と「小歯車側の軸」の上下の差を拡大することには寄与しない 』と考えられる。
（Ｂ）であるなら、異臭の発生は、台車の亀裂発生の有無に関係なく生じたことになる。
「継ぎ手」が回転する際に、「インナーギア」と「アウターギア」の噛み合わせ点に過大な摩擦が起きる場合である。
（１）ギア部分での潤滑が極端に低下したとき
（２）「歯車形たわみ継ぎ手」内にあるスプリングに異常が発生して、噛み合わせ点が偏倚したとき
（３）モーターの取付位置が不良であるとき
上の（１）のケースは、継ぎ手のギアケース内の潤滑剤が何らかの理由によって失われてしまったことを意味する。
ギアケースは「モーター」と「歯車箱」とに挟まれた狭い場所に組み込まれているので、モーターを取り外すような車体検査の場合を除いて、これの点検はきわめて難しい。
潤滑剤が失われてしまっていても、気付かれないかも知れない。
その結果、ギア部分での潤滑作用がなくなってしまう。
図４３-５ スプリングの異常によって生じる噛み合わせ点の偏倚
スプリングの異常によって、「ギアケース」が右方に偏っている 場合には、 (ａ) 回転力を伝達する際に、エネルギーのロスを生じる（異常な発熱と偏った力）
上図の右側は、継ぎ手ギアケース内のモーター側のスプリングが強くて、または、小歯車側のスプリングが壊れるなどで弱いときに、ギアの噛み合わせ部分が左方に偏倚 した（モーターと小歯車の軸から見れば「ギアケース」の方が右方に偏倚 した）様子を示している。 動き は、「正常な状態」を基にして加工されている「インナーギア」の形状には一致していない 。
図中の（ａ）に示すギアの噛み合わせ部分の左方への偏倚（「ギアケース」の右方への偏倚）が大きくなるに従って、噛み合わせに干渉（ギアの歯の引っ掛かり）が起きる可能性が増加する。
場合によっては、大きな摩擦を伴う回転になってしまう。
図４３-６ モーター取り付け位置の不良によって生じる噛み合わせ点の偏倚
モーターの取り付け位置不良により、上図のように、小歯車軸との間隔が開いてしまった場合には、 (ａ) (ｂ) 回転力を伝達する際に、エネルギーのロスを生じる（異常な発熱と偏った力）。 反対に、取り付けが間隔が狭くされたときには、(ｃ) (ｄ)
「モーター」と「歯車箱」との距離が短いときには逆に偏倚するが、摩擦の発生は、長いときと同じである。 摩擦熱の発生 」と「摩擦に伴って異常な力が働くこと 」が同時に生じる。 継ぎ手部分が過熱する。
その加熱部位付近に潤滑油が付いていれば、それが加熱分解され、異臭の原因物質が生み出されることになる。
潤滑油が加熱分解されれば、継ぎ手の接合部分の潤滑が、更に、低下してしまう。
摩擦による力については、つぎのようになる。
台車の図である『のぞみ、台車に亀裂 新幹線、揺らぐ安全 破損の原因不明』の記事にある『図６６-１ 異常が見つかった台車 』でみると、この列車が東京方向に向かっているときには、図中のモーターは「時計回り」に回転している。
継ぎ手部分での摩擦は、「歯車箱吊り」に上方向への力のモーメントを与える。
図４３-７ 「歯車箱吊り」に上方向への力のモーメントが（上図を筆者により改変）
橙色矢印：モーターと車軸の回転方向（列車は左方向へ走行） 青色矢印：「継ぎ手」の摩擦増大によって「歯車箱吊り」に働く力
その結果、側ばり を上向きに反らす方向に力を与える。
それによる応力は、側ばり の「コーナー（隅）」に集中する。
新幹線車体重量による定常的な負荷に加えて、上方向への力のモーメントが断続的に働くと、下部位置に金属疲労が発生する。
亀裂がみられた場所である。 継ぎ手の接合部分での摩擦の増大が主因であると・・・。
新幹線台車亀裂 台車は川重製 ＪＲ西が会見で説明
博多発東京行き新幹線の台車に亀裂が見つかった問題で、ＪＲ西日本 （大阪市）は１９日、亀裂は台車枠の底面で約１６センチ、幅は約１・３センチ だったと公表した。
生じた原因は調査中という。
また、この台車が川崎重工業（神戸市）の製品であることも明らかにした。 亀裂は車輪を支える鋼材の台車枠で「コ」の字型に見つかり、内側と外側がそれぞれ約１４センチ、底面が１６センチだった 。
台車は川崎重工業が２００７年４月に製造。
ＪＲ西は同型を１２９台所有しているが、点検で異常がないことを確認したという。
２０１７年（平成２９年）１２月１９日（火）１６時２１分赤字 は右記引用部分
のぞみ亀裂 あと３センチで破断
図４３-８ のぞみ３４号１３号車の台車（記事中の「図」）
２０１７年（平成２９年）１２月２０日（水）赤字 は右記引用部分
ＪＲ西日本 は１９日、亀裂は台車枠の底面で約１６センチ、幅は約１・３センチ であると発表した。
亀裂は車輪を支える鋼材の台車枠で「コ」の字型に見つかり、内側と外側がそれぞれ約１４センチ、底面が１６センチだった という。 図６６-３ 新幹線車両の駆付輪軸の断面（上）・台車枠（側ばり）と車軸・軸ばねの関係（下） 』の下側の図と『図６６-８ のぞみ３４号１３号車の台車 』の下側の写真」を比べてみると、おおよその位置がわかる。
応力の集中するコーナー（隅）部分ではなく、「コの字鋼」の真っ直ぐな所である。 亀裂した部分 」に「剪断応力 」と「引張応力 」を与える。
「ａ」、「ｂ」、「ｃ」の「ベクトル 」が、「ａ」、「ｂ」、「ｃ」の「作用点」の間で「結ばれた線 」に垂直な成分が「剪断応力」であり、平行な成分が「引張応力」である。
この「側ばり」では、この「ベクトル」は、「結ばれた線」に対して垂直に近い 。
ここで、「側ばり」の左半分について考えているから、「ｂ」と「ｃ」の力にバランスする力は「ａ」の大きさの半分 である。
下図は、その「ａ」の半分の大きさの力を「引張応力」と「剪断応力」に分解したものであって、図中に指し示されている「紫色の矢印」の長さが、それぞれの力の大きさである。
図４３-１０ 「側ばり」に働く「剪断応力」と「引張応力」
青色矢印：「車体重さによる力」と軸ばねによる力「ｂ」と「ｃ」 紫色矢印：車体重さによる力を「剪断応力」と「引張応力」に分解
この力の大部分は「剪断応力」として働いて、その大きさは「ｂ」と「ｃ」の和に近い値である。
逆に、「引張応力」は、「剪断応力」に比べると、かなり小さい。
この「側ばり」の強度設計は、主として「剪断応力」に対応している。
「側ばり」に「コの字鋼 」を使っている所以である。 新幹線車両の荷重下 で通常に加わっている「引張応力」の程度であれば、「側ばり」の下部から裂きはじめるような亀裂 が生じるようなことは考えられない。 軸ばねの支持冠 」が「コの字鋼」を包み込むような形で接合されている（『図６６-８ のぞみ３４号１３号車の台車 』の下側写真を参照）。
「軸ばねの支持冠」と「コの字鋼」とは、溶接により接合されている。
この溶接部位に微少な傷 があったとすると、そこに応力が集中することになるが・・・。
車両重量による通常状態の「引張応力 」は大きくない ので、応力が集中したとしても、耐えることができる。 それに加えて、上で述べたような 上方向への力のモーメントである「ねじり応力」が断続的に働く ことがあるとすると、
図４３-１１ 台車の「側ばり」に加わる「ねじり応力」
青色矢印：「ねじり応力」により加わる「側ばり」への力
それが、元からあった微少な傷に強度の限界を超える応力が集中し、亀裂が徐々に広がっていく ・・・。
のぞみ台車 ３.９ミリまで削る
新幹線のぞみ３４号（Ｎ７００系、１６両編成）で昨年１２月に台車に破断寸前の亀裂が見つかった問題で、川崎重工業が不正に削った台車１４７台のうち、鋼材の底面の厚さが最も薄いものは３・９ミリだったことがわかった。
ＪＲ西日本とＪＲ東海が定めた設計上の寸法は８ミリで、半分以下まで削っていた。
溶接部の底面には小さな傷も見つかり、すでに交換したという。 台車枠は「軸バネ座」と呼ばれる別の部品と溶接 しており、隙間なく合わせるため、底を薄く削って いた。
設計基準では加工した場合、厚さは７ミリ以上と定めているが、１００台は基準を下回っていた。 のぞみ３４号の台車は、同じ溶接部分のひび割れが起点となって亀裂が進んだ 。 製造工程で鋼材を削る加工を原則禁じ ている。【 波多野大介 】
２０１８年（平成３０年）３月２日（金）
のぞみ３４号の台車は、同じ溶接部分のひび割れが起点となって亀裂が進んだ という。
そこで、亀裂部分を拡大したものを示す。 「台車枠」の下端と「軸バネ座」の上面は、一致している ようにも見える。
設計図上 では、
「軸バネ座」の上に「台車枠」をそのままに置いて、溶接する構造になっている ように思われるので、
台車枠は「軸バネ座」と呼ばれる別の部品と溶接 する際に、
底を薄く削 る必要性はなかった。
実際の製造時 には、工作に伴う「台車枠」底面の変形によって、
隙間なく合わせるため、底を薄く削って しまった。
ということか。 溶接部分の 「 ひび割れが起点 」 となって亀裂が進んだ ようには思えない。
ひび割れの起点は、溶接部分ではないようである。
（１）「台車枠」の底を薄く削 る際に"丸み"をつけないで切削して生じた"┐"状の角（エッジ）
（２）不適切な溶接作業により生じた溶接の周辺部分にできた"歪み"
が考えられる。
作業に従事する労働者の資格の有無 を考えると、（１） の可能性が高い。 製造工程で鋼材を削る加工を原則禁じ る方針は、簡便ではある。
代替法として、「ハンマー」による成形は、材料表面へのキズの発生（亀裂発生の起点となる）や材料の部分的変形（応力に弱い部分となる）の恐れがあるため、資格なしに安易に実施できる方法であることをも含めて、工作法として取り入れない方がよい。
溶接した後のできあがり寸法 を設計図にあわせるために、製造工程で鋼材を 「切削加工」や「ハンマー鍛金」によって成形できないとなると、溶接前の「台車枠」の工作に高い精度が求められる。
それでは、高コストな生産方法になる。 「切削の深さ」と「切削の形状」を明確に規定し、作業員への教育を通して徹底することである。
ものを削るといった単純な作業資格もいらない工程を、軽んじるべきではない。
のぞみ台車の温度
新幹線のぞみ３４号 （Ｎ７００系、１６両編成）の台車に破断寸前の亀裂が見つかった問題で、昨年１２月１１日の発覚当日、博多で折り返す前の東京からの運行中、神奈川、愛知両県の鉄橋上に設置されているセンサーが台車の温度が上昇していることを検知していた ことがＪＲ東海への取材でわかった。
温度は基準値内だったため警報は出なかったが、ＪＲ東海は運用を見直して基準値を下げた。 「台車温度検知装置」 。
線路脇と線路下で赤外線を感知して台車内の歯車箱や軸箱の温度を測定する 。
神奈川県小田原市と愛知県豊橋市にある鉄橋に設置され、基準以上の温度を検知すると、車両基地にある「分析センター」に警報が示される仕組み。 当日午前の下り運行の際、モーターの回転を車輪に伝える台車内の「継ぎ手」部分の温度が上昇しているのを２カ所で記録していた。 ＪＲ西日本は亀裂で台車枠がゆがみ、継ぎ手が変形した状態で高速回転した結果、不具合が起きたと みている。
２０１８年（平成３０年）３月７日（水）
のぞみ３４号の台車に破断寸前の亀裂が見つかった問題で、昨年１２月１１日の発覚当日、博多で折り返す前の東京からの運行中、神奈川、愛知両県の鉄橋上に設置されているセンサーが台車の温度が上昇していることを検知していた という。
当日午前の下り運行の際、モーターの回転を車輪に伝える台車内の「継ぎ手」部分の温度が上昇しているのを２カ所で記録していた。
「継ぎ手」の潤滑油が焦げる程に過熱していたので、赤外線センサーをもちいた「台車温度検知装置」 は、有効に働いたと思われる。 相対的な位置関係 が変化してしまうので、直結することができない。
そのため、相対的な位置の変化 を吸収するために、「歯車形たわみ継ぎ手」が使われる。 相対的な位置変化 が大きくなる程に、その内部で無理な力が加わってしまう。
ＪＲ西日本は亀裂で台車枠がゆがみ、継ぎ手が変形した状態で高速回転した結果、不具合が起きたと しているのは、このためである。
しかし、「側ばり」に亀裂が発生したとき、それによる相対的な位置の変化量 は、走行時にレールとの間で生じる振動を吸収する「軸ばね」の伸縮量に比べて、僅かなものであろう。
亀裂で台車枠 の部分に ゆがみ 継ぎ手が変形 高速回転 によって 継ぎ手の加熱など 不具合が起きた
との流れには、無理がある ［→(*1) ］と。 台車枠の亀裂が生じたとしても、それだけでは、「継ぎ手」部分の温度が上昇 することはない・・・ (*2) 。 「台車温度検知装置」 は、不必要である「台車温度検知装置」 を使って台車内の歯車箱や軸箱の温度を測定する ことは、それらの不具合を発見するために有効である。
だが、『「台車温度検知装置」 で、台車に 生じた破断寸前の亀裂が見つか るということには、ならない
(*2) この「台車枠の亀裂」と「継ぎ手部分の過熱」が生じた一連の流れは、
継ぎ手の噛み合わせに異常 （継ぎ手内部のスプリング不良や取り付け不具合などに起因） │←併行して→│ ↓ │ 継ぎ手の過熱 │ ↓ 大きな伝達抵抗 ↓ 大きなモーメント力 ↓ 繰り返しの「ねじり応力」 ↓ 「台車枠」の亀裂が拡大
であると思っている。
ルール違反の「削り」で強度不足に
新幹線「のぞみ３４号」で昨年１２月、台車に破断寸前の亀裂が見つかった問題で、国の運輸安全委員会は２８日、調査経過の報告書を公表した。
製造時に台車の外枠の底面が削られ強度が不足し、さらに別の部品の熱処理加工が不適切だった影響 で、金属疲労による亀裂が広がった可能性があると指摘した。 「軸ばね座」を台車外枠の底面に取り付ける作業の際に、底面の金属内部に小さなひびが生じていた可能性も判明。
このひびが亀裂の起点となったとみられる 。 「軸ばね座」自体を加工する過程で、必要な熱処理が施されていなかった疑いも浮上。
溶接部をはがすような力が加わり、亀裂の発生や広がりに影響した可能性があるという 。
２０１８年（平成３０年）６月２８日（木）１１時５０分
「「軸ばね座」自体を加工する過程で、必要な熱処理が施されていなかった疑いも浮上。
溶接部をはがすような力が加わり、亀裂の発生や広がりに影響した可能性があるという 」という。 「軸ばね座」を台車外枠の底面に取り付ける作業の際に、底面の金属内部に小さなひびが生じていた可能性も判明 したということで、このひびが亀裂の起点となったとみられる としている。 取り付ける作業の際に、底面の金属内部に小さなひびが生じていた可能性 があるとされているが、作業の際に、底面の金属 （の表面ではなくて、その） 内部に小さなひびが できたという推測を認めることは難しい。
「金属内部の小さなひび」の存在を認めるとすると、それは加工前の材料に潜在していた とする方が、自然であるが・・・。
そもそも、『図６６-１５ 運輸安全委員会の報告書のポイント 』の「赤丸」で示されているようなところに、「ひび」があったのか？
別の場所では、都合が悪いのか？ 熱処理加工が不適切だった影響 によるもの」を考えてみよう。
それを、下図に示す。
右の四角形で囲まれた図の赤色矢印：歪応力（溶接部分を反らせるように働く力）
２つの部品を溶接するとき、溶接時の加熱によるそれぞれの部品の温度上昇は、その大きさや熱伝導の善し悪しによって違ってくる。
大きい程、熱伝導の良いもの程、温度上昇は小さくなる。
したがって、２つの部品の溶接時の温度は違っていて、そのときの熱膨張量は違ってしまうが、その膨張した状態で溶接・固着する。
溶接後に、部品の温度が下がると、２つの部品は、それぞれが元の大きさに収縮しようとする。
しかし、双方が固着しているので元の状態には戻れない。
それによって、溶接部分を境にして、それぞれの部品の内部に「歪応力」を持ってしまう。
溶接時の温度が低い方は相手の部品から「圧縮応力」を、高い方は「伸張応力」を、受け続けることになる。
焼き鈍しが不良であると、この内在している「歪応力」によって、何らかのショックをきっかけにして、材料に「ひび」が生じることになると考えられる。 図６６-１３ 亀裂部分の拡大 』に示されているように、実際に「ひび」が生じた場所は、溶接した箇所から離れている。
記事にあるような原因の推測には、科学的に納得できないものがある。 「のぞみ台車 ３.９ミリまで削る 川重 設計寸法は８ミリ 」 などで詳述しているのであるが、以下に示す。 「台車枠」を作製する工程で、その底面が平面でなければならないところが、変形が生じてしまった。
その「台車枠」は、「軸バネ座」の上に設置して、溶接・固定することになっている。
「台車枠」底面が変形していることによって、溶接後のできあがり寸法が超過するため、「軸バネ座」と接する「台車枠」の底面部分を削ることにした。
「台車枠」の底面をみると、「軸バネ座」と接する削ってしまった部分と、元のままの（削っていない）部分があって、その境目に生じた"┐"状の角（エッジ）ができてしまう。
そのエッジへは、応力が集中するから、ショック（このショックの発生過程についての推論はここ ）により亀裂が生じることになった。
亀裂の発生箇所が、その境目であることが、亀裂部分の拡大写真 から確認できる。
ＪＲ回送列車
２０１８年（平成３０年）１月２２日（月）
ＪＲの回送列車
図４３-１８ ＪＲの回送列車 台車のひび２０センチ
２０１８年（平成３０年）１月２４日（木）
「ＪＲ新宮駅（和歌山県新宮市）で回送列車の台車にひびが見つかった問題でＪＲ東海は２３日、ひびは長さ２０センチ、幅５～７ミリだったと発表した 」という。 （閲覧『http://railcartips.taka84a.jp/』） にある「１３. ボルスタレス台車とは？ 台車の構造と主な部品のメカは？ 台車だ行動とは？」（閲覧『http://railcartips.taka84a.jp/kaisetu/truck/truck.htm』） に掲載されている図の一部を改変して、下に示す。
図４３-１９ 「軸箱支持装置」と「ひび」の発生箇所
（「１３. ボルスタレス台車とは？ 台車の構造と主な部品のメカは？ 台車だ行動とは？」 （閲覧『http://railcartips.taka84a.jp/kaisetu/truck/truck.htm』） を 筆者により改変）
２個１組の「軸ばね」が負担している力は、平均して、１両の列車重量の８分の１である。
その８分の１の力が「軸箱支持装置」に働いている。
この力を「軸受」が支えている。
その様子を、下図に示す。
黄色部分：「軸箱体」を含む「軸箱支持装置」 赤丸内部：「軸箱体」に生じた「ひび」の発生箇所 青色矢印：「軸ばね」から「軸箱支持装置」に働く力 紫色矢印：「車軸」から「軸箱体」内部にある「軸受」に働く力
「車軸」からベアリングを経て「軸受」に働く力が、「軸箱体」の上端に加わる。
「軸箱体」の上半分では、上下方向の「引張応力」が掛かっている。
「引張応力」であるので、それに対処する構造の設計は、「剪断応力」などが働く構造体に比べると、単純である。
左側の写真のように、「軸箱体」上部の構造がそれになる。 製造時にできた”す（鬆）”があった とすると、引張応力に充分に耐えられる構造であるとしても、繰り返しの激しい振動によって、”す”が拡がっていく ことになる。
（１）製造時に、「軸箱体」内部の検査を厳密に実施して、微細な”ひび”がないことを確認する。
（２）運用時に、頻繁な「打音検査」を実施(*3) して、構造体内部の”ひび”の有無を検査する。
ことである。
(*3) 「打音検査」ではなくて、新幹線で使われている「磁粉探傷検査」や「渦流探傷検査」、「超音波探傷検査」をおこなうようなことが報道されている。
磁粉探傷検査は、磁気を帯びた粉を表面に振りかけて微細な傷を見つける方法であって、表面にあるキズの発見に有効である。
磁性粉の振りかけ方と目視による観察に技量が必要である。
渦流探傷検査法は電気的な測定法であって、キズの有無がオシロスコープ上に波形として示される。
検査員の技量に左右され難い。
電磁誘導による材料表面での渦電流の発生 を利用しているので、材料の「表面」か「極々浅い位置」にあるキズの検査には有用であるが、材料深部の検査に使うことは原理的に不可能である。
超音波探傷検査は深部にあるキズの発見に有効である。 検査に科学的な方法が使われていなかった昔々からの「打音検査」は、今でも、有効である。
高価で狭い場所での使用が困難な検査装置の代わりに、ハンマー１つを使って素早く検査できてしまう。
検査員に技量が要求されるとしても・・・。
「職人技」が生きている世界でもある。
回送列車のひび
２０１８年（平成３０年）２月６日（火）
ＪＲ紀勢線の台車ひび、原因は鋳造時の空洞 ＪＲ東海が発表
ＪＲ紀勢線の列車の台車部品に約２０センチのひびが見つかった問題で、ＪＲ東海は６日、調査の結果、鋳造時に部品内部にできた空洞に力が加わり、ひびが発生したとみられると明らかにした。
空洞ができた理由は不明で「調査中」としている。 溶けた鉄を型に流し込む 製造過程で内部に幅約１１ミリ、高さ約３ミリの空洞ができ、走行時の振動や車体重量でひびが生じたとみている。(中略) その前後に同じメーカーが製造した軸箱体のエックス線検査を １８年中に行う。
４月までに暫定的措置として、軸箱体に金属板を取り付けて補強するという。(後略)
２０１８年（平成３０年）２月６日（火）１３時５１分赤字 は右記引用部分
２０１８年（平成３０年）２月６日（火）１３時５２分
事故から２週間、その原因が報道された。 製造時にできた台車内部の空洞から亀裂が発生した とのことである。
それによると、軸箱体の内部に幅１１ミリ、高さ３ミリの空洞があって 、それは２００９年の製造過程でできた ものだという。
この空洞に振動や荷重で力がかかり、亀裂が生じた ようである。 １月１５日に行った目視検査では異常はなかった としている。 製造時の空洞 」と「定期的な目視検査 」のいずれも、すり抜けた ことになる。
「製造時」と「運用時」の検査 幅１１ミリ、高さ３ミリの空洞 が見逃されていたという。
この部品は、溶けた鉄を型に流し込む という「鋳造法」でつくられている。
鋳造品は炭素含有量が多くて、結晶化した黒鉛の存在によって脆くなってしまう。
結晶化黒鉛の細粒化によって脆性を改善することができるが、それには高い技術力が必要である。
往々にして、「す（鬆）」が入ってしまう。
そのため、その前後に同じメーカーが製造した軸箱体のエックス線検査を おこなうという。 エックス線検査 は効果的な検査法であるが、鉄製品はエックス線が透過しにくいために、高エネルギーのエックス線を大量に照射しなければならない。
高エネルギー（波長が短いこと）で大量（線量が多いこと）のエックス線を使うので、検査員がエックス線を被爆しないように、防護を完全にしなければならない。
車両に組み込まれてしまった部品をエックス線検査することは、容易ではない。
２０１８年（平成３０年）２月６日（火）１８時４９分
上の写真は、左側が車軸中心方向、右側が車体外側方向である。
この写真を撮影した方向は、『ＪＲの回送列車 台車のひび２０センチ 同型車両は異常なし』の記事にある『図６６-１８ ＪＲの回送列車 台車のひび２０センチ 』において、左側から「右方向」に向かって撮ったものである。
『図６６-２２ 軸箱体にできた亀裂 』の写真と左右が逆で、その写真で「メジャー」が置いてある方の断片である。
空洞があった所は、「車軸中心側 」の「内部 」にある突起部分である。
車軸中心側 の突起は、車両の外部から見ると「軸箱体」の裏側になってしまうので、運用時の検査では、車体の下に潜り込んでチェックしなければならない場所である。
しかも、直接見ることができる外側ではなくて、内部 であるから、目視でのチェックはかなり困難である。 図６６-２３ 軸箱体にできた亀裂の断面 』の「切断面」を見ると、素人目にも、鋳造特有の「不均一な材料構造」が認められる。
専門家が、切断面を子細に観察すれば、破断が始まった位置を見出すことができよう。 図６６-２３ 軸箱体にできた亀裂の断面 』に指摘されている「空洞」が（本質的な事故原因であるかどうかとは別にして）「車両製造時の製品検査」でも、あるいは、「運用中の定期検査」でも、そのときに存在していたはずのものが見い出されていない。
列車重量を支える重要な部分が、このような製造法でつくられ、製造時や運用時での目視などによる検査で欠損が見逃され、それで安全運行を保証しているとは、信じられないことである。
（４４）放置された指摘と拙速な対応策の狭間で
大阪大採点ミス
大阪大は６日、昨年２月に実施した一般入試（前期日程）の物理で、出題と採点にミスがあ ったと発表した。(中略) 本来は三つの正答があるにもかかわらず、正解を一つに限定していた 。
さらに次の設問は、この解答を前提に作成されていたため、別の二つの解答では正解を求められなくなっていた。(後略)【 鳥井真平、池田知広 】
２０１８年（平成３０年）１月６日（土）１８時１８分赤字 は右記引用部分
大阪大、昨春入試で出題と採点に誤り ３０人追加合格に
大阪大は、昨年４月入学の受験生を対象に同２月に実施した一般入試前期日程の理科（物理）で出題と採点に誤りがあり、本来合格とするべきだった受験生３０人を不合格にしていたと６日、発表した。
３０人を新たに合格とし必要な補償をする。
昨年６月以降、複数回にわたり外部からミスを指摘されたが対応が遅れた 。(後略)【 沢木香織 】
２０１８年（平成３０年）１月６日（土）２０時３９分赤字 は右記引用部分
昨年２月に実施した一般入試（前期日程）の物理で、出題と採点にミスがあ り、昨年６月以降、複数回にわたり外部からミスを指摘されたが対応が遅れた という。
出題のミスは「本来は三つの正答がある にもかかわらず、正解を一つに限定していた 三つの正答がある というように、正答として複数解が存在する場合 がある。
例えば、
（１）数学での「ピタゴラスの定理」の証明 ：これには数多くの証明が発表されている。
（２）化学での「アルコール」の合成法 ：発酵法から工業的合成法まで多様な方法が存在する。
などがある。しかし、正答は１つに限られている場合 もある。
（１）数学での「二次方程式」の解 ：正しい２つの（複素数を含む）数値をもって正答とする。
（２）化学での「燃焼熱」の計算 ：１グラムの黒鉛の燃焼熱は一定条件下で一意的に決まる。
などである。 本来は三つの正答がある ような問題であったかどうか
図４４-１ 平成２９年度大阪大学一般入試（前期日程）等の理科（物理）
上図で、「ｙ 軸の正の方向に音叉の位置を少しずつ変えながらマイクロフォンで観測すると、音の強さが周期的に変動した。
マイクロフォンで観測された音が強くなるときの、音叉と壁の間の距離ｄ と音の波長 λ との関係を表せ 必要であれば、自然数としてｎ （ｎ ＝１，２，３，・・・）を用いてよい 」という。
《補足資料》
「平成２９年度大阪大学一般入試（前期日程）等の理科（物理）における出題及び採点の誤りについて」（閲覧『http://www.osaka-u.ac.jp/ja/news/topics/2018/01/files/Public%20information』）
先ず、検討後に、新たに「正答」の１つであるとされる ２ｄ ＝ｎ λ ｎ のすべてを検証することは困難であるので、ｎ ＝１ と ｎ ＝２ について、図で示す。
なお、音波は縦波（疎密波）であって、固定端ではそのまま反射する（「密」でぶつかると「密」で反射し、「疎」では「疎」で反射する）(*1) 。
図４４-３ ２ｄ ＝ｎ λ について、ｎ ＝１ と ｎ ＝２ のときの音波の伝搬
（疎密波の「密」部分を表示） 青色：「音叉」からの直接の音波 赤色：「壁」で反射した音波
この図で、横軸は左端の「壁」からの距離を表し、その距離は図中に示す波長 λ の大きさを基にして知ることができる。
縦の段のそれぞれで、『音波の「密」部分の存在位置』と『音波の進行方向』を示している。
青色は「音叉」から出た音波を、赤色は「壁」で反射した後の音波を示している。
それぞれの段は、一定の時間間隔で描かれている。
時間間隔は、音波が「その波長の４分の１の距離を進む時間」である。
その時間は、λ／(４ｖ ) 秒である。
ここで、ｖ は音速である。 ｖ ) 秒後で、音波の「密」部分が「音叉」から波長の４分の１だけ左右に離れている。 ｖ )×２秒後で、音波の「密」部分が「音叉」から波長の半分だけ左右に離れた状態であり、左側の図では壁にぶつかって反射する瞬間である。 ｎ ＝１ と ｎ ＝２ の場合について描いてあるが、ｎ ＝３ 以上でも同様になる。 ｎ ＝０ でも成り立つか。
「音叉」が壁際にあって、「音叉」から右方向に出た音波は、壁に反射したものと重なって、強い音になる。
音波が強くなる条件を満たしていることになる。
問題なのは、「音叉」が ｄ ＝０ である状態は、物理的に可能か否か。
壁際から見て音波の波長に比べて無視できるほど小さい距離に「音叉」を置くことはできるとすると、ｎ ＝０ は可能である。
その場合には、ｎ は自然数であるとする条件 から、 ２ｄ ＝(ｎ －１)λ とすべきである。
（１）壁からの距離 ｄ ＝０ に「音叉」を置くことは、「音叉」には大きさがあるという理由で、物理的に不可能であるという立場からは、 ２ｄ ＝ｎ λ
（２）音波の波長に比べて無視できるほど小さい距離になるように、壁際と「音叉」を近づけることができるので、そのときには ｄ ＝０ と見なせるという立場では、 ２ｄ ＝(ｎ －１)λ
ただし、このように立場によって複数の解答が可能な設問は、その解答方法を試す（場合分けの能力を検査する）意図がない限り、不適切である。
さて、当初、「正答」であるとされた ２ｄ ＝(ｎ －１／２)λ 正否を検討してみよう 。 ｎ のすべてを検証することは困難であるので、ｎ ＝１ と ｎ ＝２ について、図で示す。
図４４-４ ２ｄ ＝(ｎ －１／２)λ について、ｎ ＝１ と ｎ ＝２ のときの音波の伝搬
（疎密波の「密」部分を表示） 青色：「音叉」からの直接の音波 赤色：「壁」で反射した音波
上図の横軸と縦の段については、『図６７-３ ２ｄ ＝ｎ λ について、ｎ ＝１ と ｎ ＝２ のときの音波の伝搬 』と同様である。 中心位置 」での音波は「疎」である。
その「疎」部分では、「音叉」からの直接の音波の「密」部分が、重なっている。
したがって、より正確にいえば、一方の音波が「疎」である場所では他方の音波は「密」に、一方の音波が「密」である場所では他方の音波は「疎」になっている。
両者の音波は、互いに打ち消し合っていることになる。 ２ｄ ＝(ｎ －１／２)λ の式は、『マイクロフォンで観測された音が 「強くなる 」ときの関係 マイクロフォンで観測された音が「消えてしまう」ときの関係 』を示していることになる。
下記の式は当初から「正答」とされ、その後の検討で示された３つの「正答」のうちの１つとされている。しかし、この式が「正答」であるという決定には、肯けない。 ２ｄ ＝(ｎ －１／２)λ
当該問題が「本来は三つの正答がある 」ような問題であったかどうか
（１） 問題の設定に不備があるため、下記の２つの式が「正答」になり得るように思われる。正確には、壁からの距離 ｄ ＝０ に「音叉」を置くことができるか否かの立場によって、それぞれに「正答」となる関係式が存在する。 ２ｄ ＝(ｎ －１)λ（可能と判断した場合） 又は ２ｄ ＝ｎ λ（否の場合）
（２） 下記の関係式 ２ｄ ＝(ｎ －１／２)λ マイクロフォンで観測されるときにその音が互いに打ち消し合っている ときに成り立つ式である。問題では、マイクロフォンで観測された音が 「強くなる 」ときの関係式
（３） 物理のこの手の問題に複数の「正答」が示される場合には、「出題ミスが存在する」という可能性が高い 。(１) に示したように、少なくとも２つの正答とされる解が存在しているが、三つの正答がある
『「２ｄ ＝(ｎ －１／２)λ の関係式が、当該問題の採点当初からの「正答」であって、検討した後においても「正答のうちの一つ」であると決定したことによって、高校の物理教育を混乱させることになる』かも知れないことを、このような判断をした大学は自覚すべきである・・・。
(*1) 空気中を伝搬する疎密波である音波が、壁に「密」でぶつかると「密」で反射し、「疎」では「疎」で反射する 。 壁で ”反射する際の様子を、空気中の粒子（窒素分子や酸素分子など）の動きで説明する。
図４４-５ 音波が壁で反射する様子を粒子のレベルで
衝突反射する前の粒子の位置と速度は「薄青色」、 その時から一定時間後の反射後の粒子のそれは「濃青色」
左側：音波の「密」部分の反射（「密」は「密」として反射） 右側：音波の「疎」部分の反射（「疎」は「疎」として反射）
図の左側は、音波の「密」部分が反射している状態で、粒子が「密」の状態を保って、右方向に反射していく。
右側は「疎」部分であって、「疎」の状態のままで右方向に反射していく。 開口端で ”反射するときについても、空気中の粒子の動きで説明する。
図４４-６ 音波が開放端で反射する様子を粒子のレベルで
反射の直前の時刻に存在する粒子の位置と速度は、 開放端外に向かって行く粒子のそれは「濃青色」、 開放端外から端内に向かって来る粒子のそれは「薄赤色」、 反射して一定の時間後に存在する粒子の位置と速度は、 開放端外へ出て行った粒子のそれは「薄青色」、 開放端内に入って来た粒子のそれは「濃赤色」 開放端外に出て行く粒子が「密」であれば、 隙間が少ないので、開放端内に入って来られる粒子は「疎」に、 出て行く粒子が「疎」であれば、 その多くの隙間を埋めるように、入って来る粒子は「密」になる。
左側：音波の「密」部分の反射 ＝「密」のときは「疎」になって反射 右側：音波の「疎」部分の反射 ＝「疎」のときは「密」になって反射
図の左側は、音波の「密」部分が反射している状態である。
”開口端で ”あるので、（音波として）反射前の青色の粒子は、外部へ（左の方向へ）飛んでいく。
開口端 から外部へ飛び去っていくことによる粒子の減少を埋め合わせるように、外部から粒子が入り込んでくる。
その量は、この開口端 での圧力は音波の「密」部分であって元々高い状態であるので、少ない。
その少ない粒子の状態が、反射波として（図の赤丸で示さるように）右側に移っていく。
反射波のこの部分は、音波の「疎」部分である。 開口端 での圧力は、音波の「疎」部分であって、元々低い。
そのため、多くの粒子が外部から入り込んでくる。
その粒子の多い状態が、反射波として（図の赤丸で示さるように）右側に移っていく。
反射波のこの部分は、音波の「密」部分である。 開口端に ”「密」の部分が到達すると「疎」として反射し、「疎」では「密」として反射する ことになる。 壁で ”の反射は、位相が反転しないという理由から、”自由端 ”の反射である』との記述が見られるが、「自由端の反射 」は電磁波 に限定して使うべきである。
”壁 ”が”自由端 ”という空疎な 境界であるという表現は、非科学的な用法であるから。
音波の”壁で ”の反射は、位相は反転しないが、”固定端 ”での音波の反射である。
［蛇足］ ２ｄ ＝(ｎ －１／２)λ の式を、当初に、「正解」であると誤解してしまった遠因は、「電磁波」の場合と混同したのかも知れない。
「電磁波（横波）」が固定端で反射する場合は、位相が反転することから・・・。 自由端での反射で、音波の位相は反転する 」から。
平成２９年度大阪大学一般入試(前期日程)等における
［概要］ ２.３ 同位相振動モードでの干渉
図４４-７ 逆位相振動モードと同位相振動モードでの音叉の腕の動き
「音叉が同位相振動モードで鳴っているときには、干渉して強め合う条件は ２ｄ ＝(ｎ －１／２)λ となる 」という。 「同位相振動モード 」 であれば(*2) 、このことは容認できる。
図４４-８ 同位相振動モードでの音叉から発出される音波の粗密の分布
「密」部分と「疎」部分が音叉の左右からから出てくるタイミングは、半波長だけズレている。
そのことを考慮して、２ｄ ＝(ｎ －１／２)λ について、ｎ ＝１ と ｎ ＝２ の場合を下図に示す。
図４４-９ 同位相振動モードでの振動に基づく ２ｄ ＝(ｎ －１／２)λ のとき
（疎密波の「密」部分を表示） 青色：「音叉」からの直接の音波 赤色：「壁」で反射した音波
「音叉」から右方向に出た音波の「密」部分と、反射した音波の「密」部分が、重なってしまう。
上図には ｎ ＝１ と ｎ ＝２ の場合について描いてあるが、ｎ ＝３ 以上でも同様になる。
(*2) 大阪大学の解説資料 には、音叉が同位相振動モードでも鳴る ことが「Russell, D. A., American Institute of Physics (2000)」に掲載されていることが紹介されている。
ただし、そのことを知っている受験生はほとんどいないと思われる。
この物理入試の リードとなる設問 である「問１」逆位相振動モード 」での音叉の振動に基づく解答を誘導している と理解するのが、自然である。
逆位相振動モード 」における音波の「密」部分と「疎」部分について、解答を求められている。
その以降の設問で、逆位相振動モード によって答えられた正しい解を、正答とする。２ｄ ＝(ｎ －１)λ（音叉の壁際への設置が可能と判断した場合） ２ｄ ＝ｎ λ（否の場合） 同位相振動モード 」を知っていて、その生徒を救済するために、同位相振動モード での正しい解答をも、正答にする。２ｄ ＝(ｎ －１／２)λ
の流れであったならば、素直に納得できるのであるが・・・。
京大入試、物理に「解答不能」…予備校講師指摘
京都大（京都市）が２０１７年２月に実施した一般入試の物理の問題について、「条件が不足しており、解答不能ではないか」などの指摘が出ていることがわかった。 京大は解答例を公表しておら ず、対応を検討しているという。 東京都杉並区の予備校講師・吉田弘幸さん（５４） 。
大阪大の昨年２月の入試についても、物理の出題ミスを８月に阪大に伝えていた。 音波の反射に関する問題の疑問点を示した。
移動する音源から出て壁に反射した音が、元の音と弱め合う条件を求めさせる問いについて、「音源と聞く人の位置関係、音波の性質など、解答を決めるための条件が不足している 。
受験生全員を正解にすべきだ」と話す。
２０日には文部科学省にも調査を求めるメールを送った。
２０１８年（平成３０年）１月２１日（日）０８時４３分赤字 は右記引用部分
２０１８年（平成３０年）２月２日（金）
京都大学の入学試験でも、大阪大学の物理と同じ分野である「音波」に関して、入試ミスが報道された。
これが、ミスであるかどうかを、検討してみる。 東京都杉並区の予備校講師・吉田弘幸さん（５４） は音波の反射に関する問題の疑問点を示した。
移動する音源から出て壁に反射した音が、元の音と弱め合う条件を求めさせる問いについて、「音源と聞く人の位置関係、音波の性質など、解答を決めるための条件が不足している 」という。 筆者による赤色の書き込みを添えて 、下に示す。
ここで、ｔ Ｕｔ ｓ ｓ ＝ ２ ((Ｕｔ /２)２ ＋Ｌ ２ )１／２ ｔ ｃｔ ２ ((Ｕｔ /２)２ ＋Ｌ ２ )１／２ ＝ ｃｔ ｔ ｔ ＝ ２Ｌ /(ｃ ２ －Ｕ ２ )１／２ ｓ ｓ ＝ ｃｔ ＝ ２ｃＬ /(ｃ ２ －Ｕ ２ )１／２ 点音源 」であると仮定する。
このような仮定をおくのは、一般的に、（高等教育（大学などの）課程での「物理学」の諸現象は微分方程式などを使って解くことになるが、中等教育（高校など）でのレベルを超えることがないように）高校の「物理」では、「質点 」とか「点光源 」などの仮定を用いて、物理教育における煩雑さを回避 している。
この音波の問題においても、「点音源 」の仮定を明記しておけば、入試ミスといわれる疑い(*3) の１つが消滅するはずである。
「点音源 」であれば、音波は、静止した均質な媒質中を、等方的に伝搬するから。
一般的な高校卒業レベルの受験生においては、仮定の明記がなくても、 「点音源 」として解答すると思われるが・・・。 壁での反射 であるから、伝搬距離ｓ 波長の正整数倍 － 半波長 」（または、「波長の非負整数倍 ＋ 半波長 」）のときである。
問題の中で「ｎ ＝０、１、２、・・・ｎ 非負整数 を表しているから、 ｓ ＝ （ｎ ＋１／２）λ λ は音波の波長である。
λ は、 λ ＝ ｃ ／ｆ ２ｃＬ /(ｃ ２ －Ｕ ２ )１／２ ＝ （ｎ ＋１／２）ｃ ／ｆ Ｌ Ｌ ＝ (ｃ ２ －Ｕ ２ )１／２ /(２ｆ ) ×（ｎ ＋１／２） 電磁波などの横波の場合 には「固定端 ＝ 位相が反転 」波長の正整数倍 （（ｎ ＋１）λ ）」となるが・・・。 壁Ｍでの空気中の音波の反射条件は固定端反射とみなすものとする 」とあるが、これは音波（縦波）であって、「固定端 ＝ 位相は非反転 」である。
状況を無視して、呪文のごとく「固定端 ＝ 位相が反転 」と言い募ることは、非科学的である。
京大は解答例を公表しておら ないので、正答 がどちらであるかは不明であるが、音波が非反転の状態で反射したときの解（「せ」の解答が「①」である）が「正答 」とされているならば、この点については、入試ミスではない。
(*3) この入試問題において、予備校講師などによる音源が厳密に定義されていない という指摘は、音波の伝わる方向によって疎密の位相が異なる「音叉」などの「異方性の音源 」のときに有効である。
このような指摘は、大阪大学の入試問題 で「音叉」を扱っていて、その影響を受けていると思われる。
同じ年度の入試で「音叉」に関する出題がなされたことにより、「等方性ではない音源 」の存在が目立ってしまったから。
同時期におこなわれた入学試験であるから、「音叉」などの異方性の音源 の存在は、大抵の受験生の頭には、浮かばなかったに違いないとしても、「等方性の音源 」であることを問題文中に明記すべきであったとするのは後知恵 か。
「音源と聞く人の位置関係 」については、音の振動数 ｆ λ は数十センチメートルから１メートル程度である。
すると、運転手Ｄと「音源」との距離が１０センチメートル以上も離れていると、指摘は正当である。
「両者は同じ乗り物に属している関係 」としただけでは、１メートル以上離れている可能性がある。
問題文作成者は、音波の各要素を記号 ｃ ｆ 記号 」と「実在のもの 」との整合性を取らなかったに違いない。
「運転手に限りなく近接した音源 」とすることは、必須であった。 音波の性質 」が不明確であるとしているが、これについては、音波の性質 は唯一無二であって、音波が持っている性質を問題文中で特定することは不必要である。
（４５）安易な施工で厄災を招いた？
大阪震度６弱
１８日午前７時５８分ごろ、大阪府を中心に強い地震が発生し、大阪市北区、大阪府高槻、枚方、茨木、箕面の各市で震度６弱を観測した。
気象庁によると、震源地は大阪府北部で震源の深さは約１３キロ、地震の規模を示すマグニチュード（Ｍ）は６．１と推定される。
大阪府警などによると、大阪府高槻市で小学４年の女児（９）が壁の下敷きになって死亡し、府内で高齢男性２人が死亡。
毎日新聞の午前１１時半現在のまとめでは、大阪、京都、兵庫、滋賀の４府県で計９１人の負傷が確認された。
津波は起きなかった。
図４５-１ プール横の壁が倒れて下敷きとなった現場
２０１８年（平成３０年）６月１８日（月）１１時４０分
大阪北部地震
大きな揺れが、都市機能を一瞬で混乱に陥れた。
大阪府北部を震源に、最大震度６弱を観測した１８日朝の地震。
各地で建物倒壊や火災が起き、死者やけが人も相次いでいる。
消防には、エレベーターに閉じ込められた人からの救助要請が殺到。
週明けの都心を襲った災害の全貌はいまだ明らかにならず、自治体や警察は情報収集に追われた。
２０１８年（平成３０年）６月１８日（月）１２時３４分
プールの塀が倒壊した事故は、マグニチュード６.１の地震に伴うもので、重大なことに至ってしまった。 倒壊したブロック塀について、「高さ制限」と「控壁の設置」に関して法令に違反しているとされているが、それ以外の「法令違反とはならないが、倒壊の原因となった問題点」の有無を検討してみよう。
なぜなら、法令に違反している事項は、早急に、対策が取られるはずである。
しかし、もし、法令には違反しない部分に倒壊の原因となった問題点があるとすると、その点を明らかにして速やかに解消する必要があるから。 報道写真を、参考資料として、下に示すことにする。
ブロックの塀が擁壁の上に立てられていて そのブロック塀の下端側から出ている短い鉄筋
毎日新聞の写真（『図６８-４ 報道（毎日新聞）写真の一部を拡大 』）では、擁壁上部に折れ曲がった鉄筋が見える。
その見える鉄筋の長さは、そのほとんどが２０センチメートル程度で、揃っているように見える。
もし、引き千切られたものであるなら、長さは不等になるはずである。
根元で切れたり、数十センチメートルもの長さのものがあるなど、不規則になろう。 図６８-５ 写真（産経ＷＥＳＴ）の一部 』）からは、ブロック塀端から突き出ている短い鉄筋（倒れた状態のブロック塀の右上部分が、倒壊する前のブロック塀下部の基礎に接する部分に当たり、この鉄筋は塀の基礎部分に繋がっていた）の存在が確認できる。
この鉄筋も、擁壁側と同様に、長さが短く揃っているように見える。 図６８-１ プール横の壁が倒れて下敷きとなった現場 』や『図６８-２ 倒壊したプールの塀 』に示されているように、倒壊したブロック塀は、バラバラにはならず、ほぼ原形を保っている。 推定される 倒壊前のブロック塀を下図のⅠ に、倒壊後をⅡ に示す。
(ｑ) ブロック塀の基礎部分から突き出している鉄筋 (ｓ) ブロック塀の塀下部から出ている鉄筋
(注)「(ｑ)と(ｓ)は元々１本の鉄筋であって、それが引きちぎられてできた断片である 」とは考えられない。 何故なら、(ｑ)で、また、(ｓ)で示される外部に出ている鉄筋 の長さが、ほとんど揃っているから。 引張られて切れたとすると、外部に出ている鉄筋 は、いろいろな長さになってしまうはずである。 「(ｑ)と(ｓ)は別々に設置された鉄筋である 」と推測される。
推測されるブロック塀を設置したときと倒壊後の状況
設置したときの状況
（１） （ａ） 「アンカーとなる短い鉄筋」は、（ｂ） （ブロック塀の基礎となる）プール擁壁とは強く固着しているが、（ｃ） ブロック塀のブロックとは不完全な固定状態である。
（２） （ｄ） 「縦方向（垂直方向）の鉄筋」は、（ｅ） 「ブロック塀のブロック」とは、セメントによって固着している。
一方、（ｆ） その「鉄筋」と「ブロック塀の基礎であるプール擁壁」との間は、セメントによる固結が不充分である。
（３） 「アンカーとなる短い鉄筋」はプール擁壁と、また、「縦方向の鉄筋」はブロック塀と固着しているが、「アンカーとなる短い鉄筋」と「縦方向の鉄筋」とは、残念ながら、一体とはなっていない。
その結果、「ブロック塀」は「基礎となっているプール擁壁」によって頑強に支えられている状態からは、ほど遠いものとなっている。
倒壊したときの状況
（４） 「縦方向の鉄筋」はブロックとしっかり固定されていること（ブロック塀に「横方向の鉄筋」も使われていることも含めて）によって、倒壊したときのショックがあっても、ブロック塀が真ん中で「くの字」に折れ曲がってしまうことも、ブロックがバラバラになってしまうこともなかった。
「縦方向の鉄筋」が利いている証拠である。
（５） 倒壊によって、セメントで固められている部分はそのままであったが、固め方が不完全な部分は抜けてしまったことになる。
「短い鉄筋」は、（ｐ） ブロック塀の基礎となっているプール擁壁に着いたままであるのに対して、ブロック塀からは抜けてしまっている。
ブロック塀から抜けた部分は、結果として、（ｑ） プール擁壁から突き出した形で残されている。
（６） 基礎であるプール擁壁に埋め込まれていた「縦方向の鉄筋」の下端部分は、（ｒ） その基礎から抜けてしまい、（ｓ） ブロック塀の下端から飛び出している。
このようなことであるとすると、プールの擁壁高さ が４０センチメートルなり６０センチメートルであってそこにブロック８段の塀がつくられて高さ制限に関して「施行令」に違反していない構造であったとしても、擁壁高さ には関係なく、倒壊してしまったと考えられる。
安全とはいえないことになる。
ブロック塀倒壊に至った今回の原因は、ブロック塀が、充分な基礎工事のできる地面上ではなくて、既につくられているプール擁壁上に 構築せねばならないことに依っている。 筆者の推定による原因は、『図６８-６ 推定されるブロック塀の状態 』の「Ⅱ 」で示されているように、「ブロック塀の基礎」部分での施工が、不良であったから 』とみている。
「アンカーとなる短い鉄筋」を使用するなら、それと「ブロック塀を貫通する鉄筋」とを、強固に接合できる構造とすべきであった。
できれば、「アンカーとなる短い鉄筋」を使わないで、「ブロック塀を貫通する鉄筋」を基礎深くまで伸ばして、基礎と強く固定する必要があった。
実際には、「アンカーとなる短い鉄筋」と「ブロック塀を貫通する鉄筋」とが一体となっているべきところが、ルーズな状態で放置されていたことになる。
多分、設計図面上では、両者を番線で緊縛の上で、又は「Ｊ字形」にした両者の鉄筋端部を引っ掛けた上で、セメントで固めるように指示していた と思われる。 ブロック塀が完成した後では、この部分の工事が設計図に従っているかどうかを確認する ことは、ほとんど不可能 である。
施工状況を確認できない隙を突いて、施工手法の良否のうちの後者が、今回の事故を招いてしまったと・・・。 結論としては、「ブロック塀本体」が、「頑丈につくられている基礎となる部分」と「充分な強度で接合」されていることが、必要条件である。
既に設置されているブロック塀で、その「必要条件」を確認するためには、実地検査による点検だけでは、不充分である。
「外形の観察」や「打音検査」、「機器による鉄筋の有無確認」などで、確認できることではないから。 目の前のブロック塀の安全性を担保したいのであれば、「正確な構造図面」で検討し、「注意すべき構造部位」を察知し、「施工の丁寧さ」を確認することが、必須である。
「ブロック塀が法令の基準を満たしているから安全である、倒壊することはない」という立場では、今回のような事故の再発を防げないことになろう・・・。
＜大阪震度６弱＞倒壊の塀、鉄筋不足 基礎との接合部分
大阪府北部で震度６弱を記録した地震の影響で、同府高槻市立寿栄（じゅえい）小のブロック塀が倒壊して女児が亡くなった事故で、塀の基礎部分（高さ１．９メートル）とコンクリートブロック（１．６メートル）を接続する鉄筋の長さが３３センチしかなかったことが明らかになった。
専門家によると、ブロックの上部まで鉄筋が届いていなければならず、接続部分が脆弱（ぜいじゃく）で危険な構造だった という。 ブロックと基礎部分をつなぐ鉄筋は、基礎部分に１３センチ、ブロック内に２０センチ入っていた 。
鉄筋は太さ１．３センチで、長さ約４０メートルある塀に約８０センチ間隔で約５０本埋め込まれていた。 接続部分以外にも鉄筋は確認されたが、基礎部分とはつながっておら ず、真田准教授は「強い地震だったので、非常に倒れやすかったと思う」と話した。(後略)【 伊藤遥 】
２０１８年（平成３０年）６月２０日（水）１１時３９分赤字 は右記引用部分
地震から２日後、倒壊したブロック塀について詳しいことが報道された。
「ブロックと基礎部分をつなぐ鉄筋は、基礎部分に１３センチ、ブロック内に２０センチ入っていた 」という。
また、「接続部分以外にも鉄筋は確認されたが、基礎部分とはつながっておら ない」とされている。 ブロックと基礎部分をつなぐ鉄筋 がブロック内に２０センチ入っていた ということ 接続部分以外にも鉄筋は確認された としているが、それが基礎部分とはつながっておら ないということ図６８-５ 写真（産経ＷＥＳＴ）の一部 』の写真で、ブロック塀の下端から見えている短い鉄筋は、もともと、ブロック塀側から伸びているブロックと基礎部分をつなぐ鉄筋 である と考えられる。
ただ、残念ながら、施工上の都合で、基礎部分に充分に固定されていなかったということになる。
ところで、『図６８-７ 寿栄小外壁の構造 』で、ブロック塀部分に、「上部まで鉄筋届かず 」 とされ、ブロック部分で縦方向の鉄筋が施工されていなかった ように描かれている。
《参考資料》
倒壊の塀、鉄筋長さ不足 ブロック上端に届かず
２０１８年（平成３０年）６月２１日（木）１６時３０分
両図がここまで似ていると、「専門家によると、ブロックの上部まで鉄筋が届いていなければならず、接続部分が脆弱（ぜいじゃく）で危険な構造だった 」ことを指摘した「専門家」による報道発表の図 を使ったものであろう。 「上部まで鉄筋届かず 」 に関しては、同意できない 。 図６８-２ 倒壊したプールの塀 』に示されているように、（特に、斜めにもたれ掛かっている倒壊した塀に注目すると）ブロック塀のブロックが折れ曲がっていない（し、それ以上に、ブロックがバラバラに離れてしまうこともない）ことが特徴的である。
縦方向の鉄筋がない 場合に、このような倒壊を起こすと、上下のブロックを接合している部分に"ヒビ"が入ってブロック間が分離してしまうはずである。
図にあるように、ブロック同士の接合が全体として"無傷である" ことは、（横方向の鉄筋と協働して）縦方向の鉄筋が有効に働いている 証拠である。
なお、ブロック塀が大きく２つに分かれて倒壊した原因は、横方向のすべての 鉄筋が、施工上の都合か何かでその箇所で継がれていて、そこで横方向の鉄筋が外れてしまった結果であろう。 縦方向の鉄筋は組み込まれていた 」と考えられる。 組み込まれていた縦方向の鉄筋が、ブロック塀の基礎部分に固定されていなかった 」ことであるといえる。 「基礎部分との固定」を確認する確実な方法は、ブロック塀の基礎を「破壊」検査する以外に存在しない。
「実現可能な検査方法」としては、「正確に描かれた設計図面上での調査」と「施工業者が工事を丁寧にしたかの確認」だけである。
－時時刻刻－
２０１８年（平成３０年）６月２３日（土）
「大阪府北部の地震で倒れ、女児が死亡する原因となった小学校のブロック塀を巡り、学校に外部から危険性が指摘されながら、教育委員会は見過ごし、３年に１度の法定点検もすり抜けていた 」という。 建築基準法に基づく大阪府の点検項目 」として、「ブロック塀の点検８項目 」が図示されている。 高さ 、
厚さ 、
基礎 、
控え壁 、
鉄筋 、
傾き・ひび割れ 、
ぐらつき 、
その他 の８項目である。
この中で、鉄筋 の項目を除いて、外見と打検による検査である。
鉄筋 の検査は、「電磁波反射」や「電磁誘導」を利用した機器を使用しておこなうことになる。 ブロック塀の本体部分 」と「塀の基礎部分 」が充分な強度で固定されていること であると思っている。
また、「控え壁 」を設置していても、それが「ブロック塀本体部分 」とが簡単に離れてしまっては、その効果がない。
ブロック塀 が「控え壁 のある方向」に倒れることを防ぐためだけに施工されているとすると、双方の間の充分な固定は、期待できない。
図４５-１０ 法令では曖昧になっているブロック塀の安全性を確保するための必須事項
（ａ）「ブロック塀の本体部分」と「塀の基礎部分」との鉄筋による確実な固定（赤色円内） （ｂ）「控え壁」への充分な強度の基礎の設置（青色円内） （ｃ）「ブロック塀本体部分」と「控え壁」の強固な固定（紫色円内）
（原図の「基礎」は貧弱 であって、実際は、地中深くまで掘って構築することが必要）
そのためには、『図６８-６ 推定されるブロック塀の状態 』の「ブロック塀の本体部分の鉄筋 」と「塀の基礎部分の鉄筋 」が強固に繋がれている か又は１本の鉄筋で構成されていること を確認できなければならない。 図６８-６ 推定されるブロック塀の状態 』の（ｃ） や（ｆ） の状態を、明らかにできない。
「放射線（Ｘ線）」を使った機器ではそれが可能となるが、高コストであり、屋外での使用は放射線の遮蔽が困難であるという理由で、使用することは難しい。 控え壁 」についても、それがあることで、控え壁 側への倒壊防止には有効である。
（今回の事故での倒壊方向である ）反対側への倒壊を防ぐ手段としては、「塀の本体部分 」と「控え壁 」とを、鉄筋で繋げておかなければならない 。
これも、鉄筋 の有無は確認できても、それの接合状態 を検査することはできない。
更に、『図６８-９ 塀の危険性 見過ごす－時時刻刻－ 』には示されていないが、「控え壁 」そのものにも、浮き上がりを止められる程度のしっかりとした「基礎 」の構築が必要である 。
倒壊の塀 当初から耐力不足
２０１８年（平成３０年）１０月３０日（火）記事のレイアウトを一部変更
「大阪府北部を震源とする最大震度６弱の地震で、同府高槻市の寿栄小学校のブロック塀が倒れ、４年生の女児（９）が死亡した事故をめぐり、市の調査委員会は２９日、「設計・施工不良と腐食が倒壊の主因」とする最終報告書をまとめ、浜田剛史市長に答申した 」という。
委員会によると、ブロックと基礎を接合する鉄筋４６本のうち３３本の長さが足りずに抜け、１３本も腐食して破断。
接合筋はブロック内を縦に通した鉄筋とも溶接されていなかった。
「設置当時から建築基準法に違反した構造で耐力不足」と している。
更に、法定点検の一部が実施されていなかった点については、委員会は「適切に点検していても塀の内部の不良箇所を見つけるのは困難」とし ている。
委員長の奥村与志弘・関西大准教授は「学校の安全を確保するにはブロック塀をすべて撤去し、今後設置しないのが望ましい」と 、報告書ではなくて、記者会見で発言している。 「適切に点検していても塀の内部の不良箇所を見つけるのは困難」 であることは、以前に指摘していた「基礎部分との固定」を確認する確実な方法は、ブロック塀の基礎を「破壊」検査する以外に存在しない ことであるとしても、担当者の不作為が正当化されるものではない 。
更に、報告書中の「設計・施工不良と腐食が倒壊の主因」 は、同じ指摘部分にある「実現可能な検査方法」としては、「正確に描かれた設計図面上での調査」と「施工業者が工事を丁寧にしたかの確認」だけである ことと重なる。 正確に描かれた設計図面上での調査 」と「施工業者が工事を丁寧にしたかの確認 」について、それぞれの担当者がどのように対処していたかを聞き取った内容である。 （１）設計図面に「建築基準法などの規則に従っていない部分」や「耐力が劣っている構造的に不適格な部分」が存在していることを、工事を発注する前に認識していたか （２）設計図通りに施工されているかどうかを、適切に管理・監督していたか ブロックと基礎を接合する鉄筋４６本のうち３３本の長さが足り なかったこと」や「接合筋はブロック内を縦に通した鉄筋とも溶接されていなかった こと」などは、それぞれ、「（１）設計段階 」か「（２）施工段階 」のいずれに、問題があったのか？ 残念なことに、「調査委員会」は言及していない ようである。
前者については「調査委員会」と同じ行政組織に属する「教育委員会」の設計担当者に配慮したように、後者については「教育委員会」内の施工管理・監督の担当者を慮っているように、思われてくる。 委員長の奥村与志弘・関西大准教授は「学校の安全を確保するにはブロック塀をすべて撤去し、今後設置しないのが望ましい」と 記者会見で述べているが、「学校の安全を確保する ためにブロック塀を撤去 するだけで完了する訳ではないだろう。
事故の根本的な原因を究明するために、もっと深く掘り下げる必要があろう 」との思いは、なかったということか。
（４６）「エアバスから見える仕事」の誇り
台風２０号
兵庫県淡路市小倉の北淡震災記念公園で２４日朝、風力発電用の風車１基（全高約６０メートル）が根こそぎ倒れているのが確認された。
台風２０号の強風によるとみられる。
けが人はなかった。 高さ３７メートルの塔に直径４５メートルの３枚の羽根があ り、最大出力は６００キロワット。
風速２５メートルを超えると自動的に停止するが、受電盤の故障で昨年５月から運転を休止していた。 淡路市郡家で２３日夜、最大瞬間風速２８．６メートルを記録した 。【 登口修、峰本浩二 】
２０１８年（平成３０年）８月２４日（金）１０時５９分赤字 は右記引用部分
淡路島で風力発電用の風車が倒壊
２４日朝、兵庫県淡路市の公園で高さ４０メートル近い風力発電用の風車が倒れているのが見つかり、公園を所有する淡路市は台風による強風で倒れたとみて調べています。(中略) １００トン余りに上るということで すが、設計上は風速６０メートルまで耐えられる 構造になっているということです。(後略)
２０１８年（平成３０年）８月２４日（金）１６時４２分赤字 は右記引用部分
巨大風車もポキリ 風の猛威
四国に上陸し、近畿地方を縦断した台風２０号は２４日午後、温帯低気圧に変わったが、一夜明けて、明らかになったのは風の猛威だった。
２３日夜、徳島県南部に上陸し、その後、四国や近畿を縦断し、２４日未明に日本海に抜けた台風２０号。
一夜明け、その被害が徐々に明らかに。
強風は、建物を次々と襲った。(中略) 風車自体（風速）が６０メートルの風でも大丈夫という設計になってい ますので、まさか根本から倒れているとは思わなかった」と話した。
風速６０メートルまで耐えられるはずの風車が、なぜ倒壊したのか。
午後１０時半ごろから、２４日午前０時ごろにかけて、淡路島周辺は風速３０メートル以上を表す紫色の矢印が出続けていた。
同じ淡路島の洲本市では、２３日深夜、最大瞬間風速３８.５メートルを記録した 。
しかし、風速６０メートル以上の風は、確認されていない 。
徳島大学工学部の長尾文明教授とともに、風車が倒れた現場を取材した。
徳島大学工学部・長尾文明教授は「これだけ見た感じでは、そこの風車と基礎の部分との、コンクリートの部分がはがれちゃったんですよね。そこのところが弱点として、こういう倒れ方をした」と話した。
風車を管理している淡路市によると、２０１７年５月に故障して以降も、風車そのものは風が吹くと動いていたが、風速２５メートル以上の強風を観測すると、自動的に停止する仕組みになっていたという。
長尾教授は、「（風車を）止めて風を逃すための制御になってたかというのは、もっと近づいて、根元をちゃんと見ればわかるかもしれないが、このあたり、停電になったという話をしてましたので、そういうことがあって制御不能になったのかなと。
制御不能になってた場合だと、設計風速６０メートルで設計されてても、過大な空気圧・風圧がかかりますので、倒れることもあると思います」と話した。(後略)
２０１８年（平成３０年）８月２４日（金）１８時４０分赤字 は右記引用部分
今回の倒壊事故を起こした風車を建設した技術者は、建設に関与したことで誇り を抱いていたはずである。
上空の航空機から見える「真っ白な」建設物を、見るたびに・・・。 誇り は、その代償として、建設したものに対する責任 を負うことになる。 高さ３７メートルの塔に直径４５メートルの３枚の羽根があ る構造で、風車自体（風速）が６０メートルの風でも大丈夫という設計になってい る。
現場近くの淡路島の洲本市では、２３日深夜、最大瞬間風速３８.５メートルを記録した が、基準を超える風速６０メートル以上の風は、確認されていない という。
風力発電用風車が倒壊に至った原因は
（１） 倒壊を引き起こすほどの突風が吹いた？
（２） 風車の基礎部分の構造が不適切であった？
（３） コンクリート内部の鉄筋の太さが不充分であった？
手始めは、（１） について。
相当程度の強風が吹いたため、倒壊に至ってしまったということ。
ただし、「設計上は風速６０メートルまで耐えられる ということなので、この程度の風速の突風があった」ということを意味しているかといえば、必ずしもそうとは言えない。
それ以外の倒壊要因がプラスされれば、はるかに弱い突風であっても、倒壊してしまうことになる。 突風 が吹いたかどうかを、確認してみる。
それを解明するためには、『巨大風車もポキリ 風の猛威 倒壊のワケを検証 （フジテレビ系、ＦＮＮ）』にある動画のスナップショットが有効である。
それを、下の左側に示す。
それとともに、それと同じ場所の「Ｇｏｏｇｌｅ マップ」の航空写真を、下の右側に示す。 真南から真北へ （画像の左手前から右奥へ）である。
北上する台風が、現地に最接近している真西を通過中に 吹く風の方向である。
このとき、突風状の強風が襲ったかも知れない。
風車の耐えられる風速を超えて・・・。 つぎに、（２） について。
強風に耐えられる構造であったか。 高さ３７メートルの塔 が風速６０メートルまで耐えられる ものとして、『図６９-３ 巨大風車もポキリ 』に写っている六角形の土台 を唯一の基礎として 設計したとすると、力学的には不安定な構造となったと思われる。
耐風構造とするためには、その下に、地中深くまで伸びている基礎の構造物 が存在しているはずである。
その六角形の土台 と基礎の構造物 とは、頑丈に結合されている必要がある。 図６９-３ 巨大風車もポキリ 』の画像に注目する。
風車の塔を支える六角形の土台 部分を拡大したものを、下に示す。
「巨大風車もポキリ 風の猛威 倒壊のワケを検証（ＦＮＮ）」 にある動画のスナップショット画像の一部
六角形の土台 の下端面を見ると、周辺部のコンクリートだけが 、壊れている。
六角形の土台 の下端面の大部分は、中心部分を含めて、下部の構造物と固定されていたようには見えない。 六角形の土台 」と「存在しているはずの基礎の構造物 」との結合のために、外周部分の「コンクリートによる接合」 と、４２本程度の「鉄筋」 が見られるだけである。
コンクリートによる接合 は引張力に弱いから、それだけでは不充分である。
もう一つの結合材料である鉄筋は、その下端が六角形の土台 の底辺と一致するほどの短いものである。
この鉄筋が元々は長くて、倒壊時に引き千切られてしまった可能性は、下端の長さが揃っていることから、考えられない。
鉄筋による結合は、接合部分の長さ不足により、脆弱であったと思われる。 六角形の土台 の最下端部でのこの様子は、この土台の不安定さを示唆しているようである。 引張の力が 働いたようである。
六角形の土台 内部の鉄筋の存在だけでは、このような力は働かない。
これの下部に基礎の構造物 があって、それから伸びた鉄筋が六角形の土台 内部のコンクリートで固められていた可能性がある。
この鉄筋の存在により、倒壊時にコンクリートを引き千切ってしまったと・・・。
コンクリートの崩れ具合からは、その鉄筋は、極々短いものであったと思われる。
この短い鉄筋が、六角形の土台 にある鉄筋と溶接によって固定されていた形跡は、認められない。
ａ 倒壊時に壊れたコンクリート部分 ｂ 六角形の土台に組み込まれている「鉄筋」 （ｂの「鉄筋」は「基礎の構造物」に届いていない？） ｃ 基礎の構造物に組み込まれている垂直方向の「鉄筋」の存在 （ｃの「鉄筋」が「六角形の土台」に入り込んでいたかも知れないが、 その突出部分の長さは非常に短い？） ｂとｃの鉄筋が溶接で固定されていた形跡はなく、ｃの鉄筋の突出部に固着 していたコンクリートが、倒壊に伴って破壊されて（ａの部分）しまった？ ｄ 六角形の土台と基礎の構造物との接合部 （この部分で「六角形の土台」と「基礎の構造物」とが一体化？） ｅ 周辺部以外の六角形の土台と基礎の構造物の境界 （「六角形の土台」と「基礎の構造」との境界は離れていた？）
結局のところ、「六角形の土台」と「基礎の構造物」との結合は、「引張力に弱いコンクリート」と「短い鉄筋」が、担っていたことになる。 ところで、『図６９-６ 倒壊した風力発電用風車の基礎部分 』に見られる鉄筋が細い のではないかという（３） の点については、鉄筋が短くて効果が期待できない ので、議論の価値はないかもしれない。
しかし、鉄筋の太さ についての設計が妥当 であるかどうかを見極めるために有効であるので、確かめてみる。 高さが３７メートル 、上部直径が２.１メートル 、下部直径が３.６メートル であるとする。
気温が３０度 、気圧が９８０ヘクトパスカル 、風速が毎秒６０メートル のとき、塔の基礎部分が受ける力のモーメント は４.３×１０６ ニュートンメートルとなる。
これ以外に、塔上部の発電機などの施設 とブレード がある。
それらを合わせた強風下での力のモーメント は、概算で、１×１０７ ニュートンメートル程度となる。 １００トン余りに上るということで あり、この１００トンの質量により、強風による力のモーメント を減少させる。
力のモーメント の減少量は、六角形の土台 の対辺の距離が４.６メートル であるとすると、２.３×１０６ ニュートンメートルである(*1) 。
強風下で基礎部分に掛かっている力のモーメント は、７.７×１０６ ニュートンメートルになる。 六角形の土台 にある４２本程度の鉄筋 が、このモーメント を支えているはずである。
六角形の土台 に組み込まれている鉄筋の対辺 の距離が４.５メートル （土台そのものの対辺の距離は４.６メートルである）とすると、１本の鉄筋 は８.２×１０４ ニュートンの力に耐えなければならない。
ＳＳ４００の鋼棒のときには、最小引張り強度の平方ミリメートル当たり４００ニュートンで計算すると、鉄筋 として直径１６ミリメートル以上の鋼棒が必要 である。 直径１６ミリメートル 程度はあるように見える。 鉄筋が細いように思われることについて、毎秒６０メートルの風速に耐える鉄筋としては、その太さに大きな問題はないと判断できる。 結論として、「六角形の土台」に組まれている垂直方向の鉄筋が「基礎の構造物」に届くほどの長さがないことを始めとして、「六角形の土台」と「基礎の構造物」との結合構造に不適切なところがあって、構造計算で期待される強度を保てなかった可能性がある。
そのような耐風性能に余裕がない状態のところに、相当程度の突風が吹いたという偶然の現象によって、倒壊をもたらしてしまったといえよう。
(*1) この風車の転倒を防ぐために、六角形の土台 を支えとする設計であったとする・・・。
六角形の土台 の下部にあるとしている基礎の構造物 は、それより上にある土台や塔を含む構造物を設置するための台座 に過ぎない場合である。 六角形の土台 と基礎の構造物 とは、双方を力学的に結合する必要はないことになる。 モーメント が２.３×１０６ ニュートンメートルを超えると、持ち堪えられないことになる。
その風速は、毎秒３０メートル程度である。 淡路市郡家で２３日夜、最大瞬間風速２８．６メートルを記録した という計測値に限りなく近い。
（４７）力を合わせて１・２・３
強制停電 ３回目不十分
６日未明に北海道で起きた地震後、北海道電力が全域での大規模停電（ブラックアウト）を防ぐために、一部地域を強制的に停電させて電力需要を減らす処置を３回試みていた ことがわかった。
最初の２回は全域停電の回避に一定の効果があったが、地震で損傷した火力発電所の停止直後に実施した３回目は不十分で、ブラックアウトにつながったとみられる。(中略) 電気はためられないため、その時々に使う量に合わせて発電所の出力を細かく調整する必要があ る。
需要に対して供給が少ない と需給のバランスが崩れ、発電機が壊れるなどの影響が出る 。
最悪の場合、ブラックアウトにつながる。 需給のバランスがとれている時 、北海道を含む東日本では、発電機の回転速度に当たる周波数が５０ヘルツで 推移（西日本は６０ヘルツ）する。
電気の需要が増えると周波数は下がり、供給が増えると上がる 。(後略)【 関根慎一、桜井林太郎 】
２０１８年（平成３０年）９月２０日（木）
電気はためられないため、その時々に使う量に合わせて発電所の出力を細かく調整する必要があ って、需給のバランスがとれている時 には発電機の回転速度に当たる周波数が５０ヘルツで ある。
電気の需要が増えると周波数は下がり、供給が増えると上がる という。 需要に対して供給が少ない 状態が続くと、発電機が壊れるなどの影響が出る ことになる。 全域での大規模停電（ブラックアウト）を防ぐために、一部地域を強制的に停電させて電力需要を減らす処置を３回試みていた 」ことの意味を考えるためには、電力会社がおこなっている発送電システムの「からくり」を知ることが必須である。 ひと目で分かる例 を持ち出すことにする。
その例として、「タンデム自転車 」を下に示す。 力を合わせ 、調子を取って 漕ぐことが求められる。
それが、電力会社の発送電システムと同じである。 許されない 。 「許されない」のは結果 であって、そのようになっていることを理解させるための説明には、なっていない 。
理解のための説明を、試みてみる。
タンデム自転車の乗り手のひとり が、現時点よりも速い回転数で ペダルを漕ぐように最大限の努力をしたとする。
その結果として回転数を上げることができたかというと、乗り手のひとり の努力では、ほとんど不可能なことである。
ひとつの発電所で、現時点よりも速い回転数で 発電機を回そうとすると、それ以前よりもはるかに大きな力が必要 となる。
それは、その発電機に大きな負荷をもたらすことになるので、実際には、その発電機の回転数が速まることはない 。
逆に、乗り手のひとり が 疲労でバテバテになってしまった。
その乗り手は、そのとき、まったくペダルを回せないかといえば、そうではない。
それ以外の乗り手が漕ぐ回転速度で、ペダルを踏むことはできる。
ひとつの発電所に何らかの不具合が生じ、現時点よりも遅い回転数で 発電機を回すような状況になると、軽い力で回せる ことになって、容易に元々の回転数に戻る ことができる。
ひとつの送電網に繋がってすべての発電機は、何ら特別な制御や操作なしに、まったく自然に、同じ回転速度、同じ位相に、揃ってしまうことになる。 今回のブラックアウトに至る過程で、何が生じた？ 図７０-１ 地震直後の北海道内の周波数の変化 』の周波数「不安定」への変化である。
このとき、電力需要を減らせれば、発電機の負荷が減少して、遅くなっていた回転速度が回復できる。 ブラックアウトは、どうすれば防げた？ 電力需要を制限するためには、先ず、電力の供給先への電力供給の優先順位を、細かくレベル分けする。
燃料棒の冷却に必要な原子力発電所や生命維持装置などがある病院などの施設は、最高レベルとするなど。
一旦緩急あれば、電力の周波数が安定するまで、数秒単位の間隔で、最低レベルから次第にレベルを上げながら停電させていくことになる。
その具体的な例を、下に示す。
図４７-３ 提案している「レベル分けによる自動停電システム」（概要）
レベル１から始めて、レベル２、レベル３まで停電状態に 地域によって停電割合は異なっている
その例では、ある地域に存在する住宅全体をひとつの単位「住宅群」として、「レベル１」と設定している。
単独の大容量受電設備を持たない「商業施設」は住宅群と同じ電力線で供給され、住宅群と同じ「レベル１」である。
「工場」や「大規模商業施設」などの多くの人が関わり、大容量の受電設備を単独に有している場合は、「レベル２」とする。
公共施設は「レベル３」、避難者所を受け入れる施設は最上位の次のレベルである「レベル４」である。
先ず「レベル１」の開閉器をオープンに、５秒後に「レベル２」の、更に、１０秒後に「レベル３」の開閉器をオープンにした時点で、電力の需給が安定したとして描いてある。
（その後の制御として、安定した時点のレベルで停電範囲を固定するのではなくて、一つ下のレベルの供給先への給電を開始して様子を見ることも必要であるが、それには高度な自動制御技術が要求されるので、人為的な操作を抜きにして実現することは難しいかも知れない。） 「変電所」や「工場などの受電所」毎に 開閉器を設けることになる。
「待ったなしの電力開閉の操作」と「２４時間の対応」しかも「開閉器の数が多いこと」から、全自動化しておくことが必須である。
人為ミスの可能性を除くために、ヒトは介在させない。
周波数の変動は、ひとつの送電網に繋がっているすべての電力線で同一であるので、変動を察知するタイミングはすべての地域で同じ である。
このタイミングを時間の起点 として、各開閉器毎に 、一定時間間隔で、レベル順に、周波数が安定するまで自動的に開閉していく。 集中制御 は、採用しない。
それは、
（１）通信回線の途絶による制御不能の事態を回避する。
それぞれの開閉器で自律的に制御することで、回線を通じた指令を必要としない。
（２）ある開閉器に開閉の不具合（システムの「バグ」、ノイズなどによる誤動作）があっても、その開閉器に属する地域への影響に収まる。
（３）「レベル」と「開閉時間間隔」を、地域の特徴にあわせて、微調整できる。
ただし、同じレベルの開閉は、全地域で、同じタイミングになるように決める。
などである。
社会の見方・私の視点
福島大学 共生システム理工学類再生可能エネルギー寄附講座の佐藤義久特任教授 による早朝のＮＨＫラジオ解説［概要 ］
北海道電力で起こったブラックアウトでは、発電量の多くを主力発電所に依存しており、その停止が大きく関与している。
たとえ「泊発電所（原子力）」が稼働していても、主力発電所への依存に変わりがない。 解決法は、分散電源にある 。
たとえば、東京から１００キロメートルほど離れている地方都市である「甲府」や「宇都宮」などに。
そうすることで、新たな発電所の建設に要する諸費用として、何兆円もの資金が必要になる。
また、分散することによる発送電コストの上昇がもたらされるが、それは電気の安定供給のための保険であると理解して欲しい。
２０１８年（平成３０年）９月２８日（金）０６時４０分すぎ赤字 は右記引用部分
福島大学 の佐藤義久特任教授 は、「解決法は、分散電源にある 」という。 電力を必須としている施設をも、停電に巻き込む可能性がある 限り、この方策を首肯することができない。
（４８）時間よ、止まれ
スカイツリーの上と下 時の流れ違う？
標高の高いところでは、地表と時間の流れが異なる――。
アインシュタインの一般相対性理論で予測される、そんな不思議な現象 をとらえる実験を、東京スカイツリーの展望台で始めた。
標高の違いによるわずかな重力の差 がもたらす時間差 を日本発の超高精度の時計でとらえる試みだ。(中略) 重力が強いほど時間の流れは遅くなる 。
地球上では中心から離れるほど、重力がわずかに弱くなり、時間の流れは速くなる。
米航空宇宙局（ＮＡＳＡ）が別の高精度の時計で高度１万キロの上空と、地上との時間の流れの違いを測定した例などがあったが、今回の標高差ははるかに小さい。
２０１８年（平成３０年）１０月３日（水）赤字 は右記引用部分
《補足資料》
村山斉の時空自在
図４８-２ ブラックホール なぜ「見えた」（記事中の「図」）
２０１９年（平成３１年）５月１５日（水）
アインシュタインの一般相対性理論で予測される、そんな不思議な現象 のひとつである重力の差 によって時間差 が生じるかを確かめてみるという。
「重力が強いほど時間の流れは遅くなる 」ということである。 誤解を招く恐れがある が、光の屈折 を取り上げてみる(*1) 。
下図で、「Ａ点」から水面上の「Ｓ点」に向かって光を照射すると、「Ｓ点」から水中に入る際に屈折してしまう。
その結果、光は「Ｂ点」に至る。 「 最小の到達時間となる経路を取る 」 からである。
水中での光の速度は空中よりも遅いから、真っ直ぐに進むよりは、水中での経路が短くなる「Ｓ点」を経由することで、到達時間が短くなる。
その結果が「Ｓ点」を経由する進路である。 「 最小の到達時間となる経路を取る 」 ために、屈折などの現象をもたらすことが、次の議論での下敷きになる。
ここで、『 真空中で、重力の強い所の方が、重力の弱い所よりも、光の速度が遅くなってしまう 』 と仮定する。
その仮定の下で、質量の大きな（したがって、重力の大きな）恒星の傍を通過する光の経路は、どのようになるか。 「 最小の到達時間となる経路を取る 」 ことになる。
光は、直進しないで、恒星「Ｐ］の近傍を避けるようにして、ゆるやかに曲がりながら進んでいくことになる。
光が、恒星「Ｐ］の近傍の通過を避けるのは、そこは重力が強くて、光の速度が遅くなってしまうからである。
多少、遠回りになっても、ＡＢ間の光の到達時間は、恒星「Ｐ］から離れた場所を通過する方が短くなる。 「弱い重力」の下で計測した１秒間 に進んだ位置を、「Ｂ点」及び「Ｂ'点」とする。
「強い重力」の場合には光の速度が遅くなってしまうので、「弱い重力」の場合よりも、進む距離は短い。 相対性理論における光速度一定の原理 」をあてはめると、「強い重力」の下で計測した１秒間 に進んだ位置は「Ｂ''点」になるはず。
その結果、「強い重力」での１秒は、「弱い重力」の１秒よりも、光が「Ｂ'点」から「Ｂ''点」まで進む時間分だけ、長いことになる（「強い重力」での時間の進みは、「弱い重力」でのそれよりも、遅くなる）。 仮定 」と「原理 」 （１）「 真空中で、重力の強い所の方が、重力の弱い所よりも、光の速度が遅くなってしまう 」 という「仮定 」 （２）「 真空中で、光速度は一定である 」 とする「原理 」 観測データ によって、どのように取り扱われることになるかを考える。 図７１-４ 恒星の近傍を通過する光の経路 』に示すような質量の大きな恒星の傍を通過する光の経路が屈折してしまうこと（重力レンズ効果） が観測されているので、それが証明されたとしても良かろう。
《補足資料》 として『図７１-２ ブラックホール なぜ「見えた」 』に示されているように、「ブラックホール」によって光が屈折していることが観測されていることも、この仮定の正しさを立証していることになる。 光速度一定の原理 」は、『図７１-１ 光格子時計を使って時間のズレを検出するイメージ 』に示すような「時間の伸び縮み 」が実証されれば、それがより確実なものとして認められることになる可能性が、今まで以上に高くなる。
それは、「相対性理論 」が、より確実な理論である ことを裏づけることになる。
(*1) 水中での光の速度は毎秒２２.５万キロメートルと、真空中での毎秒３０万キロメートルに比べて、かなり遅い。
これは、重力の効果とは、まったく関係ない。
また、水中での速度は、真空中ではないので、光速度一定の原理 とも、無関係である。
（４９）シールド工法の穴
道路陥没 地下深くでトンネル工事 因果関係不明 原因調査へ
１８日、東京 調布市の住宅街で道路が幅５メートルにわたって陥没しているのが見つか りました。 東日本高速道路の担当者や専門家が会見を開き、工事との因果関係はわからないとし たうえで、原因が究明できるまでは再開しない方針だと明らかにしました。
会社が専門家の意見を聞いて陥没との関係を調査することにしています。 現場付近では、大深度地下と呼ばれる地表から４０メートル以上の地下で東日本高速道路が「東京外かく環状道路」の建設工事を行ってい て、会社によりますと先月中旬にトンネルを掘削する大型の機械が通過したということです。
２０２０年（令和２年）１０月１９日（月）１９時５８分赤字 は右記引用部分
調布市の住宅街で道路が幅５メートルにわたって陥没しているのが見つか ったという。
現場付近では、大深度地下と呼ばれる地表から４０メートル以上の地下で東日本高速道路が「東京外かく環状道路」の建設工事を行ってい る。 東日本高速道路の担当者や専門家が会見を開き、工事との因果関係はわからないとし ている。 崩れ落ちた上部の空洞部分が壁の外に（トンネルの外側に）そのまま残ってしまう 。
その空洞を支えるものはないから、空洞内に上部の土砂などが崩れ落ちて、そこに新たな空洞ができあがる。
その新たにできた空洞に、更に、その上にある土砂が崩れ落ち・・・と、将棋倒し的に空洞部分が上方に移っていく。
地上に至るまで繰り返してしまうと、最後には、地面部分が陥没する。
－左方ニュース図の筆者による修正及び追加事項の附加－
注：２本のトンネルは、双方とも、東名ＪＣＴ側から大泉ＪＣＴに向かって掘削、 進行方向左側（西側）のトンネル（南行き車線）を、崩落現場の地下を先行して掘削中 （この部分のトンネルは「右側通行」）
現場付近の地質構造は、地質、地下水 - 関東地方整備局（国土交通省） によると、
上に示した「地質縦断図」からは、掘削地点の地質は、「東久留米層」の「締まった砂」が主体であることが分かる。
締まった砂では、掘削の際にトンネルの外側に空洞が生じる可能性は低い 。
空洞ができたとしても、それより上の土砂がドミノ倒し的に崩れ落ちてくることはない と思われる。 上の 『図７２-３ 「陥没に至る過程」を想定すると 』に示したスキームによる陥没の可能性は少ない 。 シールドマシンによる「振動」がもたらす液状化現象 であると推定される。
ＮＨＫニュースのスクリーンショット（部分） 地下水の水面が陥没穴の下部に
上図で、陥没穴の下部に地下水の水面がそれ程も深くない位置にあって、崩れ落ちた土砂などはその水の下に落ち込んでいるようである。
単純な土砂の「崩落」とは違った様相である。 下図の左 ）。
そこに振動を与えると、土砂の粒子間に水が入り込むことで、土砂間の摩擦が解消され滑ってしまう。
水により土砂が撹拌されることで、それらが液体のように振る舞う液状化現象 である。
その結果、密度の大きい土砂が沈み込むことで、「水」と「土砂」が上下に分離する（下図の中 ）。
浮き上がった「水」には「毛管現象」が働かないため、これの「水面」は、周囲の地層の地下水位の上端よりも、下がった位置でバランスする。
水位が低下することで、空洞が生じる（下図の右 ）。
空洞の上にある地盤は、その上部にある建物などによる重さに耐えられないと、陥没してしまうことになる。
図４９-６ 液状化現象による空洞の発生と地盤の陥没
左：液状化の可能性がある水混じりの土砂でできている地層 中：振動などで「土砂」が沈降し「水」が浮上することで双方が下と上に分離 右：上方に分離した「水」が周囲の地層に浸透移動することによって地盤の下に空洞が発生
具体的には、多量の地下水を含んでいる砂質土層が、シールドマシンがもたらす「振動」によって液状化現象 を引き起こしたものであると考えられる。
それにより、砂質部分が沈降し、その代わりに間隙水が浮き上がって・・・。
浮き上がった水は、時間とともに、周囲の地下水とバランスする水位まで徐々に下降していく。
「砂質部分の沈降」と「浮き上がった水の下降」により、その上部構造物との間に、「空洞」が生じてしまうことになる。
図４９-７ 陥没地点とトンネルを掘削している現在位置
「青色曲線 濃緑色四角形 赤色四角形 「＋ 「〇
上の『図７２-７ 陥没地点とトンネルを掘削している現在位置 』から、その陥没した地点は、東側を流れている「仙川」と西側にある「野川」に挟まれた位置にあって、一見、高台にある住宅地 に見える。
その上、そこは「東つつじヶ丘 」の地名がつけられていて、より古い時代に堆積した地層である洪積層からできている丘陵地 であるという印象により、更にダメ押しされることになる。
一戸建て住宅、小中高校や大学、寺社などが密集している、いわゆる住宅市街地を形成している。 濃緑色四角形 赤色四角形
液状化の可能性 桃色：人工地形（盛土地・埋立地） 非常に大きい 橙色：台地（更新世段丘） なし 黄色：低地の微高地（自然堤防） 大きい 濃灰色：人工地形（切土地） なし 薄緑横縞：低地の一般面（谷底平野・氾濫平野） 大きい
「青色曲線 「＋ 「〇
この陥没地点の周囲の地勢、特に、液状化の可能性の有無を見てみる。
左に、建物における液状化対策ポータルサイト（東京都都市整備局） による地図を示す。
陥没した地点は「市立滝坂小学校」の東側から「入間町二丁目」を経て、野川に流れ込む入間川（上流部は中仙川と呼ばれ、多摩川の支流である野川の更に枝葉となっている河川）の流域である。
陥没した地点を含めて、液状化し易い地域が広がっている。
このことは、『図７２-７ 陥没地点とトンネルを掘削している現在位置 』を漫然と見ている限りにおいては、液状化が予想される地帯であることが分からない 。
『図７２-８ 道路トンネルと陥没地点の地質 』を参照することで、液状化の可能性が大きいことが納得できよう 。 振動を良く伝える ものである。
それに加えて、地表付近での液状化が起こり易い地層は、最悪の組み合わせ であったということになる。 より 起こり易い状態であることが左図から読み取れる。
慎重にトンネルを掘削する か、安定した地盤の下を通るように経路を変更する 必要があろう。 見事なまでに 軟弱地盤が予想される河川に沿って設計されていることに気付く。
ここで、掘削する深度での地層をみてみると、左の地図の全領域で「締まった砂」が主体となっている「東久留米層」である。
シールドマシンで掘っていくに、支障はない。
掘削の容易さの点では、「河川に沿ったルート」であっても、「そうではないルート」であっても、変わりはない。
この河川が広い河川敷を持っているならば、その河川敷を利用して工事用の設備の設置や車両の留置に使うこともできるが、この「野川」や「入間川」では、ほぼ流路間際まで住宅などが建っている。
そうであるのに、何故わざわざ 「河川に沿ったルート」を選んだのか？
『「大深度地下使用法」は事前に補償を行うことなく大深度地下に使用権を設定することができる』ので、使用権の取得という点では、双方のルートに差はない。
見事なまでに 河川に沿ったルート設計をみると、それ以外の理由が絡んでいるように思われる。
「そうではないルート」で建設すると、何か不都合なことが発生してしまうという公表されていない事象が隠されているのであろうか？
東京 調布の住宅街 道路陥没 付近で地下に空洞見つかる
１０月、東京 調布市の住宅街で道路が陥没した問題で、 現場付近を調査している東日本高速道路は４日、新たに地下に空洞が見つかったと 発表しました。 空洞は、地表から深さ５メートルより下に広がっていて、幅およそ４メートル、長さおよそ３０メートル、高さはおよそ３メートルあるという ことです。
２０２０年（令和２年）１１月４日（水）１５時０９分赤字 は右記引用部分
東京 調布の道路陥没 現場付近の地下で新たな空洞見つかる
先月、東京・調布市の住宅街で道路が陥没した問題で、現場の地下深くで道路のトンネルを建設している東日本高速道路は、現場付近の地下で新たな空洞が見つかったと 発表しました。
空洞が見つかったのはこれで２か所目で、直ちに空洞を埋める作業を行うことにしています。 東京・調布市の住宅街で先月、道路が陥没したところから南におよそ２０メートルほど離れた地上から深さ４メートルほどのところで、大きさは幅およそ３メートル、長さおよそ２７メートル、内部の高さはおよそ４メートル あるということです。(後略)
図４９-１０ 道路陥没の付近地下に再度の空洞を発見
２０２０年（令和２年）１１月２２日（日）０５時１１分赤字 は右記引用部分
半月前に東京 調布市の住宅街で道路が陥没した問題で、 新たに地下に空洞が見つかったと いう。
空洞は、地表から深さ５メートルより下に広がっていて、幅およそ４メートル、長さおよそ３０メートル、高さはおよそ３メートルあるという 。 図７２-７ 陥没地点とトンネルを掘削している現在位置 』及び『図７２-８ 道路トンネルと陥没地点の地質 』の中に、緑色の「〇 地表から深さ５メートル ）は、その地域の「地下水が常在する 上限の位置」であると考えられる。
ただし、この「上限の位置」は、土砂により生じる「毛管現象」によって、「地下水位」よりは高い位置になる。
その「上限の位置」よりも下の層では、「土砂」と「水」が互いに入り混じっている。
そこに振動を与えると、「土砂」と「水」が揺り動かされて（液状化現象が起きて）、それぞれに分離してしまう。
浮き上がった「水」は（土砂による「毛管現象」が働かないので）「地下水位」まで下降し、その部分に空洞ができてしまう。 空洞は、地表から深さ５メートルより下に広がっていて、 それよりも上の部分は異常のない状態であったのは・・・。
それは、上の部分には地下水が浸み込んでいないため、液状化現象が起きなかったということである。 地表から深さ５メートル の位置であった。
それは、「地下水位」に「毛管現象による地下水の上昇長さ」を加えた高さで決まったと考える。
「地下水位」が高ければ、それに対応して、土砂が液状化する上限の位置が上昇する。
極端に高くなれば、液状化による土砂の流動化が地表付近に至り、地面の陥没に繋がるに違いない。
半月前に発生した陥没事故は、そのようにして生じたものと思われる。 東京・調布市の住宅街で先月、道路が陥没したところから南におよそ２０メートルほど離れた地上から深さ４メートルほどのところで、大きさは幅およそ３メートル、長さおよそ２７メートル、内部の高さはおよそ４メートル の新たな空洞が見つかったと いう。
図４９-１１ 地下に空洞が発見された道路に接する住宅
の前の道路地下にある。
１ヶ月前に崩落した道路と平行している通りである。
一筋だけ南側に位置している道路になる。
今回発見の地下空洞、１カ月前に道路が崩落した現場、半月前に発見の地下空洞が、この順番で、南から北に向かって一直線に並んでいる。
北に向かってシールドマシンにより掘削している南行き車線（２本のトンネルのうちの西側に位置する）トンネルの直上になる。 この地域の「東京外かく環状道路」トンネルの経路が、概ね、液状化の可能性が大きい「野川」とその支流の「入間川」の旧河道を通っていることは 『図７２-８ 道路トンネルと陥没地点の地質 』から分かる。
それ故、「野川」及び「入間川」の旧河道にあたるルート上では、「地中の空洞化」や「地面の陥没」が懸念される。
安全な生活のためにも、徹底した調査が望まれる。
地盤が“スカスカ”・・・住宅街陥没で新事実 食器棚から異音
東京・調布市の住宅街で突然大きな穴があいた問題 。
これまで、「地盤に問題ない」とされてきた場所でも異常な事態が起きてい ます。
今も続く住宅への深刻な影響、その原因に迫ります。
２０２１年（令和３年）１０月１３日（水）０１時０１分赤字 は右記引用部分
調布の道路陥没、周辺地盤も緩み
東京外郭環状道路（外環道）のトンネル工事現場近くで昨年１０月に起きた東京都調布市の道路陥没 を巡り、芝浦工業大の稲積真哉教授（地盤工学）は １３日、掘削部分の真上だけではなく、周辺地盤も緩んでいるとの調査結果を 明らかにした。
工事の振動が原因とみられ、地盤沈下による家屋の亀裂の被害が出ているとして「非常に不安定な状態。早急な地盤の補修が必要だ」と話している。 工事する東日本高速道路によると、 真上の地盤に限り、補修を予定。
「隣接地では緩みはないと認識している。
調査して確認されれば適切に対応したい」としている。
工事は停止されている。
２０２１年（令和３年）１０月１３日（水）１９時２７分赤字 は右記引用部分
東京・調布市の住宅街で突然大きな穴があいた問題 について、ＴＢＳの【調査報道２３時】で、「地盤に問題ない」とされてきた場所でも異常な事態が起きてい るという。
図４９-１３ ＴＢＳ【調査報道２３時】で異常な事態が起きているとされる住宅
－ 道路トンネルは手前の左右に伸びる道路と平行に掘削 －
その地点を下図に紫色の記号（・←）
図４９-１４ 道路トンネルと陥没地点の地質（部分）
液状化の可能性 桃色：人工地形（盛土地・埋立地） 非常に大きい 橙色：台地（更新世段丘） なし 黄色：低地の微高地（自然堤防） 大きい 濃灰色：人工地形（切土地） なし 薄緑横縞：低地の一般面（谷底平野・氾濫平野） 大きい
「青色曲線 「＋ 「〇 「・←
この時点では、右側（東側）のトンネル（北行き車線用）は未掘削である。
今回の地点は、右側通行として掘られている南行き車線（西側）のトンネル掘削地点よりも東寄り、北行き車線（東側）のトンネルの真上に近い場所である。
南行き車線トンネルは北方向に掘削されていて、“スカスカ”な地盤があるとみられる宅地の西側を通り過ぎた地点まで、掘削が進んでいる。
北行き車線トンネルも北方向に掘削されている。
その掘削の先端は遥か南方であって、工事が進んでくると、現場の地下を通過することになる。 図７２-１３ ＴＢＳ【調査報道２３時】で異常な事態が起きているとされる住宅 』は、異常な事態が起きているとされる住宅であるが、その両隣を含む前面道路沿いの住宅や、よりトンネルに近い住宅などでも、今後、同様なことが起こる可能性がある。
この場所は、液状化の可能性が非常に大きい「人工地形（盛土地・埋立地）」 の「ど真ん中」に位置している。
表層は、入間川（野川の支流）により堆積が進んだ地盤であって、水気の多い軟弱な土質であることが考えられる。 図７２-６ 液状化現象による空洞の発生と地盤の陥没 』に示すように、そのような地質状態の地盤に振動を与えると、砂などの固体の粒子を相互に支えていた粒子間の摩擦が減少してしまう。
それにより、固体粒子間に滑りが生じて、沈積する。
粒子間に存在していた「水」は、逆に、浮き上がる。
このようにして、「沈み込んだ砂などでできている固体」の上方に「水で満たされたスペース」ができる。
水で満たされているスペースから「水」が他所へ浸透移動していけば、そこは隙間空間になってしまう。
隙間空間の多い“スカスカ”の土層の誕生である 。 現在掘削されている道路トンネルのルート設定は適切であった？ 現実には、『図７２-８ 道路トンネルと陥没地点の地質 』に示すように、トンネルの経路が、表層の地質が固まっている「台地（更新世段丘）」の直下ではなくて、液状化の可能性が非常に大きい「人工地形（盛土地・埋立地）」に沿って、意図的に、計画されてしまったように見える。 東京外郭環状道路（外環道）のトンネル工事現場近くで昨年１０月に起きた東京都調布市の道路陥没 について、芝浦工業大の稲積真哉教授（地盤工学）は 掘削部分の真上だけではなく、周辺地盤も緩んでいるとの調査結果を 示した。
これについて、工事する東日本高速道路によると、
「隣接地では緩みはないと認識している。
調査して確認されれば適切に対応したい」としている。 適切に対応 するとしている対策が、憂いのない土地への移転を含んでいることを期待したい。
リニア中央新幹線 品川で大深度掘削を開始
ＪＲ東海は１４日、東京―名古屋間で進むリニア中央新幹線の工事で、東京都品川区の深さ４０メートル超の大深度地下にシールドマシンでトンネルを掘る「調査掘進」を始めた。
地盤への影響などを調べながら年度内に南西に約３００メートル掘る。
本格的な掘削開始は当初の計画より１年遅い２０２２年度以降になるが、全体の工期に影響しないとしている。 リニアと同じ大深度地下にシールドマシンでトンネルを掘る東京外郭環状道路（外環道）の工事により東京都調布市の住宅街で陥没や空洞が生じた ため、開始を遅らせ、取り込んだ土の管理強化 などの対策をまとめ、住民説明会を行っていた。(後略)【 加藤益丈 】
２０２１年（令和３年）１０月１４日（木）１７時１５分赤字 は右記引用部分
リニアと同じ大深度地下にシールドマシンでトンネルを掘る東京外郭環状道路（外環道）の工事により東京都調布市の住宅街で陥没や空洞が生じた ことは、液状化の可能性が非常に高い地盤に由来しているように思われる。
そこで、リニア中央新幹線のルートで、液状化の可能性が非常に高いと思われる所を、下図に示す。
ただし、リニア中央新幹線の建設ルートは筆者による推定であって、その位置が多少ずれている可能性はある。
図４９-１６ リニア中央新幹線ルート近辺の地質図（多摩川右岸）
液状化の可能性 桃色：人工地形（盛土地・埋立地） 非常に大きい 橙色：台地（更新世段丘） なし 黄色：低地の微高地（自然堤防） 大きい 濃灰色：人工地形（切土地） なし
「青色曲線
『図７２-１６ リニア中央新幹線ルート近辺の地質図（多摩川右岸） 』は、多摩川右岸の地質図（東京都都市整備局） である。
図示されている地域の大部分が、桃色で示されている盛土地や埋立地からなっている人工地形である。
液状化の可能性が非常に高い場所である。
このルートに沿う地質の断面は、研究ノート ＃多摩川（NPO法人首都圏地盤解析ネットワーク） 中の『図7 武蔵新城-等々力緑地-久が原を通る断面図』が参考になる。
トンネルが掘削される地層は「上総層群」である。
砂岩、泥岩および凝灰質砂礫などからなる固着した地質である。
掘削の際に発生する振動（及び、リニア新幹線開業後における列車通過による振動）は、「上総層群」中を周囲に伝播していくことになろう。 外環道の工事で生じた住宅街での地面の陥没や地中の空洞化が、地盤の液状化に由来しているとすると 、この図の地域でも地盤の陥没や空洞化が起こる可能性が高い 。 多摩川支流の野川の更に枝葉となっている河川である入間川の流域 の沖積層と比べると、多摩川の埋没谷の規模は計り知れないほど大きい。 多摩川右岸のルート沿いでも、同様なことが起きるかも知れない。
そのような事態を避けるためには、高架による線路の建設が望ましい 。
図４９-１７ 筆者によるリニア新幹線首都圏ルートの修正案
液状化の可能性 桃色：人工地形（盛土地・埋立地） 非常に大きい 橙色：台地（更新世段丘） なし 黄色：低地の微高地（自然堤防） 大きい 濃灰色：人工地形（切土地） なし 黄土色：人工地形（高い盛土地） 非常に大きい
「青色曲線 「赤色曲線 「緑色曲線 （後述） （多摩川流域の軟弱地盤上に立地する住宅地を避けるルート）
筆者案のルートの延長を現行の計画ルートのそれに比べると、ほとんど差がない。
多摩川の河川敷を通るルート部分を高架軌道とすると、その分だけ、トンネル区間は短くなる。
図４９-１８ 多摩川に沿ったリニア新幹線ルート（筆者による案）
多摩川の河川敷を逆Ｓ字形に描くルート区間は、高架での軌道とする。
列車は、長いトンネルを出ると、多摩川の河原の上を緩く右にカーブ、その後に緩く左にカーブしていく。
リニアの乗客は、その風景を見ながら「これで、東京ともお別れだな」（それとも、「これから、東京に着くのだ」）との感慨を抱くはずである。
リニアの走行ルートが「弧」を描いているので、リニア車両が走行するところを比較的長い時間にわたって見学できるポイントが、「多摩川緑地公園」付近と「稲城北緑地公園」付近の２ヶ所で得られる。
また、このルートは「多摩ニュータウン」内を通過していることから、そこへの新駅の設置は、通勤用リニア路線としての活用につながる。
これは、リニア新幹線の本来の目的とは違ってしまうが、リニア運用の収支の改善が期待できる。
この新駅は「神奈川県駅」との距離が短いので、長距離を運行する列車がこの新駅に停車しても営業上の利点は多くない。
そうではなくて、この新駅に、列車の折り返し設備を設けることにする。
それによって、新駅－品川駅間の短距離区間の折り返し運行を可能にする。
通勤時間の短縮が見込めることから、通勤客をリニアへ誘導 できる。
多摩ニュータウンから東京へ通勤している乗客の大部分は、現時点では、私鉄利用者であるので、「神奈川県駅」とは違って、ＪＲ利用者を取り合うといった競合は避けられる。
更に大きな変更が可能であれば、「渋谷」か「新宿」からのルートの方が、「渋谷」からは地盤の安定した「首都高速３号線」沿いに、「新宿」からは「小田急小田原線」沿いに、建設することになって、好都合である。
「渋谷」や「新宿」を起点にするならば、将来的に、「名古屋」方面とは逆方向となる東の方向に、東京東部から千葉県葛南地域への多数の観光客の乗車が期待できるルートへの延伸が可能である（「品川」から北上することも考えられるが、軟弱な地盤に沿って通ることになる）。
しかしながら、リニア中央新幹線の建設主体のＪＲ東海としては、自社に足がかりのない「渋谷」や「新宿」を起点とすることは、駅用地の取得などの点をクリアーすることが難しい。
何よりも、そのようなルートは「ＪＲ東日本」のテリトリーであるので、「ＪＲ東海」単独でリニア新幹線を建設･運営するのであれば、「ＪＲ東日本」の協力を得られず、絶対に不可能である。 図７２-１６ リニア中央新幹線ルート近辺の地質図（多摩川右岸） 』に示してあるルートに繋がる西側の区間でも、「梶ヶ谷貨物ターミナル」から「東名川崎インターチェンジ」に至るルートが予定されている。
ルートは「矢上川」の上流域に沿って細長く続く液状化の可能性が非常に高い地域に伸びている。
図４９-１９ リニア中央新幹線ルート近辺の地質図（矢上川上流域）
『図７２-１６ リニア中央新幹線ルート近辺の地質図（多摩川右岸）』 の西に続く部分
液状化の可能性 桃色：人工地形（盛土地・埋立地） 非常に大きい 橙色：台地（更新世段丘） なし 黄色：低地の微高地（自然堤防） 大きい 濃灰色：人工地形（切土地） なし 黄土色：人工地形（高い盛土地） 非常に大きい
「青色曲線
そのルートの東半分では、「梶ヶ谷貨物ターミナル」からなる「高い盛り土」部分を含む液状化の可能性が非常に高いところを通っている。
この流域からルートを少し南北に振るだけで、液状化の恐れがない地盤を通ることができる。
その西半分でのルートでは、南に振って計画されているように見える。 地盤の液状化が原因ならば 、トンネル掘削の際に、トンネル外部に空洞ができてしまうほどの過剰な土砂の掘り出しを防止する ための取り込んだ土の管理強化 をおこなうだけでは、地盤陥没や空洞発生の課題は解決できない 。
ルートの選定が重要であるといえる 。
リニア新幹線の大深度工事、３月末までに調査開始
リニア中央新幹線の建設を進めるＪＲ東海が、深さ４０メートル以上の大深度地下にトンネル工事区間がある東京都町田市と川崎市で、調査のための掘削作業を３月末までに始める ことが分かった。
大型掘削機を用い、半年ほどかけて影響を調べる 。 町田市と川崎市の麻生、宮前両区の計３カ所で地下約７０～９５メートルを１５０～３５０メートルほど掘り、地盤や地上の構造物への影響を調べる。
調査結果は周辺住民に報告し、安全性が確認されれば、本格的に掘り進めるという。
２０２３年（令和５年）２月１日（水）１９時１９分赤字 は右記引用部分
「朝日新聞デジタル」によると、ＪＲ東海が、深さ４０メートル以上の大深度地下にトンネル工事区間がある東京都町田市と川崎市で、調査のための掘削作業を３月末までに始める という。
大型掘削機を用い、半年ほどかけて影響を調べる ことになる。
町田市と川崎市の麻生、宮前両区の計３カ所で地下約７０～９５メートルを１５０～３５０メートルほど掘り、地盤や地上の構造物への影響を調べる。 図７２-１９ リニア中央新幹線ルート近辺の地質図（矢上川上流域） 』から分かる。
掘削する深度では「上総層群」などの泥岩･砂岩･礫岩からなる固着した地質であって、掘削時の振動が伝わり易い。
その振動により、地層最上部にある軟弱地盤が液状化してしまうかも知れない。
「国道２４６号」の西方から、「川崎市麻生区」、「町田市」にかけては、「鶴見川」北方の「台地」ないし「切土地」をルートとしているので、「鶴見川」などの支川が刻む谷をアンダークロスする部分を除いて、掘削による影響は少ないと思われる。
E-Mailのアドレスはこちら
takane@ katabami. mars. jp
上記アドレスをコピーして、ご使用のメールソフトから送信してください。
「深嶺酢漿草」の捕虫網
E-Mailのアドレスはこちら